skinner

Jag såg något tv program där det var en i England som ägde en Pansarvagn. Vad jag minns så körde han den till jobbet ibland samt att den var helt gulmålad.

Hittade detta på moderaternas hemsida. Jag tycker personligen att det låter ganska vettigt: Den långsiktiga planeringen, såväl på 10 till 15 års sikt som under försvarsbeslutets treårsperiod, måste särskiljas från den årliga budgeteringen. Den långsiktiga planeringen skall syfta till att ge inriktning för personal- och materielförsörjning samt den årliga verksamhetsinriktningen. Den årliga budgeteringen skall ske utgående från den verksamhet som skall genomföras under kommande år.

Varför K3? Och varför F7? Är det inte där som vi har alla militära pransportplan och liknande?

Men varenda kotte vet väll att Miljöpartiet inte vill ha kvar något försvar.

Hur kommer det sig att miljöpartiet är så för ett insatsförsvar och dom babblar om att det är så effektivt och smart när dom igentiligen inte vill ha nåt försvar alls? Är det bara något dom säger för att vi ska kuna banta försvaret eller? Utdrag från deras hemsida: På sikt vill vi att man ska avskaffa det militära försvaret helt för att istället ha ett civilt försvar. Som steg på vägen bör vi minska våra försvarsutgifter, precis som större delen av världen gjort de senaste åren. Längre ner står det: Vårat mål på sikt är också en total militär avrustning globalt.

Ok men finns det planer på att ha dom på utlandstjänst te.x. skicka några till kosovo eller afgansistan?

Har Sverige några JAS på utlandsuppdrag?

Nej det lades ner den 30Juni 2000

Håller på att skriva lite om I20. Funderar över att när jag ser kartor som presenterades 1999 över vart regementen skulle läggas ner om sossarna fick igenom fb2000 så finns ej I20 i Umeå med. Men det lades ändå ned. Vad hände där?

Jag är inte så insatt i detta men ska vi försvara Sverige på fiendens mark när dom har attackerat oss?

Jag visst redan vad som var försvarets grunduppgifter, men visst jag ska läsa på.

Men det kunde väll ha gjorts smidigare? Hade dom bara planerat bättre så hade vi sparat flera miljarder kronor. Eller har jag fel?

Bara för att jag inte anser att U-båtar är det viktigaste i ett insattsförsvar så behöver inte det betyda att jag vill ha ett "coolt" eller "kvantitetsförsvar". Jag håller med om att vi måste minska på försvaret samt göra omställningen från Invations till insattsförsvar. Men som jag har uppfattat det så är U-båtar otroligt dyra för FM att ha, och då gäller det att prioritera. Vill vi spara in på den delen eller ska vi ha kvar utgiften.

Ok ni har rätt 30år är för mycket men 1 år är för lite. Jo fördelarna med en lång plan är att man slipper problemen med förstora matrialinköp och upprustningar av regementen/flottiljer för att sedan lägga ner dom. Hoppas att ni förstår vad jag menar för jag är inte så bra på att utrycka mig skriftligt.

Ok jag ska försöka förklara. Jag är nog inte ensam om att förstå det som att FM har dåligt med pengar. Då måste man lägga upp en långsiktig plan. Då kanske sossarna säger att på te.x. 10-15 år så ska ni (FM) spara 8miljarder kronor. Då prioriterar man. Man betämmer kanske att Luftvärn är något att satsa på. Då rustar man upp Lv6. Sedan så bestämmer man kanske att arteleri är onödigt. Då lägger man ner A9. Och rent långsiktigt så TROR inte jag att Sverige kommer att behöva några U-båtar varken "hemma" eller i utlandet och då anser JAG att man inte ska behålla dom. Men det är bara vad jag tror och anser och jag kan inte säga att jag är någon expert på försvarsvetande. Edit: Min dåliga svenska

Nej det jag menar är att vi har jägarförband ute på olika platser i världen men vi har inga U-båtar ute. Samt att enlig min åsikt så när FM måste prioritera bort saker så borde te.x. luftvärn gå före U-båtar. Men som sakt det är min egna åsikt.

Så som det ser ut nu så skickar vi jägare men inte några U-båtar och om det blir någon stor marin aktion så kan vi lika gärna skicka våra korvetter. Som sagt det gäller att prioritera när FM har så pass lite pengar.

Visst man ska inte gämföra äpplen med päron. Men det som behövs mer ljust nu i alla fall är jägare. För U-båtarna fixar något annat land ändå. Vid ett vapenembargo mot te.x. Iran så kan vi lika gärna skicka dit våra nya korvetter.

Det gäller att fundera på om man nu längre värkligen behöver ha kvar ett Hemvärn som ska försvara sin by eller sitt område vid en invation.

Ja kanske det är smartare att då bryta planen. Men som det ser ut nu så tycker jag att en långsiktig plan vore betydligt smartare en det vi håller på med nu.

Det gör jag! Uppdaterade mitt förra inlägg.

För att U-båtar kan stoppa en invation bra. Men nu när vi ska fara runt på jorden och göra insatser så är det väll överdrivet att skicka en U-båt. Jag tycker också att det är roligt att Sverige har U-båtar men det gäller att prioritera. Ska vi lägga ner jägarförband till förmån för några U-båtar? U-båtar är ju knappast det som FN vill ha i en fredsbevarande insats. Visst vi kan skicka en U-båt till Kosovo men det anser jag att det är smartare och för den delen billigare att skicka ett jägarförband. Men det är ju bara vad jag tycker.

Nja kanske 50 år är för mycket men 30 år. Man lägger upp en plan som man följer. Där finns allt ifrån nerskärningar till upprustningar vid ett ev krig. Men visst blir det världskrig så ska den brytas.

Modifierade trängbilar. Även om det kostar.

Vad ska vi med dom till? Det är enligt vad jag kan se det största (och dyraste) som vi har kvar från invatsionsförsvaret.