tikvah

Tack, då gick jag tydligen på samma nit

Intressant, kan du ge några exempel? http://www.spiegel.de/international/world/...,554033,00.html en gammal men rätt bra beskrivning på problemet med caveats.

En oerhört akademisk fråga blir då [Kan vi inte?] Vad är det som säger att VI inte kan det, eftersom andra länder uppenbarligen kan. Vad är det då som hindrar den typen av krigföring? /Bitis Kan kan vi, men enligt justitiedepartementet får vi inte. I detta är vi långt ifrån ensamma många andra länder har liknande "bekymmer". Då det precis som du säger är en fråga om krigföring, och som vi sagt tidigare är inte Sverige i krig i Afghanistan. @dieseltrollet Vi kan, vi har förmågan. Men inte det juridiska i ryggen. Borde, det är där den etisk moraliska biten kommer in.

Där folk kommer dö, man kan alltid beräkna risken för att någon förolyckas, eller blir skjuten av välriktade kulor. Där av krigsmaktens kommentar om att man skall planera för att man inte skall behöva döda någon, att vi har mandatet utbildningen och medlen att i vissa fall döda hör inte dit. (om vi bortser från den mentala förberedelsen som alla är överens om). Däremot kan vi inte medverka i det som ibland kallas Just Assassination / Target Killing / Kinetic Targeting osv. Då vi (i Afghanistan) inte befinner oss i krig.

Varenda jävla gång vi skickar ut soldater i tjänst skall den risken finnas med i kalkylen, allt annat är tjänstefel. Det är en STOR skillnad med att räkna med risken att döda folk, och att planera operationer där man SKALL döda folk.

Jag trodde att även specoffarna var uppdelade i UND/UND och UND/SÄK och det var det sistnämnda jag avsåg tidigare. Tydligen så är det Säkförband/Militärpolis man ska söka då. /K Har man inte börjat titta mer på UND/SÄK som i Säk-und mao CI ?

Ett uttalande som osar utav oförståelse och kunskapsbrist. /Bitis Då sverige INTE befinner sig i krig kan vi inte planera för operationer där folk dör (typ kill operationer).

om det är PRT MeS AOR du tänker på så finns följande http://i42.photobucket.com/albums/e305/tikvahs/prt_karta.jpg

darzab och qush tepah ligger väldigt långt bort och otillgängligt för att göra det smidigt... enklare är att lagföra de fåtaliga som har stökat omkring i området sedan britterna och svenskarna kom dit...

http://www.hbl.fi/text/utrikes/2009/6/18/w28828.php http://yle.fi/uutiset/news/2009/06/roadsid...html?origin=rss Fordonsburna IED:er växer ju inte på träd i PRT MeS AOR...

Kan inte en del av orsakerna i beteenden ligga just i att det är ett så pass nytt system. KA hade ju lite traditioner och anor att stå på, och inom AMF tvingas men således att bibehålla vissa men stärka andra delar för att därigenom kunna profilera sig tydligare. Då dessutom jägarförband likt AMF behöver stora mängder med frivilliga som söker dit för tjänstgöring tjänar de på att ha en stark profil och ett starkt varumärke. Vilket i sin tur skulle förklara det ovan nämnda.

För att facket inte kan hantera Palasso?

För att inte tala om den enorma ackrediteringsprocess som måste genomföras vid införande av ett "hemligt-system".

http://www.mil.se/sv/I-Sverige/Forband-i-b...ats-i-Enkoping/ Vi kan dessutom glädja oss över att de verkar åter nyttja lokalerna från NBG08 (samt del av personalen)...

http://www.idg.se/2.1085/1.233858/hemlighe...problem-for-sap Det verkar gå bra för PRIO... summorna man pratar om får ju NBF att likna en förstudie ;)

Vad kommer att krävas från användaren med att köra H/R mot en MGCI med en MGFI, räcker det med samma nyckel eller behöver man även byta "filer". Genomgår dagens Rakelsystem tester för att klara H/R, eller är det precis som du säger en pimpad variant på Rakel? Om, vad kräver denan/dessa Rakel enhter för kringutrustning för att klara H/R? eller väntar vi bara på att de skall testas färdigt? / en som fortfarande minns den tråkiga lektionen i Ra180 som resulterade i ett hemskrivet nyktra program...

Enligt den första texten på mil.se om man läser endast läser vad som står, och inte vad som borde stå, så är så inte fallet. Dock stämmer allt överens med gängse rutiner och ROE om man läser den texten som kom dagen efter på mil.se. Det håller jag med om till fullo, då det sker enligt en våldstrappa, du blir tidigt utpekad. vapnen riktas mot dig och avfyras. Men, för att ytterligare utöva hårklyveri så var det inte detta som diskussionen handlade om, utan ENDAST spårljus som den ultimata stoppsignalen. (Edit add...) @Honken - i det fallet som du beskriver som är en HELT NY fråga; Om jag var på öppet vatten, om någon försökte stanna mig så skulle jag troligen likt den grekiska båten tillkalla hjälp och försöka åka därifrån.

För att det Erik_G säger är att "Ingenting signalerar ju "stopp" så bra som ett knippe spårljus..", där hävdar jag att om JAG HÄR och NU blir beskjuten så skulle jag i första hand välja andra alternativ än att stanna. Då jag anser att det finns andra saker som signalerar stopp BÄTTRE än en knippe spårljus, jämför gärna med ett trafiklyse. Det är därför som jag hävdar att om en myndighetsutövare skulle skjuta mot mig. Så skulle jag direkt anta att jag är där i efterhand att de beskjuter någon annan och de kulorna som kommer är inte avsedda för mig. Således väljer jag att inte stå kvar och bli beskjuten utan att söka skydd eller gå därifrån.

Det var inte det som diskuterades, om någon beordrar en att stanna är det en annan sak, frågeställningen var om du blev beskjuten... @Erik_G för att svara på din fråga om ageranden: Det hela förändrades mycket när en mera detaljerad förhoppningsvis korrekt beskrivning av händelsen presenterades på mil.se. I den första var det enligt mig stora hål i logiken, hur, varför och på vilka grunder man gjorde som man gjorde. Mönster ingripandet borde ju ha varit att man efter larmet skyndar dit sparar vad man ser på radar och andra system. När man närmar sig området anropar man de förmodade piraterna med radio och högtalare samt påbörjar bevisinsamling genom att filma. För att därefter komma emellan småbåtarna och det utsatta fartyget, och därefter beordra dem att stanna, gör man inte det är det ju bara att ta till den lilla båten, åka dit och samverka med dem, precis som man tidigare har övat. Börjar de hota med vapensystem som kan verka mot fartygen / den lilla båten och är inom avstånd ser jag det som ytterst bra att skjuta varningsskott, gör de då med vapen som du kan verka med och som hörs/märks på den andra båten, typ Lyspistol, AG90, TKSP osv.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2964715.svd "Vi sköt 10–15 salvor med kulsprutorna, runt 50 till 100 skott. Men det som slutligen fick stopp på piratbåten var att Malmö använde sitt huvudvapen, en 57 mm:s kanon." http://www.mil.se/sv/Nyheter/Nyheter-fran-...ras-till-Kenya/ "Trots upprepade varningsskott med eldhandvapen akter om skiffen, gav den inte upp flykten. Inte förrän korvetten prejade piratbåten, stannade den." Således behövde man alltså köra över dem, och det verkade vara bortkastat att skjuta 7.62 i sjön. Skulle polis eller myndighet skjuta mot mig, skulle jag ta mig där ifrån, då jag vet att jag inte är misstänkt för något som skulle kräva att de skjuter mot mig. Således är det någon i min fysiska närhet som de verkar mot.

Hur tycker du man ska stoppa båtar med misstänkta pirater i då? Köra upp jämsides och vifta med polisspade? Robot 15? Varningsskott är ju den internationella signalen för "upphör med vad du gör och stanna, annars!".. En signal som de flesta förstår. Nu tar ju ingen nyhetsrapportering upp om det gjorts försök att kontakta piratfartygen via radio, men jag utgår från att man tar till radion innan man tar till kulsprutan. Problemet är att man inte kan veta vilka säkert vilka frekvenser piraterna nyttjar, eller om de ens har radio ombord, och då får man ta till annan signalering. Ingenting signalerar ju "stopp" så bra som ett knippe spårljus.. Jag är förvisso ingen expert i juridik eller ens sjövett, men jag tycker i alla fall att handlandet från den svenska styrkan verkar vettigt/rimligt. Man avbryter något man misstänker vara ett kapningsförsök, man jagar en av de misstänkta. De misstänkta lämpar grejor överbord (Vad kan det ha varit? Fiskespön?). Man får de misstänkta att stanna med varningsskott. De misstänkta stannar, man inspekterar och finner misstänkt materiel. Man tar de misstänkta i förvar. Ingen blir skadad. Frågan är, vad hade man gjort om inte skiffen stannat? Prickskytt fanns ju på plats, så jag antar att skott mot motorn hade varit ett alternativ? Är fartyget tillräckligt stabilt för det? Kan man sjösätta räddningsbåten under gång för att med den jaga upp skiffen och komma närmre och mer handgripligen stoppa den? Jag utgår ifrån att man, även om skiffen inte stannat, inte hade bestrykt den med 7,62mm och 57mm från för till akter. /E Klargörande, dagens uppdatering av mil.se klargör i all väsentlighet de oklarheter som de annonserade vid det som man skrev från början. Ja, jag anser t.ex. att man skall som du UTGÅR ifrån, t.ex. kontakta dem via radio, åka upp jämsides med det andra fartyget som larmade, signalera med alla andra medels, tydligen rammar man även andra båtar så även det verkar ju vettigt, därefter går jag med på att man meddelar med vapensystem, KSP verkar ju inte fungera särskilt bra då man avlossar 10-15 skurar utan någon effekt. Angående din knippe spårljus som stopp signal, så får de stå för dig. Själv skulle jag inte stanna utan snarare söka skydd/fly.

Vari ligger problemet? Man stoppar båtarna för att borda dem och säkerställa identiteten hos de ombordvarande. Att man måste använda varningsskott för att få stopp på båtarna kan kanske tas som indikation på att de inte hade rent mjöl i påsen, men även om det skulle visa sig att de är helt oskyldiga so what? Det var inte verkanseld man sköt, faran för att skada någon oskyldig var obefintlig. Problemet ligger inte i att man stoppar identifierade båtar. Bordar dem eller söker/kontrollerar de ombordvarande. Problemet ligger i om man läser vad som står på mil.se, som således blir den officiella bilden, att man EJ har bekräftat, ej heller benämnt någon sannolikhet på att man blev beskjuten av båtarna. Att man enligt samma text väljer ut en av två båtar för att beskjuta dem med ett flertal vapensystem. Skjuter man varningsskott så skall man kunna verka mot målet, det är ju något du tar till när du vet om att du kan/får/har möjlighet att verka. Således kom min tidigare fråga om ROE, då jag inte vill TRO att man verkar mot mål utan att veta. Men enligt texten, så är det den bilden som målas upp.

Det jag ser problemet med är att enligt mil.se var inte båtarna identifierade, man var inte på plats när det hände, utan båtarna flydde när man kom, man hade inte bekräftat att det andra fartyget hade blivit beskjutet. Men om det inte är så som man beskriver det på mil.se, om båtarna beskjuter skeppet när man kommer till platsen, och således kan bekräfta bägge båtarnas involvering i piratverksamheten skiljer det sig hela. Då man då kan agera enligt det MDN skriver. Det är trots allt skillnad på att verka mot misstänkta punkter och upptäckta mål. (och nej, jag TROR inte att de var fiskare, men innan jag skjuter någon så vill jag mer än TRO).

De kanske flyr för att de blir jagade och beskjutna? Ja, de är misstänkta för kapningsförsök, men på vilka grunder? på att de flydde när de blev beskjutna, att de hade en GPS samt två pistoler ombord? Något som förmodligen jag med hade haft om jag hade varit fiskare (eller något annat) och befann mig på piratvatten.

Ursäkta min okunskap, Men vad har man för ROE i ryggen när man verkar med ett flertal vapensystem mot en flyende båt som enligt www.mil.se ej verkat med dödligt våld mot någon utan fartyget som skickade nödsignalen "sade vara sig beskjuten". Således är det ej bekräftat om det har skjutits mot fartyget, eller vilken av båtarna som om det har skjutits sköt mot fartyget. HMS Malmö, befanns sig enligt uppgift inte på plats, och kan således inte ha bevittnat händelsen, dessutom gör uppgifter gällande att det var minst två båtar på plats (sannolikt två), var av den ena jagades av svenskarna. Hur skedde målutvalet / prioriteringen att verka mot den ena båten och inte mot den andra?