gpd

Ragu- lin nu har minnet svikigt dig igen, trots att jag är äldre är mitt minne osvikligt ;) Det var Moussaka till huvudrätt och glassbåt som dessert på femrätters. På Torsdagen ! Vildanden och panacottan hade vi på den något enklare fyrarätters middagen på onsdagen. Serg Runander: Visst är det jobbigare på ett mindre fartyg, mindre byssa större rullningar, men frystorkat x 2 på Trossö så jäkla liten är hon ju inte. LDO eller GBG hade jag kanske haft en viss förståelse...

Ansträngningsastma är ett medicinskt problem som man inte kan kötta sig igenom och mannen med ryggsmärtorna kan antingen ha varit en syltrygg som maskar eller haft t ex en odiagnosticierad skolios ( deformation av ryggraden ).

Det är säkert sant för en del, för andra funkar det inte. Vad jag egentligen efterlyser är en mer genomgripande diskussion om värnplikt gentemot andra former av försvar med tanke på den rådande situationen. Värnpliktstanken är i grunden bra, men som situationen är nu så anser jag att den inte längre fungerar.

Hela den här tråden visar att det svenska värnpliktssystemet håller på att kollapsa, när endast var tredje får göra GU så är det inte längre allmän värnplikt. Jag tycker inte att det är meningsfullt att tvinga en person som inte är intresserad till att göra sin värnpliktsutbildning i detta läget. Försvarsmakten kastar bort tid och pengar på att utbilda en individ som inte är redo att tillgodogöra sig utbildningen. Individen mår dåligt under en period av sitt liv, vi har en typisk "lose-lose" situation. Problemet är att det är en viss orättvisa för den som får göra GU, han / hon ( frivilligt iofs ) förlorar ett års studier eller arbete/inkomst. Därför borde man göra som i t ex Danmark där man får lön under utbildningstiden, ingen jättelön, men bättre än här, eller att man får meritpoäng som kan användas vid antagning till högskola eller dyl. Någon typ av belöning för de som genomför sin GU. Personligen så skulle jag inte vilja ha min värnplikt ogjord, jag fick en bra tjänst och utbildning som jag haft nytta av civilt ( PB tekniker flottan ), men visst var det jobbigt ibland att inte kunna disponera sin tid efter eget huvud.

Tjaba Ragulin, hämtat dig nu ! Äntligen ;) Nja jag håller inte riktigt med dig. Övningsförutsättningen var ju att det hade varit en konflikt mellan två nationalstater och vår uppgift var att hålla i sär dem i en "maritime exclusion zone", dessutom hålla koll på smuggling av kontraband. Övningen löpte enligt mitt tycke i ett spår som väl stämde med denna uppgiften, en av kontrahenterna var rätt aggresiv ( diktaturen givetvis ). Detta är ju en klassisk "peace-keeping" uppgift och inte alls överspelat, snarare en trolig uppgift. Trots att det flammat upp ett "terroristkrig" gentemot USA och delar av västvärlden så innebär det inte att dessa lokala konflikthärdar slocknar. Däremot så håller jag med om att vi inte alls berörde terrorverksamhet vilket vi bör göra under nästa IKS. Jag kan tänka mig att man inte ville gå på ett nytt scenario när så mycket annat var nytt under detta första korvettförbands övningar. Men det skulle vara intressant att se hur vi löser attacker från små snabba båtar ( 90E? ) i skärgårdsmiljö. Eller en hög demonstranter. Eller något annat inte militärt hot/problem. Serg Runnander, skönt att du också hämtat dig jag kan dock inte bedöma om ditt skick var lika uselt som Ragulins och HC1:s Om du med ovanstående menar resultat av luftvärnskjutningarna så tror jag att det beror på ett litet tekniskt misstag. Jag befann mig i SLC på HMS Visborg under fredagens LV-skjutning och vi kunde konstatera att det rapporterade träffresultatet inte stämde med det vi kunde se på sikteskameran till ARTE726. Teknisk förklaring: Vid LV-skjutning mot bogserat mål så har man en träffgivare i framkant av målet som med hjälp av ett mikrofonsystem mäter bogvågen från granaten och sänder detta vidare till en mottagare som i detta fall fanns i flygplanet. I mottagaren beräknar man med hjälp av datan från givaren passageavståndet till granaten. Områden runt målet är delat i tre zoner 4,8,12 meter och man räknar antalet granater innanför dessa. Granater utanför 12 meter räknas inte. ARTE726 har en möjlighet att mäta granatens förhållande till målet när den passerar med hjälp av siktesradarn. Resultatet presenteras som en blip på sikteskamerans monitor och med hjälp av dessa kan man mäta felläget. Vi kunde då konstatera att resultaten som rapporterades från planet var betydligt sämre än vad vi kunde mäta ombord. Den troliga orsaken är att måldatamottagaren hela tiden varit inställd för 57 mm granater vilket är korvetternas huvudkaliber. Eftersom kalibern på projektilen påverkar måldatamottagarens beräkningar kommer 40 mm projektilerna att indikeras att vara längre från målet än vad de egentligen är. Detta gäller då aktra pjäsen på korvetterna samt samtliga tre pjäser på HMS Visborg.

Förutom den nya SIS:en så har HMS Gävle byggts om för att minska radarmålytan, dvs "stealthanpassning". Då har man tagit bort bryggvingarna, lysraketställen på 40 mm pjäsen samt tagit bort andra "radarreflektorer" på korvetten ( Kustkorvett har har som begrepp utgått)

Kortfattad info finns här Brand på Märsgarn

Södra villan, det var den som låg precis ovanför kansliet / markan väl ? Jag är inte förvånad, speciellt inte att det var elfel. Byggt ¨på 40-talet och torrt som fnöske, dessutom i rätt taskigt skick. Hmm... undrar hur det skall fungera med kursverksamheten nu, de flesta förläggningsutrymmena fanns i den byggnaden ( om det är den jag tänker på ). Sommarskolorna kommer nog att klara sig, det som behövs är annan förläggning för en del av instruktörerna. Tur att det var mitt i veckan, när det inte var några förlagda där. Jag har skjälv varit på nav-kurs vid ungefär denna tiden och under veckan

Nja, det var nog ingen lag utan helt enkelt direktiv till Marinens fartygschefer, alltså ROE ( Rules of engagement ). Lag stiftas av riksdagen, detta må ha varit regeringens/militärledningens jurisdiktion. Hade man en oidentifierad ubåt så kunde FC själv beordra vapeninsats utan att begära tillstånd från högre ort. Detta gällde har jag för mig bara på inre svenskt vatten och jag är väldigt osäker på de exakta omständigheterna och exakta befogenheterna FC hade. Dessutom tror jag att detta är upphävt. Någon som har mer info ??

Marinen kan inte ha några som helst synpunkter på hur du skall få framföra en civil farkost, det är Sjöfartsverket som ansvarar för den civila sjöfarten. I det fall det inte finns något generelt förbud i svensk lag eller förordning som hindrar civila från att äga undervattensfarkost så är det bara att tuta och köra så länge det är en fritidsbåt. Jag tror inte man har förutsett fallet med en fritidsubåt Är fritidsfartyget unde 12 x 4 m så finns det heller inga krav på vilken utbildning du skall ha för att få framföra fartyget, fritidsfartyg över 12 x 4 m kallas fritidsskepp, skall vara registrerade och kräver att ansvarig skeppare innehar minst en sk kustskepparexamen. Desstom kan du ha upp till 12 personer ombord. I teorin så skulle du kunna registrera in en gammal rysk ubåt som fritidsfartyg och sedan åka ut på sjön. I praktiken så kanske saken ser helt annorlunda ut, du måste få båten registrerad, någon skall helst vilja försäkra dig ( inget krav visserligen ) och förhoppningsvis så har du någon liten självbevarelsedrift..........

Det såldes en del till museijärnvägar i Sverige och utomlands. Jag tror SJ var rätt snälla och ville gärna att de bevarades. Dock skrotades nog en hel del. Anledningen att ångloken försvann var att det inte längre gick att få fram personal som kunde köra dem eftersom det inte utbildats på dem på länge. Eftersom man imte heller räknade med någon längre avspärrningstid så drog man slutsatsen att då kunde man lika gärna använda diesellok efersom beredskapslagren skulle räcka

Jo, hade den hetat Blue Velvet hade jag sjukskrivit mig.... gpd som tillhör systemteknik på stabskryssaren HMS Visborg, IKS01......

99:an är inte en uppsvälld stridsbåt, det är snarare en 200-båt på steroider....... Den byggdes som en försöksplatform för att ersätta 200-båten, men den ansågs inte lämplig för ändamålen utan byggdes om för ledningsändamål ( enligt mina källor så är hon djävulsk at hantera i blåst p g a grundgåendet och liten v-form. ) Sedan tog man fram 90H som var mer lämpad för KA:s behov. Annars har 99:an vattenjet och Scania DSI-14 precis som stridsbåtarna , fast 3 st. Aluminiumbygge.

OK , så BM:en klarar sektorsändning, lätt generad, har använt den i flera sammanhang med eller utan ARPA Borde har greppat det tidigare... Men det är en av fördelarna här, man lär sig alltid något nytt varje gång

Jag har för mig ( har kört båda, under instruktörs vingar eftersom jag inte är amf ) att 90H har en Decca bridgemaster och 90E en Japansk JRC ( eller liknande ). Bägge är civila och har inte sektor eller intermittent sändning.

Läst men inte förstått. Jag skrev att vi studerade underättelsetjänstens oförmåga att lösa uppgiften att förutsäga de arabiska styrkornas anfall. I den kursen ingick INTE att studera krigföringen. Förövrigt avslutar jag debatten , det finns ingen anledning att försöka bevisa vem som vet mest, de som är intresserade av konflikten kan själv söka information i på nätet och i böcker. Den riktiga läxan är att Israelerna höll på att förlora därför att man såg det man ville se och man underskattade sin motståndare.

Det är nog helt enkelt en fråga om perspektiv. I tidigare krig så slog Israelerna lätt araberna som visade prov på individellt hjältemod ( de flesta hjältar har en gemensam egenskap , de är döda ;) ) men ingen organisationsförmåga. Efter 6-dagars kriget så drog framförallt Egyptierna en korrekt slutsats, man måste förbättra och transformaera krigsmakten till en effektiv krigsmaskin. Det är bara att läsa någon lämplig bok ( skall leta i mitt bibliotek ) för att konstatera att de som anföll 1973 var av en helt annan kaliber än 1967. Det var en av överraskningarna som israelerna råkade ut för. Visst Israelerna vann, det betyder INTE att araberna var inkompenta. De allierade vann VK2 TROTS att tyskarna var bättre soldater, bättre utbildade och mer decentraliserat beslutsfattande. Tyskarna förlorade ALDRIG ett slag där de var numerärt likvärdiga eller bara något underlägsna. De allierade vann på ren tyngd. Varför vann Israelerna, som bara genom heroiska insatser med blodiga pansarslag i Golan och Sinai undgick katastrof ( det sägs att man var nära en kärnvapeninsats ) ?? Jag kan tänka mig följande förklaring: 1. Man slogs med ryggen mot väggen, att förlora skulle kunna innebära att staten Isreael utplånades. 2. Man hade trots allt bättre utrustning ( väst ) än araberna ( öst ) 3. Israeliska arméns utbildningsståndpunkt var trots allt bättre. I alla fall var säkert den enskilde soldatens civila utbildning bättre hos Israelerna, de flesta hade ju rötter i väst. När det gäller den totala underrättelseinfarkten som Israelerna råkade ut för så berodde det INTE på att en premiärminister ( Golda Meir ) ignorerade fakta utan att underrättelseapparaten gjorde det. Den ansvarige generalen samt en hel del andra fick foten efteråt. Araberna lyckades också vilseleda genom att spela på Israelernas fördomar, förberedelserna föregick helt öppet men Israelerna drog helt fel slutsatser. Som exempel kan nämnas att de fick rapporter om att den egyptiska armén hade beordrats avbryta Ramadan ( fastan ) men man reagerade inte. För muslimer så är det ett stort steg att ta och hade knappast beordrats inför en övning. För några år sedan så läste jag en 5p kurs i Lund för Wilhelm Agrell, "Konsten att gissa rätt- underättelsetjänstens grunder" Vi studerade Yom-Kippur kriget och misslyckandet ingående, det är ett skolexempel. Edit stavning

Detta var precis Israels inställning innan Yom Kippur kriget för 30-år sedan. Efter att ha vunnit 6-dagars kriget lika många år tidigare hade man inte någon som helst respekt för arabernas förmåga. Därför så ignorerade man den tydliga uppladdning som pågick; man trodde inte att Syrien och Egypten skulle kunna koordinera sina styrkor.... Detta är ett skolexempel på underskattnign av motståndaren och underrättelsetjänstens bristande förmåga till omvärdering av motståndaren ( dvs låst i sina uppfattningar, tolka i egen riktning ). Glöm alltså den generaliseringen av arabers förmåga. Den är säkert sann i vissa länder men inte i alla.

Det är alltid svårt att beräkna vad som beror på taktisk överlägsenhet och bättre utbildade besättningar samt teknisk överlägsenhet. Dock så är jag INTE böjd att hålla med dig, snarare så bör M1:an vinna de flesta duellerna men svårt att uppskatta i vilken stolek. Varför ?? 1. Visst ryska vagnar har en låg siluett men det låga tornet och laddautomaten medför att man endast kan dumpa till ca -4 grader. Varför är detta besvärande ? Jo du kan inte stå i uppförslut bakom en kulle och skjuta nedåt, utan du måste rulla fram och exponera dig, ergo blir du sårbar. 2. Ryssarna har haft problem med två viktiga P:; Precision och Penetration hos vapen/ammunition. Dessutom stor spridning. Dessutom så medför laddautomaten att du har exponerad ammunition i tornet vilket ökar risken för ammunitionsbrand/sekundärdetonationer vid genomslag. Titta bara på alla bilder på ryska vagnar där tornet "poppat" av vid träff. Ryssarna har i allmänhet aldrig prioriterad säkerheten för besättningen på samma sätt som vi. Det är helt enkelt en fråga om inställning.

OK , du har rätt ( som vanligt ) Om man tittar på vinkeln och höjden på frontpansaret samt träbufferten ( som användes för att knuffa på andra vagnar med ) så är det en brittisk Beach Armoured Recovery Vehicle. dvs en BARV Baserad på Sherman och med höga sidor som gjorde att den kunde vada ut i vattnet. Användes i Normandie.

M32B1 Tank recovery Vehicle . Engelsk baserad på Sherman chassie Ändrat M32B1 är US den brittiska heter BARV, detta är nog en sådan

Kan du utveckla ?? Lite väl ospecifikt för att kunna ställa en tillfredsställande diagnos.

Tja skeppskamrater. Någon mer än underteckad och HC1 som sökt IKS02 ?? Oavsett befattning ? Jag har sökt teknikerbefattning, vilket jag haft under IKS01. Anyone ??

Jag skulle vilja slå ett slag för följande deviser 1. Att vara amatör står inte i motsättining till att göra ett professionellt jobb 2. Är någonting värt att göra, är det värt att göra bra. 3. Att göra en proffesionell insats står inte i motsatts till att ha kul Det gamla Hv är på väg att försvinna och det är kanske inte konstigt att de som varit med länge känner oro, förändring skapar alltid oro. Jag är inte med för att dricka kaffe, jag vill göra någonting meningsfullt och utveckla mig personligen, nya kunskaper, nya insikter om mig själv och gruppdynamik. Det är den betalning jag får, bortfaller det så är inte verksamheten intressant. Jag var, tillsammans med andra här på forumet, på en skjutning för några veckor sedan där jag fick skjuta 7 plugg på 200m på 10-ringat under några timmar!! Det avrundandes med en medioker sjukvårdsgenomgång av en sjukvårdsinstruktör som troligen hade sämre kunskaper än jag själv...... ridå..... Bort med sådana övningar tack! Som tidigare påpekats så är detta en pedagogisk uppgift. Alla är viktiga, men det är naturligt att de som lägger ner mer tid på verksamheten också får större belöningar i form av utbildning och utrustning. Det som drabbat oss är att uppgifterna ( marina ) försvann, men eftersom de inte var riktigt förankrade i organisationen och aldrig blev någonting av så var det lika bra. Gemyt och samhörighet kan man få genom att jobba tillsammans mot ett mål.

LvKv90 kan inte skjuta under gång, bl a så är höjdriktmotorn inte tillräckligt stark för att hålla eldröret, det har diskuterats att byta den. Vet inte om FM har köpt tillräckligt med V0 radar för att utrusta alla vagnar, men visst finns den i FM. Används i andra sammanhang också.