gpd

@111 SSK bat Jag erkänner villigt at jag äger en stor portion frankofobi, men också att jag kan motivera min skepsis mot den franska utrikespolitiken. Däremot så ogillar jag att bli kallad för opåläst...... I det här fallet så anser jag att Frankrikes agerande inför Irak krisen var lika splittrande som Spaniens fast åt andra hållet. EU var djupt oense och min uppfattning om Frankrike var att man agerade helt av eget intresse utan en tanke på en gemensam sammanhållen utrikespolitik, eller unionens bästa.

@skalden Det skulle kunna passa bra även på Frankrike....... ;) EDIT: Oklar syftning

@Skalden Saudiarabien är ett klassiskt feodalvälde, lett av huset Saud. Landets innevånnare bekänner sig till Wahabismen, en ovanligt stikt tolkning av sunni-islam. Landet har oerhörda oljetillgångar, men trots detta har man problem med att hålla uppe levnadsstandarden för sina innevånare. Mycket av oljeinkomsterna försvinner ned i fickorna på någon av de otaliga prinsarna i huset Saud. Usama bin Laden härstammar från Saudiarabien och det finns många religösa uttolkare där som delar hans värderingar. Många ( bla Usama ) betraktar huset Saud som avfällingar som umgås med de otrogna amerikanerna som stödjer fienden Israel. Det är ju dessuom så att det finns flera av Islams mest heliga platser i landet ( Mekka och Medina bla ) så man har inte sett med blida ögon på det att huset Saud har tillåtit amerikansk trupp i landet. De styrande i Saudiarabien har försökt att gå en balansgång mellan fanatikerna och USA, men USA anser mer och mer att de nonchalerar terroristerna och den amerikanska administrationen har tappat förtroendet för huset Saud. Till en del är nog detta ett fall av "guilt by association" eftersom många från Al-qaida härstammar från Saudiarabien. Man tycker också till en del att Saudiarabierna är otacksamma som inte gör mer trots USAs stöd under en lång tid. USA har redan flyttat sitt lokala flotthögkvarter till Quatar. Personligen tror jag att de är beredda att kasta Saudierna till vargarna bara USA kan etablera en annan stödjepunkt i området. Den oheliga allians som börjar växa fram i det tysta mellan USA och Iran tyder på detta, det är ett mardrömsscenario för Saudiarabien, ett mäktigt shiitiskt rike i Iran - Iraq är ett hot mot det sunnimuslimska Saudiarabien. Men det är bara mina spekulationer baserade på fragmentariska underrättelser från öppna källor ;)

Jag lovade att jag skulle komma tillbaka till mitt resonemang att USA för ett defensivkrig, i alla fall från sin egen horisont. Caridon är lite inne på samma linje, fast jag skulle vilja modifiera motivet livsstil lite. Jag tror att du syftar på oljeberoendet och den amerikanska livsstilen samt det kupper ( som i Iran 1954 ) som genomförts för att säkra den. Personligen tror jag mer att det handlar om det amerikanska samhällets funktion och stabilitet, det fungerar helt enkelt dåligt utan olja i stora mängder. Vi sitter lite i samma sits, utan olja och privatbilismen hade Sverige inte kunnat fungera, vi är så glesbefolkade utanför mälardalen, Göteborg och delar av Skåne att det inte finns möjlighet till någon fungerande kollektivtrafik. Om vi börjar baklänges på tidsaxeln så medförde faktiskt terrordåden mot WTC 11/9 2001 att USA och dess befolkning i gemen kände sig hotade. Innan detta hade Bush & Co fört en klassisk republikansk politik med isolationisktiska tendenser, men detta ändrades i och med detta. Anfallet på Irak handlade om att statuera exempel, man ville visa vad regimer som stödde terrorn hade att vänta. Detta mycket eftersom man inte kunde slå direkt mot Al-Qaida med sina konventionella militära styrkor. Visserligen trodde man nog aldrig att Saddam stödde Al-Q, men man hade en gås oplockad med honom och han var arab precis som Usama. Sedan fanns det andra geostrategiska fördelar, Iraq kunde fungera som ett basområde i Mellersta östern om Saudiarabien kollapsar, samt det skuller ju inte skada att få igång oljeproduktionen. Det senare var dock inte huvudskälet, det hade varit enklare att i så fall se till att Venezuela återfick sin fulla produktionskapacitet. Raskt hopp till 1950 och Koreakriget. Vid den här tiden hade ju Sovjet seglat upp som den stora röda faran. Under 20-30 talen hade ju de sovjetiska ledarna en verklig ambition att sprida kommunismen till hela världen, men jag tror att den inställningen dog med Stalin. Dock uppfattade man inte det i USA, utan var fast övertygade om att ambitionerna till världsherravälde fanns kvar. Koreakriget underblåste definitit detta, eftersom det var Nordkorea som överraskande anföll Sydkorea. Alla vet heller inte att det var FN som sanktionerade försvarskriget, Sovjet lade av någon outgrundlig anledning aldrig in sitt veto och vid den här tiden var det Taiwan som satt på den kinesiska FN stolen. Kort därefter lyckades Sovjet att övertyga USA att de hade mängder av strategiska bombplan och myten om "the bomber gap" uppstod. I själva verket så flög samma plan runt i cirklar över Röda torget, Sovjet var redan här efter i kapprustningen och här lades grunden för den rustning till "döds" om ledde till Sovjets kollaps tre decennier senare. Vi tiden för Kennedys tillträde var det inte längre "the bomber gap" utan "the missile gap" som gäller. Här var det också så att USA var långt före, men trodde att det var tvärt om. När krusse sedan placerade ut missiler på Cuba för att försöka jämna ut övertaget så tog Kennedy detta ( helt förståeligt ) som en offensiv gärning som understök Sovjets aggressiva tendenser och ambitioner. ( Man kan dra en intressant parallell mellan "the bomber gap/ missile gap" och Saddams WMD, i bägge fall missbedömde man motståndarens förmåga. När det gäller Sovjet var det med all sannolikhet äkta och inte med avsikt, Iraq är ju öppet för debatt) I det här sammanhanget så tillkom USA:s engagemang i Vietnam, man ville till varje pris stoppa den kommunistiska världsrevolutionen och man upplevde hotet som äkta. Kuppen i Chile passar också in i detta mönster, man ville definitivt inte ha ett Cuba till. Det som är värt att notera att det inte förekom några aktioner av det här slaget under den period från det kalla krigets slut till den 11/9 2001 då man upplevde att det inte fanns något yttre militärt hot. Under denna perioden inskränkte sig USA:s insatser till mer eller mindre lyckade humanitära/fredsbevarande operationer som Haiti, Somalia och Kososvo. Banka gärna på mina teorier.

Nej, det är nog så att Al-Q:s förmåga har nedgått sedan 11/9 2001, den intensiva jakt de har utsatts för har tagit sin tribut. Flygplatserna är numera hyggligt hårt bevakade, tänk på att Spanien har haft ETA att kämpa med så de är inte helt borta när det gäller säkerhet. Däremot så är ju lokaltågen tacksamma mål, fullpackade med folk, och mycket svårare att säkra. Där väckte du en tanke, det verkar inte som Al-Q riktar in sig på religiösa mål, undantaget synagogan i Turkiet ( om det nu var Al-Q ). Varför ?? Är detta avsiktligt eller en slump?? Är det överhuvudtaget Al-Q ??? Tidigare attentat har ju mest handlat om självmordsbombare, men här var det fjärrutlösning. Börjar man få så ont om medlemmar så att man inte vill offra någon?? Eller är det någon annan. Det var ju utvedtydigt så att den spanska polisen förhindrade ett ETA attentat mot just pendeltågen i början av december 2003 med ungefär samma tillvägagångssätt. Dessutom stoppade man en lastbil med sprängmedel ( ca 1 ton ) förra veckan, den kördes ju av en misstänkt ETA man. Är koranverserna på bandet ett villospår?? Men varför i hela friden utför man ett terrordåd för att kasta skulden på en annan organisation. Hela vitsen försvinner ju om de inte tar på sig skulden.... Sammarbete Al-Q <-> ETA ?? Varför i så fall ??

Om man då bortser från alla "Christ-lovers" som ETA och IRA, samt "Marx-lovers" som Röda Brigaderna, Action Directe mfl. OK, deras aktivitet har gått ner på sistone, eller avstannat. Fundametalistiska muslimska grupper har genomfört de mest spektakulära dåden på sistone, de har lite lättare att rekrytera självmordsbombare..... Intressant nog så verkar det inte ha varit frågan om självmordsbombare i detta fallet ( det är dock inte helt klart )

Ja, efter att Japan förklarade USA krig så kände sig Adolf förpliktigad att enligt överenskommelse förklara USA krig, även om han svor ve och förbannelse över japanernas idioti. Märkligt att denna vansinnige man i detta avseende drevs av en övertygelse om heder...... Tittar man på det i ett lite större perspektiv så var faktiskt USA i krig med Tyskland i alla aspekter utom officiellt sedan länge tillbaka, AH s krigsförklaring gjorde det bara officiellt. Både jänkare och vi är tämligen rasistiska så jag tror inte någon av oss skall kasta den första stenen. USA är på väg att överge Saudiarabien....... Om man riktigt skärskådar USA:s politik så skall man mitt i all obetänkdamhet finna att USA inte har klassiska imperialistiska ambitioner utan att de faktiskt är defensiva, jag skall utveckla detta senare när jag har bättre tid....

Det glädjer mig att höra tt LG:s matsal blivit bättre, det är dock 9 år sedan jag var där. Verkar som man renoverat personalen också ;)

Det är dock din krigsuppgift, om man nu kan använda det begreppet. Att de flesta SjöLed är civila är i detta fallet oväsentligt, likadant att den mesta trafiken är civil, det är försvarsmaktens uppgift att hålla rätt på sjöläget. Att sitta i stridsledningscentralen eller maskincentralen ombord under gång kan vara precis lika trist. Förr i tiden så fanns det vpl som sysslade med saker som att sopa kaserngården och jobba i förråd, uppgifter som inte hade någonting med befattning i krig att göra, det är enligt min definition grå arbetskraft.

Var på Striby kurs på HvSS 1995 och var förlagd på I1/LG 2 dagar. Det jag minns mest är: 1. De hade då Sveriges sämsta kök och det må inte säga lite jag har ätit på en del andra mindre kulinariskt begåvade militärresturanger som t ex P7:s. 2. I1 flyttade till Kungsängen mitt under den glada betongonanitiden, vilket har lämnat spår i otroligt själlösa och trista kaserner. Dessutom var de 95 fulla av grafitti! Hmmmm.... För övrigt är jag kritisk till värnpliktsrådets definition av grå arbetskraft. Varför skall det vara grå arbetskraft att sitta som sjöbevakare i en central men inte att vara striloperatör ombord ett fartyg?? Bägge är ju faktiskt utbildning via tjänstgöring i befattning.

Ja, Pinochets maktövertagande i Chile 1973 ( eller var det 74? ) och Frankrikes sabotage mot Rainbow Warrior är två bra exempel. Min personliga uppfattning är att de ekonomiska bindningarna är överskattade, men kulturgemenskap är nog underskattat. England <-> USA är ett bra exempel trots att USA bröt sig loss från imperiet en gång i tiden. Jag tror också att en västerländsk demokratis största fredsbevarande egenskap är att det är betydligt svårare för enskilda individer att ta makten för egna dunkla syften. Den relativa transparensen i det politiska systemet håller de presumptiva diktatorerna i schack. Som exempel tror jag inte att den argentinska militärjuntans anfall på Falklandsöarna 1982 hade kunnat genomföras inom ramen för den senare argentinska demokratin. Allmän rösträtt samt yttrandefriheten är enligt min mening grundbulten i ett demokratiskt system. Dock är inget system vattentätt. Vid den här tiden så var den moderna demokratin inte förankrad allmänt och inte heller genomförd överallt ( snarare sällsynt ). Sverige fick t ex inte allmän rösträtt förrän 1921. Därför tycker jag att det är svårt att dra paralleller med den tiden. Hmm... vi har blivit lite OT....

Min avsikt var bara att påpeka att den engelsktalande befolkningens del minskar, däremot är det svårt att dra några långtgående slutsatser av det. Om hundra år är kanske Kina världens maktcentrum ( även om jag betvivlar det ), vem vet. Förutsägelser i det tidsperspektivet är tämligen meningslösa.

Nja, om man kollar lite i världen så finns det en ohelig allians mellan Iran och USA fn. USA är intresserade av lugn i Irak vilket shiamuslimerna ( majoritet i Irak och Iran ) kan åstadkomma. Det är inte det som USA helst vill, men ett acceptabelt pris för stabilitet. Al-Qaida är sunni och fiender även till shia som de betraktar som avfällingar. Al-Qaida är det som Vita Huset f n är mest intesserade av och de härstammar från Saudiarabien som har tappat mycket av sitt anseénde i Washington. Syriens förmåga är nog inte särskilt god, dessutom så plågas Assad av interna stridigheter

Det kan ju bero på att västerländsk taktik f n anses som överlägsen när det gäller förbekämpning från luften. Då finns det två skäl: 1. Klarar man det klarar man antagligen förband med sämre förmåga och uppträdande. 2. Eftersom doktrinen anses överlägsen så är det troligt att en ev motståndare anammar den. Om nu AMf4 blir kvar så beror det mer på bättre utbildningsförutsättningar eller regionalpolitiskt skäl. Utbildningsförbandens geografiska belägenhet har lite att göra med var krigsförbanden sätts in. När det gäller kärnfrågan, om USA:s förmåga är en schimär så skulle jag vilja säga: 1. Vi kan inte på ett vetenskapligt sätt svara på den frågan, eftersom det inte finns tillräckligt med underlag. Vi vet att USA kan sopa banan med Iraq, men att de förbandets tekniska och taktiska nivå inte var särskilt hög. Det säger ingenting om striden mot en bättre fiende. Vi kan tro att USA och enskilda europeiska krigssmakter är jämbördiga i förmåga ( TRO !) och att Mats 3:1 förhållande för den anfallande är korrekt. Dock har Europa inte förmågan till samordning för att balansera numerärena. Detta beror helt enkelt på att de europeiska staterna inte tycker att ett gemensamt försvar är så betydelsefullt att det överstiger de nackdelar ( resurser, inrikespolitiska överväganden, beroenden ) det medför. 2. Jag kan personlligen inte se att USA eller Europa skulle hamna i en situation där användandet av vapenmakt mot den andre skulle vara värt de geopolitiska konsekvenserna. Handelskrig ja, diplomatiska giftigheter ja, men inte väpnad konflikt. Däremot så håller jag med om att de marknadsliberaler(??) som under 90-talet påstått att de ekonomiska banden mellan länder skulle vara tillräckliga för att vara krigsavhållande har fel. Politiken är alltid överordnad ekonomin ( jmf Sovjetiska 5-årsplanerna ) även om det medför konskevenser så kan statsledningen alltid bestämma sig för att det är värt det, eller hoppas på att konsekvenserna inte blir så allvarliga. Dessutom är det så att världsekonomin inte är så hoplänkad som många fått för sig.

Skalden har rätt, den engelskspråkiga världens befolkning blir mindre i förhållande till jordens totala befolkning eftersom nativiteten är mycket mindre där än i stora delar av Asien. Så gäller för i princip alla västerländska språk. Jag tror personligen att tröskeln för ett demokratiskt ( västerlänsk definition ) land att anfalla ett annat är mycket hög. Dock är den nog inte oöverstiglig..... Jag räknar dem definitivt till mina fiender, precis som alla andra fanatiker. Det definierande ordet här är fanatiker, INTE muslim.

Ja, eftersom Medelhavet inte är ett Mare Clostrum , dvs slutet hav, utan fritt tillträde garanteras av havsrättskonventionerna. Skulle EU motsätta sig detta är det EU som är på fel sida av lagen. Däremot så kan Egypten stänga Suez på egen hand. F ö har jag fullständigt tappat greppet om vad syftet med denna tråden är och varthän det leder.

Skalden Ingen UGL här inte....... Vänta vad hör jag..... klapp klapp klapp vingar i luften... Är det helikoptrar med Airborne Rangers som kommer för att invadera oss.... Nej, nu ser jag , vingarna sitter ju på en väderkvarn, och där brevid en skepnad till häst med en lans.....

Jag har haft Wilhelm Agrell som föreläsare på två kurser i Lund om underrättelsehistoria och militärteknikutvecklingen och upplever honom som oerhört kunning. Dessutom en briljant föreläsare med en typiskt torr akademisk humor....

Och jag menar att Air/Land battle doktrinen inte heller är ett klockrent exempel på manöverkrigföring. Dessutom överspelad anser de flesta utom eventuellt US Army..... @Skalden Jag ogillar att du med svepande formuleringar placerar oss i fack eller drar slutsatser av vad vi säger som inte kan utläsas direkt av detta. Med dina akademiska meriter borde du veta bättre. När det gäller underrättelseinhämtning i Sverige så är det så att flera länder ligger långt före USA , bla Kina och Ryssland. Den västmakt som bedriver mest industriell underrättelseinhämntning här är Frankrike, en EU broder. Personligen är jag mer oroad av Frankrikes arrogans och ambitioner. Jag är en varm anhängare av ett djupare EU samarbete, men gång på gång så ser man hur Paris försöker utnyttja EU för egna syften utrikes- och handelspolitiskt. Att inte Frankrike ses med samma ögon är nog mer ett uttryck för fransk impotens och amerikansk potens än något annat. Jag är inte så blodigt imponerad av USA:s krigsmakt alltid, skulle jag välja så hade jag nog hellre slagits med engelska förband ( sorry Gerle ) men jag skulle vilja efterlysa lite nyanser.... Apropos USA:s imperialistiska ambitioner så kan vi bara studera de gamla östländerna som verkligen vet vad det är att leva under oket av en klassisk förtryckande imperialistisk stat, gamla Sovjetunionen (RIP). Nu springer de livet ur sig för att stödja USA. Tänkvärt ??

Inget krig kan vinna freden. Freden vinns med andra medel och är ofta svårare än den rena striden. Kriget är dessutom en politisk viljeyttring. Manöverkrigföringen är enligt mitt sett att se ganska väl utprövat bl a av tyska förband under VK2 och fungerade väl. Nu är det givetvis så att det inte fungerar i alla krigsfall, det måste t ex finnas tillräckliga styrkor för att räcka till mot motståndaren. Däremot så tror jag att USA skulle vinna även ett rent utnötningskrig med sin stora tyngd. Det som skulle kunna sätta käppar i hjulet vore stora amerikanska förluster som hemmaopinionen inte skulle tolerera. Synsättet på manöverkrig skiljer sig även mellan US Army och USMC, där marinkåren är mera "manöverdugliga" Tyvärr uppfattar jag det så Skalden, att du hamnat i en mental låsning där din motvilja mot USA är så stark att du har svårt att se saker objektivt.

Sorry, med risk att trampa amfibiekåren på tårna så är det nog inte den mest efterfrågade funktionen internationellt, helt enkelt därför att flera andra nationer har likartade funktioner ( USMC, Holland, Royal Marines ) m fl. Det som vi kan, som få andra kan på det marina området är: 1. Minjakt på grunda vatten. Förmågan redan bevisad i Baltikum. 2. Ubåtsoperationer med AIP ( luftoberoende maskineri ) i grunda vatten, men även i öppen sjö. HMS Halland spred skräck i Medelhavet år 2000. ( Som kuriosa kan nämnas att en australiensisk Collins båt ( svenskritad ) sköt bort en amerikansk Los Angeles på en övning härom året ) 3. Ubåtsjakt i grunda vatten. Här finns mer att visa men under Baltops häromåret var det bara en Göteborgskorvett som lyckades hitta en lurande ubåt. Då är ju frågan vilka fartyg vi behöver för detta, större än dagens men inte för stora eftersom vi skall satsa på "brown water" ops inte "blue water". Egenbyggda eller köpta??

@jonte72 Skalden har rätt på den här punkten; MSC ( Military Sealift Command ) de som ansvarar för tonnaget som används för att flytta trupperna till sjöss har resursbrist. Precis som i andra västländer så har mycket av tonaget flaggats ut. USAF har i jämförelse med andra länder stora transportresurser, men de förslår inte ett dugg i ett sånt här läge. @skalden I övrigt tycker jag att du är ute och cyklar. Antalet dödade fiender är egentligen oväsentligt, det är uppnått resultat i förhållande till egna kostnader ( pengar, materiel- och personalförluster ) som är viktigt. I både Gulfkriget och Iraqkriget nådde man sina mål med acceptabla kostnader, alltså har man vunnit. Läs Clausewitz och Sunzi och begrunda.

Danska forskare ( se www.dmi.dk) anser fn att teorion om att golvströmmen skulle kunna vända p g a uppvärmningen är felaktig.

Det som Henke och EO4 påpekar är helt riktigt. Gårdagens försvar var dimensionerat för en helt annan hotbild och fram för allt armén levde under lång tid under vanföreställningen att kvantitet är bättre än kvalité. Dock gick omvärldsförändringen oerhört snabbt, muren föll i november 1989 och två år senare var de balitiska staterna fria och Sovjetunionen ett minne blott. Det var i denna vevan som stridsvagnsupphandlingen pågick och jag kan ha all förståelse för att efter ett halvsekel av starkt invasionshot så orkade man inte snabbt inse den nya verkligheten. Detta plus en stark önskan från politiker och många militärer att hålla den inhemska militärindustrin under armarna har lett till att vi grävt ner oss i projekt med löptid på 10-30 år som visat sig vara omoderna/ej anpassade till verkligheten när de är slutförda. Att stå kvar med stora mängder av dagens vapensystem innebär bara att vi kommer att stå med omoderna vapen den dag de behövs. De stora utmaningarna är: 1. Att behålla och utveckla kompetensen inom försvarsmakten att förstå vilka system som behövs och hur de skall vara konstruerade och utnyttjas för bästa effekt när de behövs som bäst. 2. Att motivera personalen under nuvarande former och på bästa sätt avveckla personer som inte längre har den kompetensprofil som krävs, samtidigt som det måste rekryteras ny. 3. Att behålla och utveckla personalens kompetens inom områden som vi behöver för att kunna bygga upp och eventuellt expandera morgondagens försvar. 4. Att säkerställa att det den dag det behövs, det finns politiskt mod och insikt samt kompetens inom FM för att börja rusta och utveckla försvarsförmågan. Här förskräcker historien, ju längre tiden går och ju mindre kontakt gemene man/kvinna har med FM ju svårare är det att få gehör för återtagning/utveckling den dag det behövs ( eller snarare i tid ). Sedan är det så att myckna resurser försvinner i ett ogenomtänkt och märkligt interndebiteringssystem som bara skapar kostnader. För att ett sådant system skall fungera måste det vara konkurrensutsatt och fritt för nyetableringar, annars skapas det bara sub-optimeringar, Dessutom måste FM få klara direktiv och målsättningar för sin verksamthet. Varför skall vi deltaga internationellt ?? ( Jag är egentligen positiv till detta ) Hur gagnar det Sveriges säkerhet i ett mera konkret och mindre floskelbetonat perspektiv?? Vilka risker medför detta ?? Polisens och FM:s roll gentemot terrorverksamhet måste övervägas och troligen förändras. Hur skiljer man ut terroristverksamhet ( ej statlig organisation) från vissa former av militär okonventionell verksamhet ( stat ). Vad är då statsterrorism. Vems ansvar ?? Det finns ganska mycket att fundera runt om kring.

Man avvecklar Stockholmskorvetterna , det är väl OK eftersom de är nästan 20år. Det var bara synd att man har lagt ett antal hundra miljoner på livstidsförlängningen som avslutades i somras....... Ett bra exempel på trögheten i styrsystemet i dagens försvar.......