Vc_90
-
Posts
852 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Forums
Events
Gallery
Posts posted by Vc_90
-
-
Enl rubrik. Alla trådar är "infällda" förutom första inlägget. Standard eller inställningssak att alltid ha dem utfällda? För är det standard så försvårar det läsningen av en tråd ordentligt.
"Flood control is enabled on this board, please wait 30 seconds before replying or posting a new topic". Man kan faktiskt svara på mer än ett inlägg i en tråd på kortare tid. Varför denna, enl. mig lite dumma spärr?
Eller är jag bortskämd med andra forums smidiga(-re) upplägg.
Ingen ilska från min sida, däremot liiite irritation
Välkommen till SoldF Forum!
Vad beträffar trådträdet så kan användaren själv välja om man vill se alla poster eller ett träd med de första orden inlägget.
Hur du vill ha det väljer du enkelt själv precis som Frantic beskrev.
Vad beträffar Flood control så är den framförallt till för att förhindra DOS-attacker (Denial of Service). Skulle vi inte ha den spärren finns det en uppenbar risk att forumet helt slutar fungera pga att någon bestämmer att sänka forumet med en spambot.
Sen fyller den även ytterligare en funktion, att hålla uppe kvalitén på forumet.
Vi vill väldigt gärna se konstruktiva inlägg där användaren förmedlar sin åsikt eller kunskap på ett bra sätt. Personligen har jag väldigt svårt att se att du kan skriva vettigt inlägg i en ny tråd mindre än 30 sekunder efter du skrivit ett inlägg i en annan tråd.
Som du vet sen du ansökte om medlemskap och då läste igenom reglerna så är inlägg av typen "coolt" eller "Jag tycker också så" inget vi vill ha på SoldF.
Vad vi däremot vill ha är feedback och medlemmar som har åsikter. Det är givetvis enbart positivt med användare som säger vad de tycker på ett bra sätt.
Det behöver man aldrig vara rädd för att göra på SoldF.
Edit. Pucktvåa
-
Tror inte vi lägger ned någon reaktor i Sverige de närmaste 10 åren, särskilt om vi får en riktig olje/energikris i världen. Det finns en hel del nackdelar med kärnkraft men de allra flesta är överens om att kärnkraften är en del av kampen mot koldioxidutsläppen de närmaste decennierna. Man har även börjat förstå att det här är ett globalt problem och att det inte gör någon skillnad om vi i Sverige släcker ned vår kärnkraft. Om vi minskar vår elproduktion så bygger finnarna bara ett par reaktorer till och tyskarna eldar mer kol, elen blir dyrare och miljön mår lika dåligt som innan.
Går vi över till eldrift av personbilar så går vi från en årlig energiförbrukning på 45TWh bensin/diesel per år till 10Twh el, som jämförelse är den beräknade utbyggnaden av vindkraft i Sverige fram till 2016 15-20 TWh per år, beroende på vem man frågar. Uttaget av biobränsle kommer öka och bli mycket mer effektivt, bara att gå från etanol till metanol ger ju den dubbla mängden energi. Om vi sedan förbjuder direktverkande el till uppvärmning av villor och satsar på fjärrvärme eldad med biobränsle samt nya byggnormer med bättre isolering och kanske även bidrag till energisparande åtgärder i befintliga hus så tror jag att vi klarar oss ganska bra. Den diesel (fossil eller biologisk) som produceras räcker då gott och väl för försvarets behov (lite On-topic skadar inte).
Jag vet att det kanske känns chockerande men jag håller faktiskt i stort med dig.
El tror jag definitivt på. Förutsatt att vi kan få ordning på diverse kolkraft i bla Danmark. Men den nöten är betydligt lättare att knäcka på politisk väg.
Om elen tillverkas i bilen via bränsleceller eller om den "tankas" återstår att se. Men det är en betydligt mer långsiktigt lösning än etanol och fossila bränslen.
-
Faktum kvarstår ju att det fattas mat i dessa länder, även om vi har överskott här.
Visst problemet går tillfälligt att lösa genom omfördelning
Och det har vi ju gjort i 30 - 40 år med känt resultat.
J.K Nilsson
Nu vet jag inte om du missuppfattade mig men det är ju precis det som jag har emot etanolen. Att omfördelningen av mat som kompensation inte fungerar.
-
Forskarna verkar långt ifrån eniga när det gäller etanolens "skadeverkningar". Betänk också att de flesta av argumenten mot etanol också gäller andra biobränslen.
Allt beror på hur du räknar. Räknar man emergi och glömer" påpassligt nog att räkna in energin som går åt för att bilda oljan, ja då har man ju räknat på ett sätt. Räknar man totala CO utsläpp och missar att ta med att CO-utsläppen från etanolproduktion på rätt sätt, dvs med raffinering med biobränslen istf olja, är så att säga koldioxidneutral, ja då har man också räknat på ett sätt.
Det där kan vi tjafsa hur länge som helst om. Vad vissa tycker är propagande tycker andra är fakta, precis som vissa väljer att tro på Uppdrag Granskning och andra på Svenska Dagbladet.
Det "glöms" rätt friskt på bägge sidor. Snyftarpropagandan med limpor i tanken kan vi lämna bakom oss, den är inget seriöst
Därom är väl de flesta överrens. Men det finns ju andra alternativ. Dessutom beror det väl på hur man ser på saken där också. Den etanol som produceras i sverige görs ju förvisso på spannmål för tillfället. Men jag svälter inte för det. Gör du? Att svensk etanolproduktion på svenskt vete skulle få barnen i afrika att svälta är fel, fel därför att svensk vete inte har i afrika att göra överhuvudtaget. Europeisks spannmålsöverskott ska inte dumpas på den afrikanska marknaden och slå ut inhemska producenter. Så länge man gör så kommer de fattiga länderna i afrika aldrig kunna bli självförsörjande.Faktum kvarstår ju att det fattas mat i dessa länder, även om vi har överskott här.
Visst problemet går tillfälligt att lösa genom omfördelning, men isåfall måste våra barn lösa den här frågan igen om 50 år när verkligen maten tagit slut.
Och om då inte Soldf finns.. :P
Råolja är inget homogent grundämne, det är en sammansättning av mängder med olika ämnen. Den ser väldigt olika upp beroende på om man plockar upp den i Nordsjön, Arabvärlden eller var som helst annars i världen.Men det är lika illa att spilla ut det i haven, och oavsett konsistensen så är markområdena där oljan finns eftertraktade. Så den exakta samansättningen av nordsjöolja kontra iransk eller venezuelansk olja är nog ganska så ointressant för debatten.
Håller helt med, det där blev nog fel i förra inlägget i samband med allt klipp o klistra. Givetvis är oljeutsläpp av vilken olja det än är en tragedi.
Det jag syftade på är att etanolförespråkarna ofta använder argumentet att man inte kan generalisera all etanol under ett tak. De dåliga egenskaperna i just det testet skylls på att man använt "fel sort" biobränsle.
Ändå är det precis detta man gör med oljan, man generaliserar rakt av med den skitigaste oljan man hittar för att visa hur fin etanolen är.
Några av problemen med dagens biobränslen, bl.a. etanol är ju att oljan fortfarande finns med på ett hörn. Därför bidrar etanolförbrukning också till växthuseffekten, som för övrigt knappast kan bagatelliseras till en lokal olycka, även om det kanske mest är glaciärerna och isbjörnarna som lider just nu.Håller med även här.
Jag är inte intresserad av att försvara just etanolen in absurdum. Men många argument mot etanol gäller ju även andra biobränslen, och ska vi verkligen dumpa biobränsletanken och bara köra på fossila bränslen igen, eller ska vi jobba vidare på att förfina processerna och få fram mer miljövänliga biobränslen som inte orsakar skövling och svält? Tror ni det går? Om vi tar bort biobränslen och fossila bränslen, vad har vi då för alternativ? El? Hur ska elen produceras?Kort sagt, när jag byter bil 2010, vad ska jag köpa då?
Självklart skall de fossila bränslena bort, där har vi aldrig varit oense. Men jag ser vilken enorm apparat det är att skifta "huvudbränsle" och tycker att vi gör fel om vi skiftar till ett bränsle som inte ger några större skillnader än att det är andra bolag som får pengarna i fickan. Det är isbjörnarna och klimatet som skall tjäna på omställningen inte någon bränsleleverantör.
-
Saerdna, alternativen som jag ser det är elhybrid eller bränsleceller.
Sockerrörsetanol kanske är bra ja, men de andra 90-95% drivmedel vi behöver då?
Vi behöver verkligen ersätta 100% av de fossila bränslena, och det ganska fort.
Jag såg nyligen en artikel, hittar den tyvärr inte nu, om att det tar 30 år för en biobränsleplantage att koldioxidpåverkan skall gå +/- 0.
Detta pga av de maskiner som används vid avverkning och markberedning, detta tillsammans med den koldioxid som SKULLE ha omvandlats till syre i fotosyntesen men nu inte gjorde det.
Tyvärr ligger ju även det i fatet på etanolen, den koldoxid som skulle ha tagits upp av den skog som stod där egentligen.
-
Minns att AB hade en artikel med rubriken "Etanolbilen har X antal limpor i tanken", Minns inte vad X var, men rätt många skogaholmslimpor var det. Med tanke på att en svensk etanolbil inte körs på veteetanol så är det i mina ögon skrämselpropaganda. Dessutom så riskerar man med etanolfientligt propaganda att stoppa de satsningar som görs på att framställa etanol på annan biomassa. Vad vinner man på det? Alla biobränslen kommer från biomassa. Biomassa kan ju vara allt från trädgårdsavfall till matväxter till skit. Att framställa bränslen av mat är dumt, men att ta fram samma bränsle av restavfall borde ju vara ok, eller hur? Problemet är att om man "kriminaliserar" etanolköparna så tar man bort marknaden för den bättre sorten av etanol, därför kommer aldrig svensk etanolproduktion komma i gång.
Jag tycker inte att vi skall ersätta något dåligt med något lika dåligt, vad har vi vunnit på det? Förstår faktiskt inte vad du menar med etanolfientlig propaganda. Är det propagande bara för att man har en annan åsikt? Det är ju inte direkt så att det är en liten lobbygrupp som prånglar ut artiklar utan en växande skara med forskare som börjar se vart etanolen är på väg.
Läste nyligen i Ny teknik om vad två energiforskare skriver om etanolen.
Att storskalig etanoltillverkning från vete och majs inte är långsiktigt hållbar, varken ekonomiskt, resursmässigt eller ur ett klimatperspektiv.Källa: http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_milj...rticle66916.ece
Men alla oljebaserade drivmedel börjar ju som tjockolja. Den hämtas ju inte upp som färdig bensin. Så mycket vet jag trots att jag inte är i branchen.Råolja är inget homogent grundämne, det är en sammansättning av mängder med olika ämnen. Den ser väldigt olika upp beroende på om man plockar upp den i Nordsjön, Arabvärlden eller var som helst annars i världen.
Som alla vet så har oljeintressen även bidragit till våld och korruption i de olika delar av världen där den hämtas upp. Alla har vi väl sett bilder från oljekatastrofer där oljetankers gått på grund. Detta drabbar inte bara djurliv i den känsliga strandnära miljön utan även fiskare som inte kan arbeta så länge oljan finns kvar. Oljan ligger, om den inte saneras bort, kvar i marken i evigheter.Ja, det är verkligen ingenting som är bra. Men där handlar det om olyckor, etanolens stora nackdel med skövlade regnskogar, svenska urskogar eller var man nu odlar, påverkar klimatet kraftigt i normal drift.
Skall vi verkligen gå från något som är jobbigt lokalt när det sker en olycka till något som är jobbigt globalt när det är normalt? Det tycker inte jag.
Om nu inte emergibegreppet är rättvist, varför använda det?Finns inget som är rättvist.
Jag tog den artikeln som ett exempel, hela argumentationen bygger givetvis inte på detta.
Visst är det fel att matpriserna stiger. Om det nu har med etanolproduktion att göra är det helt fel väg att gå. Det borde finnas tillräckligt med andra växtprodukter att ta biomassan från.Men att stora åkerarealer i tredje världen idag upptas av kaffe och tobakodlingar är det kanske inte så många som tänker på. Snittblommor är också något som odlas i många fattiga länder istället för mat. Kan vi kanske avstå från rökat och kaffet till förmån för kröka (som vi häller i tanken istället för levern)?
Så vilka är vi att helt plötsligvt moralisera över etanolen när vi med så gott samvete blundat för hur vi exploaterat tredje världen innan. Nog tycker jag att energi och drivmedel är viktigare än några bananer eller frukostkaffe. Eftersom drivmedel är viktigare är vi säkert beredda att betala mer för det än lyxvaror som kaffe, cigaretter och bananer.
Så bara för att vi redan har ett dåligt beteende skall vi kosta på oss mer dåliga beteenden? Vi borde väl istället gå andra vägen och försöka minska exploateringen i tredje världen.
-
Jag gissar att du försöker dissa mig Erik_G med "företrädare för den petrokemiska industrin". Kan ju glädja dig med att jag inte har något alls att göra med bränsleraff. Sådär där försvann den biten. Varken jag eller företaget jag arbetar för skulle förlora en krona på om vi körde på rent etanol i alla våra bilar.
Vi är även helt överrens om att oljan som bränsle behöver ersättas med något lämpligare ur miljösynpunkt.
Det jag dock inte förstår är varför samhället kan ta stora omställningskostnader (nya bilar, nya mackar, ny framställning) för ett bränsle som i de flesta avseenden är sämre ur miljösynpunkt än det vi har nu.
Bensinbilarna som går idag MÅSTE inte köras på en viss procent etanol, att de iallafall gör det är mest PR-mässigt från bensinbolagens sida. "Titta vi är så miljövänliga"
Vad gäller matpriset så förstår jag inte var du har fått det här med skrämselpropaganda ifrån.
Vete och majspriset har stigit kraftigare än inflationen och övriga råvaror de senaste åren. Högre pris gör att färre har råd att köpa maten
Att efterfrågan ökat behöver vi väl iallafall inte tjafsa om eller?
Och stiger efterfrågan utan att motsvarande produktionsökning görs höjs priset, klassisk marknadsekonomi.
Nu har vi kört det här ett par varv redan i den här tråden men jag förstår faktiskt inte varför man generaliserar oljan genom att ta den smutsigaste sorten som vi inte använder för att den är för skitig och jämföra den med labratorieframställd etanol som är finare raffinerad än den vi använder. Emergibegreppet är inte "rättvist" men vad är det egentligen? Skall etanolen få handikapp?
Nej, bort med oljan som bränsle och ersätt den med något miljövänligare, inte något sämre!
-
Det går väl att ha flera brännare i samma ugn? Att elda med just LPG har jag fått för mig inte är helt ovanligt.
Man har redan flera brännare i varje ugn, så det finns ingen plats för att ha "veckans brännare". Pga den effekt man vill uppnå kan man i vissa raff gå med upp till 24 brännare samtidigt. Om man då skulle ha en uppsättning till är vi uppe i 48 brännare osv. Då en brännare är rätt stor faller hela konceptet.
Det är dessutom inte bara brännare man skulle få ha dubbla uppsättningar av utan även pumpar för eldningsoljan. För att inte riskera produktion har man idag parallella pumpar på varje lina, vitala pumpar finns det tom 3 likadana av på samma lina. Flera separata system är mao ingenting man skaffar sig.
Det man gör är att man eldar med eldningsolja och ev slop produktion säljs till andra bolag eller crackas om i bränsleraff.
Den gasen du tänker på är förmodligen bränslegasen.
Det är korrekt att det eldas med detta i ugnarna men inte i effektsyfte utan säkerhetssyfte.
Runt varje oljebrännare sitter pilotlågor som har till uppgift att säkerställa att all eldningsolja förbränns.
Denna pilotlåga eldas med bränslegas och ingå tilsammans med bla de optiska flamvakterna i ugnens säkerhetssytem.
Det trode jag hette oljegrus.Förvisso verkar det lite svåreldat, men kan man elda med oljeskiffer så...
Nu skall jag frångå mina egna principer med en länk om asfalt från wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Asfalt
-
Det händer relativt ofta tom på jobbet hemma i Svedala att man inte har möjlighet pga arbetsbelastning att ringa hem. Även om telefonen står 1 dm bredvid på skrivbordet.
Att han inte har ringt betyder troligtvis att han jobbar stenhårt och verkligen gör nytta.
Du har mao någon att vara riktigt stolt över och han har verkligen inte åkt i onödan.
-
Det var raffinaderier jag tänkte på. Där eldar man ju med den raffinieringsprodukt som ger minst betalt den här veckan (möjligen med undantag för asfalt och bitumen som ju är lite svåra att elda med). Naturgas använder man inte eftersom gasol (LPG) är en raffinieringsprodukt som har samma egenskaper.
Vad man eldar med när man destilerar sprit vet jag inte, men poängen är att man eldar.
Man eldar med eldningsolja.
Brännarna i ugnarna är finmekaniska historier som absolut inte tål att man eldar med något hemkört. Skulle man byta varje vecka mellan olika viskositeter och flampunkter skulle man få ställa om flödesmätare, tryckgivare, diverse olika larm osv. Detta skulle det göra mycket svårt att styra temperaturen i ugnen och destilleringskolonnen.
Dessutom skulle frekvensen mekaniska fel öka då man ena vecka kör något låg visköst, för att nästa köra hög visköst. Brännarhålen skulle sätta igen osv.
Skulle vara spännande att se någon elda med asfalt, asfalt är nämnligen bitumen med sten i.
-
Tidningen Auto Motor & Sport har genomfört ett eget test av etanol kontra bensin:
Ja oj vad varligt med höga HC utsläpp i samband med kallstart av E85-driven motor. Man ökar bränslemängden ganska duktigt jämfört med bensin och de emisioner man får är då oförbrännd etanol. Skall tänka på det nästa gång jag spolar rutan... I övrigt inte nytt, jag argumenerar fortfarande för att ställa krav på certifiering på E85. Vilket, återigen, inte sker idag.
J.K Nilsson
Jag får visst citera exakt här, samtliga citat ur ovan länkad artikel
För att själva testa vad som egentligen kommerut ur avgasröret på en E85-bil sände vi
en Saab 9-5 BioPower till avgaslabbet VTT i
Finland. När det gäller start vid plus 23 grader
verkar biltillverkarna i stort sett ha rätt när vi
tittar på utsläppsnivåerna, skillnaderna mellan
E85 och bensin är marginella.
Men sänker vi temperaturen till minus sju
grader händer det saker. I den totala körcykeln
får vi fram följande siffror:
CO-utsläppen höjs 2,6 gånger.
HC-utsläppen höjs 7 gånger.
Aldehydutsläppen höjs 24 gånger (för aldehyder
fi nns inget gränsvärde för bensinbilar).
NOX-utsläppen halveras däremot.
I testet körde vi med vinterkvaliteten av E85,som har lite lägre etanolinnehåll och högre
ångtryck för att klara kallstart bättre.
Trots detta visar våra mätningar väsentligt
mycket högre utsläpp med E85 jämfört med
bensin under de första kilometrarna i körcykeln.
HC-utsläppen ökar exempelvis 30 gånger
under de första dryga 10 minuternas körning.
Och då slutligen en rakt kopierad faktaruta från tidningen Auto Motor & Sport
FAKTA/AVGASERCO: Koloxid är giftig men ombildas rätt
snart med syre och bildar koldioxid.
CO2 : Koldioxid är inte giftig, men det är den
som bidrar till växthuseffekten. Växter tar
upp koloxid och bioetanolens utsläpp kompenseras
därmed av ny tillväxt, till skillnad
mot ”fossilt CO2” från kol och råolja.
HC: Kolväten är oförbränt bränsle, till viss
del giftiga men också en ”växthusgas”.
NOX: Kväveoxid är hälsofarligt samt bidrar
till försurning och övergödning.
Aldehyder: Samlingsnamn för många
ämnen som är restprodukter vid förbränning.
Vissa är mycket giftiga, andra rätt
ofarliga.
-
Den med inte så rymligt samvete i aldehydfrågan använder motorvärmare, vilket effektivt reducerar utsläppen till bensindrivna motorers nivåer. Motorvärmare är också ett krav för att en kallstart av en Ford flexifuel skall gå att genomföra smärtfritt, problemet löser sig själv där så att säga. Annat är det med SAAB de startar så fint men med tveksamma emissioner.
Var det inte framtidens drivmedel vi diskuterade här?
Om vi skall kämpa för att få ner ersättningen till bensinens nivå, har vi inte hamnat väldigt tokigt då?
Naturskyddsföreningen menar att sockerrörsodlingen inte direkt hotar regnskogen.Ehm, man skövlar regnskog, känns verkligen tokfånigt att ens behöva kommentera det lämpliga i det.
Dessutom avhandlar rapporten bioethanol vilket inte finns på marknaden idag.
Stor del av argumentationen har sin grund i de DN-artiklar du anför. Så den länken blir ogiltlig.Vaddå ogiltig? Bara för att den inte tycker dom du gör? Har medvetet gett massor med andra artiklar för att visa att detta inte är något bara DN fått för sig.
Så det stadiet kan du lämna direkt.
Bensin är verkligen inte framtiden, fossila bränslen är det inte heller. Men etanol har på tok för många nackdelar för att fortsätta utvecklas. Lägg ner o satsa på tex bränsleceller istället.
Toyota, världens största bilföretag, har fö inställningen att inte utveckla några etanolbilar pga att de inte ville konkurrera med mat.
-
Det vore intressant att veta varför du anser att Rydbergs Emergibegrepp skall vara så användbart.
Ja, varför skall jag tro på en namngiven forskare i ämnet istället för ett okänt nick på ett forum....?
Det är dessutom inte bara just den artikeln som står ensam utan som jag redan visat mängder med av varandra oberoende källor som ställer sig tveksamma till etanolen som ersättning.
Vilken Livscykel? Vilken kolhydratkälla skall anses som olönsam och vilken kolhydratkälla är behäftad med vilka utsläpp?Se tidigare svar i denna tråd.
-
Att ta någon sorts medeltal eller "generalisering" är nödvändigt om vi skall få någorlunda ärliga tester. Det är ju inte så att oljan är statisk heller. Finns enorma skillnader i bla naftenisk/parafinisk, hur stor bränsledel den innehåller, svavelhalt etc.
När man väl raffinerat oljan till bensin finns mängder med skillnader i den också i tex flyktighet. Detta delvis beroende av årstid och världsmarknadspriser.
Det som vi tyvärr ofta ser i Sverige är den smutsigaste oljan jämnförd med den renaste etanolen, vilket inte är en helt ärlig match.
Då har man redan utsett vinnaren.
Så visst, det går inte egentligen att säga att etanolen är på ett statiskt sätt, men man är tvungen att enas om vissa egenskaper för att överhuvudtaget kunna väga bränslena mot varandra.
Tillägg: Då vi knappt ens har någon inhemsk produktion av etanol, blir det inte lite fånigt att då sätta upp just den som någon sorts standard för etanolen?
-
Vilken typ av produktion är det du talar om?
Det går inte att generalisera när det gäller etanolproduktion eftersom den kan framställas på så många olika sätt och av så många olika grödor. Etanol kan ju produceras av både spannmål, sockerbetor och cellulosa och vad som också spelar in är ju huruvida man genom att ersätta växtligheten på en plats med sin etanolgröda ökar eller minskar mängden bunden koldioxid. Om man hugger ned regnskog och odlar sockerbetor så frigör man mycket mer koldioxid från regnskogen än vad sockerbetorna binder. Skulle man lyckas odla upp ökenområden med etanolgrödor är det ju tvärtom.
Svensk etanoltillverkning har det knackigt. Källa: http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Ar...%3BHuvudnyheter
Om vi ser på övrig tillverkning i världen har vi bla Brasilien som minskar sin regnskog för att odla basen till etanol.
Vi väntar lite med själva miljöbiten och kollar på en annan sida etanolen nämnligen att den görs av mat. Världens befolkning ökar konstant och det blir fler munnar att mätta. I Mexico ökar svälten tack vare att att majstillgången minskar, majs är i mexico den fattiges mat och de har inget alternativ än att äta mindre mat för att vi skall få vara präktiga i Sverige. Snyggt.
En annan sorts etanol görs av vete, och vad kan man mer göra av vete? Jo mat! Och vad har hänt med vetepriset? Det har skenat.
Så här håller det på med alla grödor som man kan göra etanol av och det är ingen positivt för etanolen.
Tillbaka till miljöbiten, jag citerar TT
Eftersom växter lagrar stora mängder kol medför skörd av biogrödor alltid utsläpp av koldioxid. Detta kompenseras dock om återväxten av nya plantor är lika stor som uttaget. I teorin är alltså biobränslen klimatneutrala.*Verkligheten är dock mer komplicerad. Vid odlingen av grödorna och framställningen av bränslet tillförs energi, vilket gör att exempelvis majsetanol medför nästan lika stora växthusgasutsläpp som vanlig bensin.
*Odlingen av biogrödor tar också mycket mark i anspråk, vilket kan innebära skövling av värdefull natur. Om regnskog huggs ned blir resultatet dessutom enorma utsläpp av koldioxid.
Om de nu inte duger så har vi denna debattartikel från DN: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=5...ousRenderType=2
Eller varför inte fortsätta läsa på forumet ForumGas:
http://www.forumgas.se/forum/viewtopic.php?t=403
Tidningen Auto Motor & Sport har genomfört ett eget test av etanol kontra bensin:
http://www.automotorsport.se/biltester/2007/0704/070404.pdf
Helt plötsligt blev inte etanolbilen så miljövänlig.
-
Ber om ursäkt för att jag inte var med på att du frågat samma sak en gång tidigare i denna tråd.
Bara att konstatera att vi har olika åsikter då helt enkelt.
Tillägg:
En sökning på "livscykel +etanol" hos Google rekommenderas.
Problemet som jag ser med etanol är hela livscykeln inkl produktion.
Väljer man att se enbart på själva förbränningen anser jag inte att man får rätt bild.
-
Hurdå och vilka belägg har du för det uttalandet?
J.K Nilsson
Med nöje skall du få lite läsvärt:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1064&a=610609
-
Menar vi egentligen inte samma sak?
-
Peak oil är inte det bittra slutet på oljeproduktionen utan det tillfälle då produktionen når sitt maximum för att sedan avta.
Det är en kapplöpning mellan uttömmandet av de bästa oljekällorna och teknisk förmåga och logistik för att nyttiggöra mindre och mindre oljekällor och sämre oljekvaliteter. När de bra källorna sinar fortare än industrin förmår investera i ny produktionsförmåga passerar vi kulmen och sedan faller produktionen. Som jag ser det kommer den kulmen närmare när det görs desperata saker som panikinvesteringar i att utvinna olja ur tjärsand, när industrin finner sådant lönsamt är det ont om lovande objekt.
När toppen kommer är ju helt ointressant om det inte innebär att oljan minskar/tar slut på andra sidan spiken.
-
Ett argument jag vänder mig emot här är presidentens betydelse. Folk argumenterar som att USA står och faller med presidenten och att man därför gör precis vad som helst och trampar på hur många tår som helst för att få tillbaks honom (henne i framtiden?).
Det gör det inte. USA finns kvar, trots att exempelvis JFK sköts. Betänk att om presidenten skulle vara så viktig så skulle världens mäktigaste land fallit på grund av en kringla(!) år 2002 om saken hade fallit sig mer illa.
Där anser jag att du har direkt fel. Presidenten är en resande symbol för supermakten USA.
Ett angrepp på honom vore ett enormt bakslag PR-mässigt för USA och lär få konsekvenser för hela västvärldens ekonomi och stabilitet för mycket lång tid framåt.
Unicorns inlägg är intressant då jag tycker det talar får min ståndpunkt, d.v.s. den att det fanns banne mig inga 150 speschal fårses på Säve år 2001. Personal för snabb evakuering av presidenten? Japp, det kan jag tänka mig... och det kan utan vidare skötas av Marine One och Secret Service. Det behöver man inga Delta eller motsvarande för.Jag vet inte om du har något annat inlägg från Unicorn än det jag har på min skärm men hans inlägg är 180 grader från vad du tidigare haft för åsikt.
INGEN har propagerat för att Montgomery II står och väntar i ett plan på flygplatsen tillsammans med stridsvagnar.
Det har NI lagt i vårt fat på ett förlöjligande sätt.
Eskil>> Vad är det som säger att Sverige inte gav tillstånd till något liknande som du beskriver?
Kommer knappast att påverka handelsrelationerna om Sverige gett sitt tillstånd.
-
Fuloljan är inte så ful längre: NyTeknik.se
Gillar särskilt bilden på Chavez "tjockoljeraffinaderi", stor humor.
Verkligen ingen ny teknik dock, finns redan två raff bara i Sverige som hanterar olja med hög bitumen och svavelhalt.
Dock inte till bränsle, det är väl det som är nytt i sammanhanget gissar jag.
Att cracka bränsledelen av oljan till bensin görs även det redan idag, dock inte på samma raff.
Klart är dock att just som påpekats tidigare i denna tråd så gör utvecklingen av teknik hela tiden att "Det bittra slutet" faktiskt kommer längre och längre bort. Men vi kommer dit en dag. Troligtvis har vi dock kokat jorden 8 ggr istället innan det.
-
Jag tror inte att oljan håller på att ta slut helt enkelt. Tekniken går hand i hand med svårigheterna vi möter, och det förändras efter hand som det behövs. Visst kommer vi säkert överge oljan förr eller senare, men inte pga. att den har tagit slut.
Vaddå inte håller på att slut?
Allting tar slut någon gång. Då vi dessutom använder mer än vi hittar så är det en ekvation som saknar lösning.
Att förbättra uppumpningstekniken handlar ju mest om att flytta redan befintliga resurser, man hittar ju inget nytt genom att förbättra pumparna.
Däremot så kan man förlänga användningstiden per källa, och där hålle rjag med dig. Domedagsprofetierna som bla presenteras i den här tråden stämmer inte.
Peak oil är inget större problem, men den finns.
-
Jag skulle väldigt gärna vilja veta hur man får ihop att Peak oil inte finns.
Peak oil finns tills dess att vi kommer på ett sätt att tillverka olja med samma egenskaper som den vi pumpar upp.
-
Ni som är medlemmar i SMB har säkert redan sett.
Saxar direkt från www.smb.nu
https://sverigesradio.se/artikel/4289658
QuoteSveriges radio och television satsar på östfrontenNu på fredag den 7 mars kl 19.03 sänder Sveriges Radio P1 "Så länge hjärtat slår" som är "en berättelse om Zjenja Rudneva som bytte skolbänken mot en plats i sittbrunnen på ett bombflygplan".
Efter föreställningen kommer en intervju med flyghistorikern Christer Bergström som bl a säger ”Det kvinnorna i detta regemente gjorde var fullkomligt unikt.”
Repris 9 mars kl 20.03 och natten 15-16 mars kl 00.11
Borde man underrättas om VARFÖR man inte blir antagen?
in Internationella insatser - Utlandstjänst
Posted
Swanen, är det ett papper där rekryteraren bockat för ett färdigskrivet alternativ eller ett personligt brev du vill ha?