1BOB1
-
Posts
38 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Forums
Events
Gallery
Posts posted by 1BOB1
-
-
44 minutes ago, Slenke said:
Är fullt medveten om varför Visby ser ut som de gör och att det bygger på doktrinen vi hade då - invasionsförsvar och gömma sig från radar bland kobbar och skär där det högst troligt är väldigt effektivt. Hur väl det fungerar på öppet hav är nog en intressant diskussion i sig.
Luleå är nåt annat i både förmåga och användning, dessutom ska de sättas in i en ny doktrin och det är den som har med artikel 5 att göra. Därför går det att argumentera för att Luleå då har en sak gemensamt med Constellation och det är att agera i grupp och skydda andra. Då blir frågan ifall smygteknik är lika viktigt som andra förmågor såsom sensorer och antalet robotar samt räckvidd på dessa.
Jag vill hävda att uthållighet, sensorer, antal robotar med lång räckvidd samt mycket vasst självskydd väger tyngre än signaturanpassning. Detta särskilt i en tid av drönarsvärmar som kan verka autonomt ifall de blir utstörda, de använder ju som bekant inte radar för att hitta.
Yes! Luleå kommer vara ett fartyg vars syfte är att kunna operera i internationell kontext där mycket större fokus lagts på luftförsvar. Med största sannolikhet med förankring i det jag sagt ovan/tidigare kommer signatur-anpassningen inte vara lika extrem för detta fartyg som för Visby. Med det sagt har vi kompetensen efter utvecklingen av Visby (mindre kostnader) och därav finns det inget som helst syfte i att frångå detta helt. Varje steg uppåt i signatur-anpassningen ökar ju överlevnadschanserna, bland annat att självskydds-system som facklor blir mera effektiva. Inte minst är detta viktigt för lilla Sverige där varje skrov räknas.
(I stora drag har signatur-anpassningen ingen relation med antalet robotar ett fartyg kan vara bestyckat med)Kul att du nämner vasst självskydd, för det är ju EXAKT det signatur-anpassningen är till för. "Om du inte syns blir det svårt att träffa dig".
Of topic: Det kan väll inte bara vara jag som tycker att nuvarande design-version av Constellation-klassen rent estetiskt ser förfärligt ut?
-
45 minutes ago, Slenke said:
Det betyder att vi värderar det högre än andra vilket ifall man ska gå efter ”occams rakkniv” betyder att vi har fel och i princip alla andra rätt. Hade det varit väldigt avgörande hade inte Constellationklassen haft den utformningen de kommer ha.
Visby klassen är en korvett designad efter syftet att snabbt slå till och sen "försvinna" i ett försvarande scenario i svensk skärgårdsmiljö (kustnära). Man kan se det som en strategi då man från Sveriges perspektiv med hänsyn till den låga numerären (land med 10 miljoner inv.) vill hålla förband och materiel levande i längsta möjliga utsträckning. Detta är bakgrunden till bl.a. storleken och den MYCKET omfattande smygtekniken som Visby innefattar.
Ingen större fokus är här lagd på varken områdes-försvar eller samverkan i större marin formation.
Constellation-klassen (som jag uppfattat det) är en oceangående fregatt där mål-funktionerna bl.a. är lång uthållighet och stor förmåga till områdesskydd, såväl som offensiva verktyg i aktions-området. I denna rollen fallerar syftet med den avancerade och kostsamma smygtekniken då det inte längre är överlevnaden för eget skepp som är huvudsyftet, utan snarare överlevnad för och samverkan med ex. större "task group" långt från bas.
Tror att det skulle behöva kompletteras med fakta på flera håll i denna tråden/forumet.
-
6 minutes ago, Slenke said:
Det tror jag inte du behöver min hjälp med att lista ut.
Nope? Överraska mig med faktisk fakta!
-
3 hours ago, Slenke said:
Däremot kan Saab komma med saabifierade förslag på saabifierade lösningar.
Läste förövrigt i Artilleri & Luftvärn att Luleå ska baseras på ”färdigt koncept” för att korta ned tiden. Vågar vi hoppas på att detta koncept då inte är Flexpatrol?
Förklara för mig vad du menar med saabifierade lösningar?
2 hours ago, madman said:Försvaret vände sig väl till FMV som i sin tur vände sig bara till SAAB/Kockums.
Så då blir det väl ganska klart att det huvudsakligen blir SAAB lösningar på konceptet. Sedan är frågan hur mycket som har anpassats i kravspecifikationen så att de blir anpassat till SAAB.
Försvaret säger att de vill ha jorden rund. Men det klarar inte SAAB så vi får nöja oss med att de gör den platt istället.
Kort sagt lösningarna blir då anpassade så att SAAB kan lösa det. Nu gör ju faktiskt SAAB även en del bra saker också.
Känner att det här är ett hopplöst fall, så jag låter dig fortsätta fantisera upp din egen bild över varför "jorden snurrar runt sin egen axel" ;)
-
1
-
-
Att tro att SAAB bestämmer kravspec:en för de nya fartygen är som att tro att jorden är platt. Ett utvecklingsprojekt/kontrakt innebär att en skräddarsydd produkt tas fram utifrån de krav som kunden ställer upp. Det är därav inte i utvecklarens/leverantörens makt att på egen hand ställa upp en kravspec med säregna krav.
-
3 minutes ago, Svein said:
Nu beror det ju på vad man ska skydda. Och vad och hur räckvidden är beräknat på. Aster 30 har en officiell räckvidd på 100-120km enligt de flesta källor, dock har jag läst att på 3km höjd eller lägre så är räckvidden nere på ca 50km. Din robot med officiell räckvidd på 45km har antagligen det mot ett inte allt för jobbigt mål på hög höjd. CAMM tex väger 99kg och har en officiell räckvidd på 25km, den kan säkert skjuta ner något på det avståndet, frågan är bara vad? Och vilken hastighet har roboten på det avståndet? Tittar du på länken jag postar här under så ser du testakjutning av CAMM, motorn brinner ett par 3 sekunder sedan glidflyger den.
Räckvidden för samtliga system ute på marknaden är som standard den maximala räckvidd som kan uppnås för robot i det fall där kursförändringar och andra nödvändiga manöver är i det lägsta laget, dvs en enkel kastprofil. Av vad jag såg nu när jag googlade visade de på mach 3 för camm resp. sm2. Anledningen till varför det ser ut som camm:en slocknar fortare kan bero på man tillåter en större acceleration under uppstarts-fasen. Sen får man inte glömma att sm2 väger 7 gånger så mycket som en vanlig camm. Med det sagt så bli avgaser från raketmotor m.m. mera påtagligt. SM2’s raketmotor måste dessutom vara igång längre för således uppnå längre räckvidd utan att riskera att få för hög hastighet innanför atmosfären.
-
39 minutes ago, Svein said:
Självklart bör man ha ett större antal billigare robotar för egenskydd.
Ser man dock på situationen nere i Röda havet så är det kraftfulla robotar som gäller. Ska du skydda fartyg som befinner sig 20+km ifrån dig från hot iform av sjömålsrobotar på låg höjd som kan anflyga ifrån för dig ogynnsamma vinklar så duger det inte med CAMM eller ESSM.
Med grund i fysiken, så medför en stor kraftfull 100km-missil ingen betydande förbättring i förhållande till en 45km missil på ett avstånd om ca 20km. En större robot kräver mer energi för att snabbt kunna utföra kurs-förändringar och accelerationer som följd av större massa och förändrat tröghetsmoment. Den ökade mängden fast-bränsle måste nyttjas för att kompensera mot dessa faktorer och således faller vi mot ett 1:1 förhållande, väldigt förenklat/avrundat. Största skillnaderna är den "last" eller sprängdeg som kan levereras i målet. Detta gör dock ingen större skillnad i de fall då man nyttjar hit-to-kill metod.
-
1 hour ago, Svein said:
Tror du verkligen det landar i Aster30/SM2/Barak 8 eller något annat i samma klass på Luleå?
Att ambitionen med Luleå kontra Visby är ett utökat områdes-luftförsvar råder det ingen tvivel om. Med förankring i senaste tidens händelser där luftförsvar allt oftare mättas av enklare/billigare (massproducerade) vapensystem har jag dock svårt att se syftet i att fylla ex. 8-cell med 8 st kostsamma SM2- eller Aster30-missiler. Därför tycker jag att man inte skall undergräva en huvudsaklig lösning bestående av "billigare" CAMM-ER/ESSM med fördelen av en utökad kapacitet med faktor 4. Med det sagt kan ju en kombination vara intressant, och CAMM-MR ser på pappret ut som en intressant medium-räckvidds-lösning med möjlighet till dubbla missiler/cell.
Detta bygger jag på uppfattningen att Luleås syfte inte är att skydda svensk infrastruktur från kärnvapenbestyckade ballistiska robotar.
-
22 minutes ago, Slenke said:
32 mk41-tuber samt SPY-6 vs…? Vi vet inte än men har svårt att se att det blir 32 mk41-tuber på Luleå.
Varför skulle vi behöva SPY-6 för att vara likvärdig? -
3 hours ago, Slenke said:
Tycker fortfarande att vi borde hoppat på detta programmet istället för Luleå, fast då utrustad för områdesluftförsvar som primär uppgift.
Kan någon av er Svensk industri-hatande själar i detta forumet förklara för mig varför ni snackar så mycket blaja och skit om bl.a. SAAB. Är det för att ni fick dissen från arbetet på grund av inkompetens och opålitlighet eller är ni amerikanska bot:ar som försöker marknadsföra? Kom med en faktabaserad och vettig förklaring, annars kan ni vara tysta.
JAS lilla segertåg - Export och försäljning av JAS 39 Gripen
in LUFT-farkoster
Posted · Edited by 1BOB1
Verkar tyvärr vara ett allmänt förakt mot Saab bland vissa i det här forumet. Dessa individer verkar ha en förkärlek till att sprida/dela ej faktabaserad information som i mångt och mycket är taget från luften.