Jump to content

1BOB1

Nivå 9
 View Profile  See their activity

  • Posts

    38

  • Joined

  • Last visited

 Content Type 

Everything posted by 1BOB1

  1. 1BOB1
    Verkar tyvärr vara ett allmänt förakt mot Saab bland vissa i det här forumet. Dessa individer verkar ha en förkärlek till att sprida/dela ej faktabaserad information som i mångt och mycket är taget från luften.
  2. 1BOB1
    Yes! Luleå kommer vara ett fartyg vars syfte är att kunna operera i internationell kontext där mycket större fokus lagts på luftförsvar. Med största sannolikhet med förankring i det jag sagt ovan/tidigare kommer signatur-anpassningen inte vara lika extrem för detta fartyg som för Visby. Med det sagt har vi kompetensen efter utvecklingen av Visby (mindre kostnader) och därav finns det inget som helst syfte i att frångå detta helt. Varje steg uppåt i signatur-anpassningen ökar ju överlevnadschanserna, bland annat att självskydds-system som facklor blir mera effektiva. Inte minst är detta viktigt för lilla Sverige där varje skrov räknas. (I stora drag har signatur-anpassningen ingen relation med antalet robotar ett fartyg kan vara bestyckat med) Kul att du nämner vasst självskydd, för det är ju EXAKT det signatur-anpassningen är till för. "Om du inte syns blir det svårt att träffa dig". Of topic: Det kan väll inte bara vara jag som tycker att nuvarande design-version av Constellation-klassen rent estetiskt ser förfärligt ut?
  3. 1BOB1
    Visby klassen är en korvett designad efter syftet att snabbt slå till och sen "försvinna" i ett försvarande scenario i svensk skärgårdsmiljö (kustnära). Man kan se det som en strategi då man från Sveriges perspektiv med hänsyn till den låga numerären (land med 10 miljoner inv.) vill hålla förband och materiel levande i längsta möjliga utsträckning. Detta är bakgrunden till bl.a. storleken och den MYCKET omfattande smygtekniken som Visby innefattar. Ingen större fokus är här lagd på varken områdes-försvar eller samverkan i större marin formation. Constellation-klassen (som jag uppfattat det) är en oceangående fregatt där mål-funktionerna bl.a. är lång uthållighet och stor förmåga till områdesskydd, såväl som offensiva verktyg i aktions-området. I denna rollen fallerar syftet med den avancerade och kostsamma smygtekniken då det inte längre är överlevnaden för eget skepp som är huvudsyftet, utan snarare överlevnad för och samverkan med ex. större "task group" långt från bas. Tror att det skulle behöva kompletteras med fakta på flera håll i denna tråden/forumet.
  4. 1BOB1
    Nope? Överraska mig med faktisk fakta!
  5. 1BOB1
    Förklara för mig vad du menar med saabifierade lösningar? Känner att det här är ett hopplöst fall, så jag låter dig fortsätta fantisera upp din egen bild över varför "jorden snurrar runt sin egen axel" ;)
  6. 1BOB1
    Att tro att SAAB bestämmer kravspec:en för de nya fartygen är som att tro att jorden är platt. Ett utvecklingsprojekt/kontrakt innebär att en skräddarsydd produkt tas fram utifrån de krav som kunden ställer upp. Det är därav inte i utvecklarens/leverantörens makt att på egen hand ställa upp en kravspec med säregna krav.
  7. 1BOB1
    Räckvidden för samtliga system ute på marknaden är som standard den maximala räckvidd som kan uppnås för robot i det fall där kursförändringar och andra nödvändiga manöver är i det lägsta laget, dvs en enkel kastprofil. Av vad jag såg nu när jag googlade visade de på mach 3 för camm resp. sm2. Anledningen till varför det ser ut som camm:en slocknar fortare kan bero på man tillåter en större acceleration under uppstarts-fasen. Sen får man inte glömma att sm2 väger 7 gånger så mycket som en vanlig camm. Med det sagt så bli avgaser från raketmotor m.m. mera påtagligt. SM2’s raketmotor måste dessutom vara igång längre för således uppnå längre räckvidd utan att riskera att få för hög hastighet innanför atmosfären.
  8. 1BOB1
    Med grund i fysiken, så medför en stor kraftfull 100km-missil ingen betydande förbättring i förhållande till en 45km missil på ett avstånd om ca 20km. En större robot kräver mer energi för att snabbt kunna utföra kurs-förändringar och accelerationer som följd av större massa och förändrat tröghetsmoment. Den ökade mängden fast-bränsle måste nyttjas för att kompensera mot dessa faktorer och således faller vi mot ett 1:1 förhållande, väldigt förenklat/avrundat. Största skillnaderna är den "last" eller sprängdeg som kan levereras i målet. Detta gör dock ingen större skillnad i de fall då man nyttjar hit-to-kill metod.
  9. 1BOB1
    Att ambitionen med Luleå kontra Visby är ett utökat områdes-luftförsvar råder det ingen tvivel om. Med förankring i senaste tidens händelser där luftförsvar allt oftare mättas av enklare/billigare (massproducerade) vapensystem har jag dock svårt att se syftet i att fylla ex. 8-cell med 8 st kostsamma SM2- eller Aster30-missiler. Därför tycker jag att man inte skall undergräva en huvudsaklig lösning bestående av "billigare" CAMM-ER/ESSM med fördelen av en utökad kapacitet med faktor 4. Med det sagt kan ju en kombination vara intressant, och CAMM-MR ser på pappret ut som en intressant medium-räckvidds-lösning med möjlighet till dubbla missiler/cell. Detta bygger jag på uppfattningen att Luleås syfte inte är att skydda svensk infrastruktur från kärnvapenbestyckade ballistiska robotar.
  10. 1BOB1
    Varför skulle vi behöva SPY-6 för att vara likvärdig?
  11. 1BOB1
    Kan någon av er Svensk industri-hatande själar i detta forumet förklara för mig varför ni snackar så mycket blaja och skit om bl.a. SAAB. Är det för att ni fick dissen från arbetet på grund av inkompetens och opålitlighet eller är ni amerikanska bot:ar som försöker marknadsföra? Kom med en faktabaserad och vettig förklaring, annars kan ni vara tysta.
×
×
  • Create New...