1BOB1
-
Posts
38 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Forums
Events
Gallery
Posts posted by 1BOB1
-
-
4 minutes ago, madman said:
Luleå ska inte hålla på med minröjning. Det blir ju ett fartyg med stålskrov. Om vi anser att den även ska hålla på med minutläggning återstår att se. Men jag har inte hört något om det.
Det skall den inte göra. Ville bara trycka på att vissa förmågor är mera fokuserade än andra när det kommer till Luleå. Dock utesluter det inte behovet av andra, t.ex. sjömålsrobotar.
-
1
-
-
1 hour ago, Peo said:
Skulle vara mäkta förvånad om vår luftförsvarskorvett har 16 sjömålsrobotar.
Dessutom tar de inte upp "samma" plats på fartyget, normalt är luftförsvarsrobotarna placerade akter om kanonen (jag vet det finns fler men det vanliga på de flesta fartyg av någorlunda denna storlek är de där) sjömålsrobotarna är vanligen placerade midskepps.
Som vi diskuterat många gånger är det ingalunda bestämt att det är SM-2 även om vi har mk41 vls. Det kan likaväl bli CAMM-MR eller så blir det något av de andra systemen på marknaden idag.
Det återstår att se
På samma vis som för Visby så kommer man med Luleå vilja har förmågan att kunna verka mot motståndare. Att det blir 8 st råder det ingen tvekan om, men jag tror att man kommer vilja utöka den förmågan något. Robotarna tar upp en stor yta av det övre däcket i den mängden. Yta som även skall nyttjas för andra vapenslag/sensorer. På samma vis påverkar de tack vare sin höjd-placering även fartygets hydrostatik, något som i sin tur påverkar vad mer som kan placeras på denna nivån utan att man får ett ostabilt fartyg. Likt vertikala celler tar de ju dock inte upp någon större volym för de undre däcken, om man då bortser från strukturell förstärkning. EXLS:en är ett smidigare paket (vikt och volym) som är flexiblare att placera akterut om bryggan, vilket även lär var fallet på Luleå om den nu får det.
Exakt och då skulle vi i bästa fall helt plötsligt ha hela 36 robotar endast för områdes-försvar (+100km) att tillgå.
EDITED: Man skall inte stirra sig blind på ordet luftförsvars-korvett. Luleå är tänkt att kunna hantera/verka i alla tre dimensioner (luft, på yta och under yta), likt Visby. I detta fallet är det dock ett större fokus på luftvärn än på exempelvis min-röjning och utläggning. Den större storleken talar även det för utökad uthållighet, sensor- och luftförsvarsförmåga jämfört med Visby. Till detta tillkommer då även såklart baserad helikopter och möjlighet till att husera stab-/ledningsgrupp, samt plats för flertal "mission-modules".
-
1 hour ago, Tombola said:
Nja, jag tolkar det från ”relativt många, i europeisk kontext”. Som det ser ut just nu i Europa så finns ett gäng med 8-16, någon på 24, flera på 32 (Type 31, Iver Huitfeldt), och sedan ett gäng på 40-48 (De Zeven Provincien, Alvaro De Bazan, Orrizzonte/Horizon och Type 45).
Då 40-48 skulle kräva ett större fartyg (iaf om man tänker sig Sylver/MK41), så avskriver jag det som mindre sannolikt. Däremot är det svårt att hävda ”relativt många”, om man inte kommer upp i ungefär 32.
Ett alternativ jag skulle kunna tänka mig om man vill kombinera är 4xExLS och 2x8 VLS. Det ger 28 tuber.
Men mindre än så skulle jag faktiskt inte kalla för ”relativt många”.
Man får ju också ta det som sagts i tråden ovanför. Luleå är ju tänkt som en utpräglad AAW-fregatt (ja, är den 120m plus så tycker jag vi kan kalla den för det), och då är 32 celler inte alls något konstigt. Snarare att det är konstigt att den har färre. 4x8 VLS och kanske även 2x3 ExLS hade jag tyckt varit riktigt bra med tanke på våra förutsättningar.
Jag hör var du säger, men tycker det låter mer som en k#k-förlängare än en för Sverige taktisk fördel i detta fallet att ha 32 mk41 tuber ombord Luleås ca 120m. Om du ser till vad du förlorar med att installera ytterligare en modul, hänvisar till min text ovan, så kan man nyttja utrymmet på bättre vis. Det finns ingen mening att ha 32 celler om du inte har något att trycka ner i dem. En lösning likt den du säger med 4 x 3-ExLS och 2 x 8 MK41 strike/tactical kan ju eventuellt också vara möjligt. Man skall ju inte glömma av att det även skall få plats med andra vapen såsom upp till 16 st rbs15-robotar (fler än Visby), samt de för närskydd och i framtiden energi.
Sen får man se till ett scenario där Luleå skall verka. Fartyget skall kunna ingå i NATOs luftförsvar, men det innebär inte att fartyget på egen hand skall försvara annat mål från i bästa fall upp till 18-tal högkvalificerade robotar (här nyttjas SM2) och sedan fortsätta verka ensam i området. En lösning likt CAMM-MR skulle ju även kunna ge dubbla mängden robotar för områdes-försvar. Till detta tillkommer ju då även de självskydds-robotar som kan verka mot inkommande robotar.
I denna diskussion tillkommer ju även den stora frågan: Har vi ens ekonomin och möjligheten med hänsyn till omvärldsläget (efterfrågan m.m.) att köpa in fler än ex. 18x4 SM2-robotar + 24x4 CAMM för att utrusta samtliga fartyg, samt för att fylla ett lager för 1-2 påfyllningar för respektive? Det finns ju som sagt flera andra områden inom organisationen som skulle behöva lite kärlek.
-
48 minutes ago, Slenke said:
Luleå lär med största sannolikhet få fler än totalt 16 tuber. Flytande luftvärnsmissilplattform är det Luleå utvecklas för att vara med andra sekundära roller.
Sen vad är ”överflödig” storlek? Pratar vi hangarfartygsstorlek då eller för det håller jag med om hade blivit för stort.
Som jag nämnde ovan lär den eventuellt få 6x4 robotar för självförsvar. Till detta tillkommer eventuellt då 16 celler för större robotar för områdesförsvar, vad man nu väljer för några (ex. 16x2 camm-mr). Detta är verkligen inte på något sätt en dålig mängd för denna rollen. Det som blir den begränsade faktorn är snarare hur mycket missiler som finns att tillgå globalt.Ju större du gör ett skepp desto mera sårbart och svår-använt blir det i alla perspektiv tyvärr.
Sen vill man göra mycket med skeppet och då gäller det att finna den bästa kompromissen. Man kan bara få plats med så mycket på en viss längd och att förlänga över en viss gräns är inte alltid önskat av flertal anledningar. Exempelvis har vi en begränsad infrastruktur även för fartyg i 120m längderna. Vidare tar de större mk41-modulerna en större plats i GA:t genomgående för samtliga underliggande däck. Detta kan exempelvis medföra att man ex. förlorar 20 bäddar för sjömän, förnödenhetsförråd osv.
En annan grej värt att nämna är ju just att ett fartyg är användbart så länge den har en motiverad och tillgänglig besättning. Med det sagt så är faktiskt komfort ombord minst lika viktigt som allt annat. Att sova 6 pers i små hytter är i längden inte så trevligt… Om vi kan erbjuda en bättre arbetsmiljö så kanske fler kan tänka sig yrket som sjöman inom försvaret. Den som har haft möjligheten att vara ombord på Artemis vet vad jag här pratar om.
-
45 minutes ago, Tombola said:
Ah, det tolkar jag som minst 32-celler. Om storleken stannar runt 120m så är det rimligt. Alla europeiska fartyg med mer än så är i 140m klassen. (Och många har färre)
Just nu tittar vi då kanske på något liknande Singapores Formidable-klass?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Formidable-class_frigateJa, då blir jag inte besviken iaf. Även om jag gärna hade sett mer signaturanpassning.
Om du tänker 32-cell strike/tactical length-moduler så vet jag inte riktigt vad jag skall säga……är inte rimligt i sammanhanget…CAMM kommer med största sannolikhet hamna i exls-moduler. Hur många av dessa det blir får vi se. Om visby skulle få totalt 6 sådana, lär det inte blir färre på luleå. Till det kommer de kompletteras med mk41-moduler. Att tro att det skulle bli fler än 16-celler finns dock inte på kartan.
Sen finns det rent strategiskt och ekonomiskt inte något syfte för Sverige att i dagsläget bygga en överflödigt stor flytande luftvärnsmissil-plattform. Vi skall inte över atlanten med brist på försörjningslinjer. Sen skulle förlusten av ett sådant skepp vara överväldigande.
-
14 hours ago, Slenke said:
Ja det är lite pinsamt att vi inte klarar av att bidra med mer än så.
11 hours ago, Slenke said:Det är att kraftigt förenkla ett mycket mer komplext problem som passar sig bättre i en annan tråd.
Men sammanfattat kan man säga att Sverige är mycket import (och exportberoende) via sjövägen även i fredstid och vi har i princip byggt vårt land på att de flödena fungerar, därför ligger det också i vårt intresse att se till att flödena fungerar.
Det var en intervju med marinchefen för inte alls länge sedan som berörde detta då handelssjöfarten är ett svenskt intresse. Det går att argumentera för att vi varit naiva här likt med den eviga freden.
såklart att alla skall vara med och hjälpa till, men att tro att Sverige är någon övermakt som nu när vi gick med i Nato helt plötsligt skall ta stort ansvar för världsordningen är lite verklighetsfrånvänt. Jämför med ett nato- land i någorlunda detsamma storlek (befolkning-ekonomi), exempelvis Belgien. -
7 hours ago, madman said:
Det senaste med A26 och projektet med YSF2030 har nog gjort att fler börjar tveka till SAAB:s lösningar. Samt börjat insett det. Då varken Jas39E eller våra ubåtslösningar säljer. Vilket har varit villkor vid affärer staten har gjort. Annars har man rätt att omförhandla och höja priset per enhet.
Sedan gäller det att kunna lita på andra produkter. Liknande som andra ska lita på SAAB:s.
För vår del får vi hoppas det lättar nu efter Nato.
Men eftersom alla komponenter inte är våra. Så måste vi få godkänt av USA.
Haha. Asså hur i hela fridens namn har ysf2030-projektet fallerat?! Jag drar mig ur denna diskussion nu för nu är det mer konspirationsteorier är något annat.7 hours ago, Svein said:Gripen har väl inte varit en lysande succé heller? Man fick ett väldigt begränsat flygplan (litet, kort räckvidd, begränsad vapenlast etc) som alltid stod i skuggan av F16, sedan skalade man upp Gripen till E versionen. Den har ännu större problem att hävda sig mot F35. Vi får mindre kapabla flygplan om vi ska utveckla eget, Sverige har inte råd att kasta 100-tals miljarder på utvecklingskostnader på system och nya moderna jetmotorer.
Så sent för någon månad sedan var det ju någon mupp från Saab som intervjuades i en tidning som såg en marknad för Saab att ta fram ett nytt flygsystem. Då de övriga europeiska systemen blev stora och dyra värstingflygplan, så skulle Saab ta fram ett billigare flygsystem som skulle passa bra i ”mindre hotfulla miljöer” som man kan kränga på svenska flygvapnet och diverse bananrepubliker som saknar stålar eller hot.
Saab skiter i svensk försvarsförmåga, Saab prackar hellre på svenska staten ett mediokert flygplan så länge dom får utveckla det. Krig är en materialsport, finns ingen som helst anledning idag iom NATO medlemskap med allt vad det innebär att Sverige ska nöja sig med ett anda klassens flygplan när man kommer behöva flyga och kriga i Baltikum om skiten träffar fläkten.
Man får det man beställer. I detta fallet ansåg man att gripen med de kravställda funktionerna/parametrarna var optimerat för hur sverige ville bedriva försvarskrig. Du verkar ha totalt noll insikt i hur beställningsprojekt fungerar i allmänhet om du tror att gripen är SAABs helt egna påhitt.Sen är det intressant varför du anser att gripen skall behöva hävda sig mot f35. Det är inte det planet som är gripens eller flygvapnets tilltänkta motståndare…
Tack o hej…
-
34 minutes ago, madman said:
Det gjorde man ju inte med JAS projektet. Så tyvärr kommer det nog luta åt SAAB. Men sossarna ställde villkor inga mer inhemska nya modeller efter JAS.
Förstår mig inte på detta forum. På vilket sätt har hela gripenprojektet varit ett misslyckande om man bortser från export av senaste version? Vilket land på 10 miljoner invånare har ett egenproducerat stridsflygplan helt optimerat för det egna försvarets doktrin med en prislapp som motsvarar internationella liknande produkter?-
2
-
-
2 minutes ago, AR123456789 said:
Fast det är ju inte så mycket billigare med Gripen. Det är det som är poängen. Hade du fått, säg, två Gripen för varje F-35 så hade det kanske kunnat kompensera för dess lägre förmåga. Men så är det ju inte.
Fast det blir det ju. Du köper ju inte 100 f35 och sen förrådsställer dem tillsammans med piloterna inför ett potentiellt krig?
-
2 minutes ago, Svein said:
Hur mycket av kostnaden för Gripen eller ett nytt inhemskt flygsystem går utomlands? Det vore ju en sak om vi kunde tillverka allt för att bygga ihop ett flygplan inom Sverige, nu är ju inte så fallet. Man köper in delar från världens alla hörn för att kunna skriva ihop ett Gripen.
Utvecklingskostnaden är den största boven.
-
2 minutes ago, Svein said:
Är det värt att kasta pengar på ett projekt som resulterar i en produkt som presterar sämre i en situation när rikets säkerhet står på spel för att det gynnar den inhemska marknaden? Våra kära grannar i Norge, Danmark och Finland verkar inte leva sämre liv än vi som lever i Sverige, Saab har produkter som säljer betydligt bättre än stridsflygplan som man kan fortsätta utveckla och sälja.Hur vet du att denna produkt kommer prestera sämre i ett krigscenario? F35 kommer kanske vara bättre för offensiva uppgifter, men syftet med försvaret är väll att försvara riket, och då är frågan om inte jas gripen gör det bättre med fler skrov (billigare), och möjlighet till utspridd operation. I ett sådant scenario (kommer från öst) kommer vi ju främst ändå bara nyttja långräckvidds vapen såsom rbs15 och meteor och sen fly undan? Alternativt genskjuta missiler och då är det inte så viktigt om man har stealth eller inte?
-
15 minutes ago, AR123456789 said:
Det faktum att F-35 vunnit i alla upphandlingar anser jag talar för sig självt.
Man kan förstås för sin egen mentala trygghets skull fortsätta att skylla på "politik" och trösta sig med allehanda annan så kallad cope, men jag anser att det vid det här laget är rätt tydligt att Gripen E kostar för mycket för vad den kan göra, i jämförelse med F-35. Och den slutsatsen verkar jag knappast vara ensam om, med tanke på hur det har gått för Saab att kränga planet.
Att vi har olika perspektiv på världspolitik råder det ingen tvivel om.
Kostnaden för att inhandla ett plan och flygtimmes-kostnaden borde här spela in på ”investeringen”. Se bara vår historia med HKP 14.
Resten låter jag vara osagt.
-
2 minutes ago, madman said:
Problemet är att vi diskuterar JAS 39 här. Om produkten är så bra. Varför går då försäljningen så dålig? Även Saab:s VD har varit bekymrad. En del anser att även SAAB:s aktie har varit överskattad.
Så börja leverans av JAS39E. Så får vi se om det lossnar när vi nu gått med i Nato. Jag har inte sagt att JAS 39E är dåligt. Då den kompenserar bristerna som Jas39 A/C har haft. Kort räckvidd, svag motor och liten last. Men vi ska inte lägga pengar på en g6 version.
Nu är det väl inte heller omöjligt att vi bygger 20 st til. Då SAAB begöver återigen stöd. Det räckte tydligen inte med 14 st chassin. Men sedan får det räcka.
Men jag ser inga fel att vi köper ett mindre antal gen5 flygplan för att just göra de förmågor som F35 är bra på.
Medan Jas 39 fortsätter vara bruksflygplan.
Det jag syftar på är inte varför försäljningen utomlands går trögt utan snarare innebörden av teknikprojekt såsom Gripen i ett land som Sverige. Vidare, felaktigheten i att jämföra prislappar för något internt respektive externt. -
40 minutes ago, Svein said:
Stealth-förmågan är en ganska stor puck vad gäller överlevnadsförmågan för ett stridsflygplan. Sedan får du kraftfullare sensorer över hela registret. Vad gäller rå flygprestanda så skulle inte jag sätta mina pengar på Gripen. Det var finnarna som hävdade att F35 var överlägset efter att ha fått testa alla alternativ på plats i Finland i olika krigsscenarier, men du vet väl säkert bättre än finnarna vilket flygplan som egentligen är bäst? Du har ju läst Saabs reklambroschyr.
Såklart spelar stealth in på överlevnadsförmågan. Sensorerna lika så. F35 är ett till storleken större flygplan och med det kommer mer möjligheter att integrera större systemkomponenter. Hur väl dessa funktioner spelar ut sig i ett faktiskt scenario återstår att se.
Hur man hanterar inkommande missiler begränsas av hur mycket du kan pressa flygplanet. Här pratar vi telekrig, fysiska motmedel och manöverförmåga. Att gripen har bättre flygprestanda råder det inge tvivel om (offentlig info), vilket i sig kan öka dess förmågan till att verka mot inkommande hot.
Roligt att du säger detta. Kommentarerna bygger jag på ett hopplock av information och kunskap från utbildning, arbete, samt egenintresse för teknik och ekonomi.
-
17 minutes ago, Svein said:
Jag tror att man får en mer kapabel produkt om man väljer F35 framför Gripen, det verkar ”alla andra” också tycka. Finland hade en riktigt rättvis upphandling av flygplan, dom kom fram till att F35 var överlägset alla andra alternativ, inklusive Gripen E. I Sverige är det dock skygglappar på för den åsikten, det mumlas om ”dyrt som fan” och inte för
”svenska förhållanden” när utländska alternativ till stridsflygplan kommer på tal.
Att ett egenutvecklat stridsflygplan för med sig en hel del kompromisser vad gäller prestanda pg av enorma utvecklingskostnader för stridsflygplan vill man inte höra talas om.
Det ända man inte får med gripen E är stealth-förmågan. Den fallerar ju även för F-35 om vapen bärs utanpå. Om man ser till flygprestanda och underhåll vinner gripen E. Så att säga att den skulle vara ”överlägsen” låter orimligt.Att politiken inte spelade in är skitsnack. Sen är det väll egentligen inget konstigt med det om det i praktiken skulle medföra i förbättrade relationer med supermakten USA. Hur detta eventuellt skulle falla ut i framtiden om TRUMP vinner, kan man bara spåna om.
-
3 minutes ago, Svein said:
Att F35 skulle kosta 5ggr så mycket att flyga per timme än Gripen skulle jag ta med en stor nypa salt. Alla länder rapporterar på olika sätt. Saab hävdade ju att Gripen C kostade $4700 att flyga för några år sedan, i samma veva hävdade man att F16 kostade $7000. USA hävdar att F16C kostar $26000 per flygtimme, alltså kan man gansk säkert påstå att Saab lägger fram glädjekalkylen med bränslekostnad, lön för pilot och basic servicekostnad i sina siffror, medans USA rapporterar ALLT i sina siffror. Tex inköpspris delat på antal flygtimmar som flygkroppen förväntas flyga, kostnad för hangarer/infrastruktur, uppgraderingar mm i sina kostnader.
Finland hävdade ju att det inte var några större skillnader i vare sig inköpspris och operationskostnader mellan alternative i HX upphandlingen.
Förklara gärna varför du tror att gräset är grönare på andra sidan? Kan rekommendera att läsa på lite om Lockhead Martins ställning relativt den amerikanska staten. -
39 minutes ago, Slenke said:
Intressanta diskussioner!
Hela gripenprojektet omges av så mycket nationell stolthet att känsloargument ofta står i vägen för sakliga argument.
Jag hoppas våra politiker är villiga att nyktert och sakligt väga alternativen mot varandra när det väl är dags.
Gripenprojektet handlar inte bara om nationell stolthet. Den som säger det visar bara på hur lite kompetens man faktiskt besitter inom ämnet.-
1
-
-
1 hour ago, madman said:
Eftersom du svarar på mitt svar. Så förmodar jag du syftar att det inte fastnar hos mig.
Jag har själv skrivit att Jas var en långsiktigt affär. Med dess olika turer med 100 kontra egen tillverkning av 200 flygplan. Med senfärdig produktion. För att kunna betala för varorna efterhand. Samtidigt för att gynna industrin. Och arbetstillfällen.
Vilket har gjort att Saab erbjöd Schweiz dem för 580 miljoner st. Medans vi då blev erbjudna dem för ca 650 miljoner. Nu är priset 870 miljoner för dem som vill köpa dem.
Då FM kommer med tilläggs beställningar under resans gång på Jas, A26 och RBS15. Så ökar givetvis priset.
Problemet är väl snarare att SAAB har problem att sälja sina Jas 39. Då räknar jag inte in länder med dålig ekonomi som väljer SAAB före F16. Och ingen som vill köpa SAAB:s fantastiska ubåtsprogram etc. Så då säljer vi det till Sverige istället. Vilket hämmar FM i övrigt.
Därför är jag emot en utveckling av gen 6 med miljarder i utvecklingskostnad. Annars kan vi satsa på en strv utvecklad av SAAB också. Eller ny RBS23 och RB70 SHORAD. Istället för att satsa på andra produkter.
Staten gick in och räddade Kockums. Så därför har jag trott på minst en A26 till som industristöd. För att vi i framtiden ska utveckla A30. Och så fortsätter det.
Men som läget är nu så har vi tidigarelagt saker som var planerat till 2025-2026. Vilket jag tycker man även ska göra med JAS39E också. Istället för påbörjad leverans 2025. Sedan får vi se rent generellt vilka förseningar det blir. På saker som är beställt av SAAB. Med bl.a. nya RBS15 etc.
Man kan ALDRIG jämföra priset av att köpa en inhemskt utvecklad och tillverkad produkt med alternativet att köpa en färdig produkt från utlandet. Att nyhetskanalerna ex. skriver att den ”(inhemska) produkten nu kostat skattebetalarna 20 miljarder SEK” visar på total okunnighet inom ekonomi. I själva verket borde man säga att ca 20 miljarder investerats i det svenska samhället som i mångt och mycket kommer tillbaka ner i den statliga skattkistan. Vi pratar stoooora nätverk av logistik-, bygg-, service-, och industriföretag, utbildningsväsenden, kommuner/landsting/samhällen, m.m. som drar nytta av ett sådant här projekt.Det kanske kort och gott är 2 av dessa miljarder som lämnar landet. Resten av summan bidrar till framtida tillväxt och utveckling i landet Sverige.
Jag tror många är för trångsynta och stirrar sig blint på siffror. Försvaret av ett land är så mycket mer än hur många magasin Lars-Åke kan springa runt med i västen. Om folk faktiskt börjat gräva i det man pratar om så kanske man hade haft en annan åsikt.
-
3
-
-
5 hours ago, madman said:
Det är snarare viktigt att SAAB ökar sin produktion av JAS 39E.
Så att vi snart får en division av dem. Nya Rbs15 ska ju anpassas för dem.
Tänk så mycket vi kunde köpa istället för 20 st nya gripen JAS39E.
19.4 miljarder får man ganska mycket för. Ska vi även utöka försvaret med 20 miljarder så finns det pengar för annat. Luftvärn för brigader, raketartilleri och några fartyg till samt ett par patrullbåtar.
Samt lite annat.
Jag vet inte om det är svårt att hänga med i vad folk skriver, men det finns flertal anledningar till varför produktionen är uppdelad på ett flertal år. Detta har nämnts flertal gånger i denna tråden, men det verkar inte fastna ”där hemma”.
Produktionstakten är något som bestämts gemensamt och detta är mycket kopplat till att man vill få en långvarig/balanserad sysselsättning i projektet. Detta gynnar inte minst staden och staten då man inte får en situation där man poppar ut 100 flygplan på ett år och sedan varslar hundratals/tusentals kanske nyinflyttade människor med allt vad det innebär. Såklart påverkas även kostnaden för projektet av produktionstakten då man inte behöver gå från 0-100-0. Kompetensen och produktionen blir även den mera långvarig vilket underlättar reperation och servicearbeten efter det att planen har driftsatts. Inte minst förbättrar detta även situationerna för framtida projekt.
Ett exempel på det sistnämnda är A26 där SAAB som tog över efter Kockums vid uppstarten av konstruktionsarbete under 2014-2015 mer eller mindre fick utgå från scratch när det kom till personalresurser (ingenjörer m.m.) och verksamhetslokaler. Såklart har detta haft en betydelse på projektets långvarighet.
-
55 minutes ago, Slenke said:
Så förbaskat bra kan vi inte vara ifall ingen vill ha dom. Vi kommer bara tillverka pytteserier till oss själva som är så små att kostnaden blir alldeles för hög per båt. I slutändan blir det svårt att försvara det.
På sikt tror jag mer på de tyska.
Så mycket mer spelar in på förhandlingar än faktisk prestanda. Det som skulle tala för att nyheten är sann är för att Naval-groups båt redan är existerande och kommer egentligen endast att modifieras för konventionell framdrivning. Sen återstår det att se hur smidigt detta i ett eventuellt scenario faktiskt skulle vara.Tyska ubåtar……..
-
1
-
-
22 minutes ago, Slenke said:
Då får vi hoppas att det inte är Damen som tillverkar våra skrov till Luleå.
Sen ska vi ta oss en allvarlig funderare på ifall ubåtar är rätt sak för oss att på sikt bygga själva (och stridsflyg).
Haha. Vem anser du att vi skall överge vår uppåtgående spetskompetens inom ubåtstillverkning till?
-
1
-
-
16 minutes ago, Slenke said:
Det hade i så fall varit franska Mistral som är alternativet, men det är inte alls lika smidigt som stinger för exempelvis ett jägarförband eller ett Amf förband. På fordon eller båtar är däremot Mistral 3 ett bra alternativ.
Edit: Blev nu osäker på ifall du syftade på licenstillverkning av Stinger eller ett europeiskt system?
Tänkte på båda alternativen
Stingern är många fall en uråldrig produkt. Borde finnas en modernare lösning att tillgå.
-
1 hour ago, Slenke said:
Vill dock minnas att de ska öppna linan igen? Kommer inte ihåg vart jag läste det någonstans..
Att vara beroende av en tillverkare begränsad av en i nutid kaotiskt statsapparat på andra sidan atlanten är inte på något sätt betryggande ur strategisk synvinkel. Om det finns någon tillverkning inom väst-europeiskt land är det dock en annan sak…
-
1 hour ago, IED said:
Det är rimligt att vi dimensionerar utifrån vårt eget behov. Som jag förstår det har marinen arbetat fram ett koncept som täcker vårt behov. Gissningsvis handlar det om att försörja relativt små fartyg i vårt närområde. Det är svårt att veta hur konceptet påverkats av att Luleå verkar ha blivit större under resans gång men man får hoppas att det finns med i beräkningarna.
Vad vi kanske inte skall dimensionera efter är nämnda Arleigh Burke på oväntat besök. Eller större fartyg som LPDer och liknande. Dels bör vi inte ha fartyg som är för stora för eget bruk. Skall man diskret försörja en liten ubåt kanske inte ett jättestort bunkerfartyg är bäst. De skall också kunna gå in själva i små Östersjöhamnar och bli försörjda. Dessutom får vi rimligen fler om de är mindre. Dels är det så att en Burke, Wasp, America eller Ford reser med egna stödfartyg. Skulle dessa inte vara tillgängliga så ligger det i alla fall tre Berlin klass i närområdet. Om inte heller dessa är tillgängliga, ja då får fartyget gå i hamn eller får vi köra fler gånger med våra små båtar. Men sannolikheten för att det händer någon gång under fartygens livslängd är försvinnande liten.
Om våra Luleå åker på långresa till röda havet eller liknande så behövs det förstås någon form av habilt stöd. Det blir då en avvägning hur stort stödfartygen måste vara men även där kan vi ofta samarbeta med andra. Det lär inte vara ofta vi tar eget marint ansvar i en konflikthärd långt borta.
Märker att jag ofta förespråkar att vi löser de uppgifter vi har här och nu innan vi börjar fantisera om expeditionär förmåga. Det är inte meningen. Jag skulle gärna se ett par Johan de Witt och någon Drottning Maud. Men om vi tänker oss att vi har en svagbegåvad och krigshetsande granne i öster så kanske vi skall få det andra på plats först.
Ett verklighetsförankrat och moget svar i diskussionen.-
1
-
Flottans framtid?
in SJÖ-farkoster
Posted · Edited by 1BOB1
Vi har helt klart samma åsikt. Fartyget är inte bättre än sjömännen som nyttjar henne, därav mer fokus på arbetsmiljö/komfort m.m. Antalet lv-robotar som går att medföra räcker och bli över med en 16x mk41 + 2x 3exls lösning eller liknande. Hellre möjlighet till att få plats med andra typer av förmågor.