REALIN
-
Posts
887 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
3
Content Type
Forums
Events
Gallery
Posts posted by REALIN
-
-
Det ser bra ut. Undra hur många system Finland kommer köpa in kommande 10 åren? Vore intressant att veta för att jämföra mot Sverige. Som vanligt får säkert finnarna bra valuta för pengarna.
Antar också att dom har utvärderat noggrant om hjälmen ska ha skydd för öronen eller inte. Men det känns ändå märkligt eftersom vapensystem blir allt mer utvecklade och att vanliga kroppsskydd ofta täcker axlar mm. Att man då på något så viktigt som skydd för huvudet minskar skyddet känns märkligt för mig.
-
Ja, om målsättningen är rimlig och man belyser de kostnader/svårigheter som finns med att driftsätta detta så önskar jag hv lycka till med ett eventuellt framtida försök.
Tack för ditt svar!
Obs: det viktiga är inte att det sker i Hv's regi utan att Lvskyddet finns spritt över hela landet. Som jag föreslog tidigare kan man även bemanna förbanden med GSS/P. Då kan man välja ut väl utbildade soldater och officerare som nyss avslutat anställning eller tidigare gjort värnplikt.
-
Luftvärnsfrågan måste lösas på ett eller annat sätt. I stort sett alla förband behöver skydd av korträckviddigt luftvärn. Det får ju anses vara lägsta nivån. Mer prioriterade områden ska ha medelräckviddigt men alla borde iaf ha korträckviddigt. Antingen genom att ha förmågan själv eller genom någon annan. Vi har dessutom många RBS 70 enheter så behöver inte bli så jätte dyrt att endast skicka dessa på REMO Istället för att köpa allt nytt. Det är dessutom att system som använts länge i FM och många är grundutbildade på systemet.
Det kan gå att göra en speciallösning genom Hv eller så skapar man en massa nya GSS/T-RBS 70 förband som placeras vid varje Hvbat. Att endast ha ksp 58 och ak 4B för luftförsvar duger inte. Fördelen med GSS/T är att man kan krigsplacera tidigare värnpliktiga eller anställda genom personalreserven direkt in i förbandet och sen plikta in dessa på övning. Görs det genom Hv måste man rekrytera alla frivilligt och frivilligt få dessa på övningar.
Vad ser ni som lufthotet mot hv? hkp, flyg, uav eller kryssningsrobot?
Den roll som jag ser att RBS 70 i hemvärnet skulle lösa är störa en luftlandsättning, detta på ett fåtal platser och mestadels dagtid.
Att sända ut RBS 70 går ju, men krävs det inte lite mer för att få någon effekt? Utan invisning från egen radar blir det svårt att kunna bekämpa något (hitta något+klassificera), då har vi verkligen ökat komplexiteten på förbandet. Förvarning på radio går ju men, det finns ju orsaker till att lv har egen radar.
Hur löser länder med stinger eller liknande närluftvärn sin förvarning?
Jag är kanske för skeptisk till detta hv-projekt, men kan självklart ändra min lekmanna uppfattning.
UAV blir allt mer vanligt och kommer bara bli ännu vanligare i framtiden. Skjuta ner en UAV kan göra mycket för om man inte har den förmågan kommer den ju cirkulera fritt runt förbandet och hjälper motståndaren på alla möjliga sätt och vis.
Sen så har vi så klart helikoptrar, det har väl Ryssland ganska gott om - både transport och attack. Läste idag att rebeller i Yemen lyckats skjuta en Apache 64D (från Saudi). Finns säker fler exempel på "rebellstyrkor" som skjutit ner helikoptrar. Dessa har väl oftast inte heller så jätte bra materiel och/eller utbildning. Säger inte att vi ska jämföra rakt av men ändå intressant i sammanhanget. Desamma gäller för övrigt RBS 55 som används flitigt i Syrien.
Om vi är på rätt plats i rätt tid så borde också transportplan vara potentiella mål vid tex. fientlig luftlandsättning. Stora mål som inte flyger så snabbt och på relativt låg höjd.
Attackflyg kommer väl vara ett problem men det räknar jag inte med att vi kommer kunna nedkämpa men dom måste väl anpassa sin taktik om dom vet att det finns korträckviddigt Lv i området.
Invisning med radar är så klart optimalt och något man ska eftersträva men är det verkligen ett måste? Enligt SoldF och andra instruktioner som KFS 14 ska vi redan nu kunna skjuta ner/skada helikoptrar och långsamtgående flygplan med finkalibrig eld. Då kan ju knappast RBS 70 utan invisning vara sämre. Finns smidig teknik idag att med en bärbardator + antenn få in luftlägesbild genom FM radio. Gamla LuLiS i senaste version.
-
Med GSS/T behöver dom ändå bara tacka nej till alla övningar så i värsta fall får du ett stort pappersförband som inte finns i praktiken.
Men det gäller ju Hv också. Skrev fel, menade så klart nya GSS/P. Då är det bara 1. krigsplacera 2. kalla in på övning.
-
Australien har nyss köpt 4000 crye precision-hjälmar till armén. Verkar vara fler och fler länder som går över till oskyddat över öronen. Intressant, undrar över resonemanget.
Kanske räckte bra i Affe men nu när man ska planera för invasionsförsvar kanske det inte är optimalt utan?
-
Luftvärnsfrågan måste lösas på ett eller annat sätt. I stort sett alla förband behöver skydd av korträckviddigt luftvärn. Det får ju anses vara lägsta nivån. Mer prioriterade områden ska ha medelräckviddigt men alla borde iaf ha korträckviddigt. Antingen genom att ha förmågan själv eller genom någon annan. Vi har dessutom många RBS 70 enheter så behöver inte bli så jätte dyrt att endast skicka dessa på REMO Istället för att köpa allt nytt. Det är dessutom att system som använts länge i FM och många är grundutbildade på systemet.
Det kan gå att göra en speciallösning genom Hv eller så skapar man en massa nya GSS/T-RBS 70 förband som placeras vid varje Hvbat. Att endast ha ksp 58 och ak 4B för luftförsvar duger inte. Fördelen med GSS/T är att man kan krigsplacera tidigare värnpliktiga eller anställda genom personalreserven direkt in i förbandet och sen plikta in dessa på övning. Görs det genom Hv måste man rekrytera alla frivilligt och frivilligt få dessa på övningar.
-
Så länge vi får skydd över öronen också.
-
Weekendwarrior: fundera på om den verkligen är värd de resurser som krävs, Om de gäller att bekämpa specialförband, vad är nyttan. Fixar inte de flesta attackflygen att avfyra sina vapen utanför området den kan försvara, så exakt vad skall de funka mot?
Redan i dagens KFS är inte endast specialförband den dimensionerande motståndaren utan det tas upp andra som luftlandsättningsförband mm. I nästa KFS (18?) så kommer nog Hv's uppgifter utökas ännu mer mot fördröjningsstrid än vad det är idag. Just för att den nationella dimensionen för att försvara Sverige mot ett väpnat angrepp blir mycket tydligare i och med nya försvarsbeslutet. Vi har så förband idag och då kan man inte avvara 40 st hvbataljoner enbart för skydda/bevaka. I många delar av landet finns ju endast Hv också. Skydda SO är viktig uppgift men det kanske finns tillfällen när andra uppgifter blir högre prioriterat, som när motståndarens håller på att upprätta brohuvudet genom luftlandsättning/landstigning.
-
Om vi håller oss till Hv så är väl huvudproblemet att Hv i dagens försvar håller på att transformeras. Vi har vår huvuduppgift att bevaka och skydda vitala objekt i en ofredssituation. Samt vara samhället bejälplig i krissituationer.
Till de sakerna har inte Lv någon plats, vad jag kan se. Att skydda och bevaka, innebär att vår huvudmotståndare är sabotageförband, och de lär inte komma flygandes vad jag ser i alla fall.
Däremot, har Hv fått ytterligare en uppgift de senaste åren, som åtminstone mitt Hv förband enbart övar för, fördröjningsstrid. I den uppgiften lär det vara troligt att Hv faktiskt möter förband som har helikoptrar eller UAV. Då, är ett korträckviddigt Lv av yppersta vikt för att kunna klara ut sin uppgift och överleva över tiden.
Sedan, kan man givetvis fundera över om Hv ens har kapacitet, möjlighet, underhåll, uthållighet m.m. för fördröjningsstrid. Men det är ju en helt annan fråga än denna tråds ämne.
Av KFS:en framgår att fördröjningsstriden enbart är dimensionerad för att bedrivas under "begränsad tid" (några dagar?). Däremot uppgiften "störa" en motståndarens verksamhet under lång tid (30 dagar?). Hv får mer och mer kvalificerade uppgifter och då tycker jag RBS 70 skulle ha en bra plats för att bekämpa helikoptrar och UAV:er.
Hv's underhåll måste övas mer och förbättras men det går idag att göra mycket. RBS 70 är väl inte heller så tungt ur logistiskt perspektiv? Robotar är väl inget som man matar iväg i samma takt som tex. granat för 120 mm GRK.
-
Som gammal luftvärnare måste jag säga att det var 12 sidor intressant läsning, lite som en rep. övning i kort form.
Som mer eller mindre utbildad på både Rbs 70 och 90 så skulle jag nog säga att vilket system som helst av dessa kunna fungera i Hv. Rbs 90 systemet är inte idag ett avancerat system att hantera, betänk att det togs fram i princip innan PC-datorns tid. Själv hade man ju knappt sett en dator innan värnplikten men det gick utmärkt att lära sig att hantera ändå. Det vi förundrades på under alla våra förevisningar av 90-systemet för allmänheten var att vilken Nintendo-spelande 12-åring som helst klarade av att pricka ner flygplanen i simulatorn. Inte heller att göra troppens eldförberedelser eller att göra invisningar av mål är för tekniskt avancerat för dagens IT vana människor. Det som kanske talar imot det hela är taktiken, det är där som LV är svår att bemästra och behöver riktigt väl utbildad personal. Men några gamla LV officerare borde man väl kunna rekrytera till hv, om behovet fanns.
Att det finns 70 enheter kvar i "stor" mängd antar jag, men hur är det finns det ens några 90 eldenheter kvar ens i förråd?
Det antalet jag hörde skulle finnas under värnplikten för 22 år sedan inger ju inte direkt något hopp att man ens sparat några.
Jag TROR att det finns många RBS 70 och en del 90-enheter kvar också. Inte hört något om skrotning mm. Jag tycker att FM åtminstone borde skicka RBS 70 på försök i Hv, som nu genomförs med GRK. Efter säg 2 års försök får vi ju svart på vitt om det är värt att satsa på i Hv eller inte.
Edit: För övrigt väldigt intressant inlägg. I många diskussioner på nätet, främst på twitter, så sågas idén om korträckviddigt luftvärn i Hv. Jag har ju själv inte heller någon som helst erfarenhet av systemen så kan inte riktigt argumentera emot. Men som sagt, ett försök kan det väl vara värt. Det jag kan tänka mig måste ske är att Lvplutonen måste ha många fler avtalsdygn än 8-dagar. Men det tror jag inte skulle vara några problem förutom att skaka fram ekonomiska medel.
-
Roligt att höra! Hur många vagnar kommer Ing 2 att ha?
Nu hängde jag inte med angående sifferbytet. 212 och 214 byter benämningen med varandra??
-
Kommer dessa också vara vårt primära ubåtsjakt tsm med helikoptrar eller ser du att vi har ett annat fartyg för detta?Ja dom kommer användas till ubåtsjakt också, framförallt den andra. Men vi har ju minröjnings och bevakningsbåtar också. Samt snart kanske några bojbåtar igen.
Vi kanske inte ska överdriva de ökade försvarsanslagen! Så långt är 840 miljoner per år föreslagna av regeringen. Samtidigt har inköp av två ubåtar för över 8 miljarder föreslagits. Kanske inte ska ropa hej innan björnen är skjuten......
Den uppenbara bristen i flottan idag är en enhet i 40m klassen, med god ubåtsjaktförmåga inomskärs, med förmåga att leverera sjömålsrobot och har ett självförsvar mot lufthot. Ja den blir sårbar i områden där motståndaren har flygherravälde, men vilket fartyg är inte det? Men löser bristen i ubåtsjaktförmåga samt ger en viss ytattacktäckning.
Nej det är ingen enhet man tuffar runt och upprätthåller herravälde över större sjöområden typ, Östersjön. Men tillräcklig för Sveriges försvar.
Sedan behövs det ersättare för de kkv som finns idag och som börjar bli lite gamla.
Plus ytterligare minjakter, bojbåtar, bevakningsbåtar, helikoptrar m.m.
Och ytterligare landbaserade sensorer, vapensystem som kustrobot, både lätt och tung, basområden till flottan som kan hållas skyddade m.m.
Det blir dyrt det.
Japp det är alldeles för lite pengar fram till 2020. Men senast 2024 kommer ju försvarsanslaget vara 5,5 miljarder högre jämfört med 2014 så på 20-talet borde vi kunna anskaffa nya kustkorvetter. Skulle försvaret få reella ökningar kommande fyra åren kanske det går att faktiskt starta produktionen av nya kustkorvetter år 2020.
-
Jag är inne på samma spår som Frippe m.fl. och vill inte upprepa allt som sagts men ger mig ändå in i debatten.
Nu när nationellt försvar återigen ska vara dimensionerande för försvaret så borde behovet av att basera helikopter minska och att detta framförallt sker från fastlandet. Permanent basering av hkp 14 och hkp 15 i Ronneby och med återupprättad helikopterbas på Berga borde räcka långt. Vid behov borde tillfällig basering på Visby flygplats inte vara ett problem. Rörligt underhåll som t.ex. kan åka ut till Karlskrona för att minska underhållstiderna som förr i tiden borde inte heller kräva så mycket jämfört med idag då det redan finns ett tänk med rörligt underhåll? Jag kan dock ändå se att behov av att tillfälligt kunna ha hkp 15 på fartyget, ungefär som Visbykorvetterna. Några nyheter för mig var att hkp 14 kan bunkra genom att flyga vid sidan om fartyget och hkp 15 kan bära bojjar. Härligt!
Som jag ser det behöver vi en större numerär än idag och som sagt är fokus nationellt försvar. En framtida sjömålsrobot borde ha markant länge räckvidd än idag vilket borde öka möjligheterna till ge god roboteld utan att behöva öka ut långt ut på Östersjön. Jag har också som många andra svårt att se ett fartyg som löser alla uppgifter. Därför borde det vara möjligt att anskaffa 2 st olika kustkorvetter till framtidens försvar? 2 st korvetter som i stort sett är lika men ändå med har en del skillnader. Likheterna i utformning, beväpning och datasystem borde hålla ner priserna.
6 st korvetter med fokus på "ren strid". Akan både i fören och aktern, sjömålsrobotar, luftvärnsrobotar samt tung kulspruta för närskydd. Kanske också torpeder och minor om det går? Här vet jag inte exakt storlek på Akan men borde väl vara ekonomiska och logistiska vinster av att ha samma kaliber på båda? Sen en annan fråga, hur stor radar behövs för att kunna upptäcka ballistiska robotar och eventuellt kunna ingå i NATO's missilsköld som Danmark planerar med några fregatter? Eller är det uteslutet på en kustkorvett?
6 st andra korvetter baserad på den första men utan akan i aktern och i stället möjlighet att tillfälligt basera hkp 15 och/eller UAV. Beroende på hur mycket beväpning den första kan ha kan det bli möjligt att denna har större fokus på ubåtsjakt än den första.
Vad tror ni om exemplet? 12 st kustkorvetter i två olika klasser men med många likheter borde väl inte vara orealistiskt på 20-talet om vi får större försvarsanslag utöver dem redan föreslagna? Huvuduppgifterna är bland annat att motstå ryskt väpnat angrepp och ha viss förmåga tillsammans med övriga flottan och flygvapnet att hjälpa Finland och i längden Baltikum.
-
Visbykorvetterna är väl dock förberedda för att kunna ta emot luftvärnsrobotar? Eftersom fartygen kommer vara i tjänst ganska länge till så tycker jag dom extra miljarderna är värt att lägga på fartygen.
Hade det inte varit bäst att behålla alla fartyg av Gävleklass som korvetter och skicka dom på REMO? Är det värt att ta bort Akan på Stocksholmsklass?
-
hur skulle ett isolerat angrepp genomföras. Hur skulle Ryssarna kunna samla en tillräckligt stor militärstyrka utan att Nato i Europa skulle reagera som de vore ett hot mot Baltstaterna. Skulle de hjälpa om vi hade en armé av 1 miljon soffsittande chips ätare, boende någon annanstans i Sverige. Personligen tror jag de kritiska platserna på Gotland skulle ha kunnat tas även under vpl periodens storhetstid.
Klart Sovjetunionen kunde ta Gotland trots 25 000 man baserade där vid full mobilisering. Men det skulle ändå krävas mycket, mycket mer av motståndaren att lyckas jämfört med nu då det endast finns 350 st hemvärnssoldater på Öjn. Ryssland kan utan problem avdela en eller flera brigader till Gotland beroende på hur höga ambitioner man bestämmer sig om.
Det är bra att regeringen nu föreslår att placera ett skyttekompani ur en ny 8:e manöverbataljon (troligtvis från LG) på Gotland. Bara det skulle höja tröskeln ordentligt för Ryssland då ett väl övat skyttekompani har hög beredskap och kan vara på plats väldigt snabbt där motståndaren landstiger/luftlandsätter. Men för att jag ska vara nöjd tillsvidare så borde det vara en bataljonsstridsgrupp iaf. Den ska då också bemanna dom stridsvagnar som finns på Gotland så vi slipper flyga in personal från fastlandet för ändamålet.
Vi måste också öva med markförband från fastlandet mycket oftare på Gotland för att åtminstone delar av året ha förhöjd beredskap på ön. Därför är det bra att FM nu återigen vill kunna öva på hela Tofta skjutfält. Frågan är bara hur länge och hur många överklagningar det tar tills det blir tillåtet. Gäller för övrigt resten av Sveriges skjutfält också. Dessa miljötillstånd sätter många käppar i hjulen.
-
Rycker in i Finland i januari.
-
Deltidssoldater kan redan kallas in med plikt.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-infor-plikt-gora-repovning
-
Du kommer ju inte tjänstgöra i Hv så långa perioder så nog klarar du väl första helgen utan att gått in kängorna. Sen när du kommer hem har du tid att gå in dom till nästa övning. Så sparar du lite pengar.
Det varierar hur bra kvalité det är på dom man får ut. Men alla över 10 år gamla ska ha kasserats men om du ändå får ut ett par som är 10+ så ska du säga till och byta. Risken är annars att dom går sönder väldigt lätt. -
med tanke på hur långt tid de tar att planera ens en enkel övning, så får vi nog vänta ett halvår, år innan nuvarande regerings politik slår igenom. De är klart de har inte slagit full stopp, med samarbetet.
Vilka samarbeten minskar/avslutar den här regeringen då? Jag läser bara om hur det blir mer. Vilket egentligen är märkligt med tanke på att regeringen är emot ett NATO-medlemskap.
-
Hur menar du att Gotland är viktigt för NATO?
NATO skulle väl ha problem så det räcker vid en väpnad konflikt med Ryssland.
Du skrev: NATO skulle väl ha problem så det räcker vid en väpnad konflikt med Ryssland.Utgångspunkten var väl en Ryskt konflikt med Baltikum? Då ligger ju Gotland precis vid Baltikum.Jag svarar som kommande försvarspropositionen:Om Gotland skulle falla i fiendehänder skulle det försämra Nato:s möjligheter att undsätta länderna i Baltikum vid en konflikt, enligt utkastet:”Det innebär en sårbarhet för möjligheten att förstärka försvaret av de baltiska staterna genom sjötransporter över Östersjön och understöd av luftstridskrafter.”Om Sverige inte ska vara med i Nato, varför ska en svensk försvarsberedning ta hänsyn till Natos svårigheter vid en möjlig konflikt? Låter lite bakvänt enligt mig.
Med allt detta sagt. Varför skulle vi INTE ta hänsyn till NATO i händelse av krig? Att inte göra det vore ju att kasta allt samarbete som jag nyss nämnt rakt ner i Domedagsbergets eldar och det tjänar varken Sverige, Finland eller NATO på.
Därför att vi har en regering som satsar på feministisk utrikespolitik och som aktivt inte vill söka mer samarbete med Nato, inte ens utreda ett medlemsskap förutsättningslöst. De ser snarare Sverige som ett land utanför alianser och därmed ett land utan hot mot omgivningen och som en lugnande och stabiliserande part i närområdet.
Att då ha en försvarsberedning som talar om vad Nato har för behov vid en konflikt i Baltikum, blir aningens motstridigt med landets regerings politik.
Vi hade förr en regering som utökade samarbetet med Nato, därav vårt guld kort, men som bekant har vi bytt regering sedan det delades ut.
Samarbetet har inte minskat med denna regering utan ökar, bland annat med Danmark. I slutet av maj/juni hålls ACE 15 i norra Sverige tillsammans med Finland, Schweiz och flera NATO-länder. Sägs vara världens största flygövning i år.
Regeringen för en märklig utrikespolitik, till och med lite på sidan om EU, men säkerhetspolitiskt är det nära samarbete med NATO som gäller, trots oviljan att vilja utreda ett medlemskap. Delar av den här diskussionen som påbörjades här om dagen handlar ju om vad som läckt ut om vad regeringen skriver om Gotland i kommande försvarsbeslut. Regeringen står ju bakom försvarsberedningens slutsatser och det är ju det som är grunden för nya försvarsbeslutet. Regeringen håller ju också på att förbereda bl.a Host Nation Support.
Jag tycker inte regeringen gör tillräckligt, framförallt inte med ekonomin. Men att säga att samarbetet minskar med den nya regeringen är inte rätt.
-
Alla krigsförband i insatsorganisationen får väl anses vara reguljära förband?
-
Svart är en bra färg som tillsammans grönt är standard i FM. Att medvetet välja något annat ökar chansen att sakerna sticker ut i mängden mm.
-
Apropå luvan så enligt SoldR Mtrl P så ska man vid behov använda luvan under hjälmen. Kanske inte gick så bra med den äldre, fodrade luvan?
-
Tillhör du Hv? I så fall så ska man nu få ut 2 st.
Ah,
Får titta igenom mtrl listan en extra gång och se om dom var restade...
Tackar för tipset.
--MvH Falk
Gör så! Brukar komma ett nytt standard utrustningskort som gäller alla hemvärnssoldater varje år, oftast i mars/april. I bland små ändringar, ibland större. I år förhoppningsvis större med ändringar som stridsväst 12, skalplagg 08 mm.
Luftvärn - nuvarande och framtida behov?
in Vapenkassunen
Posted
Dom behöver inte övas i Hv utan eget förband med GSS/P. Dom kan ju ändå underställas en Hvbat likadant som en eldledningsgrupp från artilleriet kan underställas Hvbat eller en Hvkomp som underställas en mekbat.