lampros
-
Posts
235 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
1
Content Type
Forums
Events
Gallery
Posts posted by lampros
-
-
Den ska tydligen kunna hålla en hastighet på 6 gånger ljudets hastighet. Ganska imponerande ingenjörskonst må jag säga!
Men det - ca 12 000 km/h - är väl inga problem för en ballistisk missil?
För det är väl grejen här? "ICBM med konventionellt sprängämne" (mutatis mutandum).
Ljudets hastighet är väl runt 1200km/h i luft, beroende på tempen? 6 * 1200 = 7200 km/h. Bara lite besserwissrande...som jag hoppas stämmer.
Visst, du har rätt donTomaso. Mach 1 är närmare 1000 km/h än 2000 som jag antog.
med de så sjunker nedslagsenergin till 220ton TNT enligt min uppskattning. blir kul sen när man kan få fram några officiela siffror på vapnet.
Men 220 ton TNT är inte så lite det heller.
Nåväl: det är en "kraftig bomb" - och det var kanske därför man skrev i tidningen att den LOKALT kunde jämföras med en atombomb. Dvs den utplånar inte en hel stad, men kanske en rejäl förort.
-
Den ska tydligen kunna hålla en hastighet på 6 gånger ljudets hastighet. Ganska imponerande ingenjörskonst må jag säga!
Men det - ca 12 000 km/h - är väl inga problem för en ballistisk missil?
För det är väl grejen här? "ICBM med konventionellt sprängämne" (mutatis mutandum).
Ljudets hastighet är väl runt 1200km/h i luft, beroende på tempen? 6 * 1200 = 7200 km/h. Bara lite besserwissrande...som jag hoppas stämmer.
Visst, du har rätt donTomaso. Mach 1 är närmare 1000 km/h än 2000 som jag antog.
-
I stridsspetsen för missilen ska det finnas stavar av volfram, hårdare än stål, så när det smäller vid impact ska splitter av detta slås ut och sprida död och förintelse. Låter rätt effektivt.
Jag har funderat över denna nya superbomb ett tag, typ de senaste 24 timmarna. Nu har jag kommit på att volframen i stridsspetsen inte är till för att sprida splitter som jag skrev ovan; den är till för att göra projektilen tung, för att därmed öka energiutvecklingen vid impact. Dvs göra den till en atombombs like i effekt, men utan strålning och radiaknedfall.
Nu är det så att volfram är en tungmetall, och frigörande av sådant i luften är förvisso inte nyttigt. Men det är bättre än radioaktivitet som verkar så länge, förstår människors arvsmassa osv.
För övrigt skapade jag en liknande bomb till en sf-roman jag skrev, "Stridsmiljö 2500". Jag ville inte ha med atombomber i dess 2500-tal, jag tyckte de förstörde spelet, så det fick bli "krebabomber" istället. I den interstellära framtid det handlar om slungar man kuber av sammanpressat järnskrot från omloppsbana (= kretsbana = KREtsBAna = kreba) och vips har man en "atombomb utan strålning", dvs projektiler som ger en massiv energiutveckling vid impact.
Så tänkte jag, detta vapen finns och fungerar i romanen. Nu har verkligheten bekräftat min tankegång och för det är jag oändligt tacksam
-
Jovisst. Men man kan väl alltid öka på marginalerna så att säga.
I stridsspetsen för missilen ska det finnas stavar av volfram, hårdare än stål, så när det smäller vid impact ska splitter av detta slås ut och sprida död och förintelse. Låter rätt effektivt.
-
Den ska tydligen kunna hålla en hastighet på 6 gånger ljudets hastighet. Ganska imponerande ingenjörskonst må jag säga!
Men det - ca 12 000 km/h - är väl inga problem för en ballistisk missil?
För det är väl grejen här? "ICBM med konventionellt sprängämne" (mutatis mutandum).
-
Om du menar den engelska "sopptallrikshjälmen", med anor från medeltiden, så har svenska armén INTE använt den.
Dock hade vi en äldre hjälm - m/23 hette den väl - som hade brätte samt, i fronten, ett riksvapen. En lätt arkaisk modell om man säger.
-
hej!
undrar om det är några här som kommer ihåg hur militär utr ha varit genom tiderna från 1600-talet och fram till i dag?
skulle vara intressant och veta om historiska utr inom fm
En viktig nydaning kom på 1800-talet vad gäller infanteristens eldhandvapen.
De gamla musköterna var mynningsladdade och slätborrade. Skottvidden var bara ca 50-100 m. Det betydde bland annat att artilleri kunde gruppera i godan ro och beskjuta fientligt infanteri. Samt att anfallande infanteri hade god tid på sig innan de kom inom farligt område, dvs inom skottvidden från musköter.
Sedan, ca 1850, kom räfflade (men ännu mynningsladdade) gevär. Då blev det avsevärt svårare att anfalla en infanterilinje, skottvidden hade nämligen ökat till ca 800 m. Amerikanska inbördeskriget såg t ex upprepade anfall i gammal stil då man gick upprätt hela vägen fram till fienden, men denne, alltså försvararen, kunde då i godan ro skjuta ner så gott som hela den anfallande skyttekedjan.
Artilleri löpte nu också risken att beskjutas av gevärseld. Kanonerna kunde inte gruppera synligt som förr.
Sedan kom bakladdade, räfflade gevär - varmed skottvidden ökade ytterligare. Samt bakladdat, långskjutande artilleri. Och då har vi första världskrigets stridsmiljö i ett nötskal (om man lägger till kulsprutor också). Anyhoo: det var nu inte lika lätt att anfalla som förr, det var synnerligen svårjobbat.
För att få igång anfallet igen behövdes stridsvagnar. För att nu förenkla en smula.
-
Vackra fartyg brukar också vara effektiva fartyg - brukar man inte säga så?
"What looks good usually is good."
Kan tillämpas på bilar, flygplan, allt.
-
Om det gäller STATSCHEF I STRID (ej stupad) så har vi ju Belgiens kung Leopold som var sitt lands ÖB 1940.
I början av maj anföll tysken. Och den 28 maj kapitulerade Leopold med en förhållandevis intakt armé, vilket skapade en del debatt huruvida kungar ska leda arméer i det 20:e seklet.
-
Var det inte det att amerikanerna under stillahavskriget '41-'45 hyrde in malaysier att sköta kökshandräckning mm?
Eng. "malaysians", singularis "malay" = malaj.
-
Tja norge hade ju samma försvarsplan som vi har idag för 70 år sedan.
Händer det något kommer land X och räddar oss.
Det där stämmer exakt med min egen analys.
Dagens svenska situation är "norsk": vi litar till fromma förhoppningar och utrikes hjälp, doktrinen är vag, försvaret är en missgynnad del av statsförvaltningen osv.
-
Om HV har en kragspegel som utmärker dem som HV-soldater så blir det enklare att särskilja en HV-soldat mot andra soldater, som en amfibiesoldat t.ex. Jag tror nog att de flesta civilister känner igen deras märke när de ser det och i krigstid kanske det är enklare för en civilist att få ögonkontakt med en HV-soldat, än med en yrkessoldat.
I krigstid förekommer inga truppslagsbeteckningar på kragspegel o dyl. Då är alla infanterister (sa min far som var löjtnant i reserven då det begav sig).
-
I mina ögon är detta ett tecken på att försvarsmakten som helhet har tappat fokus på vad dess huvuduppgift är; Att försvara Sveriges territorium. Jag börjar på allvar fundera på om vi (hemvärnet) inte skulle lösa den uppgift vi har idag (skydda, bevaka, försvara) bättre som fristående och självständigt milisförband utan någon koppling till försvarsmakten. Nackdelen är att vi då får väpnade styrkor som inte står under stadsmakternas kontroll, och det är jävligt illa, men jag känner att det är ditåt som det börjar luta...
Så där har jag också tänkt ibland: risken att det uppstår frikårer eller mililsgrupper, rekryterade bland missnöjt f d arméfolk.
I USA kan de förvisso ha lagliga milisgrupper. Andra författningstilläget tillåter ju medborgarbeväpning: rätten att bära vapen finns där för att garantera ett folkförsvar. Man kan alltså bilda sig ett "privat" hemvärnsförband i USA fullt inom lagens ramar. Men i Sverige går inte detta antar jag, vi har strängare vapenlagar.
-
Det här tycker jag var roligt, grattis!
-
Jag skulle föredra att skriva bara -Eld! Vore det alltså helt okej?
För vad det kan vara värt svarar jag: ja.
-
NVA:s luftvärn var ett fungerande system.
Blotta existensen av/hotet från lv-robotar tvingade USA-planen ner på lägre höjder, där de blev offer för en kombination av lv-pjäser, ksp:ar och eldhandvapen. Har jag hört.
-
Som kommando låter "mejning" bättre än "nedhållande eld", "verkanseld" etc.
Möjligen i form av: "Ksp eld! Mejning!"
Det låter i alla fall militäraktigt och dant i mina öron.
-
Jag vill minnas att jag föreslog "mejning" för "Dauerfeuer" förut.
Detta ignorerades av expertisen här, men nu kommer jag med detta förslag igen som det i sammanhanget bästa och snärtigaste.
-
@Lew: tänkvärda rader.
Vi har de heroiska motståndshjältarna och så har vi medlöparna. Men bland medlöparna har vi dels de som VILL vara medlöpare, de (enligt J-P Sartre) fantasilösa människor som bara accepterar sakernas tillstånd och kollaborerar eftersom de inte kan tänka sig annat. Och dels ha vi "motvilliga medlöpare", dvs vanliga Svenssons som inte vill riskera liv och lem.
Men bland de sistnämnda kan det förvisso odlas PASSIVT MOTSTÅND, "det danske smil" och allt vad det kan vara. Här finns utrymme även för oss vanliga dödliga.
-
... eftersom Gotlands landskapsvapen visar en bagge, alltså hanne av får.
-
Under antiken sa man: "Grekerna räds jag, även när de kommer med gåvor"...
-
Bra att de är vänner, Finland och Ryssland.
Javisst - och jag tror Putin när han säger att han gillar att ha Finland som granne. Men i ett tajtare världsläge kan Stormakten tvingas göra vissa saker som har föga med grannsämja, "samarbete" och annat att göra.
Kalla mig pessimist men pessimisten får ju alltid rätt, sägs det.
-
Tillvaron var inte bättre förr. Men annorlunda...
Jag trivs rätt bra att leva nu. Dock var inte allt sämre förr.
-
Man ger folket "valfrihet" och att kunna dra av i deklarationen för den polska snickaren är ju bara en extra mumsbit. Detta gör befolkningen upptagen av annat än att just sitta och ha åsikter om saker och ting. Förr var det snarare tvärtom att man inte hade något val och man var inte lika noga med vad folk tyckte. Ja vi slår värnpliktiga och steriliserar "sinnesslöa" och så var det med det. Läkaren vet bäst osv. Vi lever i en helt annan tid numera. Folk har blivit bortskämda och vill inte ha några krav på sig.
En kongenial beskrivning av gårdagens värld mot dagens. Valfrihet att välja elbolag och tandläkare men annars går vi mot ökad övervakning och ökad political correctness. Förr däremot var det hårdare tag men privat fanns en viss frihet att avvika, vara udda.
O my people... Livet är så mycket mer än att surfa på nätet, snacka i mobil, resa jorden runt och "vara fri". Men förklara det för ungdomen den som kan.
USS Vicksburg i Sthlm
in SJÖ-farkoster
Posted · Edited by lampros
OT: Alfred Thayer Mahan, amerikan från tiden kring sekelskiftet 18-1900. Skrev "The Influence Of Sea Power On History", och visade med exempel från antikens Athen och nya tidens Spanien och England att en stormakt måste ha en flotta för att vara stor. Och ansåg underförstått att USA måste skaffa sig en flotta för att bli mäktig (vilket landet sedan gjorde).
Mahan har så klart rätt i att öar, länder med mycket kust och havsomgivna kontinenter som USA måste ha örlogsflottor för att kunna hävda sig. Men "flotta = storhet" är en övertolkning av hans idéer, för minns att Ryssland blev en stormakt utan att segla så mycket, liksom Österrike samt Preussen-Tyskland fram till slutet av 1800-talet. Och Nazityskland var rätt mäktigt, och höll på att vinna (= knäcka Ryssland, det var östfronten som var avgörande), detta med en flotta som var högst otillräcklig enligt Mahans normer.
Dvs: att ha markstyrkor och arméer är för sin del inte oviktigt när man är en stormakt. "Det ena utesluter inte det andra". Men mixen flotta vs armé och vilken proportion som ger mest utbyte, det har man tvistat om sedan Athens dagar.