weekendwarrior
-
Posts
2,045 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
10
Content Type
Forums
Events
Gallery
Posts posted by weekendwarrior
-
-
11 hours ago, Renown said:
Fientligt flyg och artilleri
...och de råkar aldrig hemvärnet ut för över deras ställningar eller transporter?
-
1
-
-
On 2017-08-21 at 11:00 PM, Nestor said:
Rent generellt är syftet med splitterskyddade fordon att skydda personal från finkalibrig eld och splitter vid strid mot fiendens förband.
Dvs, mtrl som är långt mer lämpad att tillföras manöverförbanden än skyddsvaktsförband.
Skyddsvaktsförbanden får ut större effekt för lösandet av sin uppgift genom god tillgång på bra personlig skyddsutrustning, mörkermateriel som möjliggör lösandet av skydda/bevaka-uppgiften under dygnets alla timmar, instruktörer som möjliggör en god nivå på skyddsvaktstjänsten, instruktörer som möjliggör utveckling och användning av hund för skydda/bevaka, god förmåga att använda larmsystem som finns i FM. Bara för att nämna några av de betydligt mer skriande behov som finns i HV.
Splitterskyddade fordon är inte ett av dessa skriande behov. Inte i HV. Men däremot inom delar av FM som är viktigare och högre prioriterade än HV.
För HV är en sideshow, en skitbillig lösning för att få fram skyddsvakter som frigör de tyngre verkansdelarna i FM till att ge fienden ett kok stryk. Det är i det ljuset som HV ska ses.
Detta är områden som ger mycket stor utväxling för HVs förmåga att lösa skydd/bevakning. Magnituder större så än tilldelning av splitterskyddade fordon.
Det är långt långt ner på behovslistan.
Jag håller med dig om prioriteringen, men i diskussioner om förnyelse och tillförsel av utrustning förhåller jag mig till att ny materiel tilldelas i prioritetsordning och är det då materiel med prioritetsordning 12 så kan man diskutera det utifrån ett fiktivt läge där prioritet 1-11 redan är ordnat, annars blir det mesta av sådan diskussion och funderingar (som vi så ofta för här) ganska meningslös, för även det du prioriterar högre än splitterskyddade fordon kommer i de flesta fall ligga efter något annat i prioritering.
Vad det gäller Hemvärnets uppgifter och syfte som sideshow/skyddsvakt så anser jag det är ett passerat stadium. Hemvärnet är numera så stor del av den svenska försvarsorganisationen att det vore helt orimligt att begränsa sig till detta, även om det alltid kommer att vara Hemvärnets huvudsakliga uppgift. Jag är övertygad om att man kommer att bli tvungna att nyttja Hemvärnet bredare i brist på andra förband i regionen och dessa uppgifter finns redan med i möjliga uppgifter idag.
Vad är det i kombinationen uppgift, materielens funktion, syfte och användningsområde samt förväntat hot/motstånd som gör att Hemvärnet/skyddsvaktsförband inte kan dra samma nytta av materielen (splitterskyddade fordon i detta sammanhang) som manöverförband? Det är ju en splitterskyddad trupptransport vi talar om nu, inte ett stridsfordon.
Vad är det som säger att manöverförband, för att utanför striden frakta arslet från punkt A till B behöver splitterskyddade fordon?
-
1
-
-
On 2017-08-19 at 0:40 AM, Nestor said:
Det som är realistiskt är att arbeta för bättre personlig skyddsutrustning, bättre mörkerförmåga, bättre tillgång på instruktörer för utbildning och vidmakthållande av förmåga till skyddsvaktstjänst (som är huvuduppgiften).
Det är realistiskt.
Att i framtiden utrusta HV med AK6, bättre kroppsskydd och bättre mörkermedel är också sådant som faller inom realistisk ram.
Hemvärnet ska ha utrustning som är relevant och tillräckligt bra för att lösa uppgiften skydda/bevaka.
Splitterskyddade fordon i stor omfattning till HV är som jag ser det en icke-fråga.
Vad är syftet med splitterskyddade fordon generellt?
-
Jag tycker argumenten är intressanta i den här tråden. Många av dem skulle lika gärna ha kunnat användas till att förespråka att Hemvärnet inte borde haft bättre och modernare grejer än kpist och fältuniform m/58 och de borde ha fortsatt att cykeltolka bakom traktor eller att inget förband alls skulle ha tilldelats splitterskyddade fordon, tunga kulsprutor eller robotsystem.
Sedan kan jag hålla med om tanken att man kan önska mycket, men vad är realistiskt!?
-
On 2017-08-17 at 0:25 AM, Chassi said:
Varför inte bara förtydliga med å säga att du vill ha tillbaka invasionsförsvaret?
Självklart ser jag helst ett försvar med fokus på att försvara vårt land mot invasion istället för fokus på långbortistan-insatser.
Jag anser att 90-talets nivå är realistisk.
-
4 hours ago, Krook said:
A1 Svea? och A5 Norrbotten? Tala i stället om i vilken ort du avser.
Fast jag avsåg ingen ort, utan en region. A1 har legat i Stockholm (Valhallavägen), Rissne (Sundbyberg) och i Linköping. A5 låg ursprungligen i Uppsala, men namnet från det nedlagda regementet upptogs senare av Norrbottens artillerikår.
Således kan såväl A1 som A5 med viss logik återanvändas som namn för ett artilleriregemente i mellansverige.
-
12 hours ago, Krook said:
Innan man börjar rabbla upp massa nummer på utbildningsplattformar bör man definiera vilket år man refererar till. Annars säger det ju inte ett smack. Vilket A1? Centrala Stockholm? A5 i Boden, där Artreg redan är grupperad i A5:s gamla kaserner.
Varför tusan ska Lv5 uppsättas igen när det inte finns vare sig infrastruktur, terräng eller acceptans?Med mera, med mera.
Kom inte i matchen nuFör ett artilleriregemente i mellersta försvarsområdet kan man logiskt och lämpligtvis återanvända en beteckning från gamla nedlagda regementen i regionen, även om det inte placeras på samma ort. Därav föreslog jag A1 eller A5 för detta.
Detsamma gäller luftvärnsregementen i norra försvarsområdet där jag föreslår Lv5 eller Lv7.
-
Innan jag börjar rabbla regementen ska jag motivera det med ett syfte, eftersom det så tydligt efterfrågats...
Jag har en vision om en ny, större och starkare försvarsmakt, geografiskt uppdelat i 4 militär-/försvars-områden. Norra, mellersta, södra och Gotland. Samtliga av dessa ska vara självförsörjande vad det gäller utbildning, övningsområden, infrastruktur och förråd för såväl utbildning som fullskalig mobilisering inom pansar, infanteri/mek inf, stridsflyg, luftvärn, artilleri, amfibie, armé- och marina helikopterförband. Antalet lednings-, träng- och ingenjörsregementen skulle kunna begränsas till 1-2 av vardera för hela landet.
Några regementen och utbildningsflottiljer som då återupprättas:
Armén:
A1 eller A5
A7
A4 eller A8
A6
I6, I7, I9, I12, I15, I16, I17 eller I20
I19, I20, I21 eller I22
Ing1
Ing3
LV2
LV3
LV5 eller LV7
P5
P10
P18
T2 och/eller T3 eller T5
Marinen (baser och utbildningsflottiljer):
Kustartilleriregementena i Karlskrona, Stockholm, Fårösund, Göteborg och Härnösand återuppstår som Amfibieregementen och dess krigsorganisation tillförs då en tung amfibieskyttebataljon med rb 15, kraftfullt luftvärn och tungt markstridsunderstöd.
Karlskrona - Örlogsskola och andra ytstridsflottiljen
Stockholm/Berga/Muskö - Undervattensstridsskola (ubåt, A-dyk och röjdyk), ubåtsstridsflottiljen och första ytstridsflottiljen.
Göteborg/Älvsborg - Örlogsbas väst med tredje ytstridsflottiljen. Samgrupperas med Amf4.
Flygvapnet:
F2 (samgrupperas med LSS).
-
13 hours ago, Chassi said:
Jag hävdar fortfarande och tycker att det dokument du hänvisar till stärker det jag menar.
Att, GSS systemet i sin helhet var anpassat till den modell av försvar man avsåg då, dvs 2010-2011.
Men med dagens hotbild och ökat krav på försvar av eget territorium så krävs en annan modell utav personalförsörjning som också innefattar en viss redundans.
Men att värnplikten införs eftersom GSS systemet inte uppfyllde kraven eller kom upp i den önskade kapaciteten stämmer inte, jag kanske missuppfattade vad du menade och isf så ursäktar jag mig.Så vad är den stora skillnaden mellan det försvar man planerade för 2010-2011 och Insatsorganisation 14?
När formulerades och planerades Insatsorganisation 14 från första början?
-
Finns det några riktigt ammunitionskunniga här?
Jag diskuterar 9x19 mm parabellum/Luger med några "förståsejpåare"...
Jag hittar ingen annan information än att parabellum/Luger (benämns även 9 mm NATO i vissa sammanhang) är en standard vad det gäller patronens längd, hylsans längd, hylsans och kulans diameter och alla andra specifikationer som styr de yttre dimensionerna och form, så att patronen passar i alla vapen för patrontypen. Finns det några andra specifikationer som styr om patronen ska kallas parabellum/Luger eller inte?
Är det rätt att kalla 9 mm m/39 för en 9 mm parabellum-patron?
Är det rätt att kalla 9 mm m/39B för en parabellumpatron eller version av parabellumpatron?
-
On 2017-03-15 at 5:58 PM, SERG. B said:
Nej, HV ska inte tilldelas splitterskyddade vagnar och tyngre vapen. (även om det fått mig att känna mig tryggare vid fordonsmarsch) Vi har, likt många sagt knappt möjlighet att hantera dagens material. Då finns det andra saker jag hellre önskar mig.
Mitt problem är att jag tycker att HVs roll är otydlig. Är det bevakning vi ska kunna hantera eller är det något mer? Det känns mer som att problem med bemanning i övriga FM påverkar behovet av vad HV ska kunna. Dom förväntningarna är dock inte så realistiska, trots att det finns mycket kompetenta soldater/förband inom HV idag.
Jag har som gruppchef i ett IK dom senaste 5 åren övat försvars/fördröjningsstrid. Legat i sst och utfört eldöverfall mot en mekaniserad fiende med GRG och p-skott. Jag har fått informationen att det är detta vi kan komma att ställas emot om det blir ofred. Det är länge sen vi övade bevakning.
Det är inte bara FM's bemanningsproblem som tycks påverka utan även var militära försvarsresurser och förband ska finnas tillgängliga. Dagens miniförsvar gör att det blir väldigt glest mellan förbanden geografiskt sett om man inte räknar med Hemvärnet. Jag tror då att man gärna vill se att det finns en högre förmåga än enbart bevakning där stora luckor täpps av Hemvärnsförband, med långt till FM's mer kvalificerade och tyngre utrustade förband.
-
Försvarssamarbete avskräckte Sovjet
I en ny dokumentärfilm gör marinofficerarna som var med under ubåtsincidenten med U137 nya tolkningar av det som hände under de intensiva dagarna.
Kommendör Björn Hamilton och överstelöjtnant Rolf Lindén, ligger bakom den nya dokumentärfilmen Kalla kriget del 4, som ges ut av Svenskt Militärhistoriskt Bibliotek.
-
On 2017-03-08 at 9:52 PM, jockster said:
Problemet är att det finns ingen större mängd Bv308/309 i FM.
Detta visade sig då FM köper in X antal Bv410.
Att sen endast ge vissa plutoner splitterskyddade fordon är också löjligt. Alla skall åka splitterskyddade fordon.
Det är väl lika realistiskt/orealistiskt som att alla andra förband ska åka splitterskyddat.
-
Det jag tycker man i första hand borde göra och helst ha gjort tidigare är att byta ut alla bensinare mot dieslar och då gärna även med tilläggsfunktionen att kunna spärra diffarna.
Skulle man göra en storsatsning på försvaret så ser jag gärna att man börjar se på detta med splitterskyddad transport för Hemvärnet, då med Bv 308/309 som ett möjligt alternativ jämte något/några hjulgående fordon med splitterskydd. Man skulle kunna börja mjukt med att utrusta en insatspluton per hv-bataljon med splitterskyddade fordon med taklavettmonterad tung kulspruta.
-
Ni som kan dessa vagnar får gärna berätta mer om skillnaderna på A, B och C.
Är det full stabilisering av kanonen på B jämfört med A?
C-modellen har en massa tilläggsskydd vad jag vet, är dåligt påläst på andra skillnader och tilläggsutrustning...
Då ska vi se.
Adam vagnen är grundversionen den utmärker sig främst genom att den har en låda på framsidan av tornet med en stötdämpare i som hjälper till vid stabiliseringen.
Bertil har utöver Adam full stabilisering (ingen låda), ett bättre sikte (osäker där), och på de främre bärhjulen finns en hydraulisk dämpning som ska motverka rekyl i fjädringen vid avfyring.
Ceasar har detsamma som Bertil och utöver det även AC, kSP58 (ist för ksp39) uppepå tornet, bättre sikte, extra kylning på bromsarna, och möjlighet att skjuta programmerbar ammunition (3P).
Bertil 1 vagnarna är ungefär samma som Ceasar men utan extrapansar (dessa användes i Liberia under en period).
Finns säkert en del till som skiljer men detta är det jag kommer på rakt av.
Tack för info!
Är det korrekt uppfattat att det finns både B och B1 alltså?
-
Ni som kan dessa vagnar får gärna berätta mer om skillnaderna på A, B och C.
Är det full stabilisering av kanonen på B jämfört med A?
C-modellen har en massa tilläggsskydd vad jag vet, är dåligt påläst på andra skillnader och tilläggsutrustning...
-
Tillägg: Under min GU, vilken förövrigt gjordes med ak5, så sa man ingenting om detta vad jag kan minnas, utan det blev mer att man höll vapnet rakt, i alla fall under uppställning.
-
Utan att ha läst på har jag fått lära mig att det är olika för olika vapen och för mig tycks det som att pipan upp har fortsatt gälla för äldre vapentyper medan pipan ner gällt för senare vapentyper då man insett att det i stridssammanhang är mer logiskt att ha kolven nära axeln och bara höja pipan.
-
Jag är med i fejsbuckgruppen MÖP, så då borde jag väl vara en...
-
Mintypen borde då gå enligt svensk beteckning som försvarsladdning.
-
Jag kan tänka mig om det först bombarderas med GRK och sen skjuts med pv-robot, men frågan är då om inte nyttan gör sig bättre att slänga iväg en salva med grk som slår mot stridsvagnarnas tak, för det är trots allt vagnarna i sig vi vill slå ut, inte systemen som sitter på.
Och du skjuter inte kulspräng med strf 90 mot en stridsvagn om man inte står på ett par tusen meters avstånd, då matar man stridsvagnen full med pil som ju iaf har en viss chans att penetrera, skyddssystemet har heller inte kapaciteten att motverka pil-ammunitionen.
Din idé haltar på den punkten att, det är inte helt enkelt att samordna attacken, det är isf enklare att mata på och försöka mätta skyddssystemet.
Teoretiskt sett skulle det kunna ge liknande effekt av direktriktad eld, men det ställer högre krav på precision och målinvisning än för luftbrisader med splitterverkan.
Sedan är frågan om vilken av taktikerna som är mest effektivt sett ur perspektivet vilka ammunitionsresurser som används. Kostnaden för pil, rsv-granater och STRIX är antagligen betydligt högre än för motsvarande spräng och i vissa fall även färre lagrade, både i vagn och Sverige totalt, därför är jag tveksam till att bara mata på med en massa pansarbrytande ammunition.
-
Vi har ju redan idag ett takslående pv-system Rb 57, i framtiden kanske vi får även ett för längre avstånd.
Jag tänker mig att, om du vill beskjuta stridsvagnar med pv-vapen och eller 40 mm så vill du även slå ut dessa om möjlighet finns, att öppna eld med tex kulspräng motsv med syfte att slå ut deras skyddssystem är dumdristigt, om du inte tycker att en salva 12 cm spräng från fiendens stridsvagnar mot din eldställning är överkomligt.
Jag tycker dock att Grk med luftbrisad mot stridsvagn är en dum idé.
Jag tror att man kanske får ta vara på de chanser man får.
Du har uppenbarligen inte förstått vad min idé går ut på...
Vi har haft takslående robot sedan 80-talet, det är inget nytt. RBS 56 är takslående, räckvidd ca 2000 meter.
Varför ska man försöka slå ut stridsvagn med vapen man på förhand vet är otillräckliga?
En salva med luftbrisad kan man lägga och direkt gå i skydd innan motståndare hinner reagera och när han har reagerat så träffas han av en robot...
-
Jag förstår, tack för info.
Större robot är kanske inte ett alternativ för mindre båtar och är nog heller inte ekonomiskt prioriterat för alla marina enheter. Men en mindre robot med begränsad räckvidd kan anses vara nödvändigt för att öka en båts stridsvärde och överlevnadsförmåga.
-
Varför skulle man skjuta direktriktad eld med grg eller 40 mm akan om syftet är att slå ut aktiva/reaktiva skydd och inte nå utslagsverkan med de vapnen?
Vilken effekt mot stridsvagn får du då?
Den sista raden är överflödig då jag skrev "taktikanpassning inför kommande utveckling", vilket alltså gäller tiden fram till dess pv-vapnen utvecklats.
Byta ut Bandvagn 206 mot bepansrad
in Hemvärnet och Frivilliga försvarsorganisationer
Posted
Jag vet inte hur du har tänkt dig att Hemvärnet ska undvika att vara nära fronten i lösandet sina uppdrag. Var har du tänkt dig att "fronten" ska vara? Analysera om det är en realistisk tanke.