PhilipG

Om jag har förstått det hela nu, är jag som Vpl Sg på nivå OR 5, samt bär tre vinklar som gradbeteckning?

Nu när det börjar bli svårt att Sverige att ens hålla igång ett avskräckande försvar, kanske det är dags att ta inspiration från andra länder. http://sv.wikipedia.org/wiki/Vietnamkriget EDIT: Nu menar jag från vinnande sidan så klart.

Gjorde testerna på LedR i veckan, gick bra. Fick 11.00 i beep test, 423 i styrke proven samt en 7a i MHS. Inga konstigheter under studievägledningen heller. Så det gäller bara att hålla tummarna nu.

Har fått papper för test dag i Enköping, samt fick register kontrolls papper idag. Om jag har förstått det rätt är test dagen för både SOU och OP?

Vilket program använder du för att köra dom? quicktime Tackar.

Vilket program använder du för att köra dom?

Personligen känns det underligt eftersom jag har både bra gymnasiebetyg och vitsord. Tjänsterna jag sökte är nog populära, men frågan är om de är SÅ populära. Det är väl inte bara vitsord och gymnasiebetyg dom kollar?

Nu är det bara kvar att få till några AMOS vagnar också. Kollade på när de sköt (vid pjäs plats och observerade nedslagen) samt fick någon timmas utb. på vagnen under Värnplikten. Som eldledare var jag väldigt imponerad. Skulle vara än otroligt bra resurs. Synd att Försvaret skrotade projektet.

Ska till Enköping den 6e Mars, men försöker ändra dag. Har varigt ett rent helvete att komma åt rätt person. Sökte Eldledningsgruppchef samt Skyttegruppchef Strf 90.

Haha, hur kommer det sig? P4/9 var ju ett mekskyttekomp, vi på grk tillhörde ju egentligen inte ens dem, utan Lifkomp :P Jo jo, det visste vi, men Grk låg ända vid kvarn på deras fina sommar-kollo. Att det inte stämde riktig gjorde ju bara att Kvarnarna blev ännu mer irriterade.

Några småändringar bara: PK Ledningskompani - Bataljonsstabspluton - Sambandspluton - Eldledare/TACP el. liknande - Pionjärtropp (Amfibiedyk) QK Bekämpningskompani - Robotpluton (Rb17) - Luftvärnsrobotpluton - Granatkastarpluton RK Kustjägarkompani - Kustjägarpluton x2 - Spaningspluton (Attackdykare) - FAC - C3I-lag SK Amfibieskyttekompani - Amfibieskyttepluton x3 - Understödspluton TK Amfibieskyttekompani - Amfibieskyttepluton x3 - Understödspluton XK Underhållskompani - Förplägnadspluton - Försörjningspluton - Transportpluton - Reppluton - Sjukvårdspluton Jag kan ha glömt något då jag har skrivit fritt ur minnet, särskilt UH-komp. är jag osäker på. Bevakningsbåtskompaniet är fristående från bataljonen men kan ju självklart tillföras om det skulle behövas, modularitet är ju dagens inneord. En Stridsbåt 90H(alvpluton) tar som namnet antyder ungefär en halv pluton. Grk är 8cm buren och finns på granatkastarpluton och understödsplutonerna. Försöken med SSG120 är just bara försök, och läser man ÖB:s förslag så verkar det stanna där. Tanken var att amos-båtarna skulle tillföras bekämpningskompaniet. /Ignis Tackar tackar, hjälper väldigt mycket. Så finns det ingen som kan strukturen till en Jägar bataljon?

Tack! Hur ser beväpningen ut och hur många fordon/båtar snackar vi om? T. ex. Stridsbåt 90 med GRK eller 'vanliga' 8/12 cm GRK? Rb 58? Hur ser stridstrossen ut på ett AmfSkytte Kompani?

Fokus: Hur ser de tre sorters Jägar bataljoner ut ner på Plutons nivå? Amf. Bataljoner? Var inte säker om det är rätt ställe, men det passade inte riktig i de andra forumen. Alternativ fokus: Vilka ändringar skulle kunna göra de 'bättre'?

Lite OT, men på ett pansarskytte Komp finns det en till 9040a för Mek gruppen. Sedan finns det ju ochså en E-90a, Bgbv 90a och Stridstross PlutCh's Stri-90. Alltså blir det 3 x 4 9040 3 x Stri 90 1 x E-90 1 x Bgbv 90 1 x 9040 (Mek) = 18 90:or Så det måste finnas mer än 10 122or på ett Kompani?

Under våran skyddsvakts utbildning, angående regler för hur man handskas med diplomater o dylikt: Kn: "Ja, det skulle väll går bra om man klippte till innan han kunde svara. 'Diplomatic Immuni - PANG' " En annan av samma Kn. Minnet är helt blankt just nu så jag kommer inte ihåg vad vi snackade om, men det är inte så viktigt: "Jag har har varigt gift i 20 år. Jag har knullat så det räcker. Hämta din egen mjölk, kärring." Och till slut en klassiker som många fick höra från en Lt. på plutonen (inklusive jag): Lt: "(Du är) KASS, VÄRDELÖS, OPROFESSIONELL, PAJAS, PELLEJÖNS!"

Vietnam: Xin Loi, Viet Nam. Thirty-one months of war: A Soldier's Memoir av Al Sever Otroligt bra bok, som handlar om författarens 31 månader som KSP skytt på en attack helikopter. Brutalt ärlig. Du kommer inte kunna tänka på något annat en hel vecka efteråt. Går in i detalj i hur attack helikoptrarna användes, livet under kriget, hur attityden ändrades under tiden han var där, och enskilda strider. Han förklarar vid flera tillfällen exakt vad han tänkte (eller inte tänkte) när de flög mot anfallsmål, under striden, och efter. Det större innehållet i boken är hur det var från dag till dag. Vietnam: The Ten Thousand Day War av Michael Maclear Handlar om Vietnam krigen från 1945 till '75. Från när Vietnam fortfarande var ockuperat av Japanerna, och Amerikanska OSS gav support till Ho Chi Minh och hans Viet Minh soldater, som till slut tog kontroll av Hanoi, till USA's reträtt i '75. OTROLIGT intressant bok. Ger en inblick i Vietnam kriget som inget annat genom att gå igenom alla händelser under tiden som ledde till USA's invasion. Boken visar kriget från Vietnam's (bägge sidor), USA och Frankrikes synvinklar. Författaren har dessutom väldigt bra källor. Ett måste för de som är intresserade av vår tids mest onödiga krig. VK2: Panzer Battles av Major General F.W. Von Mellenthin Skriven av en soldat i Pansartrupperna under VK2, som började som Kapten i 3:e Arme Kårens stab, och vid slutet var General Major i 5:e Pansar Armen, och hade deltagit i alla de stora stridsvagns kampanjerna i Frankrike, Polen, Balkan, Afrika och Ryssland. En väldigt bra bok om taktiken och strategin som användes, och ger detaljerade genomgångar av alla de stora slagen. Dessutom ger han en analys på varför Tyskarnas stora framgångar var so kortvariga. Hans källor är utomordentliga, som kommer från bägge sidor. Blitzkrieg av Len Deighton Till skillnad från Von Mellenthin's bok så handlar denna bok bara om den tyska krigsmaskinen fram till Dunkirk. Den börjar med slutet på VK1, och Hitlers steg mot makten. Slut resultatet är att man får en detaljerad bild på hur tyskarna byggde up sin Försvarmakt från grunden, med hur de utvecklade sina fordon och stridsvagnar, organiserade sina förband, vilken utrustning och vapen de använde, och dessutom varför. Det ger en riktig förståelse för hur tyska försvaret sakta men säkert utvecklades fram till den enda riktiga exemplet på Blitzkrieg: Invasionen av Frankrike. Har också intressant små-fakta och detaljer från olika slag och varför kriget utvecklades som det gjorde, samt varför de Allierade trupperna misslyckades så extremt med deras överlägsna styrkor. En nödvändig bok for de som är intresserade i hur pansar utvecklades, och andra pansar-nissar som jag. Deighton har också väldigt bra källor.

Nej, nån son form av certifiering förekommer inte bland vpl sjv. Visserliggen får man nästan garanterat sätta nål under praktiken som man gör som sjukvårdare. Vill man få tillstånd att sätta nålar i folk så utbildar man sin till sjuksköternska. Kan verifiera att vpl sjv inte får sätta nål. Har för mig att dom 'officiellt' inte får sätta nål under praktiken, men att det förekommer ganska ofta. Det är vad jag kommer ihåg från när jag snackade om det med en vpl kollega som var sjv, men jag kan ha fel.

I Liberia, under regnperioden hände det att vi tvingades bogsera BV309 efter våra Strf90C p.g.a. att bandvagnarna inte kunde ta sig framåt. Så dessvärre är det ibland så att 90:an har bättre framkomlighet än bandvagnen (men det är en annan diskussion). Det hade jag inte trott! Min (lilla) erfarenhet är att dom brukar klara sig bättre än 90orna, men där ser man hur fel man kan ha. Men nu när vi ändå diskuterar det, hur klarade sig 309an under regnperioden i allmänhet? Är väldigt nyfiken.

Det är uppfattat. Angående det sista, tyvärr är det nog att fienden kommer få bestämma vår uppgift, om än så att våran uppgift blir att sitta hemma och rulla på tummarna. En utav anledningarna jag citerade Lindström var för att visa att vi är tvungna att ha en begränsat ambition i vad vi ska kunna lösa. Att åka till Georgien och stå emot ryska stridsvagnar är inte aktuellt, vi har inte politiska viljan, och därför inte resurserna. Det är svårt för oss att skicka ner bepansrade fordon till afghanistan där vi verkligen behöver det och har personal på plats. Hur kan vi hoppas att få med en 90komp med i nästa BG? Det är en fråga om realism, inte idealism, om jag får använda en sådan klyscha. Så om det finns risk att vi möter 300 pickups med KSP på lavett kanske vi får hoppas på att det räcker med eldkraft som skydd.

Bästa sättet är väl bara att ringa ett par dagar efter sista anmälnings dagen. Med lite tålamod kommer man nog fram till rätt person. Men med tanke på hur villiga det flesta som sitter i växeln är att verkligen hjälpa är ju en annan fråga.

Håller med totalt. Bra fråga. Jag kan tänka mig att det är tänkt att i ett sådant läge att Bv'arna med sina granatsprutor och Tksp ska kunna trycka ner och hålla emot vid en 'reträtt' eller liknande, men då återstår problemet med deras tunna pansar. Jag håller med dig att patrior inte är lämpade alls. en 12.7a kan slå igenom deras pansar (de svenska patgb vi hade under min GU iaf), och jag skulle aldrig lite på dom i svår terräng då dom kör fast alldeles för ofta även på fina Skövde Skjutfält. Det enda jag kan tänka mig är att dom tänker använda eld som skydd, med hjälp av t ex GRK (vilket en skicklig eldledare kan göra), men jag är väl medveten om att det får nog inte en soldat på marken att känna sig så säker som när man sitter i en 90a. Så för att svara på din fråga, det kan jag inte svara på! Det behövs något som kan ta stryk men har försvaret resurser för det? Ska vi skrota iden med BG11 om det inte har det? Igen, håller med dig. Men när vi talar om 30-100 pickups så hoppas man ju att man har kompetenta spanings förband så man inte står där med sin lilla skyttekompani. Men å andra sidan, möter man ett sådant hot är det acceptabelt att man måste försvinna därifrån? Ska man då inte ha ett pansarskytte komp med 9040 för att möta hotet? Å andra sidan, är det realisiskt att man möter en sådan koncentration med tanke på logistiken (ärlig fråga). Man hade ju hoppats att dom hade rett ut det nu, men alla luddiga kommentarer får en att tveka.

Bra Post, men skulle vilja vidare utveckla den. Klimat hotet är inte ett direkt militärt hot, utan det är konsekvenserna som är ett militärt hot. Jag skulle vilja 'paraphrase' (min svenska är lite halv-taskig) Bill Bryson från hans bok 'A Short History of Nearly Everything: Ang. utbredningen av Engelska Kanalen, ett antal tusen år sedan: "The subsequent dissapearance of land would surely of led to a wide-scaled war between people fighting for the diminishing resources, and would have led to starvation as the displaced people had to share land with others who did not have the capabilities to feed all these new mouths. As such the English Channel would have caused not only war, death disease and starvation for it's former inhabitants, but for all the people in its surroundings. Thank god that will never happen again /ironi." Väldigt relevant i dagens försvars diskussioner. Kanske inte för att Havsnivån höjs (även om det spelar in), men pga resurs brist. Oljan sinar i mellanöstern och andra länder, medan den smältande isen i Arktis gör det allt mer möjligt att borra mer och mer olja året om. Ryssland har redan gjort anspråk på den oljan, och jag var förvånad när det som har rättighet där* inte reagerade mer. När då, frågar du. Då (Jag ursäktar i förväg om att använda GP som källa, men jag använde den första länken på google utav ren lathet). Förändrad klimat kan få skördar att inte ge tillräckligt med mat, tillgången till andra energi källor än olja kommer att stiga i värde. Länder har inlett krig för mycket mindre anledningar. Vad har Sverige med detta att göra. Det kan hända att Sverige blir mer beroende på importerade varor och energi så att vi måste skydda det, det kan hända att vi inte kan fortsätta med våran alliansfrihet. Det kan hända att våra egna resurser blir oemotståndliga för andra nationer. Det kan hända att ett krig om oljan i Arktis drar med oss i skiten. Just nu kan man bara gissa, men faktum är att situation kommer att förvärras inom en relativt snar framtid (titta bara på hur ekonomin i USA har påverkat världen och tänk hur en större katastrof kan ha för konsekvenser). Därför måste Sverige, folket och politikerna se Klimat hotet som ett militärt hot. EDIT: Den här posten hade väldigt lite med OPs fråga, men ville gärna få ut tanken. Ta gärna bort den om den är för mycket 'off topic'.

Jag tror min post var lite missledande, uppfattningen som jag har fått är att Bandvagnarna inte ska delta i direkt strid, iom deras tunna bepansring, utan användas som transport, vilket dom är väldigt lämpliga för. Bl a därför att man har dom utökade skytte grupperna. Och jag tror att du överestimerar (lite svengelska där) en pickup med KSP's slagkraftighet. Lätt (relativt iaf) utslagna av en skicklig Grg skytt eller 86 skytt. Det positiva med Bv är framför allt deras mobilitet samt lätthet att transportera. Men dom är högst olämpliga mot fi med pansar eller IR sikten, då en oskyddad trupp blir lätt nerkämpad. Därför menar jag att ja, de kan användas till SBF, men bara till en viss gräns. Det är inte så svart-vitt som ett rakt Ja eller Nej. Visst, du kan ha rätt, men varför ens ha denna tråd om inte för att spekulera? Och istället för att bara rent gissa är det väl bättre att använda sig av den information man har tillgänglig, eller hur? Ursäktar för felet, jag gick utifrån en lista tidigare i tråden.

Nu säger jag inte att det var den största anledningen, men en aspekt som man kanske lätt glömmer är Mannen Bush. Hur tänker han? Efter 9/11 så invaderades Affe, och inte så lång tid efteråt Irak. Men om de inte hade invaderats, hur hade Amerikaner sett på Bush? Hade dom tyckt att han hade agerat väl i en kris? Hade han skyddat USA i deras ögon? Det går ju inte att identifiera dom bakom det och sedan säga "Åh fan, dom e borta i Afghnistan. Det blir alldeles för jobbigt." Att handla snabbt och starkt i en kris situation är någonting som lärs ut till gruppchefer, plutonchefer, officerare, etcetera etcetera i Sverige, likaså i resten av världen. Anledningen till detta vet nog de flesta här, så det går vi inte in i. Men tror ni inte att Bush hade det i tanken? Att han måste agera starkt för att inte begäras avgå, eller inte bli röstad till President en andra gång? Det tror jag. Vi tar alla dom här anledningarna som har diskuterats om invasionen av Irak och tänker från Bushs synvinkel. Om dollarn rasar blir han ihågkommen som Presidenten som lät USAs ekonomi kollapsa t ex. Han måste göra någonting. Det är lätt att analysera vad som är rätt eller fel efteråt. Men för någon i hans position, med all den makt och ansvar, kan man lätt förstå att ego, och rädsla att bli hatad/att göra fel spelar in i hur man agerar. På det sistnämnda tror jag att rädslan att bli hatad gör större inverkan än rädslan att göra fel. Ännu en aspekt att ta hänsyn till. Att bli ihågkommen som den som inte gjorde tillräckligt för att kämpa mot terrorister som dödade tusentals på hemmaplan* är nog inte prio 1. Den personen blir nog mer hatad än en som gjorde för mycket i USA. Och slutligen, det är möjligt att Bush blev offer för sin egna propaganda! I omvärlden så sågs invasionen (Irak) med skepsis i bästa fall. I USA var det i många områden där det var allmänt hyllat, och folk var nöjda med deras agerande i 'kriget mot terrorn' Det hände polarisering emot världen. 'Om ni inte är med oss är ni emot oss'. Ett tecken på folk som är helt säkra på att dom har rätt. Antingen för att de verkligen tror det, eller för att de är för rädda att inte tro på det. Kommer ni ihåg Freedom Fries, gott folk? Men för att gå tillbaka några steg, innan invasionen började bli ett faktum. Vi kan fastslå att USA hade en anledning att anklaga Irak för att ha WMDs, att ge support till Al Qaida, eller vad du nu är. Om vi glömmer just vad den anledningen är en sekund. Varför är inte viktigt just nu, utan vad som hände. De började en massiv propaganda krig emot Saddam Hussein. Men kanske att någonsin gå till krig inte var aktuellt? Kanske det var menat att bara hota om det, samtidigt som man ger tryck ifrån andra länder. Men, Vad händer när den inhemska opinionen blir så emot Irak? När folk där hemma tror att Saddam Hussein så gott som vinkade av självmordsbombare när dom var på väg till WTC? Det tar mig tillbaka till min första punkt. Vad gör mannen Bush då? Han kan inte sitta tillbaka och säga, det e' lugnt grabbar, Saddam var inte så farlig egentligen. För då förlorar han a) trovärdighet hemma (som hand absolut inte vill förlora) och b) förlorar all 'makt' eller påtryckningar han har åstadkommit på Irak. Så han invaderar Irak, även om det inte ingick i planen, för att han kan dra mest fördelar från det. Han blev i stort sätt tvingad av sina egna handlingar att fullborda det han hotade med. Nu gick det ju som det gick, men jag tror det är högst möjligt. Jag har, som ni ser, inte angivit några källor. All 'fakta' som jag har här kommer ifrån tråden. Men det är inte det viktiga. Vad jag försöker såga att det kan finnas 'anledningar utöver anledningarna' för att USA gick till krig, nämligen Bushs propaganda, och hans ego. Det var någon som sa att det skulle vara mycket mer ekonomiskt värt om man satsade pengarna som har gått till kriget på investeringar, istället för att säkra att olja köps med dollar. Kanske det. Men det kanske inte var meningen från början att invadera, bara låtsas. För er som tycker att det verkar overkligt att en Presidents ego kan få en nation att dra till krig, hänvisar jag till boken 'Vietnam: The Ten Thousand Day War'. Boken visar, bland mycket annat, en väldigt sorglig inblick i President Johnsons tankar under åren före krigets utbrott. *Jag inkluderar 9/11 i Irak frågan eftersom de hade sådana kopplingar med varandra för många Amerikanare under tiden direkt efter (i.o.m. att många trodde Saddam låg bakom det).

Angående din första fråga, tror jag att du tänker lite för svart-vitt. Jag citerar General Anders Lindström: "Min uppfattning är att NBG [08] skulle vara en utmärkt resurs för Tchad. En uppgift någonstans mellan SBF och att skapa en långsiktig trygghet...genom kraftig militär närvaro...I Georgien exemplet...två till tre tusen soldater...hade varigt en alldeles för liten styrka."* Jag har inte någon källa för att dom ska kunna det, men jag antar att det är så. Kraven för en EU BG har inte ändrats så vitt jag vet. Därför måste man istället ifrågasätta vilka typer av fiender och vilka typer av konflikter Sverige har planerat att skicka NBG 11 till. Som C Insats säger, att skicka BG11 till Georgien för att separera stridande parter skulle vara idiotiskt, även om vi bytte ut alla skytte kompanier till Pansarskytte and Strv kompanier. Jag tror att det är fullt möjligt för en BG med Bv309 att lösa den uppgiften i en mindre konflikt, där de stridande parterna inte har tillgång till pansar, eller hög-teknologiska vapen. Med tyngre undst. vapen så får man en stor slagkraft, medan man erhåller den mobiliteten som Bv309 har. Det leder mig till nästa punkt. I vissa områden så tillåter inte geografin andra fordon än bandade, och t.o.m. 90:or skulle få problem i djungeln under monsunregnen. Därför blir det nästan ett krav för Bv309, eller Luftburna trupper. Men med tanke på Försvarets ekonomi blir det nog för dyrt med bara Luftburna trupper, och dessutom för man mycket mindre slagkraft utan tyngre undst. vapen. Med tankepå hur snabbt andra fordon skulle kunna förflytta sig i den miljön sä är dom nog det snabbaste tillgängligt (förutom luftburna trupper). Så vad är planerat för BG11? 2 x SkytteKomp - Snabb transport tid med få transportplan 1 x Lätt MekSkytte (Patgb?) - Bra val för stadsmiljöer där Bv har brister. Dessutom bra minskydd. GRK? Luftburen? Stab & Tross? De 4 sistnämda har jag inga källor själv för, utan har tagit det från den här tråden. Men om man ser på den potentiella bataljonen så ser den väldigt väl-rundad och kapabel ut i mina ögon för att skickas till en mindre konflikt, utan risk för pansar. Jag antar protector för lavett. Och till den sista frågan säger jag som en annan, jag antar dom blir delade till en omgång per Bv. Men jag har ingen källa för det. Den information jag fick var från min PlutCh under min GU, som blir PlutCh för Stridstrossen på P4's SkytteKomp. Han berättade för mig att dom skulle vara utrustade med Tksp och Granatspruta, samt att grupperna skulle bli utökade till 10 man. Hur det ska lösas har jag ingen aning, jag kan bara spekulera. *Insats & Försvar Nr4 2008, Intervju med C Insats, Anders Lindström