Leaderboard

Numer så är jag mest rymdfysiker men jag har det hela ganska färskt i huvudet. Så då kör vi. En nation som kan placera ut "GPS" satelliter och skapa ett eget "GPS" system, har en sådan nation svårt att spåra, tracka, andra nationers satelliters omloppsbanor? Nej inte det minsta. Den informationen är helt öppen och kan till ganska stor del hittas även av en privatperson. T.ex. här för en hel del satelliter inklusive GPS, GLONASS och Galileo. Vet man vad sifforna betyder så vet man på det stora hela var satelliten ligger. Har man dessutom kapaciteten att bygga egna satelliter så kan man utan problem spåra deras position med antingen egen radar eller genom att lyssna på deras sändningar. Satelliterna sänder bland annat sin position för att du ska kunna använda dem. En nation som kan placera ut "GPS" satelliter och skapa ett eget "GPS" system, har en sådan nation svårt att placera ut mindre "kill" satelliter i samma bana som en av fiendens "GPS" satelliter och sen spränga den? Svårt, nej inte direkt. Kostsamt, i allra högsta grad. Kostnaden för att få upp något i low earth orbit ligger kring på åtskilliga tusen dollar per kilo. Dessutom är det dyra grejer som ska hålla för extrema förhållanden. Sen så ska man dessutom kunna hålla denna bana under en längre tid vilket ökar kostnaden ytterligare. Det är ofta bränsleåtgången för att hålla banan som avgör en satellits livstid. Ska man skugga alla satelliter så får man ligga i rätt bra. Om man beväpnar satelliten med missiler så har man en mer realistisk chans och kan verka över lite längre avstånd. Då man liksom tagit hand om det stora problemet att ha samma hastighet som målet och "bara" behöver styra in sig. Det är dock vad jag vet duktigt olagligt enligt rymdfördraget, om man nu bryr sig. Om man nu gör detta så får det betraktas som en synnerligen offensiv handling som är så långt ifrån hemlig man kan komma. Innan vi får en cloaking device så är rymden den mest ohemliga plats man kan tänka sig. Man spårar i nuläget aktivt cirka 20000 bitar rymdskrot som är så små som 5 cm. En satellit kan inte gömma sig någonstans och man lägger inte en kommunikationssatellit så nära att man riskerar att något händer utan anledning. Kan en "GPS" satellit i drift försvara sig eller göra undanmanövrer om någon placerar ut en kill satellit brevid eller det kommer en sovjetisk IS mot den(målsökande intercept satellit)? Man kan manövrera i en mindre omfattning men kommer garanterat att tappa en hel del av sin återstående livstid och eventuellt göra sig själv obrukbar i och med att man inte är där man borde. I alla fall tills dess att man kompenserat för avvikelsen. GPS bygger på att man med stor noggrannhet vet var satelliterna är och därför från skillnaden i när deras tidssignaler når dig som mottagare kan beräkna var man själv är. Vi pratar om en sådan noggrannhet att man till och med måste ta hänsyn till speciell relativitetsteori och tidsdilation för att inte hamna rejält fel. Att slåss i rymden skulle nog mer se ut som linjeskepp i svag bris än som anfallet mot dödsstjärnan.

Det är ett tag sedan man behövde köpa uniformspersedlar. Om byxorna finns i utrustningskort så kan de beställas. Det har inget med "butiken" att göra. Det kan dock vara så att man tar bort 87-byxorna för att de inte används i särskilt stor utsträckning men de finns fortfarande med i uniformsreglementet. All personal får ut det som finns i respektive utrustningskort. Man kan genom underhållsfunktionen på förband få tilläggsmtrl. Servicecenter/Servicepunkt tar då hem dem från centrallagret. Det samma gäller m/93. /K Edit: Vänd dig till bataljonskvartermästaren (motsv) på förbandet och försök få denne att få igenom att du ska ha ett par byxor.

Men snälla Speculatores. Vi ville också att Sovjet skulle komma i södra Sverige. Varvid det kanske är rätt logiskt att bygga en kalixlinje eller hur? Uppmuntra honom ännu mer att komma i södra Sverige. Vi ville absolut inte att han kom över land om det gick att unvdika. Sverige tittade mycket på slaget om Stor Brittanien. Vi ville helst att han kom så mycket över vatten som möjligt. Så, precis som flera redan påpekat. Den största framgången du kan få med en fast installation är att fienden går runt den, att han inte kommer den vägen. Det är ju den största seger en fast installation kan hoppas på. Det är det optimala för alla fasta installarioner att fienden går en annan väg försök förstå det. Sen vet jag inte varför du börjar prata om Paris och krigsmål för Sovjet. Men alla som är det minsta intresserade vet att ett tänkbart och realistiskt krigsmål för Sovjet är Norge och att äga hela norska kusten. För att på så sätt nära nog omöjligöra transporter över atlanten till Europa. Åtskilliga är de scenarion där Sovjet endast kör på just detta mål. För att sedan om det lyckas sedan också anfalla centraleruopa men nu med ett läge där atlanten är svårt hotad av sovjets basering i Norge. Att du pratar om barrskog blir då inte egentligen effektivt trots den raljerande ton du har, det blir bara fånigt och avslöjande om hur lite du förstått om troliga sovjetiska krigsmål. Det mest ogynnsamma krigsfallet för just Sverige är en sovjetisk attack på Norge, genom Finland och genom Sverige. Särsklit om Sovjet samtidigt landstiger från havet i Norge. Om en sådan attack går väldigt fort och lyckas så kommer Sveriges situation vara militärt mycket svår. Vi skulle vara indragna i kriget och Sovjet skulle ha ockuperat Norge redan innan Sovjet börjat försöka ta södra Sverige. Europas situation kommer dessutom vara väldigt svår om Sovjet sedan kommer centralt. Alla de divisioner som skall över atlanten kommer få det mycket svårt att nå fram hela och effektiva. De helt nödvändiga skeppningarna av amerikanska divisioner till Europa är en av få singel point of failures som verkligen fanns för Nato. Utan dessa transporter är Europa förlorat på relativt kort tid. Oron över att Finland inte skulle försvarat sig mot Sovjet fanns. Oron över att vägarna mot Sverige och Norge i norra Finland var väl underhållna och kantade av mängder med bensinstationer som dessutom var ägda av sovjetiska företag fanns. Nu vet nog alla att Finland krigat, men så har man inte alltid trott överallt skall du veta, varken i Nato eller alla generaler i Sverige har kännt sig helt säkra på det. Kalixlinjen och hela försvarsverket i norra sverige var nog närmast ett kvittot på att Sverige var en inofficiell Nato medlem i mångas ögon. Det vi främst ville hindra med vår försvarsplan i norra sverige var en sovjetisk snabb framträngning till Norge. Om man varit helt säker på att Norge skulle lämnas ifred och Sovjets mål endast var att komma ner genom Sverige norrifrån så hade man troligen planerat en hel del annorlunda. Nu visste vi dock att om de slog sig igenom oss och Finland i norr med Norge som mål så var vi ändå förlorade på längre sikt. Därav det närmast "försvara Norge" tänket i norra Sverige. Men nu gled jag ifrån ämnet lite för att du prata om sovjets krigsmål och när de tar Paris. Poängen är att alla hade varit väldigt nöjda med om Sovjet struntat i norra Sverige och om kalixlinjen bidragit till det i ett krig så hade den varit mycket värdefull. Då hade vår stolta flotta och vårt kungliga flygvapen fått göra precis det som vi tror att den var riktigt, riktigt bra på och vi hade sluppit det som Sovjet är riktigt bra på. Nämligen stora formationer som över långa landsträckor hamrar sig fram med ohyggliga mängder artilleri och enorma mängder fordon.

@speculatores utan 200 000 främmande soldater i norra delen av Finland skulle ryssen ha kört igenom lapland och varit vid torne älv rätt snabbt. 1939 hade ryssen fel utrustning och fel skolning. i fortsättningskriget fanns 200 000 tyskar i norra finland, inbjudna, och dessutom var området en sidoshow. och om fästningslinjer: huvudförsvarslinjen på karelska näset höll ryssarna i 2 1/2 månader 1939-40, även om linjen var en dåligt befäst linje av 1920-talsstandard. att den blev kallad mannerheimlinjen var ett mediapåhitt. att den skulle ha varit att jämföra med maginot-linjen var ju ryssarnas påhitt då man skulle förklara varför den överlägsna röda armén stångade sig blodig på den. 1944 kollapsade den dåvarande huvudförsvarslinjen på karelska näset då finska krigsledningen fått hübris, och inte lyssnat på tyskarnas varningar och tagit till sig lärdomarna i tyskarnas lektioner, som föranstaltades för finska militära ledarskapet. man ansåg att man var ryssarna överlägsen i kunnande och befäste inte linjen på karelska näset i djup, med flera linjer på ett par mils djup. en enkel linje med djup på några hundra meter räckte inte mera. kollapsen kostade sedan dyrt när man senare blev tvungen att bekämpa och stoppa ryssarna i öppen terräng och utan fältbefästningar, eftersom vk- och vkt- linjen bara fanns på papper. visst har befästningens betydelse och natur förändrats, men rörliga förband är inte rörliga hela tiden, varför de behöver skydd. för det skyddet har olika system utvecklats, vilka är snabba att bygga. vidare finns det objekt som man bara inte överlåter, och där mera statiska förband behövs. dessa behöver skydd, dvs. man behöver befästa deras ställningar. det räcker inte iskanders för varje pluton, ja, om det finns tillräckligt med plutoner. och som det påpekats skall kalixlinjen bedömas i den tid och enligt den militärteknologi som fanns. då kalix-linjen tydligen lades ner, utkämpades första gulfkriget. även om media gjorde sensation på precisionsbomberna i det kriget, var bara 2-3 % av koalitionens bomber precisionsstyrda. och här var ju huvudaktören världens mest tekniska militärmakt. att bygga fasta anläggningar idag är nog inte högt prioriterat någonstans, men att kunna bygga skydd och befästa i fält kommer nog att finnas kvar långt framöver.

Poängen med en befästning är att den skall ta tid att forcera och att den kan dra sina resurser från försvararens kapacitet i fred. Dess begränsingar är uppenbara, men just det att du kan dra resurser till en befästning när det är fred är dess stora fördel. Speculatores sin vana trogen att totalt undvika att se större sammanhang och vara helt övertygad att han kan allt om krigföring då han sett coola program på discovery vill så klart inte lära sig nåt nytt eller ta intryck oavsett vad någon säger. Maginot linjen var för h-te lyckad. Tyskarna gick ju runt den, och det är det bästa betyg en fast installation kan få. Näst bäst är att en fiende tar sig tiden att slå ut den. Då får man några timmar, kanske mer, och vet precis var han kommer och kan flytta sina manöverförband dit. Misstag man kan göra med befästningar är att göra dom för dyra och för bra. De är förbrukningsvara om fienden vill gå fram där, så enkelt är det. Avsedda att skapa lite tid för manöverförband att ta sig till rätt plats. Om man försöker skapa för "bra" befästningar så kostar de helt enkelt mer än vad de är värda och kostnads-balansen mellan befästningar och manöverförband blir då inte optimal. Sen vill jag påminna om en befästningslinje som hette Gustav linjen genom italien. Och jag vill också påpeka, särskilt för Speculatores då som gillar modernt. Att taktiskt sett så har USA snarast gått tillbaka till det väldigt beprövade sättet att dominera landområden från fort. Likt gamla tiders slott från riddarnas tid snarast. Man bygger sina baser som fort och sen försöker man dominera ett område runtomkring med patruller och så klart med stöd från luften. Det är väldigt, väldigt likt riddarborgar det. Det är förvisso inte den typ av befästningar som vi pratar om i denna tråd men det tål att tänkas på. Tänk när tyskarna gick runt maginotlinjen, det är ju super. Ett frontavsnitt hålls och gås alltså helt runt av din fiende med bara kanske 50 man per mil. Jämför det med att ställa riktiga förband där, då skulle hela brigader stå där och glo för att hålla en plats som fienden ändå nu går runt. Och de måste ju ändå stå kvar annars kommer ju bara nåt annat fientligt förband om de ger dig iväg. Alltså maginotlinjen var lyckad, manöverförband kunde flyttas dit de behövdes på grund av den. Däremot, den var troligen för dyr, för påkostad och gjorde troligen att frankrikes manöverförband fick mindre resurser än optimalt. Men det är alltså det som är faran, att man lägger för mycket pengar på sina befästningar att man låter dem kosta för mycket och inte inser att de är förbrukningsvara.

Nu har jag inte skjutit Strix men borde inte förfarandet när man väntar sig moteld vara att färdigställa samtliga granter som skall skjutas innan eldöppnande? När vi skjutit 81 mm GRK så har vi ju haft minst 12 granater vid pjäs var av minst sex som det bara varit att plocka bort delladdningar på och ladda. Då behöver man i värsta fall bara programmera och ladda de granter som ska skjutas. Det ska inte ta några tio minuter för en salva. För mindre ammunitionsinsatser så kan man ju faktiskt låta enstaka pjäser skjuta, samtidigt som de övriga står grupperade och redo utanför det område som kommer få moteld. Det är ju fördelen med granater som verklig träffar det de ska, alla behöver inte skjuta samtidigt för att få effekt. Detta är ju helt klart relevant. På precisionssidan så vill man ju ha koll på platformens precision, grantans precision och precisionen målet angivits med. Hur många sensorer med rätt noggranhet kan vi förvänta oss att ha fått in i det aktuella frontavsnittet, kommer någon har direkt observation mot det vi skulle vilja skjuta på? På samma sätt så är det ur ett logisitk perspektiv intressant om man med en smartare granat kan minska underhållskedjan i nämnvärd omfattning. För att få fram nog med granter har ju traditionellt varit ett av de stora problemen för att kunna verka fullt ut. Kostanden per verkansenhet är ju något som inte bara behandlar ammunitions kostnad utan även de pjäser, sensorer och underhållsresureser som krävs för att få effekt. Här kan jag uttala mig med en för mig okaraktärsitisk säkerhet. Jag är i grunden civilingenjör i rymdteknik och har rätt bra koll på de krav som ställs på olika rymdfarkoster. Det är verkligen inte enkelt. Målet rör sig i genomsnitt med cirka 7 km/s och är förhållandevis litet. För att överhuvudtaget komma upp med ditt vapen till rätt höjd så krävs det rejält kraftiga motorer som dessutom måste se till att du lyckas möta ditt mål rätt i tid och rum. Man kan nämligen inte manöverera hur som helst i rymden t.e.x genom att använda ett roder. Varje liten manöver man ska göra kräver man tar motsvarande impuls (kraft*tid) som man skulle få från ett roder från styrrakter, vilket är väldigt kostsamt och något som man knappast kan göra mer än i undantagsfall. Det är bland anant därför Apollo 13 blev tvungen att fara runt månen, man hade inte bränsle till att byta kurs på ett "traditionellt" sätt, eller varför många rymdsonder flyger sicksack mellan solsystemets planeter innan man kommer dit man ska. Dessutom så fungerar traditionella sprängämmen ganska dåligt eftersom det inte finns någon omgivande atmosfär som kan överföra tryckvågen. Man måste lita till direktträff med splitter eller dylikt vilket gör att ett gäng handgranater knappast lämpar sig.