Reservingenjör Posted July 30, 2015 Report Share Posted July 30, 2015 Tittar på dokumentärer och dramadokumentärer om US och UK trupper i Irak och Affe och noterar följande: Scenario: En patrull rör sig gående framåt på en väg eller stig. Plötsligt träffas en av soldaterna av fi eld och faller ihop skadad. Endast ett skott, sedan inget mer. Ingen fi synlig. Förr: Patrullen tar skydd, observation, skadade soldaten får första hjälpen av en eller två kamrater, skickas ev. bakåt, patrullen fortsätter, ev kringgående, för att lösa sin uppgift. Nu: Patrullen tar skydd, observation, skadade soldaten får första hjälpen av 4-5 kamrater, allt fokus på den skadade, med-evac hkp kallas in, flygunderstöd kallas in, patrullen ligger och trycker tills flyget har bekämpat ev. fi i det troliga området, och inväntar också med-evac. Därefter fortsätter patrullen. Fi har fördröjt patrullen med kanske 30 min. Är detta en vedertagen taktik? Har synen på förluster ändrats så fullständigt? Hur ser det ut i våra förband? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted July 30, 2015 Report Share Posted July 30, 2015 Det där beror ju helt och hållet på vilken uppgift det rör sig om, vilket förband det är, hur terrängen ser ut, mm mm. Det går inte att säga att "så är det". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal Posted July 30, 2015 Report Share Posted July 30, 2015 Jag har oroat mig över detta också. Detta sätt att slåss kan leda till katastrof om taktiken sätter sig för djupt. De stora framgångarna för Tyskland inledningsvis i andra världskriget berodde på att Britter och Fransmän sökte överblick av läget innan de agerade och den tyska taktiken var tvärt om där agerade man mer och mer ju mindre överblick man hade som befälhavare. Effekten blev brutal, när britter sökte samband med högre chef och gjorde ingenting när läget var förvirrat så gjorde tyska befälhavare tvärtom. Hela vägen ned till gruppchef så agerade tyska befälhavare så att när läget var oklart och samband med chef fallerade då beslutade man snabbt om eget mål och så anföll man. Västs överblicks-taktik som vi dominerat med så kraftigt de sista åren kan leda till handlingsförlamning den dag vi står där mot en kompetent fiende med numerär och vi är förvirrade trots all teknik. Då gäller det att saker händer och att initiativ tas, för gör man inte det så går initiativet till fienden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted July 30, 2015 Report Share Posted July 30, 2015 Pal: glöm inte risken för blå på blå ökar när var och en agerar helt efter vad den tycker är bäst. i vissa lägen kan de helt enkelt vara bästa beslutet att låta spetsnosarna ta hand om hotet. Risken med din taktik är att du rusar blind in i ett bakhåll. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karlswe Posted July 30, 2015 Report Share Posted July 30, 2015 Min spontana tanke är att tankesättet skiljer sig under mission kontra det "Stora Fosterländska Kriget" (då i i bred bemärkelse, inte det historiska kriget). Under en mission så räknar man dessvärre givetvis med förluster, men när man har större resurser till varje enskild skadad, med med-evac osv. så borde fokuset ligga på att hålla förlusterna nere så långt som det är möjligt.Patrullens moral skulle antagligen påverkas otroligt negativt om de fick känslan av att deras överlevnad inte är prioriterad. Nej, jag tycker det är bra att den enskildas liv värderas högt och att patrullens uppgift får vänta. Allting handlar om prioriteringar, du får förvisso en 30 minuter sen patrull men en patrull med hög moral och som känner trygghet till högre chefs prioriteringar. Förhoppningsvis har du också en soldat som senare kan återvända till frontlinjen och inte behöver skickas i en kista hem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted July 31, 2015 Report Share Posted July 31, 2015 Jag håller med Karlswe. en sak är ju också intressant, var befinner sig patrullen, är de bevakning av eget område eller långt in på fientligt territorium. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Reservingenjör Posted July 31, 2015 Author Report Share Posted July 31, 2015 Jag tror också att USA:s låga tolerans mot fler egna body bags spelar in. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karlswe Posted July 31, 2015 Report Share Posted July 31, 2015 Speculatores det var utan tvekan en viktig frågeställning i sammanhanget. Om vi först utgår från att patrullen befinner sig på patrull utanför det egna området men i ett område där det kan antas att den fientliga grupperingen är liten (vilket skulle förklara att fi inte fortsätter eldgivningen, att de nöjer sig med en skjuten och sen försätter sig själva i säkerhet från vad som då skulle kunna antas vara en överlägsen patrull). Patrullen är alltså på ett i grunden "safe" område men med ett begränsat antal fiender i terrängen. De behöver därför inte i första läget dra sig ut utan kan fokusera på den skadade och närskydd av patrullen. Om vi sedan antar att patrullen befinner sig inom ett eget området så finns det antagligen större möjlighet till understöd, dessutom ligger det också i patrullens egenintresse att hålla fi från den egna campen/förläggningen. Därför skulle en möjlighet här vara att låta halva patrullen ta hand om den skadade, sköta närskydd av den skadade samt om det är möjligt förflytta den skadade emot den egna campen/förläggningen om det är möjligt. Samtidigt som den andra halvan av patrullen kan avsöka närområdet och försöka avvisa eller bekämpa fi från det egna området (om de bedömer att fi inte kan vara i nummerärt överläge). Och sen tillslut utgår vi ifrån att patrullen befinner sig djupt inne i fientligt område så borde fokus i mångt och mycket handla om att skydda patrullen från ny fientlig eld då fienden bör vara i nummerärt överläge. Att söka stridskontakt i ett sådant läge bör vara nedprioriterat, utan försvara den skadade och om det är möjligt dra ur eller åtminstone invända med-evac. Allt det här bygger självklart på det jag nämt tidigare om att den skadades överlevnad prioriteras av patrullens övriga medlemmar, högre chef osv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Matias Posted July 31, 2015 Report Share Posted July 31, 2015 Ta skydd, 1 max 2 tar hand om den sårade och resten tar hand om problemet. Så blev jag lärd. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
speculatores Posted July 31, 2015 Report Share Posted July 31, 2015 när de gäller krypskytt/prickskytt får inte "five a Clock Charley" glömmas. De är en störande fiende, men vill vi verkligen ha den ersatt med en kompetent, även om den befinner sig nära nog att beskjuta Campen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recon Posted August 4, 2015 Report Share Posted August 4, 2015 Åtgärd efter situation som flera har sagt tidigare. I dom lågintesitets konflikter som finns så är det prio att skydda sina soldater så finns resurser i form av CAS, med-evac och indirekt bekämpning av misstänkta punkter är det bara att använda. Ett vanligt scenario på senare tid är att patruller blir påskjutna av 7.62x54R vapen som PKM på ett avstånd som överskrider patrullens vapen då fienden kan agera utan risk för egen trupp. Att bara ta skydd eller agera närskydd är då meningslöst i långa loppet utan då behövs det CAS, indirekt eld eller lägga rök och med-evac som gäller för sin skadade kamrat. Samtidigt är det väl ingen som inbillar sig att HQ ska släppa allt och dirigera om understöd till en enskild patrull som blir påskjuten under en fullskalig konflikt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.