Jump to content


Photo
- - - - -

Jämförelse F-16 VS F-18


  • Please log in to reply
94 replies to this topic

#31 Larsson

Larsson

    MM Sep 08

  • Nivå 7
  • 620 posts
  • Placering:Linköping
  • GU:Pansar
  • Tjänst:Vagnsbesättning

Posted Sunday 09 January 2011, kl 21:35

Jag vet ärligt talat inte ens hur man bemöter ett sådant uttalande. Ska vi skippa trygghet för piloterna så kan vi ju göra oss av med allsköns nymodigheter till fördel för lägre stridsvikt. A/C bort, tryckkabin bort, chaff/flares bort, pansar bort. Kanske kommer vi fram till att Mitsubishi A6M är det ultimata jaktplanet?


Tja, är tryggheten oväsentlig så känns ju annars raketstol och fallskärm onödigt.

Tar vi "tryggheten" ur ekvationen så finns det ett antal andra faktorer än just rädsla att tänka på. T.ex vad det kostar att bärga en flygare som hamnat i plurret. Då menar jag inte bara bränsle och materiel utan tid och manskap som annars skulle kunna fylla andra roller.


När Scott O'Gradys F-16 sköts ner över Bosnien, så hade man ur minnet totalt 80-talet flygplan i luften eller avdelade i reserv på däck.
Av dessa ~40 direkt avdelade för CSAR-insatsen.

Flera uppsättningar med 2st CH-53, 2xAH-1 och 2xAV8-B.
Därtill CAS, SEAD, jakteskort, telekrig och ISR-resurser.
Måtte Gud visa barmhärtighet mot mina fiender. Det kommer de att behöva.

#32 vikingman

vikingman

    Sergeant

  • Nivå 7
  • 650 posts
  • Kön:Man
  • GU:Flygvapnet
  • Tjänst:Anonymt

Posted Monday 10 January 2011, kl 01:10

Nu börjar vi komma in på en lite knivigare diskussion. Jag vill hävda, först, att förmågan hos planet att kurva blir mer och mer sekundär. John Boyd, som skrivit många spaltmeter om hur flygplan rör sig, och bör röra sig, i stridsutrymmet, när de vill ha sönder varandra hade många mycket sunda teorier. Hans idéer gav upphov till både taktik och nya flygplan (däribland F-15 och F-16) och är, för sitt ämne, fortfarande sunda. Problemet är att ämnet ändrats. Dels har möjligheten för BVR-stridsföring i princip uppkommit efteråt, och dels har ny teknologi för kontroll av flygplan ändrats. Ja, F-16 är fly-by-wire, och ja, det är F/A-18 likväl. Men F/A-18 har en helt annan inställning, mjukvarumässigt om man så vill, till rollen som piloten har.


Har du några lästips angående John Boyd och BVR?
"Do you not know, my son, with how little wisdom the world is governed?" - Axel Oxenstierna

#33 bqt

bqt

    Sergeant

  • Nivå 7
  • 585 posts
  • Kön:Man
  • GU:Flygvapnet
  • Tjänst:Bevakning/Insats

Posted Tuesday 11 January 2011, kl 00:38

Menar ni på fullt allvar att ni tror det inte gått att också göra en hangarfartygsversion av F-16? Att man hade misslyckats med att göra en F-16 för hangarfartyg fast man hade med en sådan version redan när man började utveckla? Ni måste skojja?


Mmm. Jag kan se den hangarfartygsmoddade F-16 framför mig... Ett landningsställ som förstorats tre gånger, och breddats till det dubbla avståndet mellan hjulen.
Och en krok bak. Och så ett skrov som ska hålla för den kontrollerade krasch-landning som en sättning på däck innebär... Och så förstärkningen av kroppen för att den inte ska gå i två bitar när en järnkrok där bak fastnar i en vajer och stoppar planet på ett par sekunder.

Eller vänta förresten... Nej, jag kan inte riktigt se den moddade F-16 framför mig. Det skulle bli ett helt annat flygplan, som vägde mycket mer, blev fysiskt större, och fick en annan form...

Kort sagt - hur farao skulle du göra för att anpassa en F-16 för hangarfartyg??? :banghead:
I'm on a bus, on a psychedelic trip,
reading murder books, tryin to stay hip -- B. Idol

#34 Pal

Pal

    Fanjunkare

  • Nivå 6
  • 1,404 posts
  • Kön:Man
  • Placering:Sverige
  • GU:Flygvapnet
  • Tjänst:Anonymt

Posted Wednesday 12 January 2011, kl 12:51

Jag får förtydliga mig eftersom alla inte förstår.

En stat lägger 300 miljarder pengar på sitt försvar och för dessa pengar forskar de fram och bygger F-18.

En annan stat lägger också 300 miljarder på sitt försvar och för dessa pengar forskar de fram och bygger F-16.

Sen blir det krig mellan dessa stater. Staten som fick fram F-16 kommer vinna. Är det någon som inte håller med om det?


Om en tredje stat lägger tusen miljarder på att ta fram både ett F-16 system och ett F-18 system så råder det givetvis ingen tvekan om att denna stat skulle kunna vinna ett krig mot vilken som helst av de två första exempelstaterna.


Så här anser jag man skall påbörja sin fundering om man skall försöka ge ett svar på frågan om vilket flygplan som är bäst av F-16 eller F-18. Gör man inte som jag föreslår utan istället tar ett enskilt flygplan mot ett annat enskilt flygplan och struntar i vad de kostar, deras turn-aroud tid, deras availability time under combat operations, med mycket mera. Om man struntar i detta, då har man i fallet med dessa krigsflygplan tagit dom ur sitt sammanhang. Man jämför dom som om de vore konstföremål eller liknande och inte det som dom faktiskt är, föremål skapta för att vinna krig så effektivt som möjligt. Som att ställa en Lamborghini Countach och en Toyota Corolla mot varandra på en dragracing bana och efter att Lamborghini Countachen vunnit kampen satsa alla sina pengar i aktier i Lamborghini Company och glatt förvänta sig kommande rikedommar då Lamborghini blir världens mest sålda bil.

#35 J.K Nilsson

J.K Nilsson

    Fanjunkare

  • Nivå 6
  • 1,878 posts

Posted Wednesday 12 January 2011, kl 13:08

Sen blir det krig mellan dessa stater. Staten som fick fram F-16 kommer vinna. Är det någon som inte håller med om det?

Jag.

J.K Nilsson

#36 Pal

Pal

    Fanjunkare

  • Nivå 6
  • 1,404 posts
  • Kön:Man
  • Placering:Sverige
  • GU:Flygvapnet
  • Tjänst:Anonymt

Posted Wednesday 12 January 2011, kl 13:12


Sen blir det krig mellan dessa stater. Staten som fick fram F-16 kommer vinna. Är det någon som inte håller med om det?

Jag.

J.K Nilsson

Kul, ärligt.
Kan du ge några detaljer hur du resonerar dig till det?

#37 Aigore

Aigore

    Sergeant

  • Nivå 7
  • 659 posts
  • Kön:Man
  • GU:Flygvapnet
  • Tjänst:Fältarbete/Amröj

Posted Wednesday 12 January 2011, kl 13:15

Öh :uuh:

Ska vi se om jag e med....

Rent generellt är flygplanen ganska lika i prestanda och teknik....men F-16 är nästan hälften så dyr som F-18....så om båda länderna hade samma budget så har det landet som satsade på F-16 fler flygplan och kommer därför vinna?
För övrigt anser jag att det behövs mer flyg åt folket!

#38 J.K Nilsson

J.K Nilsson

    Fanjunkare

  • Nivå 6
  • 1,878 posts

Posted Wednesday 12 January 2011, kl 13:17

Kul, ärligt.
Kan du ge några detaljer hur du resonerar dig till det?

Uttagbar lastfaktor vid olika lastalternativ, kan en fullhängd F-16 svänga tillräckligt bra vid full attacklast att det är meningsfullt? Hur hanterar de olika flygplanen assymetriskt hängd last?

Och framför allt, jämför vi F-16 Block 10/15 med F-18 E/F?

J.K Nilsson

#39 Pal

Pal

    Fanjunkare

  • Nivå 6
  • 1,404 posts
  • Kön:Man
  • Placering:Sverige
  • GU:Flygvapnet
  • Tjänst:Anonymt

Posted Wednesday 12 January 2011, kl 13:26


Kul, ärligt.
Kan du ge några detaljer hur du resonerar dig till det?

Uttagbar lastfaktor vid olika lastalternativ, kan en fullhängd F-16 svänga tillräckligt bra vid full attacklast att det är meningsfullt? Hur hanterar de olika flygplanen assymetriskt hängd last?

Och framför allt, jämför vi F-16 Block 10/15 med F-18 E/F?

J.K Nilsson


Okej, detta är alltså så avgörande menar du? Att ett krig där ena staten har 200 F-16 och den andra staten har 80(?) F-18 så vinner ändå F-18 på denna detalj?

Jag förstår ditt argument, men har aldrig tidigare sett att saken är så enormt betydelsefull. Tänker du dig att man får enormt många mission kills på F-16 då eller? Det skulle iofs kunna få en ganska avgörande effekt om man hyperlätt kan få mission kills på fiendens alla företag. Jaktsvep med total misson kill där man redan från början vet att jaktsvepet blir ett väldigt billigt företag logistiskt och slitmässigt på personal är ju bra så klart. Men det skulle väl kunna lösas med taktikanpassning tycker jag nog.

Det är ju väldigt likartade flygplan. De bär samma vapen istort sett. F-18 har bättre radar och bättre uttagbar lastfaktor vid last då. Men F-16 svänger annars bättre, går fortare, har längre räckvidd och är halva priset. Jag kan inte tro att det skulle uppvägas av bättre uttagbar lastfaktor och den bättre radarn. Men förklara gärna varför jag tror fel.

Men F-16 mot F-18 i ett krig mellan dessa fantasi stater är ju bara ett tankeexperiment. Med det leder en åt rätt håll. Vad det handlar om är ju mot en annan verklig fiende så klart. Men vilket system som gav mest försvarseffekt för pengarna skall självklart vara det viktigaste om man jämför F-16 med F-18.

Edited by Pal, Wednesday 12 January 2011, kl 13:40.


#40 903Lew

903Lew

    Årets medlem 2009

  • Nivå 6
  • 1,969 posts
  • Kön:Man
  • Placering:Ett land som är tryggt
  • GU:Pansar
  • Tjänst:Stab/Underrättelse

Posted Wednesday 12 January 2011, kl 13:41

Landet med F/A-18 skulle vinna då det är det enda landet som kan gå till offensiv (eftersom F-16 skulle bli tvingen att flyga över halva jorden med x omtankningar från tankresurser som inte finns medan F/A-18 kan lyfta och landa från ett hangarfartyg). Enkelt.

Att inte räkna med det faktum att F/A-18 kan lyfta från små plåtbitar på böljan den blå är att se mindre än halva bilden. Ungefär som att räkna bort Bv206 terränggående förmåga. För att få ett plan som kan bo på en båt behöver man göra det tyngre (mer rejäla grejer i vingar, ställ etc) samt gärna ha en motor extra. På land har man andra saker att tänka på.

Edited by 903Lew, Wednesday 12 January 2011, kl 13:44.

Undrar när FOI hittar formeln på färgen de sålde till tomtens schackbrädesmålare?

#41 Pal

Pal

    Fanjunkare

  • Nivå 6
  • 1,404 posts
  • Kön:Man
  • Placering:Sverige
  • GU:Flygvapnet
  • Tjänst:Anonymt

Posted Wednesday 12 January 2011, kl 13:52

Landet med F/A-18 skulle vinna då det är det enda landet som kan gå till offensiv (eftersom F-16 skulle bli tvingen att flyga över halva jorden med x omtankningar från tankresurser som inte finns medan F/A-18 kan lyfta och landa från ett hangarfartyg). Enkelt.

Tanka från tankresurser som inte finns låter ungefär lika svårt som att starta från ett fartyg som inte finns. Och ingen kan vinna för det finns inte några soldater heller. Och F-18 kan inte starta från landbaser då det är ett hangarfartygsflygplan. Eller hur? Jag tror du kan bortse från det jag vill säga i denna sak Lew, du är uppenbarligen inte i min målgrupp för just detta resonemang.

Edited by Pal, Wednesday 12 January 2011, kl 13:54.


#42 903Lew

903Lew

    Årets medlem 2009

  • Nivå 6
  • 1,969 posts
  • Kön:Man
  • Placering:Ett land som är tryggt
  • GU:Pansar
  • Tjänst:Stab/Underrättelse

Posted Wednesday 12 January 2011, kl 14:25

@Pal:
Måhända är jag inte målgruppen, jag vill mest säga att din jämförelse haltar lika illa som de jämförelser 1-mot-1 som många människor vill göra på flygplan. F-16 och F/A-18 är olika flygplan som fyller olika roller på olika sätt.
Undrar när FOI hittar formeln på färgen de sålde till tomtens schackbrädesmålare?

#43 speculatores

speculatores

    Fanjunkare

  • Nivå 6
  • 2,172 posts
  • Kön:Man
  • GU:Infanteriet/mek
  • Tjänst:Art/Grk/Rek

Posted Wednesday 12 January 2011, kl 14:37

Som säkert skrivits förut.

Bäst sammövade besättningar har en fördel.
bäst vapen har en fördel
den som dessutom vet sina egna och motståndarens styrkor och fördelar.

Att f16 kanske är en bättre dogfighter spelar ju ingen roll om F18 inte släpper in dem. De är ju inte så att ett f16 är snabb nog att tvinga sig till en dogfight.

#44 J.K Nilsson

J.K Nilsson

    Fanjunkare

  • Nivå 6
  • 1,878 posts

Posted Wednesday 12 January 2011, kl 14:42

En tidig F-16 hade knappast någon mer avancerad markmålsförmåga men en sen F-16 med kvalificerad markmålsförmåga tappar prestanda. Hur mycket prestanda tappar den? Kommer en F/A-18 att fungera bättre med samma lastalternativ? Kommer en F-16 lastad med två (Trots att uppdraget bara kräver en) Mk84 bombkroppar att ha någon prestanda att tala om?

En F-18 kan med kabelgrupper operera i från kortbanor, något som F-16 inte kan just för att hangarfartygsanpassningen, hur ser tillgängligheten ut då ifrån krigsbas? F-18 kan utnyttja "Buddy to Buddy" tankning i luften för att utöka räckvidden, något som F-16 inte kan.

Vilka flygplan får vi räkna med? En Block 50 WW jämfört med en Growler?

När får en F-16 börja svänga med 9G jämfört med när en F-18 får svänga med 7G? Hur ser hastighetsrestriktionerna ut vid olika lastalternativ? Hur ser bränsleförbrukningarna ut vid likvärdiga lastalternativ? En F-16 byggdes inte som bombtruck och torde lida mer än F-18 av att lastas ned med attackammunition.

Vilken sida är anfallande och vilken sida är försvarande? Clausewitz gäller även i luftstriden.

J.K Nilsson

#45 106

106

    Regementsförvaltare

  • Nivå 4
  • 6,380 posts
  • Kön:Man
  • Placering:Milo M
  • GU:Flygvapnet
  • Tjänst:Anonymt

Posted Wednesday 12 January 2011, kl 14:48

En F-18 kan med kabelgrupper operera i från kortbanor, något som F-16 inte kan just för att hangarfartygsanpassningen, hur ser tillgängligheten ut då ifrån krigsbas?

Norska F-16 (med bromsskärm) kan operera från fält med 800 meter bana.

#46 kerran

kerran

    Fanjunkare

  • Nivå 6
  • 1,559 posts
  • GU:Flygvapnet
  • Tjänst:Ledning/Samband

Posted Wednesday 12 January 2011, kl 15:29

Kan det vara någon fördel i attack eller jakt rollen att Hornet F har två mans besättning?
Jag tänkte att 4 ögon är bättre än två vid vissa typer av uppdrag..
Ex Australien har ju beställt endast Hornet F och US NAVY har väl ett par rena Hornet F divisioner.
F-16 i två sits version är väl främst för skolning?

#47 Larsson

Larsson

    MM Sep 08

  • Nivå 7
  • 620 posts
  • Placering:Linköping
  • GU:Pansar
  • Tjänst:Vagnsbesättning

Posted Wednesday 12 January 2011, kl 23:42


En F-18 kan med kabelgrupper operera i från kortbanor, något som F-16 inte kan just för att hangarfartygsanpassningen, hur ser tillgängligheten ut då ifrån krigsbas?

Norska F-16 (med bromsskärm) kan operera från fält med 800 meter bana.


Och med vilken yttre last?

Hur lång bana krävs t.ex. för en sen F-16 som är nedlastad med CFT, fälltankar och vapen
jämfört med en Superbug med samma vapenlast och med bränsle för samma uppdragsprofil?


Och visst kan F-16 flyga längre utan vapen och den kan bära mer vapen
så länge man inte har krav på att komma särskilt långt bortom banänden.

Men hur många jaktrobotar och antiradarrobotar kan respektive kärra bära
(både vad gäller vikt och balkplatser)
när de ska leverera offensiv vapenlast X över avstånd Y?

Vilken kapacitet har F-16 med CFT att bedriva luftstrid med CFT,
sedan de fällt attacklast och bara har Winders kvar,
vs. en Superbug med bränsle för samma räckvidd och samma Winders?
Måtte Gud visa barmhärtighet mot mina fiender. Det kommer de att behöva.

#48 903Lew

903Lew

    Årets medlem 2009

  • Nivå 6
  • 1,969 posts
  • Kön:Man
  • Placering:Ett land som är tryggt
  • GU:Pansar
  • Tjänst:Stab/Underrättelse

Posted Thursday 13 January 2011, kl 00:40

Här har jag en fråga.
Både F/A-18 och F-16C kan nyttjas i "Wild Weasel"-roll, dvs att med hjälp av antiradar-robotar slå ut fiendens lv. Vilken kärra är mest lyckad i den här rollen?
Följdfråga, finns det några planer på att göra en mer utvecklad telekrigsvariant av F-16 (i stil med E/A-18 Growler)?
Undrar när FOI hittar formeln på färgen de sålde till tomtens schackbrädesmålare?

#49 kerran

kerran

    Fanjunkare

  • Nivå 6
  • 1,559 posts
  • GU:Flygvapnet
  • Tjänst:Ledning/Samband

Posted Thursday 13 January 2011, kl 02:05

Ända sedan USAF telekrigs versionen av F-111 togs ur bruk 1999 har USMC/USN stått för telekrigs supporten till USAF operationer med EA-6 Prowler & snart blir det med E/A-18 Growler.

#50 bqt

bqt

    Sergeant

  • Nivå 7
  • 585 posts
  • Kön:Man
  • GU:Flygvapnet
  • Tjänst:Bevakning/Insats

Posted Friday 14 January 2011, kl 10:35

Jag får förtydliga mig eftersom alla inte förstår.

En stat lägger 300 miljarder pengar på sitt försvar och för dessa pengar forskar de fram och bygger F-18.

En annan stat lägger också 300 miljarder på sitt försvar och för dessa pengar forskar de fram och bygger F-16.

Sen blir det krig mellan dessa stater. Staten som fick fram F-16 kommer vinna. Är det någon som inte håller med om det?


Tja, jag håller nog inte med. Eftersom länderna med all sannolikhet inte befinner sig fysiskt ovanpå varandra, så är en väldigt viktig parameter hur dom når varandra för att kriga. Eftersom F-18 är hangarfartygsbaserat får man anta att det kommer med båt.
Så beroende på vart dom krigar kan F-18 ha en enorm fördel, eller kanske ingen alls.

Så det beror på diverse förutsättningar och omständigheter. Vilket är just varför USA byggt båda. Dom fyller olika funktioner och platser. Båda behövs.
Det är klart, om man bara vill vara rent defensiv så klarar man sig med den ena, och då är F-16 nog det klokare valet. Men mellan två defensiva stater lär det ju inte bli mycket krig.
I'm on a bus, on a psychedelic trip,
reading murder books, tryin to stay hip -- B. Idol

#51 kerran

kerran

    Fanjunkare

  • Nivå 6
  • 1,559 posts
  • GU:Flygvapnet
  • Tjänst:Ledning/Samband

Posted Friday 14 January 2011, kl 12:04

Australiens, Kanadas, Malaysias, Schweiz, Spanien & Finlands landbaserade flygvapen har alla beställt F/A-18 Hornet.
I vissa av länderna som Australien, Kanada & Spanien med stora land och vattenområden att täcka kan jag tänka mig att Hornets 2 motorer kan ha varit en fördel.
Varför de små defensiva länderna Schweiz & Finland valde just Hornet vet inte. Kan det ha spelat in att Hornet är en modernare konstruktion än F-16?

Även Sverige visade väl ett visst intresse för F/A-18 Hornet i början av 1980-talet vill jag minnas.
Hur kom det sig att Sverige aldrig visade något intresse för F-16?

#52 Apone

Apone

    1:e Sergeant

  • Nivå 7
  • 1,157 posts
  • Kön:Man
  • Placering:Skans 12
  • GU:Amfibie
  • Tjänst:Anonymt

Posted Friday 14 January 2011, kl 13:01

Hur kom det sig att Sverige aldrig visade något intresse för F-16?

Om jag inte är ute och cyklar på tunn is, så visade Sverige intresse även för F-16 och det var ekonomin som styrde, dvs beroende på hur många flygplan FV skulle få i julklapp så valde man fpl efter det.
Det finns garanterat trådar om detta.
No such thing as an ex-marine!
Postad bildPostad bildPostad bild
Wiseman's Wisdoms

#53 Erik_G

Erik_G

    Pensionerad BlåGul

  • Stabspersonal
  • 6,085 posts
  • Kön:Man
  • Placering:Kungsbacka
  • GU:Helikopter
  • Tjänst:Mekaniker/Tekniker

Posted Friday 14 January 2011, kl 13:06

Även Sverige visade väl ett visst intresse för F/A-18 Hornet i början av 1980-talet vill jag minnas.
Hur kom det sig att Sverige aldrig visade något intresse för F-16?


Har du missat alla trådar och inlägg som handlar om upphandlingen av stridsflygplanet som sedemera kom att bli Gripen?

En snabbrepris:

Man hade tre kandidater till flygplan, som alla uppfyllde kraven (inklusive nödvändiga modifikationer):

F-16 Falcon
F/A-18 Hornet
Fpl 39 Gripen

Så Sverige visade visst intresse för F-16. Förmodligen ett mer genuint intresse än vad Norge visade Gripen.

Jag gör dig en liten tjänst Kerran, här har jag skrivit om upphandlingen tidigare, så du kan se hur många flygplan det skulle röra sig om för att respektive flygplan skulle vara billigast: http://forum.soldf.c...post__p__747208

Sensmoralen är att om man hade beställt efter dagens förutsättningar så hade vi haft Sviidish Vajpörs..

/E

Edited by Erik_G, Friday 14 January 2011, kl 13:12.

Posted Image


#54 kerran

kerran

    Fanjunkare

  • Nivå 6
  • 1,559 posts
  • GU:Flygvapnet
  • Tjänst:Ledning/Samband

Posted Monday 17 January 2011, kl 15:23

Hur tror ni en "av-internationalisering" av F-16/ F-18 för svenskt bruk hade blivit? Hade man tagit bort lufttankningsförmågan? Tror ni man tom hade ändrat på systemet för syret i cockpit..så att svenska F-16/F-18 hade behövt fylla på syrgas mellan flygpassen?
Bägge kärrorna har ju hela tiden haft ett syre system som gjort att piloten kan flyga 12h uppdrag och ingen syrgas behöver fyllas på kärrorna...

#55 106

106

    Regementsförvaltare

  • Nivå 4
  • 6,380 posts
  • Kön:Man
  • Placering:Milo M
  • GU:Flygvapnet
  • Tjänst:Anonymt

Posted Monday 17 January 2011, kl 15:55

Tror ni man tom hade ändrat på systemet för syret i cockpit..så att svenska F-16/F-18 hade behövt fylla på syrgas mellan flygpassen?
Bägge kärrorna har ju hela tiden haft ett syre system som gjort att piloten kan flyga 12h uppdrag och ingen syrgas behöver fyllas på kärrorna...

OBOGS på F-16 kom först med de block 50 som levererades 2000 (beställda 1997), innan det användes LOX. F/A-18A/B hade också LOX, vet dock inte om OBOGS kom direkt med C/D eller senare.

#56 J.K Nilsson

J.K Nilsson

    Fanjunkare

  • Nivå 6
  • 1,878 posts

Posted Tuesday 18 January 2011, kl 11:44

Men vad fan. LOX-burkar är mycket enklare att hantera och flytsyre fanns redan ute baserna. Känns som det minsta problemet att bryta i.

J.K Nilsson

#57 Erik_G

Erik_G

    Pensionerad BlåGul

  • Stabspersonal
  • 6,085 posts
  • Kön:Man
  • Placering:Kungsbacka
  • GU:Helikopter
  • Tjänst:Mekaniker/Tekniker

Posted Tuesday 18 January 2011, kl 13:43

Jag vet inte om man hade tagit bort något, man hade väl nästan snarare tillfört flygplanen förmåga.. eller kanske bytt ut komponent A mot komponent B som gör exakt samma sak, fast på svenskt vis, till en viss merkostnad och förlängd utvecklingstid.

Det hade varit kul att se tillverkarnas offerter och offertunderlaget för "Gripenupphandlingen", men jag antar att det är hemligstämplat några år till.

/E

Edited by Erik_G, Tuesday 18 January 2011, kl 13:44.

Posted Image


#58 106

106

    Regementsförvaltare

  • Nivå 4
  • 6,380 posts
  • Kön:Man
  • Placering:Milo M
  • GU:Flygvapnet
  • Tjänst:Anonymt

Posted Tuesday 18 January 2011, kl 15:17

Jaktlänk, IK-utrustning, höjd i meter, hastighet i km/h, avstånd i km, vikt i kg, annat sätt att spänna fast sig i stolen är väl sådant jag kan tänka mig hade varit obligatoriska förändringar. Kanske även svensk radar mm. Jämför med Israel som stoppar in en del egna elektroniska burkar och hänger egna vapen på sina F-16.

#59 Aigore

Aigore

    Sergeant

  • Nivå 7
  • 659 posts
  • Kön:Man
  • GU:Flygvapnet
  • Tjänst:Fältarbete/Amröj

Posted Tuesday 18 January 2011, kl 15:34

Hur är det egentligen, används metersystemet i flygvapnet eller räknas fart i knop (förutom Mach) och höjd i fot?
För övrigt anser jag att det behövs mer flyg åt folket!

#60 106

106

    Regementsförvaltare

  • Nivå 4
  • 6,380 posts
  • Kön:Man
  • Placering:Milo M
  • GU:Flygvapnet
  • Tjänst:Anonymt

Posted Tuesday 18 January 2011, kl 15:42

Hur är det egentligen, används metersystemet i flygvapnet eller räknas fart i knop (förutom Mach) och höjd i fot?

Beror på typ, 39A/B och SK 60 är fortfarande meter och km/h, övriga fot och knop. Flygtrafikledarna får upp på skärmen vilka måttenheter som flygplanet använder. När det gäller vikter är det lite lurigare särskilt på Saab 340 då 008-009 har lb och 001-007 har kg.

edit: För att krångla till det ytterligare har höjdmätarna i meter nollan i botten (kl 6) medan de i fot har nollan högst upp (kl 12).

Edited by 106, Tuesday 18 January 2011, kl 15:44.





0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users