Jump to content

Jämförelse F-16 VS F-18


kerran

Recommended Posts

Hej.

 

Jag hittade denna mycket intressanta jämförelse mellan en motoriga F-16 och två motoriga F-18 som en test pilot i US Navy har skrivit.

Han hade hunnit få 50h på F-16 när han författade artikeln.

Han har flugit bägge flygplanstyperna från samma flygbas och jämför dem sedan i lufthavet i olika flygmoment.

 

http://findarticles.com/p/articles/mi_qa38...ag=content;col1

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 94
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

F-16 benämns "Viper" här. Är det vedertaget eller när slutade F-16 kallas "Fighting Falcon"/"Falcon"?

 

 

Wikipedia är din vän :D

 

Link to comment
Share on other sites

Intressant artikel, som ju tydligt belyser det omöjliga och fåniga i alla "Gripen vs [insert fighter here]" frågor som ställts på forumet. Vi vet ju alla att en F-16 kan svänga mycket mer än en Hornet. Det har ju vi experter på forumet klurat ut redan.. men tydligen hjälper det inte ormen, för getingen kan stickas ändå.. Eller som artikelförfattaren antyder, en erfaren Hornetpilot äter mindre skickliga F-16 piloter varje gång, men en erfaren F-16 pilot gör samma sak med mindre erfarna Hornetpiloter. Det är helt enkelt så att personen bakom spakarna vinner duellen, inte en vs två motorer, snabb rollhastighet vs hög alfa eller något annat.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Intressant artikel, som ju tydligt belyser det omöjliga och fåniga i alla "Gripen vs [insert fighter here]" frågor som ställts på forumet. Vi vet ju alla att en F-16 kan svänga mycket mer än en Hornet. Det har ju vi experter på forumet klurat ut redan.. men tydligen hjälper det inte ormen, för getingen kan stickas ändå.. Eller som artikelförfattaren antyder, en erfaren Hornetpilot äter mindre skickliga F-16 piloter varje gång, men en erfaren F-16 pilot gör samma sak med mindre erfarna Hornetpiloter. Det är helt enkelt så att personen bakom spakarna vinner duellen, inte en vs två motorer, snabb rollhastighet vs hög alfa eller något annat.

 

/E

 

Eller fetast missil/radar.

 

I eftertexten till boken 'SSN' (av Tom Clancy) lägger en föredetta kapten i RN ut texten om ubåtar. I klartext skulle killen hellre ha en sämre ubåt med bättre personal än bättre ubåt med sämre personal. Detta för att all teknik ännu inte kan ersätta en smart hjärna.

 

För oss marksoldater:

Vill du hellre ha en 9040 med tre knappt utbildade grisbassar eller en PBV501 med tre SpecOff?

Link to comment
Share on other sites

Tack för en väldigt intressant länk. Om man betänker ordval i artikeln och ser författarens kärlek till "sitt" flygplan så tycker jag att det är svårt att hitta ett definitivare inlägg än så här om att F-18 är ett totalt misslyckande i en direkt jämförelse med F-16.

 

Sämre räckvidd, sämre fart, sämre kurvförmåga. Författarens kommentar att F-18 både tappar fart snabbare och är långsamare att få tillbaka sin energi än något annat plan han flugit är ju minst sagt inget positivt. Han nämner där lite kort att man med F-18 försöker konservera sin energi genom att gå vertikalt och då vinner man ändå, för då skjuter man på F-16 uppifrån. Synd bara att en normalt funtad F-16 pilot också skulle gå vertikalt och både förlora mindre energi i manövern uppåt och tillföra mer energi än F-18 kan under stigningen. Kort sagt, en F-18 klarar inte dogfight.

 

På grund av sina dåliga fartresurser så har F-18 bedrövligt dålig räckvidd om man försöker flyga så pass snabbt att en fiende inte enkelt kommer hinna möta upp med jakt. Och flyga fort måste man givetvis om fienden är kvalificerad nog att ha ett flygvapen. Mot Irak så spelar det så klart ingen roll.

Så mot en nollad fiende så kanske man kan säga som författaren att F-18 har en stor fördel av att kunna ta en luftvärnsrobot i ena motorn och ändå flyga hem. För piloten är detta så klart mycket trevligt. Men ett mission kill är det ju i vilket fall, och egentligen War-kill också på den fågeln eftersom den ju knappast lär flyga igen på något år som bäst. Så krigsekonomiskt är denna fördel egentligen helt meningslös. Vidare krigsekonomisk så kostar F-18 så mycket mer i inköp, drift och bränsle än F-16 att den på även denna punkt blir ett sämre val.

 

Den urgamla devisen att ett jaktplan skall ha en motor fortsätter och fortsätter att envist gälla. Den devisen skall inte läsas i bara en enskild duell utan också hur många flygtimmar man har råd att ge sina piloter. Hur många plan man har råd att tillföra sin krigsmakt etc.

 

Jag har sagt det förut och kommer säkerligen få tillfälle att säga det igen. Ett jaktplan skall ha en motor. När tillverkaren börjar fundera på att sätta på en motor till för att klara kravspecen då skall han istället slänga alla ritningar han hittils gjort och börja om. Om man sen efter flera försök ändå inte lyckas så skall man ha stake att berätta för beställande materialverk att dom håller på att göra en tabbe med sin kravspec. Och detta skall man våga ta på sig att berätta även om man då också faktiskt inte tjänar lika mycket pengar som man kanske hade gjort när man får leverera ett tyngre och större flygplan. Med de två sista sakerna i åtanke så blir det mer begripligt varför det ändå tillverkas tvåmotoriga jaktplan, men det blir förvisso inte mer rätt för det.

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

Tack för en väldigt intressant länk. Om man betänker ordval i artikeln och ser författarens kärlek till "sitt" flygplan så tycker jag att det är svårt att hitta ett definitivare inlägg än så här om att F-18 är ett totalt misslyckande i en direkt jämförelse med F-16.

 

Om du läser artikeln som jag läste den så förstår du också att F/A-18 är ett betydligt bättre attackflygplan än F-16, och betydligt flexiblare som vapenplattform. Författaren beskriver det ju väldigt bra när han jämför Vipern med en (Dodge) Viper, och Hornet med en Lexus. De gör det de ska väldigt bra. Men de har två något olika roller.

 

 

Angående hur jaktflygplan ska se ut så tycker jag att de ska ha elipsformade vingar, griffonmotor och akan i vingarna, men av någon anledning tappade man all kompetens inom området jaktplansdesign efter 1944.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Angående hur jaktflygplan ska se ut så tycker jag att de ska ha elipsformade vingar, griffonmotor och akan i vingarna, men av någon anledning tappade man all kompetens inom området jaktplansdesign efter 1944.

 

/E

 

 

Det var det klokaste nån sagt på många år. En Mk XII skulle äga både f-16 och F/A-18. ;-)

Link to comment
Share on other sites

Angående hur jaktflygplan ska se ut så tycker jag att de ska ha elipsformade vingar, griffonmotor och akan i vingarna, men av någon anledning tappade man all kompetens inom området jaktplansdesign efter 1944.

 

/E

 

 

Det var det klokaste nån sagt på många år. En Mk XII skulle äga både f-16 och F/A-18. :rolleyes:

 

Griffonmotor Hädelse Merlin ska det vara och inte en "mk" över IX

Link to comment
Share on other sites

F/A-18 var ju designad som en värdig hangarfartygs ersättare till F-8 Crusaider i jaktrollen och A-4 Skyhawk/A-7 Corsair/ F-4 phantom i attack/bomb rollen hos US NAVY/USMC och jag tycker man lyckades bra med den inte helt lätta uppgiften att reducera 4 typer till 1 ute på hangarfartygen.

Hornets Top fart fick man kompromissa om. Phantom är en mycket snabb kärra, såväl över vågtopparna som uppe på höga höjder är det få typer med last under vingarna som än idag som drar ifrån en F-4

Fast när Hornet togs fram var det heller inte lika viktligt längre att med en hög top hastighet i de uppdrags profiler som USN/USMC skulle flyga den.

 

Rollen som primärt jaktflygplan har ju F/A-18A-D främst kammat hem på export marknaden där man lyckades ta hem flera tunga export order, bla till Kanadas, Australiens & Spaniens landbaserade flygvapen.

 

F-16 blev ju däremot en riktigt bra F-104 Starfighter ersättare på export marknaden under 80-talet, särskillt i Europa.

Starfighter var ju en bemmannad "raket" och även F-16 har mycket god stigprestanda.

Edited by kerran
Link to comment
Share on other sites

Jag har sagt det förut och kommer säkerligen få tillfälle att säga det igen. Ett jaktplan skall ha en motor. När tillverkaren börjar fundera på att sätta på en motor till för att klara kravspecen då skall han istället slänga alla ritningar han hittills gjort och börja om. Om man sen efter flera försök ändå inte lyckas så skall man ha stake att berätta för beställande materialverk att dom håller på att göra en tabbe med sin kravspec. Och detta skall man våga ta på sig att berätta även om man då också faktiskt inte tjänar lika mycket pengar som man kanske hade gjort när man får leverera ett tyngre och större flygplan. Med de två sista sakerna i åtanke så blir det mer begripligt varför det ändå tillverkas tvåmotoriga jaktplan, men det blir förvisso inte mer rätt för det.

Så du menar att MiG-29, Su-27, Eurofighter och F-22 skulle vara sämre på något vis för att de råkar ha två motorer?

Om teknologin skulle ligga kvar på 1940-talet nivå och tvåmotoriga jaktplan skulle heta Messerschmitt 110, Lockheed P-38 Lightning eller de Havilland Mosquito så skulle jag vara beredd att hålla med dig, men inte idag.

Link to comment
Share on other sites

Om teknologin skulle ligga kvar på 1940-talet nivå och tvåmotoriga jaktplan skulle heta Messerschmitt 110, Lockheed P-38 Lightning eller de Havilland Mosquito så skulle jag vara beredd att hålla med dig, men inte idag.

 

Bap bap bap!

 

Mosquiton var ett utomordentligt flygplan i de roller som den fyllde. Ett vackert, snabbt och lyckat multiroleflygplan som dessutom kunde produceras av möbelfabrikanter.

 

Men även där handlar det ju m att det finns en specifik roll för flygplanet i vilken man spelar på flygplanet styrkor. Varken Mosquito eller F/A-18 är höjdare på kurvstrid. Deras styrkor låg/ligger på andra plan.

 

På 40-talet byggde man tvåmotoriga jaktflygplan som Bf-110 och Mosquito för att man behövde bära tung last och/eller flyga långt (vilket i och försig hör ihop med tung last, flygbränsle väger).

Tvåmotorlösningen på 40-talet innebar att man offrade manöverbarhet. Jag ser inte riktigt att så är fallet efter 1945. Det finns ju gott om exempel på manövrerbara flygplan med två motorer, SU-27, F-5 Tiger II, F-22 Raptor, F-15 Eagle.

 

Däremot kvarstår ju skälen till varför man bygger med två motorer. Mosquiton, Bf-110, F-15 m.fl behöver ju i sina respektive roller en stor mängd elektronik i form av radar för att kunna vara bra på den roll de är/var satta att fylla. I de två vk2-maskinernas fall så handlade det ju om att en liten Fw-190 eller en Spitfire inte kunde bära en samtida radar över huvud taget. I fallet med F-15 behövde man en stor och kraftig radar för att se fienden först. Den lilla F-16 designades ju inte ens för att kunna bära någon kraftigare radar. Tittar man på prototyperna är deras nos betydligt smalare och spetsigare.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

I de två vk2-maskinernas fall så handlade det ju om att en liten Fw-190 eller en Spitfire inte kunde bära en samtida radar över huvud taget.

Fw 190 fanns faktiskt med radar (Neptun), men i övrigt håller jag med om ditt resonemang. Även F6F Hellcat och F4U Corsair fanns med radar (fast Corsair först efter krigsslutet).

Link to comment
Share on other sites

I de två vk2-maskinernas fall så handlade det ju om att en liten Fw-190 eller en Spitfire inte kunde bära en samtida radar över huvud taget.

Fw 190 fanns faktiskt med radar (Neptun), men i övrigt håller jag med om ditt resonemang. Även F6F Hellcat och F4U Corsair fanns med radar (fast Corsair först efter krigsslutet).

 

Med tanke på MMI på dåtidens radarutrustning och med tanke på hur lättflugna dåtidens jaktflygplan (inte) var så kan det väl knappast ha varit helt lyckat?

 

Även i jämförelsen mellan F-16 och F/A-18 så spelar ju människa-maskinintegrationen en stor roll. Författaren skriver ju att han upplever F/A-18 som en bättre plattform och arbetsplats just på grund av att information presenteras på ett mer lättbearbetat sätt. Han nämner ju till och med att han och många av hans kollegor inte ens flyger om inte den digitala kartdisplayen fungerar.

I luftstrid är det, tror jag, viktigare att ha en överlägsen omvärldsuppfattning, än att kunna kurva några extra G. Har man tillräckligt bra koll på situationen behöver man inte hamna i det läget att den där lilla extra förmågan att dra runt nosen spelar någon roll. Om man då måste ägna en hel del tid med att konsultera navigationsinstrument och kolla dessa mot en papperskarta på knät, samtidigt som man korsreferensar kartan med radardisplayen, så är man nog ganska snart på efterhand kontra den som ser allt på en och samma datorskärm.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Först tänker jag påpeka att jag inte har några som helst flygtimmar i varken F-16 eller F-18. Vad jag har är onödigt många timmar i onödigt många andra flygplan, och betydligt mer än min rättvist beskärda tid i simulatorer för F-16 och F/A-18 på Luke AFB och NAS Lemoore, respektive. Alla mina åsikter här är sålunda relativt teoretiska.

 

Kort sagt, en F-18 klarar inte dogfight.

 

På grund av sina dåliga fartresurser så har F-18 bedrövligt dålig räckvidd om man försöker flyga så pass snabbt att en fiende inte enkelt kommer hinna möta upp med jakt. Och flyga fort måste man givetvis om fienden är kvalificerad nog att ha ett flygvapen. Mot Irak så spelar det så klart ingen roll.

 

Angående dogfight, så tänker jag upprepa mitt gamla "Ja, och?". Principerna bakom en slags närstrid i luften mellan två piloter medelst akan osv har imo begränsad relevans i dagens luftstridsmiljö. Visst, luftstrid hamnar fortfarande, emellanåt, inom WVR-cirkeln men den förskjuts mer och mer mot fullständig BVR-drabbning. Med det sagt... En F-18 klarar en dogfight alldeles förträffligt. Att säga att den inte klarar en dogfight är som att säga att en Nissan GT-R inte klarar en biltävling. Okej, den lär inte vinna på bana med mig bakom ratten mot valfri Schumacher i en formelbil, men som du säkert inser la jag till en hel del variabler där. Hamnar vi i lera på en rallycross-bana så kanske en förare i världsklass i en formelbil plötsligt inte är sådär överlägsen...

 

Den urgamla devisen att ett jaktplan skall ha en motor fortsätter och fortsätter att envist gälla. Den devisen skall inte läsas i bara en enskild duell utan också hur många flygtimmar man har råd att ge sina piloter. Hur många plan man har råd att tillföra sin krigsmakt etc.

 

Jag har sagt det förut och kommer säkerligen få tillfälle att säga det igen. Ett jaktplan skall ha en motor. När tillverkaren börjar fundera på att sätta på en motor till för att klara kravspecen då skall han istället slänga alla ritningar han hittils gjort och börja om. Om man sen efter flera försök ändå inte lyckas så skall man ha stake att berätta för beställande materialverk att dom håller på att göra en tabbe med sin kravspec. Och detta skall man våga ta på sig att berätta även om man då också faktiskt inte tjänar lika mycket pengar som man kanske hade gjort när man får leverera ett tyngre och större flygplan. Med de två sista sakerna i åtanke så blir det mer begripligt varför det ändå tillverkas tvåmotoriga jaktplan, men det blir förvisso inte mer rätt för det.

 

Nu har jag alltid varit en förespråkare för enmotoriga flygplan, trots att all min tid framför/bakom jetmotorer skett i flermotoriga flygplan. Nackdelarna med att ha flera motorer är många. Men nackdelen att ha bara en motor är stor, tydlig och försedd med självlysande varningstrianglar när det enda flygfältet inom din aktionsradie är ett båtdäck, och ditt enda alternativ under pågående hagelstorm i nordatlanten är din flytväst och en blinkande ficklampa. Begrunda och återkom.

Link to comment
Share on other sites

Nu har jag begrunnat mjukis. Givetvis förstår jag mycket väl fördelen och den trygghetskänsla det ger med en extra motor vid hangarfartygsoperationer. Men nu är det så i min värld att vill man känna sig trygg och säker på sin arbetsplats så bör man inte bli stridspilot i allmänhet och inte i flottan i synnerhet.

 

F-18 må vara hur bekväm och mysig som helst som bombtruck. Men nu kallas den trots allt för ett jaktflygplan och så länge den vill ha epitetet jaktplan så får den stå ut med att få sina brister som jaktplan utpekade. Att kunna kurva är inte på något sätt en meningslös förmåga hos ett jaktplan. F-16 är bättre på det, mycket bättre än vad F-18 är. F-16 kan leverera vapen i attackrollen mycket väl. F-16 har bättre räckvidd. F-16 är snabbare. F-16 är billigare i inköp. F-16 är billigare i drift. Att man i F-18 har bättre avionik och något bättre radar väger inte upp det, F-16 är det mer lyckade jaktplanet av dem två.

 

Ärligt talat så har jag all respekt för att alla flygplan har sin lilla fördel. Men om dessa två skall jämföras så är det i slutänden klart. Du kan ha nästan två F-16 i ditt flygvapen istället för en F-18. Och detta trots att man inte kan hitta mer än några få detaljer där F-18 är bättre. Med den korrekta utgångspunkten att dessa maskiners enda syfte är att ge så mycket försvarseffekt för pengarna som möjligt så är det i min värld uppenbart vilket flygplan av dem två som är den mest lyckade konstruktionen.

Det är F-16, lätt.

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

Men nu kallas den trots allt för ett jaktflygplan och så länge den vill ha epitetet jaktplan så får den stå ut med att få sina brister som jaktplan utpekade.

 

Gör den verkligen det? Trodde F/A-18 hade tillägget "/A" just för att poängtera attackrollen. Men jag kan ju ha missuppfattat saken.

 

Det roliga är ju att F-117 också var ett jaktflygplan.. eller? Samma sak F-111.. en utomordentlig dogfighter.. eller kanske inte..

 

 

F-16 och F/A-18 har två helt olika bakgrunder och två delvis olika användningsområden.

 

F/A-18 togs fram ur YF-17 Cobra, som förvisso kandiderade till rollen som lätt jaktflygplan som kneps av rivalen YF-16. Men F/A-18 Hornets roll var aldrig att vara ett lätt jaktplan för vackra dagar, utan F/A-18 skulle vara ett flygplan som i ur och skur, under dygnets alla timmar, skulle kunna operera från ett hangarfartyg i rollen som attackflygplan. Flygplanen som skulle ersättas av Hornet var A-4 Skyhawk, A-7 Corsair och F-4 Phantom. Alla tre är ju attackflygplan, även om Phantom primärt togs fram för luftförsvar. Jaktrollen ombord på hangarfartygen skulle ju skötas av F-14 Tomcat.

Så F/A-18 togs från början fram för att leverera bomber på fienden närhelst på dygnet, vid vilken väderlek som helst. Detta leder ju till helt andra designparametrar än om man som i fallet med F-16, designar flygplanet för att kunna skjuta ner andra flygplan vid vacker väderlek och under dygnets ljusa timmar. Att man sedan bultat på utrustning som gör det möjligt för en F-16 att flyga även under andra förhållanden gör ju att F-16 kan tävla med F/A-18 när det gäller attackuppdrag. Men tills dess att någon bevisar motsatsen är jag övertygad om att en F/A-18 är ett bättre verktyg för attackuppdrag 24/7 även när vädret liknar västkustvinter. Ska man dessutom starta och landa på ett hangarfartyg så är man direkt olämpligt utrustad om man sätter sig i en F-16.

 

Som en tröst Pal, så är du inte ensam om att tro att Hornet är ett jaktflygplan. Finska regeringen trodde ju också det, och gick så långt att de köpte kärran enbart för jakt.

 

Behöver jag poängtera att Gripen, som designats för att vara superbäst på allt, givetvis slår både F-16 och F/A-18 på fingrarna.. ;-)

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Som en tröst Pal, så är du inte ensam om att tro att Hornet är ett jaktflygplan. Finska regeringen trodde ju också det, och gick så långt att de köpte kärran enbart för jakt.

 

Jag har ett svagt minne att vi på forumet kom fram till att Finland, efter en uppgörelse med Sovjetunionen, inte skulle hålla sig med flygplan för markattack. Bara jakt.

Link to comment
Share on other sites

F/A-18 har som Erik_G påpekade främst ersatt attack flygplan hos de urpsrungliga beställarna US NAVY & US Marine Corps.

Förutom att i attack rollen ersätta F-4 Phantom, A-4 Skyhawk, A-7 Corsair hos US NAVY ersatte Hornet även A-6 Intruder succesivt under 1990-talets första fem år.

US Marines använde aldrig sina F-4 Phantom för jakt utan endast för attack/bomb/spanings rollen och där har Hornet varit en utmärkt ersättare.

 

En direkt svensk motsvarighet till F/A är ju JA, fast jag tycker nog att Hornet bättre förtjänar beteckningen.

 

När Finland beställde Hornet hade USSR precis kollapsat och det var mycket politiskt symbolvärde i den orden.

Dock skulle det vara intressant att veta hur Finland utvärderade Hornet mot F-16 och vilken version av F-16 som Finland ev kunnat få köpa i början av 90-talet från USA.

Personligen tycker jag det var kul att Finland valde Hornet ur spottingsynpunkt, kärran är grym på flyguppvisningar..där tycker jag den spöar både Gripen och F-16!

Edited by kerran
Link to comment
Share on other sites

En direkt svensk motsvarighet till F/A är ju JA, fast jag tycker nog att Hornet bättre förtjänar beteckningen.

 

Jag skulle nog mer jämföra Hornet med en AJ, alltså primärt ett attackflygplan, men med möjlighet att bita ifrån om det behövs. Men det är ju petitesser.. I sverige hade den väl blivit en JAS, AJS eller J/A/S eller nåt.. :D

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Nu har jag begrunnat mjukis. Givetvis förstår jag mycket väl fördelen och den trygghetskänsla det ger med en extra motor vid hangarfartygsoperationer. Men nu är det så i min värld att vill man känna sig trygg och säker på sin arbetsplats så bör man inte bli stridspilot i allmänhet och inte i flottan i synnerhet.

 

Jag vet ärligt talat inte ens hur man bemöter ett sådant uttalande. Ska vi skippa trygghet för piloterna så kan vi ju göra oss av med allsköns nymodigheter till fördel för lägre stridsvikt. A/C bort, tryckkabin bort, chaff/flares bort, pansar bort. Kanske kommer vi fram till att Mitsubishi A6M är det ultimata jaktplanet?

 

Tar vi "tryggheten" ur ekvationen så finns det ett antal andra faktorer än just rädsla att tänka på. T.ex vad det kostar att bärga en flygare som hamnat i plurret. Då menar jag inte bara bränsle och materiel utan tid och manskap som annars skulle kunna fylla andra roller.

 

Att kunna kurva är inte på något sätt en meningslös förmåga hos ett jaktplan. F-16 är bättre på det, mycket bättre än vad F-18 är. F-16 kan leverera vapen i attackrollen mycket väl. F-16 har bättre räckvidd. F-16 är snabbare. F-16 är billigare i inköp. F-16 är billigare i drift. Att man i F-18 har bättre avionik och något bättre radar väger inte upp det, F-16 är det mer lyckade jaktplanet av dem två.

 

Nu börjar vi komma in på en lite knivigare diskussion. Jag vill hävda, först, att förmågan hos planet att kurva blir mer och mer sekundär. John Boyd, som skrivit många spaltmeter om hur flygplan rör sig, och bör röra sig, i stridsutrymmet, när de vill ha sönder varandra hade många mycket sunda teorier. Hans idéer gav upphov till både taktik och nya flygplan (däribland F-15 och F-16) och är, för sitt ämne, fortfarande sunda. Problemet är att ämnet ändrats. Dels har möjligheten för BVR-stridsföring i princip uppkommit efteråt, och dels har ny teknologi för kontroll av flygplan ändrats. Ja, F-16 är fly-by-wire, och ja, det är F/A-18 likväl. Men F/A-18 har en helt annan inställning, mjukvarumässigt om man så vill, till rollen som piloten har.

 

I en F-16 så har piloten två roller. Hans primära roll är att kontrollera och navigera flygplanet, och hans sekundära roll är att identifiera och nedgöra mål. I en F/A-18 så är pilotens roll att identifiera och nedgöra mål, och flygplanet i sig tar emot vänligt ställda förslag om hur planet bör kontrolleras och navigeras. Pilotens huvudsyssla är alltså inte att "kontrollera", utan att rikta planet mot ett mål. Detta är något som många piloter hatar, kan tilläggas, men som instruktören på Lemore sa till mig, "You're a voting member with regards to the movement of any control surface."

 

När man som pilot skall ingå i luftstrid, så har man i en F-16 fler saker att oroa sig för. Om fienden svänger snävt och piloten rycker i spaken för att haka på, så har han två saker att oroa sig för i en F-16. Den första är, kan jag manövrera såhär utan att tappa kontroll över flygplanet, och den andra är, kan jag komma i position för att nedgöra målet härifrån. I en F/A-18 rycker piloten så hårt han kan i spaken och fokuserar på målet, flygplanet sköter alla övriga frågor. Piloten är således fri att spendera mer mental energi på taktisk positionering, energibevaring osv.

 

Så, är en F-16 mer manövrerbar? På papper, absolut. Innebär det att den är mer effektiv på att få riktmedel över målet, inte nödvändigtvis.

Link to comment
Share on other sites

Detta är något som många piloter hatar, kan tilläggas, men som instruktören på Lemore sa till mig, "You're a voting member with regards to the movement of any control surface."

 

Man kan alltså konstatera att piloten är reducerad till en "Börvärdes givare" :D

 

//I

 

sorry, kunde inte låta bli

Link to comment
Share on other sites

Kanske kommer vi fram till att Mitsubishi A6M är det ultimata jaktplanet?

 

Den har ju i alla fall bara en motor..

 

Nu börjar vi komma in på en lite knivigare diskussion. Jag vill hävda, först, att förmågan hos planet att kurva blir mer och mer sekundär.

 

För att hänga kvar litegranna vid A6M Zero.. Zeron var som vi väl alla känner till ett makalöst flygplan när det gällde kurvstrid. En amerikansk pilot som försökte kurva mot en Zero fick vara glad om han överlevde. Men ändå vann amerikanarna luftstriderna, varför? Jo, man lät helt enkelt bli att lockas in i kurvstriden, utan utnyttjade de styrkor man själv hade. Då, mot Zeron, hade man övertag när det gällde hastighet och stigprestanda, alltså utnyttjade man vertikalen och anföll genom en serie av hit 'n runs istället. Att de amerikanska flygplanen dessutom tålde en hel del stryk, och Zeron nästan inget stryk alls var ju också något som låg Zeron i fatet.

 

När till och med en FRS1 Sea Harrier kan spöa en F-15 i luftstrid så finns det nog utrymme för en F/A-18 att vinna en luftstrid också. Dessutom säger ju författaren själv att han vinner luftdueller mot F-16 i sin F/A-18. Det gäller som sagt att känna till sin motståndares styrkor och svagheter, och spela på svagheterna.

 

När man som pilot skall ingå i luftstrid, så har man i en F-16 fler saker att oroa sig för. Om fienden svänger snävt och piloten rycker i spaken för att haka på, så har han två saker att oroa sig för i en F-16. Den första är, kan jag manövrera såhär utan att tappa kontroll över flygplanet, och den andra är, kan jag komma i position för att nedgöra målet härifrån. I en F/A-18 rycker piloten så hårt han kan i spaken och fokuserar på målet, flygplanet sköter alla övriga frågor. Piloten är således fri att spendera mer mental energi på taktisk positionering, energibevaring osv.

 

Så, är en F-16 mer manövrerbar? På papper, absolut. Innebär det att den är mer effektiv på att få riktmedel över målet, inte nödvändigtvis.

 

Det kan väl i och för sig diskuteras (och har gjorts också) huruvida care free handling alltid är att föredra framför förmågan att kunna styra ut ur kontrollerbart läge. Jag vet att jag har diskuterat saken förut i alla fall, och min motpart hävdade att det är bra att ge piloten full frihet eftersom en skicklig pilot då kan pressa ut det sista ur flygplanet. Min ståndpunkt är att den skicklige piloten istället ska vara med under utprovningen och hjälpa programmerarna att sätta spärrarna så att utrymmet mellan vad jag får göra och vad jag egentligen kan göra blir så liten som möjligt. Vet jag att flygplanet aldrig kommer tillåta mig att göra något dumt kan jag ju dra maximalt bakåt i spaken och få flygplanet i närheten av dit jag vill, istället för i en flatspinn ner i marken. Om jag måste vara rädd för spinn så kommer jag ju inte våga ta ut 100% ur flygplanet.

 

/E

 

PS Mjukis.. spelar du möjligen "One Vision" med Queen när du flyger F-16 simulator.. det känns på något vis som att just den låten och F-16 flygning här ihop*.. :D

 

*Referens till fånig flygfilm

Link to comment
Share on other sites

Det kan väl i och för sig diskuteras (och har gjorts också) huruvida care free handling alltid är att föredra framför förmågan att kunna styra ut ur kontrollerbart läge. Jag vet att jag har diskuterat saken förut i alla fall, och min motpart hävdade att det är bra att ge piloten full frihet eftersom en skicklig pilot då kan pressa ut det sista ur flygplanet. Min ståndpunkt är att den skicklige piloten istället ska vara med under utprovningen och hjälpa programmerarna att sätta spärrarna så att utrymmet mellan vad jag får göra och vad jag egentligen kan göra blir så liten som möjligt. Vet jag att flygplanet aldrig kommer tillåta mig att göra något dumt kan jag ju dra maximalt bakåt i spaken och få flygplanet i närheten av dit jag vill, istället för i en flatspinn ner i marken. Om jag måste vara rädd för spinn så kommer jag ju inte våga ta ut 100% ur flygplanet.

 

/E

 

PS Mjukis.. spelar du möjligen "One Vision" med Queen när du flyger F-16 simulator.. det känns på något vis som att just den låten och F-16 flygning här ihop*.. :)

 

*Referens till fånig flygfilm

 

Frågan om att kunna "depart the controlled flight envelope" när man vill är evigt gammal. I första världskriget var det många manövrar som innebar att man mer eller mindre sa upp kontroll över flygplanet för att förvirra eller överraska fienden. Fungerade det? Ja. Är de taktikerna aktuella i moderna stridsflygplan? Till den grad en F-16-förare kan förvåna en PL-12 BVRAAM genom att försätta planet i flatspinn...

 

Frågan om huruvida planet eller piloten vet bäst är nästan alltid en egofråga. Piloter har egon, i någon grad, annars hade de sannolikt aldrig blivit piloter och än mindre blivit militära flygförare. Du slår absolut huvudet på spiken i att piloten kan fokusera, totalt, på sin uppgift att sätta bly i målet om han vet att han kan misshandla flygplanet hela dagen utan att det sparkar bakut.

 

Nu såhär i efterhand låter jag nog lite som en F/A-18-företrädare. Finns många saker att hata med F/A-18 jämfört med F-16, faktiskt. T.ex har den ett överflödigt baksäte som endast fyller en arbetspolitisk funktion. Dessutom har F-16 en häftig sidestick som lämnar knät öppet. Men å andra sidan kan man inte "byta hand" i en F-16, vilket är skönt ibland. Å, dilemman :-P

Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...

Tråden hette jämförelse F-16 vs F-18. Man kan givetvis diskutera, igen, hur svårt det är att göra sådana jämförelser. Jag håller med om att det oftast är meningslöst om perspektivet är vilket plan klår vilket.

 

Sen kan man påpeka att det finns saker som F-18 är bättre på än F-16. Och att stickan sitter vid sidan osv, i all oändlighet. Men om man bemödar sig att jämföra F-16 mot F-18 ur ett vitt perspektiv så tycker jag situationen är glasklar. F-16 är ett betydligt mer lyckad konstruktion. Längre räckvidd, snabbare, billigare inköp, billigare drift, kapabel till attack, kapabel till jakt.

 

Om du kan köpa 400 stycken F-16 och sen har råd utveckla ett plan till och komplettera med 40 stycken F/A-18, jättebra. Men om man skall vara realistisk och fråga sig vilket flygplan av de två är den mest värdefulla krigsmaskinen om du bara hade en av dom och inte den andra, då är valet lätt. Det är industripolitik att USA har båda, de har/hade råd med det. Men om man inte haft råd med det så hade man helst sett att ens nation utvecklat F-16 inte F-18.

Link to comment
Share on other sites

Tråden hette jämförelse F-16 vs F-18. Man kan givetvis diskutera, igen, hur svårt det är att göra sådana jämförelser. Jag håller med om att det oftast är meningslöst om perspektivet är vilket plan klår vilket.

 

Sen kan man påpeka att det finns saker som F-18 är bättre på än F-16. Och att stickan sitter vid sidan osv, i all oändlighet. Men om man bemödar sig att jämföra F-16 mot F-18 ur ett vitt perspektiv så tycker jag situationen är glasklar. F-16 är ett betydligt mer lyckad konstruktion. Längre räckvidd, snabbare, billigare inköp, billigare drift, kapabel till attack, kapabel till jakt.

 

Om du kan köpa 400 stycken F-16 och sen har råd utveckla ett plan till och komplettera med 40 stycken F/A-18, jättebra. Men om man skall vara realistisk och fråga sig vilket flygplan av de två är den mest värdefulla krigsmaskinen om du bara hade en av dom och inte den andra, då är valet lätt. Det är industripolitik att USA har båda, de har/hade råd med det. Men om man inte haft råd med det så hade man helst sett att ens nation utvecklat F-16 inte F-18.

 

Ehh... Jag vet inte om jag köper det där. Jag tror inte att det någonsin skulle vara realistiskt, eller önskbart att konvertera F-16 för hangafartygsbruk...

Så, för USAF är F-16 helt klart att föredra, och för USN är F-18 helt klart att föredra.

Så, nej, det är inte industripolitik, utan bara krass verklighet.

Link to comment
Share on other sites

Menar ni på fullt allvar att ni tror det inte gått att också göra en hangarfartygsversion av F-16? Att man hade misslyckats med att göra en F-16 för hangarfartyg fast man hade med en sådan version redan när man började utveckla? Ni måste skojja?

Link to comment
Share on other sites

Saken är väl den att flygplan med många kompromisser för att passa så skiljda vapengrenar som USAF, USN och USMC ofta blir kökkemödding (var det någon som sade F-35? F-111?). F-16 fungerar idag utmärkt, men det tog ett jävla tag innan det var ett såpass kompetens flygplan det är just idag.

F/A-18 fungerade i dubbla roller långt tidigare, idag håller den (i formen EA-18 Growler) dessutom på att överta telekrigsrollen som idag till stor del fylls av E/A-6. F-16 är byggt som en liten jaktkärra, en reaktion på F-105, F-111 osv. F/A-18 är byggt som en hybridersättare för F-4, A-7 och A-4 i jakt och attack-rollen. Genom att bygga olika flygplan slapp man kompromissa och avslutade dagen med två flygplan som fyller olika roller väldigt bra.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...