Jump to content

Stockholms- och Göteborgskorvetterna


lhenning

Recommended Posts

Är det fortfarande så att man ska avveckla 2-3st bevakningsbåt? (borde vara orimligt i ljuset av senaste händelserna i Östersjön)
Citat från FM hemsida

"Bevakningsbåt typ 80, även kallad Tapperklass efter det första exemplaret HMS Tapper, är landets främsta försvarslinje mot kränkningar ovanför och under havsytan."

 


http://www.forsvarsmakten.se/sv/information-och-fakta/materiel-och-teknik/sjo/bevakningsbat-typ-80/

Är det då läge att skära ner på dessa?


För övrigt verkar det ske en doktrin förändring tillbaka till nationellt försvar igen.
Här är en färsk intressant artikel (Visserligen armén) där man har påbörjat återtagande från det internationella till det nationella.

 

"Provlastningen är ett viktigt steg i återtagandet av den nationella försvarsförmågan."


http://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2014/10/lastat-for-brigadformaga/?section=1706

Link to comment
Share on other sites

Är det fortfarande så att man ska avveckla 2-3st bevakningsbåt? (borde vara orimligt i ljuset av senaste händelserna i Östersjön)

Citat från FM hemsida

 

Quote

"Bevakningsbåt typ 80, även kallad Tapperklass efter det första exemplaret HMS Tapper, är landets främsta försvarslinje mot kränkningar ovanför och under havsytan."

 

http://www.forsvarsm...ingsbat-typ-80/

 

Är det då läge att skära ner på dessa?

 

Det är fortfarande meningen att de 6 bevbåtarna som har nyttjats för sjöövervakning vid 3:e och 4:e sjöstridsflottiljerna ska avvecklas ja. Båtarna är defakto redan avrustade och ligger nu och väntar på att plundras på reservdelar som kan användas för att hålla de 5 båtar som skall bibehållas vid 17:e bevakningsbåtskompaniet i drift. Därefter kommer troligtvis skroven att säljas eller skrotas.

Än är det ju dock inte försent att ändra detta beslut, hade ju t.ex. varit smakfullt att upprätta ett andra bevakningsbåtskompani förlagt till ostkusten.

Förövrigt en mycket konstig formulering på hemsidan! Bevbåtarna kan svårligen anses vara nån främsta försvarslinje mot något, varesig på eller under ytan...

 

 

För övrigt verkar det ske en doktrin förändring tillbaka till nationellt försvar igen.

Här är en färsk intressant artikel (Visserligen armén) där man har påbörjat återtagande från det internationella till det nationella.

 

Korrekt, och detta gäller såklart hela FM...

 

http://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2014/05/inne-i-det-okanda/

Link to comment
Share on other sites

Det är fortfarande meningen att de 6 bevbåtarna som har nyttjats för sjöövervakning vid 3:e och 4:e sjöstridsflottiljerna ska avvecklas ja. Båtarna är defakto redan avrustade och ligger nu och väntar på att plundras på reservdelar som kan användas för att hålla de 5 båtar som skall bibehållas vid 17:e bevakningsbåtskompaniet i drift. Därefter kommer troligtvis skroven att säljas eller skrotas.

 

Än är det ju dock inte försent att ändra detta beslut, hade ju t.ex. varit smakfullt att upprätta ett andra bevakningsbåtskompani förlagt till ostkusten.

Förövrigt en mycket konstig formulering på hemsidan! Bevbåtarna kan svårligen anses vara nån främsta försvarslinje mot något, varesig på eller under ytan...

 

Det planeras väl för en LTF av de fem enheterna vid 17:e? En omfattande sådan dessutom, där mycket av den gamla utrustningen rivs ut och ersätts med nyare dito.

 

Hur mycket av "reservdelar" ur de gamla skroven är då användbart?

Link to comment
Share on other sites

Fasar man ut Bevakn. båt pga ålder eller pga besparingar?

Vad säger man officiellt?

 

Finns det planerad ersättare eller är tanken att man ska minska i antal?

 

Dom fasades ut av flera anledningar. För det första så var dom inte lämpliga för sjöbevakning utomskärs, för väderkänsliga, för dålig uthållighet och för klent beväpnade.

För det andra så slets båtarna mycket hårt av att ändå köras utomskärs, något som dom ju inte var byggda för. Det uppstod problem med sprickbildning och diverse andra skador. För det tredje så finns det i nuläget helt enkelt inte personal nog för att fortsätta köra bevbåtarna när nu alla korvetterna ska bemannas fullt ut...

 

Det finns inte någon direkt ersättare planerad! Planen för tillfället är att STO/MMÖ nedgraderas till bevakningsfartyg och primärt övertar uppgiften sjöbevakning.

 

Det planeras väl för en LTF av de fem enheterna vid 17:e? En omfattande sådan dessutom, där mycket av den gamla utrustningen rivs ut och ersätts med nyare dito.

Hur mycket av "reservdelar" ur de gamla skroven är då användbart?

 

Motorer, växlar, propelleraxlar, propellrar, roder, generatorer, huvudtavlor, värmepannor, värme/kyl- system, antenner, belysning, inredningsdetaljer, ankarspel/ankare, kran, däcksbåt, sjunkbombsfällare, autopilot m.m...

Ovanstående är exempel på sådant som kan vara användbart även efter en HTM. Nu har jag ingen direkt vetskap om hur omfattande modifiering som är aktuell, men min uppfattning är att det främst handlar om att byta ut sensorer och ledningssystem. Och jo, man ska bygga en miljöstation ombord också - det är tydligen extremt viktigt att man ska kunna källsortera sina sopor ombord...

Link to comment
Share on other sites

 

Planen för tillfället är att STO/MMÖ nedgraderas till bevakningsfartyg och primärt övertar uppgiften sjöbevakning.

 

När exakt är detta tänkt att genomföras? Jag trodde nästan att denna konvertering skulle starta vid det kommande årsskiftet, för att man skulle hinna få fartygen klara under 2015.

 

Jag gissar att det bara blir en enklare konvertering med mycket stram budget, och att man lägger hela system "i malpåse" helt enkelt. Tidigare så har det uppskattats att den tidigare planerade konverteringen av KMR/GBG ungefär låg på en kostnad av ca 400 milj. kr, så jag förmodar att den nu planerade av STO/MMÖ rör sig om kanske 200-300 milj.?

 

/Per

Link to comment
Share on other sites

Vet du möjligen också varför Malmö hade en äldre 57/70 Mk1 pjäs under 2008:

 

Ordinarie pjäs var på översyn...

 

Nu vet jag att allt som står i wikipedia inte är nödvändigtvis måste vara sant, men faktum är ändå att på engelska wikipedias sida om Bofors 57 mm pjäs så påstås att HMS Malmö inte utrustades med en Mk 2 pjäs som ny utan färdigställdes med den äldre Mk 1 pjäsen, och att hon hade den ända till 2009 då hon fick en Mk 2 pjäs. Ett nästan häpnadsväckande påstående tycker jag. Det hade låtit lite mer trovärdigt om det stått att hon fick en Mk 3 pjäs 2009, för hon har ju en sådan nu i alla fall och när skulle hon ha fått den i så fall?

 

The Mark 2 was designed in 1981 but introduced into service with the Stockholm-class corvette—HMS Stockholm (K11) in 1985 (sister ship HMS Malmö (K12) was built in 1984 but armed with the older Mk 1, subsequently retrofitted with the Mk 2 in 2009), the rate of fire was slightly increased to 220 rounds per minute.

 

/Per

Link to comment
Share on other sites

När exakt är detta tänkt att genomföras? Jag trodde nästan att denna konvertering skulle starta vid det kommande årsskiftet, för att man skulle hinna få fartygen klara under 2015.

 

Planeras att genomföras med start efter årskiftet, och med ett fartyg i taget.

 

Jag gissar att det bara blir en enklare konvertering med mycket stram budget, och att man lägger hela system "i malpåse" helt enkelt. Tidigare så har det uppskattats att den tidigare planerade konverteringen av KMR/GBG ungefär låg på en kostnad av ca 400 milj. kr, så jag förmodar att den nu planerade av STO/MMÖ rör sig om kanske 200-300 milj.?

 

Det har velats fram och tillbaka om vad som faktiskt ska göras vid konverteringen, ingen aning om hurvida man har bestämt sig och isf vad som beslutades! Dom senaste ryktena gav gällande att man nu ville bibehålla fartygen så kompletta som möjligt för att fortsatt kunna nyttja skroven som vapenbärare om det skulle skorpa till sig. Budgeten låg på runt 100 miljoner vill jag minnas...

 

Nu vet jag att allt som står i wikipedia inte är nödvändigtvis måste vara sant, men faktum är ändå att på engelska wikipedias sida om Bofors 57 mm pjäs så påstås attHMS Malmö inte utrustades med en Mk 2 pjäs som ny utan färdigställdes med den äldre Mk 1 pjäsen, och att hon hade den ända till 2009 då hon fick en Mk 2 pjäs. Ett nästan häpnadsväckande påstående tycker jag. Det hade låtit lite mer trovärdigt om det stått att hon fick en Mk 3 pjäs 2009, för hon har ju en sådan nu i alla fall och när skulle hon ha fått den i så fall?

 

Malmö levererades faktiskt med en 57/mk1, men det var bara i väntan på att 57/mk2 pjäsen skulle levereras. Som sagt så var STO/MMÖ ursprungligen avsedda att ha 57/mk1 pjäser, men under byggnationen så fick FMV ett fördelaktigt erbjudande från Bofors om att få 57/mk2 pjäser. Resultatet blev att STO färdigställdes med 57/mk2 prototypen och MMÖ snällt fick vänta på att den första förseriepjäsen skulle levereras, och därför färdigställdes med en 57/mk1 pjäs. Denna byttes dock ut tämligen omgående! Så författaren av Wikipedia artikeln har mest troligt sett bilder på MMÖ från 2008/2009 när hon hade en 57/mk1 under tiden som ordinarie pjäs var på översyn, och därefter dragit felaktiga slutsatser...

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • 6 years later...

Enligt info i bl a Officerstidningen så är målet att ha två besättningar till vart och ett av de två patrullfartygen av Stockholms-klass. Detta naturligtvis för att maximera utnyttjandet av fartygen och få så mycket gångtid som möjligt. För närvarande ska det finnas ungefär 1,5 besättning per fartyg. I FM:s årsredovisning 2020 som nu publicerats kan man läsa följande om verksamheten (se skärmklipp nedan).

 

Lägg märke till not 3. Hur kan ett av patrullfartygen bli stillaliggande under sex månader pga. personalvakanser om det finns 1,5 besättning per fartyg tillgänglig?

 

/Per

Skärmklipp gångtimmar per fartyg FMs årsredovisning 2020 2021-02-22.JPG

Edited by Perman
Link to comment
Share on other sites

20 hours ago, Perman said:

Enligt info i bl a Officerstidningen så är målet att ha två besättningar till vart och ett av de två patrullfartygen av Stockholms-klass. Detta naturligtvis för att maximera utnyttjandet av fartygen och få så mycket gångtid som möjligt. För närvarande ska det finnas ungefär 1,5 besättning per fartyg. I FM:s årsredovisning 2020 som nu publicerats kan man läsa följande om verksamheten (se skärmklipp nedan).

 

Lägg märke till not 3. Hur kan ett av patrullfartygen bli stillaliggande under sex månader pga. personalvakanser om det finns 1,5 besättning per fartyg tillgänglig?

 

Det fanns ett tag en dröm hos högre chef att kunna ha dubbla besättningar på patrullfartygen. Detta förblev dock en dröm, och även denna är numera struken. Som mest tror jag man fick ihop 2,5 besättningar, tillsammans.

Båtarna är dessutom så gamla och slitna att det knappt går att få ut gångtid nog för en besättning/fartyg, och att dubbla denna är inte att att tänka på.

Ska man köra med dubbla besättningar så måste fartygen redan från början vara konstruerade för den driftprofilen, annars går det inte att underhålla materielen såsom det är tänkt. Dagens fartyg är i grunden byggda och dimensionerade för den gamla värnpliktstiden, d.v.s. 6-7 månader om året i drift, och därefter stillaliggande i väntan på nästa kull. Idag går däremot alla båtarna året om och drifttimmarna och slitaget blir därefter.

 

I syfte att personalmässigt växa, så trycker man just nu upp personal genom systemet. Man försöker få alla VPL att ta anställning som GSS, de som redan är GSS pressas in på SOU eller OP för att få ut fler officerare, och lägre officerare trycks genom nivåhöjande utbildningar för att fylla upp mellanchefsskiktet. Detta, tillsammans med Försvarsmaktens värdelösa personalpolitik (som leder till större avgångar än man räknat med), resulterar i att fartygsförbanden (likt de flesta förbanden) ironiskt nog dras med personalbrist just nu.

Situationen kommer sakta förbättras kommande år, när resultatet av denna omfattande rekrytering börjar ansluta förbanden.

Edited by Pärmtroll
  • Thanks 1
  • Sad 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 years later...
Quote

Vid halvtidsmodifieringen år 2002 togs den aktra kanonen och de tunga torpederna bort, I stället byggdes en överbyggnad i aktern för förvaring av släphydrofonen. De förliga torpedtuberna togs bort för att ge plats åt en förlängning av den förliga överbyggnaden.

 

Svenska örlogsfartyg - ytstridsfartyg - 4 - Korvett

(hhogman.se)

 

Nån som vet varför man förlängde den förliga överbyggnaden framåt vid HTM 2002 på Stockholm-klassen? Det kan knappast enbart ha varit för att kunna installera den förliga remskastaren av MASS typ. Det måste ha varit en viktig ombyggnad för att man skulle ta bort torpedtuberna för tunga torpeder.

 

HMS Stockholm före HTM:

image.png.24dad228eb2fe0f4f8f7306f8cad67dd.png

 

HMS Stockholm efter HTM:

image.thumb.png.9d32628d53c2a067e5d0ecfcda62028c.png

 

/Per

Edited by Perman
Link to comment
Share on other sites

50 minutes ago, Perman said:

Nån som vet varför man förlängde den förliga överbyggnaden framåt vid HTM 2002 på Stockholm-klassen?

 

Tillbyggnaden rymmer förrådsutrymmen (bl.a. kyl & frysrum) som till stor del tidigare var placerade i hålskeppet (kölen). Vid HTM togs en del av dessa utrymmen i anspråk för andra syften varför de tidigare förrådsutrymmena behövde få plats någon annanstans, och man valde då att utgå från samma lösning som på GBG-klassen.

Modifieringen innebar också något förbättrad arbetsmiljö för besättningen då utrymmenas placering medger smidigare åtkomst än att åla sig ner i hålskeppet.

 

Anledning till att de två tunga torpedtuberna utgick var för att det inte längre ansågs taktiskt relevant att skjuta tung torped från ytfartyg, och den förmågan avvecklades därför.

  • Thanks 3
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...