http://www.weeklystandard.com/Content/Publ...15/047zojsh.asp

En artikel som hyllar att SAAB kan bygga så Billiga stridsflygplan.


Danne: vad sägs om JAS 39 Eurofighter II

Har inte E-type redan snott den?
Hur som helst, det snurrar på rätt bra i klockornas, chokladens och de hemliga bankkontonas land. Verkar som att de är nöjda med servicen såhär långt iallafall, bättre än förväntat är betyget. Beredskap för en produktionsökning finns och nu är det bara att vänta på att våra folkvalda och SAABs säljarkår lyckas övertyga de rätta personerna om fågelns förträfflighet.

Gripen kanske är en den mest lämpliga F-5 ersättaren? Super Hornet, Eurofighter och Rafale är ju avsevärt mkt större än F-5.
Thailand ska ersätta sina F-5 med Gripen. Intressant ska det bli och se om landet även avser ersätta sina F-16 med Gripen lr om det blir F-35 där.
Vore ju stencoolt om US NAVY valde Gripen som ersättare sina F-5.

Har inte Schweiz också en Mirage flotta?
OM Schweiz är nöjda med nuvarande Mirage kanske det kan je Rafale en fördel?

Kan inte Gripen vara en bra ersättare till A-4 och A-7 Corsair också?

Bra artikel! De belyser en intressant sak som jag själv inte tänkt på. De billigaste planen är de som tas fram av en ensam nation, inte multinationella samarbetsformer som Eurofightern.

Dom flyger Mirage IIIS, som dom tydligen har varit mycket nöjda med. Tror dock att Rafale blir för dyr för att passa in i den Schweiziska "tendern", Budgeten som har avsatts till köpet av nya jaktplan är inte allt för stor. Tror faktiskt JAS har riktigt bra chans här (till skillnad från i Norge). Gripen tycks också hållas som solklar favorit på diverse engelskspråkiga flygforum.

Miragen togs ur tjänst årskiftet 2003-2004 (17:e dec)

Hur ser möjligheterna ut för att sälja/leasa ytterligare flygplan till Ungern och Tjeckien? Skall inte Ungern ersätta sina kvarvarande MiG-29 snart? Och isåfall om man skall göra detta, när i tiden är det?

Ur vad jag avläst:

Ungern är ett frågetecken idag då de hela tiden backat från sina krav på flygvapnet, när de första samtalen inleddes om att modernisera så handlade det om en framtida flotta på ca 40 flygplan. Sen gick man ned till 30, och sen anskaffning av 14 Gripar och vidmakthållande av MIG-29 för att sedan lägga till ytterligare 12-14 st Gripar i en 2:a serie. Sen backade man åter och talade om bara 8-10 extra Gripar när alla miggar ställts. Detta gäller fortfarande men nu har man då börjat flyga Griparna och sett hur hög tillförlitlighet Gripen har och vad som räknas (väldigt mycket iaf) är inte hur många farkoster man har i hangaren utan x antal klara för flygning då det faktiskt krävs.

Men så behöver man ändå ett visst antal maskiner för att klara flygtimmarna på strukturen, krasher och tid då vissa flygplan är borta för uppgraderingar m.m. Kort sagt, verkar Ungern ha vant sig vid en betydligt mindre operativ flotta än de planerade för 8-10 år sedan. Ungern krashade f.ö en MIG-29 nyss så de har väl 8 kvar eller så. Något snabbt beslut om Gripen lär vi inte se...

Tjeckien har också upptäckt den höga tillförlitligheten men har som bekant ett leasingavtal och måste någon dag ta ett beslut om en fortsättning, om flottan ska ökas till dom 24 "nya" flygplan man fortfarande snackar om eller om man ska dumpa Gripen. Processen på detta har nu inletts och enligt förhör i försvarsutskottet vill militären fortsätta med Gripen.

Thailand planerar att under 2009 besluta om steg 2 dvs sex till gripar för totalt 12 st. Sen tittar man på ersättare av marinens A-7 och flygvapnets F-16. Där kommer nog återigen JSF och Gripen mötas i en upphandling. Thailand är annars välkända för att köpa mycket små serier men fortlöpande... de villl inte (kan inte) binda upp sig på stora kontrakt.

Sydafrika har också ett behov av fler flygplan men de verkar ju snarare gå åt motsatt håll pga kass ekonomi...

Hur flög Gripen till Dubai Air show när SAAB deltog för några år sedan?

Teoretiskt borde det gå att flyga sträckan F7/F17-Dubai non-stop med Gripen ifall den har fälltankarna monterade.Flygtiden torde bli drygt 6h OM man håller samma fart och höjder som tex en Airbus A320 eller Boeing 737.

Hur många flygtimmar är Gripen gjord för innan den lämnas till "scrapman"?

Har någon kärra uppnåt skrotningstid ännu?

Det är nog inte BAe man ska fråga utan:


--------------------------------------------------------------------------------

Owner

Name: Eurofighter Jagflugzeug GmbH
ID No: 39355
Natural or legal person: Legal entity
Address: Am Soldnermoos 17
Post code: 85399
Town: Hallbergmoos
Country: GERMANY
Correspondence address: Eurofighter Jagflugzeug GmbH Am Soldnermoos 17 D-85399 Hallbergmoos ALEMANIA


--------------------------------------------------------------------------------

Representative

Name: MURGITROYD & COMPANY
ID No: 10122
Address: Scotland House 165-169 Scotland Street
Post code: G5 8PL
Town: Glasgow
Country: UNITED KINGDOM
Correspondence address: MURGITROYD & COMPANY Scotland House 165-169 Scotland Street Glasgow G5 8PL REINO UNIDO
Telephone: 00 44-1413078400
Fax: 00 44-1413078401
E-mail: mail@murgitroyd.com



Om det är varumärket för verksamhetsområdet stridsflygplan och kringutrustning man avser är det ovanstående som äger resp representerar ägarna för varumärket "Eurofighter". För dataspel, film, böcker etc finns det flera andra varumärkeshållare som har rättigheterna till namnet.

Källa: http://oami.europa.eu/CTMOnline/RequestMan...DetailCTM_NoReg

Möjligen kanske SAAB kan klassa om sin produkt till "Räddningsfarkost" och på så sätt registrera "Eurofighter"

/E

Näh, skippa tanken på att kalla den för Eurofighter, tänk globalt istället!

Om USA kunde döpa sina F-5A till Freedom Fighter så kan väl vi kalla en ny Gripen för Global Fighter, World Fighter eller om man vill skämta IKEA Fighter om vi vill ha sponsring

Edit: stavning

Ja, flygplanet du får bygga själv..
Flygplanet som saknar ett par skruvar.
Quality of burmese child labour..

Nä, att jämföra IKEA med Gripen är nog inte bra för endera varumärke

/E

På tal om nya namn till JAS 39.

Då NG är större och kostsammare kan den döpas till DyrGripen

Kan man säga att Gripen är 2000-talets motsvarighet till F-5 eller F-104 Starfighter?

Brasilien nästa?

http://www.corren.se/archive/2008/5/8/jph95uu02k2wstv.xml

Fråga:
De länder som är intresserade (mer eller mindre) enligt Gripen.com är
Norge
Danmark
Indien
Schweiz
Rumänien
Bulgarien
Kroatien
Brasilien
Canada

Är Grekland av någon anledning avskriven?
http://grhomeboy.wordpress.com/2007/10/26/...ghter-jet-buys/

Edit: Affären är ju lagd på hyllan för tillfället men i ett tio års perspektiv så borde väl Gripen kunna vara ett alternativ? Om inte Grekland absolut vill ha ett plan med smygegenskaper för att kontra Turkiets JSF.

BF (Civilist)

Schweiz köpte relativt nyligen f18. Finns inte en snöbolls chans i helvetet att Kanada skulle köpa Gripen. De köper amerikanskt Att gå på vad gripenkonsortiet säger är nog inte det bästa. De vill få det att verka som planet är intressant för fler än de som redan köpt det. Sannolikt kommer det inte bli många fler affärer. Jänkarna öser ut gamla f-16 nästan gratis och de som inte är allierade med usa köper nog hellre ryskt där de kan få garanti att få leverans även om de obehagliga regimerna sitter kvar länge.

I Onsdags och Torsdags så fanns det en schweizisk delegation som studerade det svenska utblidningskonceptet av tekniker och piloter på FMTS och på F7 Såtenäs.


Inlägg modererat pga paragraf 14

Danne, Blågul

Vad spelar det för roll att Schweiz relativt nyligen har köpt F-18? Det är inte den maskinen de skall ersätta och skall man vara än mer noga så har Boeing dragit ur sitt anbud om Schweizaffären, så där är vi tre kvar.

Sedan håller jag inte med om resten heller, men vi får väl jämföra våra visioner om en par tre år.

Det var värst vad världen var svartvit.

Några av länderna på listan är länder som vill bli av med just sina gamla ryska flygplan, och som har dåliga erfarenheter av grannen i öst, samtidigt som de inte har ekonomi nog att köpa F-35 (den amerikansktillverkade versionen alltså). Dessa kan nog, om de överhuvudtaget kommer till skott att öppna plånboken, tänkas köpa Gripen. Sen är det ju så att Gripen International inte listar affärer som de är 100% säkra på att vinna, utan de listar naturligtvis affärer som de ut ett marknadsperspektiv ser ut att ha en chans att vara med i.
När det gäller försäljning av F-16 så verkar det som att den kärran inte är med i så många affärer längre. I alla fall inte dem som är intressantast ur Gripens perspektiv. Det är klart att det finns länder beroende av amerikanska militära bidrag som gärna tar en division begagnade F-16 eller två, men det är nog inte affärer där Gripen International är med och slåss överhuvudtaget.

Jag är i alla fall övertygad om att det finns affärer kvar som Gripen kan ta.

/E

Min fråga var ju inte menad att starta ett Gripengräl utan bara varför inte Grekland fanns med på listan? Jag vet att de temporärt lagt inköps planerna på hyllan men inom en tioårs period bör ju frågan komma upp igen.

Peo, vad jag vet så är inget amerikanskt flygplan med i budgivningen. Boeing drog sig nyligen ur med motiveringen att deras alternativ inte motsvarade schweiz kravlista. F-16 är inte heller med så man skulle kunna säga att det inte finns "en snöbolls chans i helvetet" att de köper amerikanskt men jag nöjer mig med att säga att det till 99% pekar på en europeisk canardfågel.

Edit 2: Läste lite för snabbt och blandade ihop schweiz och Canada, sorry. I Canada är nog chansen mikroskopisk men man ska aldrig säga aldrig...

BF (Civilist)

Edit: Tror också det finns goda chanser till vidare affärer. Offerten till schweiz lämnas väl in i slutet av denna månad. Där finns en god chans såvida man inte går efter vad grannländerna mestadels flyger (EF). Brasilien låg ju ganska bra till innan så varför inte? Något av de fd. öststatsländer kanske också, vem vet? Sen är det väl flera länder som kan komma ifråga än de på listan under nästa 10-15 årsperiod. Alla kommer inte att välja JSF ( eller EF och Rafale) på grund av prislappen som förmodligen blir rätt hög (Om inte LM dumpar priset).

Nya Gripen kanske kan ha en chans i Brasilien, jag har för mig att "gamla" Gripen inte klarade sig till slutomgången senast, den gången avstod Brasilien väl från att köpa nya stridsflygplan p g a ekonomin. Å andra sidan så har väl den brasilianska försvarsministern uttalat sig om att det i princip står mellan Su 35 och Rafale vid val av nytt stridsflygplan, men det kan ju vara spel för gallerierna också.

Det konstiga med artiklen i Corren är att man säger att det brasilianska flygvapnet ville ha Gripen vid den tidigare förhandlingsomgången. I andra diskussioner på andra forum sades det av folk från Brasilien att det brasilianska flygvapnet föredrog Su-35, medan politikerna ville ha Gripen... Men jag kan ju ha missuppfattat det...

Om jag inte minns fel så kommer brassarna kräva 100% tech transfer. Vi kunde inte ge det därför gick vi inte vidare sist.

Ptja, att sitta här och spekulera om orsaker till varför affärerna går/gick si eller så är ungefär lika trovärdigt som att lyssna på ett par nyligen pottränade dagisbarn som diskuterar huruvida kvarkar eller liptoner är minsta byggstenarna i materiens underbara värld. Man får helt enkelt luta sig tillbaka och invänta resultatet av de uppköpsförhandlingar och offertsvar som ramlar in. Det handlar till 100% om politik, och det är politiker som fattar besluten på den här nivån, huruvida tekniken är bättre på ena eller andra alternativet är föga intressant.

SAAB har en mycket bra produkt på väg ut på marknaden, men den har hård konkurens och sverige är kanske inte det första landet man förväntar sig stöd ifrån om matrelen skulle behövas i ett trängt läge. Vi förväntas ju blandannat inte sälja krigsmateriel till krigförande länder (även om lagen inte kräver ett förbud), så altså kan man med fördel köpa av något land som kan leverera även om det som levereras används till det den är tänkt för, även om priset är högre eller tekniken sämre...

Kan någon beställare uppfylla ett sådant krav? Hur mycket TOT ger Gripenkonsortiet till Indien, den varianten är ju mer avancerad med AESA radar och allting än den som Brasilien erbjöds?

BF (Civilist)

Edit: Indien erbjuds "Complete TOT" om man skall tro den här artikeln: http://www.india-defence.com/reports/3391
(Om det stämmer är det ju konstigt att man inte kunde erbjuda Brasilien det tidigare.)

Så vitt jag vet skulle man bygga upp en hel tillverkningslinje i Indien och ha nära på 100% transfer där med. Vet inte varför det inte gick med brasilien men det är vad jag minns från då det var aktuellt. Har också för mig att Brasiliens flygvapen tyckte att gripen hade för korta ben.

Nu är ju benen nyopererade så gångsträckan är ju längre plus att Embraer inte kommer att liera sig med Dassault vid nästa budgivning vilket enligt Corren komplicerade det hela förut. Tydligen ska ju en ev. affär kunna gå relativt snabbt (också enligt corren) så man kanske inte behöver vänta så länge.

Hundra exemplar tänker man köpa...har Corren rätt där? DID säger en annan siffra (36 st.)
http://www.defenseindustrydaily.com/brazil...-program-04179/
(En relativt ingående beskrivning av Brasilen flygaffärer.)

BF (Civilist)

Jag ställer mig lite undrande till uppgiften att Typhoon och JSF är med bland de som övervägs av Brasilien, är det verkligen så?

Har inte lyckats googla fram nån "officiell" information om JSF och EF till Brasilien, nämns inte på deras hemsidor vad jag kan se, men mina sökkunskaper kan ju halta?

Förövrigt en sak som kan väga till Gripens fördel - Brasilien utvecklar A-darter tillsammans med Sydafrika och får därmed integrationen på köpet?
Kanske dock hamnar bakom politiska ställningstaganden, vad vet jag?

BF (Civilist)

Det finns ju ingen distinkt Gripentråd på samma sätt som det finns en specifik Viggentråd. Jag har inte sett den här länken i någon av de andra trådarna där Gripen förekommer men om så är fallet får väl blågul radera eller något sådant. Här kommer den; http://www.israeli-weapons.com/weapons/mis...spice/Spice.htm

Om man scrollar ner på sidan dyker det upp en del intressanta bilder...

Ja, NATO-balk på en en 39 A/B....

J.K Nilsson

Ja, precis, jag tyckte det såg väldigt spännande ut. Är det något som FV skall ha integrerat eller är det bara någon form av reklamfoto för SAABs räkning?

Tjena.

I meida har jag läst att ÖB kommer föreslå en minskning av Gripen flygplan till ca 60st istället för 100 st som regeringen beslutat.

Vad innebär det för Gripens fortsatta utveckling om man istället beslutar att långtidskonservera i nåt bergrum eller skrota 40 st?

Kan det påverka den fortsatta exportpotentialen om svenska flygvapnet minskar sin Gripen flotta mer och mer?

Personligen tippar jag på reklamfoto/utprovning av lastalternativ. NATO-balk kommer inte att finnas på A/B-maskiner av flera orsaker. En del pga kablage, andra pga att planen inte kommer användas utanför Sverige (där man behöver NATO-balk om man inte har lust att kånka med alldeles egna bomber).

Jag har en eventuellt underlig fråga. Gripen anses av relativt många vara något sämre än Eurofighter. Min fråga är: i vilka avseenden? Jag vet att Gripen inte kan bära kärnvapen och att den inte kan användas från hangarfartyg (även om jag på någon sida läste att man utvärderat möjligheten). Sen undrar jag om de respektive planens pris. Enligt någon källa kostade Gripen dessutom mer per stycke. Stämmer detta?

Vad vill du ha och vad får det kosta?
Det är bedömt den centrala frågan i många debatter om bättre eller sämre.

Det finns ett stort antal detaljer i bl.a. Eurofightern som gör att den kan tänkas lyckas bättre i t.ex. en luftstrid över stora avstånd mot en kvalificerad motståndare. T.o.m. dess större storlek ger den fördelar gentemot Gripen i dessa avseenden när man tittar på respektive plattforms radar och vapenlast.

Jag satt så sent som igår och kollade öppna källor mot påståenden rörande motmedelssystem där jag som lekman tycker "Å fan, det där är smart, synd att vi inte har det".

Den gamla klyschan att Typhoon är en Mercedes och Gripen en SAAB (och att C/D är med alla tillbehören) är nog väldigt målande. Vissa är redo att punga ut extra för att få en Merca med lite mera flås, medan andra skaffar sig en SAAB. Dessa fyller samma grundläggande behov.

Säljaren som skall kränga Eurofightern påpekar nog gärna att dubbla spisar ger bra driftsäkerhet och minskar risken för störnignar och haveri medan han som kränger Gripen gärna visar på bränsleförbrukningen och fördelarna rent underhållsmässigt.

Gripen designades av ett litet land som behövde ett jakt-, attack- och spaningsflygplan för det stora fosterländska kriget. Eurofightern designades av NATO-länder som bara väntade på att ryska bombflygplan skulle dyka upp vid horisonten, eskorterade av Su-27 Flanker. Det är dessa arv som bägge planen lever med och som ger dom sina för- respektive nackdelar.

Jag vet att svaret blev lite diffust, men jag vill inte slå ihjäl den här tråden med en massa tekniskt mumbojumbo.

Din källa ang. styckepriset kan också vara intressant att ta del av. För mycket handlar om hur man räknar.

Vad har Gripen för optimal cruisehöjd och hastighet på en längre flygning...för att vara så bränsle effektiv som möjligt?

Är det ungefär som civila kärrorna från Airbus o Boeing...typ FL 370-420 och mach 08-085?

Först och främst kan varken Gripen eller Typhoon flyga från hangarfartyg, och ingen av dem är vad jag vet förberedda för att fälla kärnvapen.

Att jämföra stridsflygplan är svårt och det finns många fallgropar, i grunden kan man säga att de som vet säger inget och de som pratar vet inget. Men om man tittar på öppen information så ser man att jämfört med dagens Gripen är Eurofighter ett större plan med fler vapenbalkar inklusive försänkta balkar för jaktrobotar och bättre vikt/effekt. Den har också något högre lastkapacitet och längre räckvidd, samt enligt uppgift högre hastighet i supercruise och högre operationell höjd.

Sedan har Gripen starka sidor också, t.ex. vid attackupdrag kan den bära en laserpekare under ena luftintaget medan Typhoon måste använda den enda mittbalken som också är en av tre våta fästpunkter. Gripen har troligtvis också bättre lågfartsegenskaper och bär mer last i förhållande till egenvikten. Med Gripen NG kommer troligtvis den rena prestandaskillnaden minska och kan till och med i vissa fall kanske vändas till Gripens fördel.

Jämför man avioniken är de ganska jämförbara, båda har mekanisk radar, men Gripen har fördel av sin datalänk och snart hjälmdisplay. Deesutom används idag Gripen för testerna av Meteor och har en ganska bra uppsättning vapen.

Som jag ser det är idag Gripens största fördel att den är mer beprövad, det finns ganska många rapporter om problem med tillförlitligheten med Eurofighter. Hittills har Eurofighter kraschat en gång efter motorhaveri och två gånger efter problem med landstället.

Vad gäller priset så är det svårt att ange eftersom det beror på vad som ingår, men Gripen är inte dyrare. När Österrike erbjöds 24 Gripen låg priset på 18 Typhoons något över och det gällde plan ur tranche 1 med begränsad kapacitet.

Gripen har också kraschat flera gånger sen planet blev operativt...bla i Östersjön, i Vättern och vid Vidselbasen.

Varken Gripen eller Eurofigher är "warproven" ännu..men själv är jag övertygad om att Eurofighter kommer uppleva "war service" först..och således först bli beprövad när det gäller på riktigt och gissningsvis blir det hos RAF.

Jag skulle inte heller bli förvånad om det är industrin som trycker på för att få Gripen till Afganistan. Än så länge är regeringen kallsinning till detta. En lyckad skarp insats skulle säkert vara bra PR för Gripen International.

Vilken är det lämpligaste bombplanet av Gripen och Eurofighter om 5-10 år tror ni?

För den som avser att delta i krig borde Eurofighter vara det bättre valet. De brittiska vapen export reglerna är mer liberala än de svenska.

ACM egenskaperna är väl mindre viktiga idag än för 30 år sedan eftersom dagens jaktrobotar är mycket avancerade.

Vilket tror ni förresten är det bästa planet vid ACM av Eurofighter, Rafale, Gripen och F-22 Raptor om man ska öva på ww2 maner med endast akan?

Tre gånger sedan flygplanet blev operativt, två gånger under utprovningsskedet. Den senaste kraschen hade väl en rent ut sagt löjlig anledning, ett raketstolsutlösningshandtag som påverkades av G-dräkten. De två andra skedde under luftstridsövningar där flygplanen hamnade i okontrollerbara flyglägen. I det första fallet har man väl vad jag vet inte kunnat återskapa situationen, i det andra så visade det sig att Gripen kunde hamna i en inverterad superstall under vissa speciella omständigheter.

Tre gånger på tio år, eller fem gånger på 20 år, beroende på om man räknar tiden i operativ tjänst, eller tiden sedan första flygning. Ett rätt bra resultat om man jämför med föregångarna.



Vad är krig då? Bomba talibaner i Afghanistan (en uppgift som vilket flygplan som helst i stort sett kan lösa) eller slåss mot en industrialiserad nations avancerade luftförsvar? I det första fallet finns det väl en chans att Gripen kan komma först, då flera länder flyger Gripen operativt och samtidigt deltar i internationella insatser i olika konfliktområden.



B-52 Stratofortress.



Ja, för sverige levererar inte till krigförande länder förutom USA, Indien och en del andra..


Sade man redan på 50-talet.



Spitfire, för den är snyggast, har fyra AKAN och låter bäst. Dessutom vann den vk2, vilket de andra knappast kan påstås ha gjort.

En sak är säkert, i en AKAN-duell sitter jag helst inte i en britisk Eurofighter...

/E

Nu ska vi väl inte klaga på MoD:s förstklassiga blyklumpar...

Eller? Jag Googlade lite och det verkar som att det är på gång att ändras då man insett att kanon är bra att ha till CAS och liknande. Någon som vet hur de har gjort?

Hittills sitter det väll Mausers förträffliga alujumjum och stålprylar i samtliga AKAN-utrymmen...

J.K Nilsson

ROFLMAO Erik_G


@Kerran
Nu så har vi i min mening rammlat in på oväsentligheter. Tittar man på vad som händer och sker idag så skulle t.ex. en gammal B-17 bombare göra ett kanonjobb. Ett annat häftigt alternativ skulle vara en Herka som bär vapen på lastpallar som lastmästaren sen hivar ut på beställning.

Jag skulle inte påstå att luftstriden är död som sådan, men det gentlemannamässiga maneéren som präglat luftkriget i skönlitteraturen är rätt så passé. Allt är godkänt när det gäller att ta livet av motståndaren och få verkan i målet. Fula trick är något som piloterna kanske kan klaga på när de själva hänger i fallskärmen...

Men för att ev. roa dig något:

Det finns idag kortdistansrobotar med bildalstrande IR-målsökare som är så pass manöverdugliga att om man skjuter mot ett mål på vänster sida med en robot på en balk under högervingen så kan man råka skjuta ner sig själv. I en sådan miljö så är jag tveksam till att styrbara munstycken till motorerna faktiskt ger en fördel. Raptorn verkar bli rätt så ensam om den prylen.

I ett annat avseende så kan det rent teoretiskt vara en fördel att Rafale, Eurofighter och Gripen bär sina robotar ute på vingspetsarna där de har fri sikt och kan riktas om, medan Raptorn måste öppna en lucka för att skjuta = mera rörliga prylar som kan ställa till det.

Den 27mm revolverkanon som sitter i Eurofighter och Gripen har en teoretisk, lägre eldhastighet än den amerikanska 20mm M-61 (Gatling). Å andra sidan så tar det ett tag för Gatling-kanonen att spinna igång och nå sin maximala eldhastighet, medan Mausern når den omedelbart. Under den bråkdel av en sekund som bägge planen ligger rätt avseende avsändare-mottagare av en eldskur så kan man förvänta sig att BK-27 kastat iväg 4 kilo ammunition jämfört med M-61:s 2 kilo.

Då våra europeiska flygplan med dubbeldelta-vingar inte är så "stealthiga" som F/A-22 och F-35 så har både vi och även ryssarna lagt en massa krut på elektronisk krigföring och integrerat det i plattformarna. De amerikanska planen verkar förlita sig väldigt mycket på just signaturanpassningen. Detta gör i sin tur att det blir lite besvärligare (nästan akademiskt, visst) att montera in extra-prylar i skrovet och bättra på telekrigsmaterielen. Då signaturanpassade flygplan är ett sådant hot idag så jobbar alla på att minska betydelsen av just "stealth". En dag kanske vi har kommit så långt att det som idag gör F/A-22 så modern och häftig mest hör hemma på ett museum och historiskt ses som en modefluga....

Nu så har du fått fyra teoretiska fördelar för europeiska kärror jämfört med Raptorn. Men faktum kvarstår: Det finns inte en spakapa vid sina sinnens fulla bruk som vill hamna i luftstrid mot en Raptor....

EDIT: Tryckfelsnisse var i farten
EDIT2: Isgubbe, är det inte läge att installera ett rättstavningsprogram i forumet?

Ursäkta om jag är en ordmärkande böld av valnötsstorlek i arslet, men Viggen, Gripen, Eurofighter och Rafale har deltavinge med nosvinge, medan Draken är dubbeldeltavingad.

Har man väl fått köpa av Sverige får man fortsätta köpa mer av samma sak eller alla slags tillbehör både om man omvandlas till diktatur eller hamnar i krig.

Och i alla fall en kund har väl köpt av BAE + Saab? Dvs med de brittiska reglerna.

Tja, Gripen har faktiskt lite av en dubbeldelta den med, om än inte så utmärkande som Draken. Viggen, då? Kan man kalla det en omvänd dubbeldelta?

Med risk för att hamna OT om något som kanske hör hemma i aerodynamik tråden...men
Är inte dubbeldelta en delta vinge som egentligen består av två trianglar med olika vinkel? eller två deltor om man så vill.....där av dubbeldelta?

Så både Viggen och Draken är dubbeldeltor...och till och med JASen är det (var tvungen att kolla) för den har åxå två olika trianglar som bygger upp vingen (vingdelen som ligger ytterst om sågtanden har en lite annan vinkel än den delen som är mot kroppen)

Eller har jag fått det om bakfoten?

Nja, jag tänkte snarare på den lilla knäcken där framkantsklaffen börjar. Det är ingen stor knäck, men den finns.

Det jag läst är att Viggen och Gripen har vad som kallas Deltavinge med Nosvinge.
Om Viggen och Gripen ändå kan kallas dubbeldelta så blir det ändå dubbeldelta MED NOSVINGE. Dubbeldelta tror jag dock mer är do man har två ihopbyggda vingar. Nån expert inom området som kan reda ut begreppen för oss nubbar?

Är du säker på att det är utformningen av vingen eller framkantsklaffen?

J.K Nilsson

Tja, klaffen utgör ju en del av vingen.