Jag anser nog att Moores lag har mer och göra med ämnet i tråden än Goodwins. Dessutom är jag personligen rätt trött på och ointresserad av plogbilsaktivister och andra snöskallar efter att ha vuxit upp i Linköping, att jag gärna slipper höra om dem. Vi återgår därmed helst till att prata om reella och potentiella exportframgångar för JAS 39 Gripen.

mvh
Erik G
BlåGul

Javisst är det det, men jag gillar att dra saker till sin spets, för i slutändan är det där man riskerar att hamna. Men nu börjar vi bli off-topic och sladdar in på banan igen.

*KLIAR SIG I SKALLEN*
Kan inte vara så at jag vid denna tiden på kvällen är först att Posta denna länken?
*har dock sökt men inte funnit*

Klart med affär för FMV till Thailand avtalet signat

Tror ni att affärerna med Thailand, Ungern och Tjeckien kan ge fler ordrar på C & D versionerna??

4 stycken tvåsitsare å 2 stycken ensitsare........inte många maskiner, är det meningen att de ska följa upp ordern för att utrusta en hel division eller?
6 flygplan låter ju inte sådär mycket, visst e det kapabla grejer men ändå.

Är det någon som har koll på vad Thailand har för planer?

Även om jag skrivit att jag inte skall kommenratera Gripenrelaterad info på ett tag så kan jag här klämma in lite utan att behöva fundera...


Om du skulle till att sälja bilar till ett företag och du fick höra skvaller att företaget:

1) Bytt ägare ett stort antal gånger
2) Blivit bankrutt ett antal gånger
3) Varannat år kör en anarkiperiod där de anställda gör vad de vill
4) Den gamla chefen nu med lite underliga kontakter och knytningar till företaget köpt en idrottsförening, för pengar som nog delvis iaf tillhört företaget.

Skulle du inte då, för din och kundföretagets skull gå ut lite löst och inte sälja fler bilar än du vet att det finns täckning för och sedan, om viljan finns, titta på fler bilar framöver?

Den öppna informationen om Thailands fortsatta planer är som följer.

A two phase procurement process

The procurement process is divided into two phases; Phase one covers the procurement of six Gripen fighters, including spare parts and training, and one Saab Erieye AEW system aircraft in the sum of 19,000 billions baht (US$ 600 million), within a five year budgetary commitment from 2008 to 2012. In Phase two, the RTAF intend to procure an additional six Gripen fighters together with associated equipment, spare parts and training, and a second Saab Erieye AEW system aircraft in the sum of 15,400 billions baht (US$ 500 million) within a five year budgetary commitment from 2013 to 2017.

Källa: Saab

Hur det går och i vilken fas man befinner sig i just nu ligger nog under §14.
Är precis som Danne inte supersugen på att lämna ut mer än det som gått ut officiellt, så några fler svar än detta blir svårt att få av mig iallafall

I GP i morse fanns en liten notis att FMV nu beställt av SAAB de 6 Gripenflygplanen samt SAAB 340 AEW, vilket om man ska tolka artikeln bokstavligt, skulle betyda 6 nytillverkade Gripar och S340. Men det är väl fortfarande så att det rör sig om renovering och modifiering av flygplan från FM antar jag.

/E som av olika anledningar inte kan säga mer än som redan sagts

Värt att notera är dock att FMVs beställning till Saab omfattar ca 2 miljarder sek, och Thai AFs beställning till FMV omfattar ca 3,8 miljarder sek.

Hur som helst, mycket bra för svensk industri i allmänhet, och saab i synnerhet och i slutändan sveriges skattebetalare. Grattis.

hmmm...listan börjar bli lång nu......tjeckien, ungern, sydafrika, thailand. Känns som Gripen smyger upp som en storsäljare. Inga fler i sydamerika som varit sugen på gripen förutom brasilien? vore spännande å fått sålt Gripen till alla världsdelar

Inga super-duper jätte ordrar än så länge men det kanske kommer om norge å danmark kan fås att se reson ..... Är det någon som har koll på hur Israel resonerar från det ena till det andra? De kanske väntar på JSF (antagligen till kraftigt rabbaterat pris)

Gripen är en flopp utan dess like än så länge. Det man säljer just nu är, om jag förstått allting rätt, är de 100 Gripar som försvaret anser vara överflödiga. Alltså måste man sälja ytterligare en massa plan för att komma upp siffran 200 plan i bruk, alternativt överstiga 200 plan tillverkade. Om både Danmark och Norge bestämmer sig för att köpa 48 plan vardera, och försvaret (efter budgettillskott, vilket verkar avlägset) inser ett ökat behov av JAS, samt ett par andra länder inser det fina med maskinen, kanske Gripen kan bli en mindre framgång. Eftersom att det verkar osannolikt att Regeringen kommer lägga pengar på en efterträdare till Gripen, ser jag det som en flopp om Saab inte tjänar pengar nog till att utveckla en efterträdare själva.

Japan funderar ju på att bygga ett eget alternativ till F-22, och Israel har ju för en massa år sedan investerat pengar i projektet Kfir. Man kan alltid drömma om ett Svensk-Japansk-Israeliskt sammarbete, istället för att Saab bara blir en anonym bakgrundsfigur i nästa Eurofighterprojekt...

Blanda nu inte ihop Gripen och sveriges folkvalda. Floppen står styrningarna till FM för.

Nja, det var ju regeringen som godkände utvecklingen av Gripen, och produktion av 200 stycken. Förvisso var det ett förslag från försvaret, men ändå. Dessutom hade försvaret inte lagt undan 100 plan, eller antadligen ens skrotat Viggen (som man under 90-talet trodde skulle tjänsgöra till "minst 2015"), om det inte vore för hetsbantningen av försvarsbudgeten.

Är då planet gripen en flopp eller de folkvaldas sätt att hantera upphandlingen en flopp?

Förövrigt och en liten parentes som är ovidkommande. IAFs huvudsakliga materiel består av ca 250 st F16 av olika slag, med 50 till på order.
Kfir och Lavi (iprincip ett F16) är inte så aktuella.

Det lär (ursäka ordvalet) inte finnas en suck att Saab ser det som realistiskt att på egen hand utveckla en efterträdare till Gripen. De flesta flygplantillverkare världen över letar ju efter sammarbetspartners för nyutveckling, just p g a de stora kostnaderna.

För övrigt så planerades det väl initialt för fler än 204 st Gripenplan, jag har sett siffror på 300-350 plan nämnas, eftersom det var den organisation som man ville bygga upp just då.

Vet du hur mycket det kostar att utveckla efterträdare till dagens jaktflyg? Med dom kriterierna är allt som flyger en flopp utom möjligtvis svindyra F-22. Allt annat är ju samarbetsprojekt.

Tvivlar på att Japan eller någon annan, (utom möjligen USA) kommer att satsa på eget jaktflyg i framtiden, nyligen skar Japan bort större delen av forskningsanslagen liksom SydKorea väl också gjort för sitt KFX projekt.

Är bara en privatperson utan insyn i något men vad jag läst mig till så är SAAB inte jätteförtjusta multilaterala samarbetsprojekt, eurofighter avskräcker väl... köper man inte från hyllan när Gripen skall ersättas så kanske samarbete med fransoserna vore något, vad vet jag. Neuron har ju rullat på ganska bra?

Till sist, Thailand köpte sina 60 F-16 över tjugo år så chansen till ytterligare beställningar är nog ganska stor gissar jag(om militären håller sig i skinnet) .

Jag säger att Gripen är en flopp. Flera orsaker finns till att det är på det viset, bland annat regeringens vis att sköta upphandlingen och regeringens helt fix idéer på att skrota försvaret. Sen har det att göra med att planet är lite FÖR anpassad till det Svenska försvaret. Med att den är för svensk menar jag exempelvis att den i många länder ryker enbart på grund av faktorn räckvidd.

Jag är fullt medveten om att Israels egna projekt har skrotats. Man kan dock fråga sig varför Israel ens tänkte på ett eget plan under 80-talet när F-16 redan fanns, och kanske redan hade köpts in. Har de uppgraderingar som skett på F-16 löst de brister som planet uppenbarligen hade? I annat fall finns där brister som ett Svensk-Japansk-Israeliskt sammarbete skulle sakna.

Räckvidden 3000 KM kommer man ganska långt på, lägg därtill lufttankningsmöjligheten för C/D vilka är de plan som är aktuella. Så att säga att den floppar pga räckvidden är lite magstarkt. Att de folkvalda väljer att sänka försvarsbudgeten är inte något man kan lasta Gripen som projekt för direkt.

Ett flygsamarbete mellan Sverige och Japan är redan på gång, men inte när det gäller spetsflyg. Men att Israel skulle koma på fråga lär vara lika rimligt som att..... Nä, kommer fan inte på något mer orimligt.

Som folk skrivit flera gånger i den här tråden, så är uppenbarligen den relativt korta räckvidden den faktor som stoppat Gripen i flera länder. Jag kastar ingenting på Gripenprojektet, jag hoppas och vill att Gripen ska bli så framgångsrik att man som sagt kommer kunna tillverka ett nästa generations flygplan som heter Saab. Jag har ingen aning om sammarbetet mellan Japan och Sverige, så om du skulle kunna länka till något skulle jag bli intresserad.

Folk säger att den säljer relativt bra. Jag ser på Eurofightern som trots att den kommer att tillverkas i minst dubbelt så många exemplar på Gripen gjorts idag (Frankrike, Tyskland och Storbrittanien ska ha minst 100 exemplar vardera). Eurofightern gissar jag dessutom på att den kommer att få en efterträdare.


Och det där med sammarbete med Israel och Japan var som sagt en DRÖM. Andra drömmar jag har är att bli mångmiljardär, att det ska bli fred på jorden och att alla varianter av kommunism ska bannlysas.

Om Gripen är en flopp så är alla moderna stridsflygplan en flopp. Vad som hänt är att efter kalla krigets slut har behovet av stora antal stridsflyg minskat, vilket har slagit mot alla projekt. Att Gripen ser ut att kunna kompensera det genom export trots en hård koncept visar på styrkan i konceptet trots allt.

Gripens räckvidd är ganska jämförbar med F-16 och är klart bättre än de Mig-21 och F-5 som den hittills har ersatt. Den nya uppgraderade versionen med 38% mer bränsle och F414-motor ser ut att få en rätt konkurrenskraftig räckvidd.

Om man anser att det är ett misslyckande att vi i ett land med 8-9 miljoner invånare fått fram ett flygplan som klarar, i vissa fall med råge, de krav som beställaren ställt, som på många punkter är lika bra eller bättre än vad betydligt starkare aktörers flygplan är, ja då är Gripen i sanning ett misslyckat projekt.

Att vi ska kunna sälja Gripen utomlands har naturligtvis alltid varit ett mål. Men det har inte varit ett självändamål. Gripenprojektets huvudsyfte var att förse svenska flygvapnet med ett kompetent stridsflygplan. Som jag ser det så har det målet uppfyllts.

Att Gripenprojektet ska kunna finansiera en framtida ersättare har jag aldrig hört, läst eller drömt om. Ett projekt av den magnituden klarar inget svenskt företag av att ensamt finansiera. Ett projekt av den magnituden klarar inte ens världens största flygplanstillverkare av. Se bara hur de klumpar ihop sig i allianser på andra sidan atlanten, så fort det ska tas fram ett nytt flygplan, och tro inte att inte USA´s flygplansprojekt finansieras av skattepengar. JSF t.ex finansieras ju av skattepengar från många olika länder. Samma sak med Eurofighter.

Däremot kan jag ge dig rätt på en punkt. Hade man startat skissarbetet av Gripen 10-15år senare hade vi fått fram en kärra som förmodligen hade varit större och med mer räckvidd. Kanske i storleksordningen Eurofighter/Rafale, eftersom man då inte hade designat den för invasionsförsvaret. Samtidigt hade man ju haft ett mindre antal flygplan på beställning. Med "Gripen-Ny" kommer ju räckvidden och dragkraften öka, vilket gör kärran än mer konkurrenskraftig.

Fast å andra sidan, hade vi kommit in i loopen tio år senare hade vi nog hoppat på Eurofighter-tåget. Så dylikt spekulerande leder ingen vart. Vi har vad vi har, och det vi har är fan inte så illa. Tre andra flygvapen har ju Gripen, ett till är på gång. Flera andra har varit nära att välja kärran framför många andra "häftigare" kärror. Vad framtiden säger vet jag inte, men åtminstone något land till borde vi väl kunna sälja till.

/E

Hur många finns det?

J.K Nilsson

Tillräckligt många för att inte platsa in i denna tråden, i detta forumet.. rättning!

/Erik G
BlåGul

Oj, det lät nästan militäriskt.. måste ha tillbringat för mycket tid med The Swede

Ok, Gripen kanske inte varit en dånande exportsuccé .......än skulle jag vilja säga, mag känslan säger att gripens tid är nära.
Om man tittar på vad det flygs med i världen så kommer det inom en ganska snar framtid finnas, om det inte redan finns, ett stort behov av nya maskiner.

F-18, F-16 och F-15 börjar bli riktigt gamla maskiner som inte håller länge till hur mycket de än uppgraderar. Jag tycker t.ex. att finnarna sköt sig i foten lite grann när de valde F/A-18 eftersom inom inte en alltför avlägsen framtid blir de tvungna att köpa nytt igen. Att polackerna valde F-16 känns inte heller så lysande men de ville väl smöra lite för amrisarna (högst privat tanke)

De nya maskiner som finns eller kommer att finnas är anpassade efter olika plånböcker:
Lågpris: JF-17 som verkar vara ett bra alternativ för små plånböcker

Ekonomi: JAS-39 C

DeLux: JSF, Eurofighter, JAS-39 Ny (om det blir av) och Superhornet

Alltså om vi får en Jas-39 Ny så kommer Gripen att täcka upp en stor del av vad olika flygvapen vill ha och till ett rimligt pris, jag tror Gripen är minst lika bra på att moddas som vilket annat flygplan som finns idag och kan anpassas till de flesta krav.

Om man vill leta floppar så får man titta på Rafale som mig veteligen inte exporterats någonstans och det verkar som knappt franska flygvapnet vill ha det.

Så Gripens tid är nog snart här........

Gripen har en enorm fördel av att vara det minsta flygplanet i den senaste generationen.
Eurofighter och Rafale verkar ju vara mer inspirerade av den stora F-15 medan Gripen mer liknar den adekvata F-16. (fritt tolkat)
Flygplanet är också utveklat för ett litet land med värnpliktsarmé vilket gör det ännu attraktivare för länder med begränsade budgetar.

Enligt mig så är Gripen det mest lyckade flygplanet sedan J29 Tunnan som vi utvecklat. Det är väldigt bra på luftförsvar och att slå mot sjömål, adekvat mot landmål och har väldigt avancerad elektronik och motmedel.

Det kom kritik inifrån när Polen valde F-16.
Jag tror också på att Gripen KAN bli en succé, dock ifrågasätter jag de individer som påstår att planet ÄR en succé. Och som sagt, jag kommer påstå att det är en flopp så länge det fortfarande står en drös Gripar i någon form av förvar i väntan på att säljas/skrotas/bättre tider, så att Saab bara säljer begagnat.

Fråga: Är inte Superhornet en F/A 18? Det jag kan hitta på nätet är att Superhornet har beteckningen F/A 18E. En ny variant av Gripen KOMMER att bli av. Frågan är om den så kallade SuperGripen blir av, som Norrmännen tänkte jobba på.

The Gripens time will (hopefully) come soon enough... infidels.
Gripen är ju från grunden skapad för att lätt kunna modifieras.

Var hittar du dessa förvarade plan? Byggandet av nya gripar och moddande av befintliga pågår för fullt och kommer göra så flera år framöver även om det inte blir fler kunder än dagens. Och ramlar det in nya beställningar så blir det spännande att se om SAAB hinner med.

Det är ju din definition av flopp, men jag tror nog att du är rätt ensam om den. Flygplanets tekniska kvalitéer har ju inget med övertaligheten av flygplanen att göra. Att flygvapnet vill bli av med flygplanen beror ju på att flygvapnets storlek har reducerats kraftigt de senaste åren.

Ska man se det från SAABs sida så är det väl ett jättebra scenario som är nu. Man har sålt 200 Gripen till FV, vilka vill bli av med 70-100st. En eventuell köpare vill ha de senaste specarna, så varje begagnat flygplan passerar åter igen SAAB för uppdatering. Ställ det mot att FV bara hade köpt 100 flygplan, och att utländska kunder måste köpa helt nytt. Då finns det ju i stället risk för att man tappar affärer pga längre leveranstider, eller på grund av ett högre pris (utvkostnad utspridd på 100 svenska fpl plus utländska ordrar istf för 200 svenska fpl + utländska ordrar).
SAAB får med andra ord sälja samma flygplan två gånger (om än inte till fullpris andra gången), vilket ju måste vara rätt trevligt.

/E

Jovisst heter superhornet åxå F/A-18 och som du sa, med E eller F beroende på hur många sittplatser man vill ha i planet .... Det är bara någonstans i mitt hjärta där jag vill skilja dem åt genom att säga Hornet respektive Superhornet för det är så mycket som skiljer så egentligen tycker jag personligen att de kunnat döpa om prefixet, men det blir inte alltid som man vill....så då kallar jag F/A-18 E å F för Superhornet istället för att slänga med korrekt beteckning, för det tycker jag (ung rebell)

Tja, du har ju rätt då E och F versionerna ju är ett kraftigt modifierat Hornet som faktiskt döpts till Super Hornet även av tillverkaren...

se http://www.boeing.com/defense-space/milita...a18ef/index.htm

Att den inte fick nytt F-nummer beror väl på att man ville lura politikerna lite grann med att öppna upp plånboken är lättare för uppdateringar av befintliga kända modeller än helt nya, trots att Super Hornet är rejält annorlunda än gamla Hornet.

Samma sak är väl vad som kan komma att ske med "Super Gripen" då den ju blir ganska ombyggd den också.

En trevlig artikel: http://www.defenseindustrydaily.com/the-ja...ild-card-02401/

Intressant artikel som jag gärna skulle vilja läsa mer om men tyvärr vill dom dumma människorna ha betalt av mig för att läsa vidare i artikelserien

Efter att i flera år ha varit en aning missmodigt inställd till JAS (stolt, men en aning skeptisk *sörjer Viggen*) har jag på sistonne blivit allt mer optimistisk. Jag börjar faktiskt på allvar tro på en framtida order till Schweiz. Gripen känns här som det mest logiska valet för att ersätta F-5.orna. Schweiz är litet, och därmed är inte Gripens korta ben till någon större nakdel. Landet har en begränsad försvarsbudget men förväntar sig ändå hög kvalité, och JAS kan ju faktiskt leverera mycket pang för pengarna. Eurofighter och Rafale är betydligt dyrare och medför i Schweiz fall inte någon extra fördel som motsvarar prisskillnaden. Till skillnad från insmickrande öststater har landet heller ingen brinnande politisk ambition att blidka eller närma sig USA in absurdum och lär därmed inte nappa på upphottade F-16 (som förvisso är en mycket fin fågel). Hoppas hoppas... Jag tror att en schweizisk order skulle betyda mycket för Gripens framtid, speciellt som JSF ser ut att bli betydligt dyrare än beräknat...

Förresten, är det någon som har tillgång till en hyfsat up-to-date styckeprislista på Gripen och dess konkurenter? Skulle vara kul bara som en jämförelse för att se vad man får för pengarna om jag blev rik någon gång Det behöver bara vara ungefärliga priser och gärna i tabell format...någon?

Vad är det för samarbete?

Ett suportsamarbete, Saab suportar Mitsubishi Regional Jet inom vissa områden i USA och Europa sedan ett tag tillbaka.

EDIT. Men det är OT och har föga med Gripen att göra.

För USAFs del räknar man fortfarande med drygt 90M/fpl. USN/USMC tillsammans räknar med 115M/fpl, fast det är _utan_ sånt som andel av utvecklingen, reservdelar m m.

Jane`s har goda nyheter...

Redan? Måste ha varit mycket nöjda med beställningen då.
Nu får vi som sagt hoppas på Schweiz.

Jag tycker det är fel att säga att Finland sköt sig i foten som köpte F-18 istället för Gripen.

När Finland valde F-18 hade typen varit operativ i elva år..man fick ett lagom moget NATO integrerat stridsflygplan som dessutom gjort bra ifrån sig i Desert Storm året innan finska regeringen valde typ. Gripen skulle inte komma att bli operativ på ytterligare fem år..och då endast i en version som var skräddarsydd åt dåtidens svenska flygvapen. Nu har även Gripen varit operativ i elva år. Skjuter de som väljer Gripen år 2008 också sig i foten?
När Finland köpte J35 hade även J35 10-12 år på nacken i svenska flygvapnet...
Dessutom tycks stridsflygplans system som utvecklas år US Navy har väldigt lång operativ livslängd med exportkunder inräknade...
A-4 Skyhawk var operativ i 51 år(USN 47 år) F-8 Crusader var operativ i 43 år(USN 30 år), F-4 Phantom har nu varit operativ i 48 år(USN 32 år), A-7 Corsair har nu varit operativ i 41 år(USN 24 år) & F-14 Tomcat var operativ i 34 år hos USN.
Jag är övertygad om att F-18 Hornet kommer vara flygande i flygande under lång tid framöver, att det tillverkats över 1800st F-18 Hornet, innan SuperHornet började leveras istället innebär att det kommer finns gott om reservdelar och uppdateringar och uppgraderingar tillgängliga för Finska flygvapnet även i framtiden.

Gripen tycks vara det perfekta flygplanet för länder som söker en lätt fighter främst.
Ska bli intressant att se om något land som främst har attack och bomb kapacitet som prioriterad förmåga kommer visa intresse för Super Gripen.
Hur bra bombarkapacitet har Gripen idag jämfört med gamla F-16?
Vet någon hur bra bombkapacitet SuperGripen kommer ha jämfört med sina framtida konkurrenter Eurofighter, Rafale, F-35 & F-18 SuperHornet?

@Kerran
Definiera bombkapacitet.

Är det mängden ton på målet eller är det förmågan till att förstöra mål? Betydelsen av mängden sprängmedel i målet är ju något som minskar varje dag då "collateral damage" blir viktigare, och precis som jag och Danne diskuterade i Raptors på grönbete tråden så har GBU-39 (SDB) en mycket god penetrationsförmåga och verkan i målet, och de skall ju SuperGripen enligt bilderna kunna bära massvis av.

Talar vi förmågan att bära LGB:s? Sjömålsrobotar? Antiradarrobotar? och jämnför vi fortfarande med F-16?
Två tunga vapen per flygplan och extra soppatankar, två kortdistans och två medeldistansjaktrobotar verkar fortfarande vara par för banan när man talar om multirole-maskiner.

Detta påstående är främst baserat på på de beväpningsskisser och balkalternativ som jag sett till Gripen, F-16, F/A-18, Rafale och Eurofighter. De legendariska bombtruckarna F-15E, F/A-18E/F och Su-34 är i en helt annan liga och har ett land ett sådant behov av "bly i målet" så är det inte Gripens gebit. Tveksamt om ens SuperGripen kommer att kunna matcha den ligan.

Mängden ton på målet.
Dumma bomber är betydligt billigare än dyra precisionsvapen krasst sett...
Kan dagens Gripen C/D matcha F-16 byggda på 1980-talet vad gäller detta?

Tror du SuperGripen kommer hamna nära Rafale, F-35 och Eurofighter vad gäller bombkapacitet?

F-15E, F-18 Super Hornet och SU-34 spelar nog i en egen liga ja...

Du resonerar helt snurrigt. Verkar som du tror att antalet bomber man bär med sig är viktigast. Hur lyckosamt flygplanet är på att överleva och komma tillbaka för att ladda för en vända till är viktigare. Också snabbheten för turn around och antalet service timmar per flygtimme samt antal fel per flygtimme är viktiga faktorer som påverkar levererad effekt på fienden. Betydligt viktigare än antal bomber per vända.

Sen kommer faktorer som hur lätt eller svårt det är för fienden att uppnå "mission kill" på ditt attackuppdrag. Hur många försök måste du göra med ditt anfall innan du kan leverera? Också här, den procent man har för detta är viktigare än antalet bomber under vingarna.

@Kerran
Då är svaret nej.

Tittar man på hur man kan maxlasta en Viper så är det rätt så rejäla skillnader jämnfört med vad Gripen bör klara enligt utfästelser i Gripen International:s propaganda.

Vipern kan bära fyra stycken Mk 84 (totalvikt 924 kg enligt omvandlingstabell), Gripen har två vingbalkar plus centrumbalken som teoretiskt kan hantera den vikten.

Viper som släpper fyra stycken Mk 84

Tittar man på de mindre Mk 82:orna (totalvikt 227 kg enligt omvandlingstabell) så kan man häkta på 25 stycken med hjälp av fyra stycken trippellavetage på F-16 (plus en på centrumbalken), medan bildbevisen på Gripen visar att den bara tar 8 stycken, kanske för att det inte finns utrymme under planet för trippellavetage på vingarnas innerbalk, och för att mittenbalkarna bara är godkända för 600 kg enligt Gripen Int.

Gripen med åtta stycken Mk 82:or i dubbellavetage

Det man då kan fråga sig är när F-16 använder sin teoretiska maxlast. Skall den ha en vettig självskyddsförmåga och räckvidd så är den ändå nere på nästan samma tonnage som Gripen i alla fall. Visst, USAF har en större förmåga att organisera ett "Strike Package" som kompletterar självskyddet, men de har också sina F-15E som kan ta samma last entonsbomber, plus bränsle, plus jaktrobotar.

Det luktar "bara för att man kan" över vissa av F-16:s lastalternativ.

Det beror ju helt på var man ska bomba, ofta är det ganska långt bort från hemma basen.

OM flygningen från start till målområde är 2-4h är det viktigt att kunna släpa med sig en rejäl last också..och 4-8h från start till landning.
Detta gällde senast år 2001 när USA började flygbomba Afganistan..från bla Hangarfartyg i indiska oceanen, självklart genomfördes flera lufttankingar över bla pakistans luftrum.
Detsamma gällde när NATOs landbaserade flyg flygbombade Serbien i stor skala år 1999 från Avianobasen i Italien. Flygtiden till målområdet o tillbax till basen tog flera timmar.
Om det sedan tar 40 eller 55 min att klargöra kärran spelar mindre roll i sådana sammanhang.

Det var ett specifikt svenskt behov under kalla kriget att ha extremt snabba klargöringstider....och sedan ha kort anflygningstid till målområdet...för att sedan vända hem för att landa...tanka och ladda om på nån landsväg.

Bara när man fotar för broschyrer.

Jag tycker att de där bomberna ser lite stora ut för att vara Mk82:or. Är du säker på att de inte är Mk83:or på 454 kg (1000 lb)?

Används sk. "dumma" bomber ännu idag, trodde de var ersatta med mer precisa alternativ? Bilderna på Gripen ovan har väl några år på nacken.
F-16 vanligaste lastalternativ operativt är såvitt jag vet två GBU...som på den här bilden.
F-16CJ med "futtiga" två bomber
(Undrar varför den tyngre AMRAAM bärs på vingspetsarna?)

Min (amatörmässiga) uppfattning är att Gripen NG kommer att stå sig bra vad gäller last och räckvidd jämfört med F-16, EF, F-18 och Rafale - sämre på vissa saker, bättre på andra. Vilket uppdrag skulle inte Gripen klara som dom skulle kunna utföra?


Edit: Snart blir det väl kamp om vilka som skall få åka till varma Thailand.

Det är också varmt och skönt i Australien.

http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/c...p;modele=jdc_34

Jo jag vet, chansen är mikroskopisk, men Fitzgibbon kan väl iallafall bli inbjuden till Gripen demo "rulluten" i Maj.

Eskil jag är mycket övertygad om att det är Mk 82:or, dels med hänsyn till vad som är maxvikt på mellanbalken (600 kg) samt då de visuella referenserna som finns är mer än vår kära plastanka. Jämnför man bomberna med AIM-9/Rb 74 robotarna på vingspetsarna så är dessa längre än bomberna. Mk 83:orna är längre än AIM-9/Rb 74.

EDIT: Justerade inlägget lite då jag vet att Eskil tål en bashing, men andra har uppfattat jargongen som onödigt rå...

Sk dumma bomber används i allra högsta grad idag.
En siffra jag hört är att 99% av alla bomber som USAF släppt under båda gulfkrigen var just "dumbomber".
Och allt tyder på att dom kommer att finnas kvar i arsenalen länge.

Ja, det har du ju faktiskt rätt i.