Hur mycket lättare talar vi då?
//Berg, som inte kan ett skvatt men vill lära sig.

NSM=400kg
RB15F=600kg
Men NSM verkar även en hel del kompaktare pga dom infällda vingar som synes , RB15 är en rätt så skrymmande pjäs.

Visst är det så att gräset är grönare på andra sidan, men jag tycker nästan att NSM verkar på tok för liten. Att den sen har IR-målsökare (förvisso inom 8-12 µm) gör den inte heller helt lämpad för tjänst i dåligt väder.

Robot 15 är å andra sidan en allvädersrobot med aktiv radar, och en häftig verkansdel.
Att sen köpa in ett LV-robotsystem som bygger på en radarjaktrobot... Vette tusan.
Finns en del avskräckande exempel, men det är väl kanske länge sen nu.

@Berg
Klargplutte var före mig, men det är som han säger, det skiljer 200 kg och NSM har en annan formfaktor.

EDIT: Kvällen är sen och jag orkar inte leta upp en ASCII-tabell

Borde inte planet het FSR 39 Griffin, internationellt, så våra journalister kan sluta kalla kärran JAS, den heter ju Gripen, eller JAS 39 Gripen,

@PSILANDER
Eller kanske FAR-39, eller så kör vi ett beprövat koncept och kallar den IAR (nu får du googla bäst du vill!)

FSR kanske inte är så lysande då det är vad vi kallar ARGUS...

Har uppenbarligen taskig koll på modwerna SSM.
Så du menar att det siter BARA IR på den ala Penguin??
Trodde (har inte läst på om den) att den satt även rafar i den och att IR bara var en slutfas styrning (bakup eller liknande)

Okej då är jag med på vad du menar..

Jag har just hört att Saab på nåt vis vill vara med på Sydkoreas KFX projekt.
http://en.wikipedia.org/wiki/KFX_(aircraft)
Men: "Few details are known except that the ROKAF specified a twin-engined fighter with an internal weapon bay."?
Tja, nu kan jag inte läsa texten, men en av bilderna längst ner här ser ju faktiskt lite (men bara lite, jag blir inte helt övertygad av bildtexten) ut som en Gripen med signaturanpassade vapeninstallationer.
http://www.hitechweb.genezis.eu/stealth4f.htm

Vad gäller AMRAAM som LV verkar norrmännen nöjda.

Tycker det är rätt lustigt att Saab själva accepterat detta men tyckare utifrån viftar med basebollträn i VARJE tråd Gripen dyker upp.

Media kommer sällan nyttja Gripen på löpsedlar eller rubriker då det är ett flertydigt uttryck ("Gripen såld till Thailand" kan tolkas som om Kumla börjat kränga fångar, medan "Gripen saknar effektiva vapen" nog ger en mer positiv klang). Det har till och med varit press-sammanträden om namnet och internationalisering av namnet föll snabbt bort då Gripen är ett bättre trademark än Griffin som redan nyttjas högt och lågt.

Fast jag skulle kunna tänka mig namnet om man kunde ändra JAS till STEWIE.


STEWIE 39 Griffin. Succen skulle vara given

FSR = Fighter, Strike; Recconisence

Används f.ö även på Seaharrier FRS

Fast där betyder Strike kärnvapen.

MRCA 39 Gripen? MRCA har ju redan använts (MRCA Tornado t.ex).
Tur att marknadsförarna har lärt sig sedan gripenprojekten, Neuron och SHARC är ju lite mer internationellt gångbara namn. Eller "Griptor" som jag och Danne skämtsamt använt i diskussioner kring eventuella vidareutvecklingar/efterföljare till Gripen.

Äsch, kvittar vad den heter, huvudsaken är att de säljer den..

/E

Nu så skall vi dock inte förkasta allt vad IR-heter, men vi måste känna dess begränsningar. Nu är jag kanske en dålig student, men jag kommer inte ihåg frekvens-och-väder-kurvan som jag en gång såg, där det förklarades hur vissa våglängder påverkades av nederbörd, och de fönster som fanns där strålningen inte dämpades lika mycket.
Men taskigt väder och signaturanpassade motståndare, jag tror inte att detta vapen är optimalt för något egentligen, förutom då att den är lättare och kanske t.o.m. skulle kunna bäras under en NFH-90.

När man skall göra en lätt sjömålsrobot så måste man kompromissa lite med egenskaperna verkan, rörlighet och sensorer. Rörligheten har i detta fallet prioriterats (man talar om räckvidder på 150 km), medan man då kör en IR-målsökare och en lättare stridsdel med inkapsling och fördröjning (den skall penetrera målet). Roboten är inte heller helt dum heller bara för att den använder IR. Den har GPS-stöttning så att den skulle säkert kunna hoppa mellan olika waypoints innifrån en fjord och ut i atlanten för att där gå på jakt.

Skall man relatera detta till Gripens lilla segertåg så tror jag att NSM-robotar (och många sådana) under en Grip är lite att flörta med norrbaggarna, på samma sätt som många SDB's (Small Diameter Bomb) och 4 stycken Meteors är lite av en danskflört, som bygger på förståelsen för deras operationer på hemmaplan ur ett invasionsperspektiv.

Men sen så kommer vi till punkten när man måste bestämma sig för vad som behövs. Behöver man balkar med flera smällkarameller under varje? Är man redo att betala för det extra slitaget och extra bränsleåtgången?

Som jag förstått det så finns det t.ex. utrymme under Gripen idag för att bära dubbla GBU-12 under balkarna 2 och 3, men det är inte vad vi behöver idag. Däremot, ge ett vapen, ett önskemål och en skiss till en ingenjör så löser han nog det mesta

Det är väl precis vad vi behöver idag. Att bränna runt med en eller 2 GBU-12er är inte mycket om man har ett begränsat antal maskiner och skall försöka lösa en seriös uppgift. Har man väl dedikerat sig till insats så kan man inte komma med en bomb/mål, man måste ta hänsyn till risken för felutfall, så man behöver ha med sig lite mer än vad som behövs. Idag finns det inte riktigt plats för marginaler på JASarna så dubbellavetter vore verkligen på sin plats.

//Imint

@imint
Den svenska CAS-förmågan är i sin linda. Vi bedriver metodförsök och försöker lära oss sådant som andra länder arbetat med i 20 års tid. Våra piloter skall lära sig att använda bomberna och våra Forward Air Controllers övar för att kunna använda förmågan.

Att tro att Sverige kommer att få önskemål om att fälla skarpa CAS-vapen de närmsta åren tycker jag är lite naivt då det enda vi just nu är bra på är jaktrollen. Vi har ju förvisso väldigt skarpa fotospaningssystem att hänga på vår kära plastanka, så den förmågan kan säkert tas i anspråk den också.

Men att bedriva attackföretag i främmande land ett hundratal meter framför egen trupp, det vill nog ingen att vi sysslar med riktigt ännu. Då FM också aktivt används som budgetreglerare så tror jag personligen att vi bör skynda långsamt. Gripen har NATO-balkar och ett FBW. Behöver prylarna användas i morgon så kommer förmågan mot faktura, om vi har piloter som är tillräckligt övade och säkra på CAS.

Kapaciteten finnsi tillräcklig omfattning även om det kommer bli mycket bättre, förfrågan har vi redan fått om än inte så konkret. Håller med Imint om att det är CAS som är det som bör vara i accelerationsspår och är det.

Med andra ord är jag inne på fel nspå om man jömför denna md Harpoon/RB15 utan man skall kika mer på Penguin klassen??
Okej då är jag med...

http://www.f21.mil.se/article.php?id=15986/

Skall man tro F 21 som sätter upp förbandet så är faktiskt CAS en av huvuduppgifterna för SE 01, som skall vara klart att gå ut på mission vid årsskiftet. Och som jag sa tidigare, CASa runt med bara en eller två bomber kan vara i minsta laget.

Vilket/vilka flygvapen i världen är bäst på CAS och hur långt efter ligger svenska flygvapnet?

Pratar vi över 40 års skarp erfarenhet av CAS mot svensk övnings CAS som pågått i 2-3 år?



Jämfört med Norge och Danmark, har vi sämre eller bättre CAS förmåga?

Har förstått att CAS är riskabla uppdrag. Hur villiga är vi att riskera förlora Gripenplan och piloter på CAS uppdrag?

Learning by doing liksom...

Nu är jag inte särskilt insatt i svensk CAS-förmåga, så andra kan säkert ge mer detaljerade svar än jag.

Men generellt sett så behöver inte skillnaderna i erfarenhet ha någon jättebetydelse. Har man bara rätt utrustning och rätt lärare och man är en intresserad elev, så kan man kapitalisera på andras erfarenheter. Huruvida vi haft rätt lärare, utrustning och bra elever kan som sagt någon annan ge ett mer utförligt svar på. Men jag hoppas det är så. Med rätt utbildning behöver man inte lära sig av egna misstag. Man lär av andras.

Bäst i världen borde rimligtvis USA's olika flygvapen vara, de har ju trots allt mest erfarenhet och rutin. Mängden flygförare som utfört skarpa CAS-uppdrag inom de amerikanska flygvapnen är nog större än (i) något annat lands flygvapen.

/E

Nu verkar ju begreppet definierats om kanske, men sverige hade ju under i princip hela kalla kriget vår lätta attack. Lätta attackens viktiga uppgift var understöd till arméns krigsförband. Det skulle jag kalla CAS om man nu skall översätta det till engelska, idag verkar fler prata om det som precisionsbombning nära egna enheter. Våran lätta attack anföll fiendens ställningar efter arméns behov med raketer och akan. Oftast väldigt nära egen trupp, inte minst för att man inte gärna flög långt in över fientligt hållen terräng med den typen av flygplan och flygprofil.

Som alltid får man inte glömma att det finns nån sorts två-delad bild av vad man kan och inte kan militärt numera. Dels det nya sättet att kriga, där allt skall göras utan risker och om det inte går utan risk så har man fritt val att inte kriga alls. Och dels det mer traditionella sättet att kriga, som är ett nummerspel, risker och egna förluster är där ointressanta i sig och är endast en komponent i en kalkyl av kostnad och effekt. Om kostnad-effekt kalkylen är bra så agerar man oavsett egna förluster.

Handlar det inte bara om samma kalkyl där förluster i civila, egna soldater och i någon mån fientliga soldater viktats upp?

Utan att gå in på hur långt ett snöre är...

USAF och RAF har under de 4 sista åren haft skarpa CAS uppdrag varje dag.

USAF har sedan milennieskiftet hårdprioriterat verkan mot markmål vilket syns på en totalt världsledande arsenal inom området, både inom verkansdelen och inom målallokering. Kunskapen är väl fördelad inom organisationen och lessons learned sprids både internt och genom olika kurser. Tyngre puckar lärs ut genom tex Weapon School Alltså inte enbart Top Gun utan även USAFs dito, båda fyller samma funktion utbilda några få så att de sedan kan utbilda desto fler.

De flesta inom USAF som man pratar med är överens om att det är ytterst troligt att samtliga enheter som flyger maskiner med flerrollskapacitet (vilket väl lämnar F-15C ensam på luftherravälde sidan) har tappat i skärpa inom luftstrid, medan man står vid en aldrig tidigare skådad kapacitet vad gäller att möblera om markplanet.

Engelsmännen säger inte riktigt samma sak, då de nu fasar in Typhoon är deras luftstridskapacitet betydligt vassare än tidigare, även on numerären inte är avskräckande. Deras Gr 4 och Harriers är dock på "toppen" av sina karriärer och den senare är djupt insyltad i Afghanistan.


Så allt är bra och alla är nöjda? Nej, USAF knakar i fogarna med trötta maskinparker och RAF räcker inte till på långa vägar och lider av sladdande Typhoon leveranser, bland annat.


Norge har satsat vidare efter MLUn genomfördes på deras F-16A/B. HMD samt en av de mest avanderade LDP som går att köpa idag, Pantera, (exportvarianten av Sniper) har tillförts systemet. Några vändor har gjort till stöd för OEF och man är nu på väg ut på en ny sådan operation.


Sverige har en lång väg att vandra, men det som är bra är att vi trampar på i rätt rask takt och enlig M-I-G går vi på rätt stigar. Pal tar upp lätta attacken och den kan väl i vissa former ha kallats CAS. Docker verkade de på andra premisser mot oftast vid start bestämda mål. De var gudar på låghöjdsnavigering med enkla medel. CAS idag är att komunicera med FAC/FAC-A eller kanske med en infanterist vars huvud sticker ut ur fel sida på stresskonen. Systemen är helt annorlunda, om man bortser från akan där det väl iaf finns vissa likheter.


CAS är riskabla uppdrag på flera sätt, för piloten och alla de som finns i eller kring målområdet (både de som klassats som fi och de som klassade dem som detta) samt de råkade befinna sig på en plats i närheten men som bekämpades pga vapensystemfel eller missförstånd/handhavandefel.

Tog upp litet av problembilden HÄR . Observera dock att Norge nu beslutat att skicka iväg sina F-16 igen.


Tycker det är mycket trevligt att F21 börjat öva med enheter frå 48 TFW, även om det än så länge varit begränsat till ACM med "the Grim Reapers" (493rd FS). För om man går in i den här byggnaden så finns en tämlligen stor koncentrerad kunskap om just markmålsbekämpning i allmänhet och CAS i synnerhet:





Trevlig samling människor är det med. Som tur är så är alla Luleåbor nykterister så de kommer inte lockas av de stora glasen:



Vissa av kompetenserna kanske inte är av intresse för SE 01:





/ Danne ...rapidly going off topic

Gripen är väl bara utprovad mot Flygvapnets enda ombyggda Herculestanker i än vad gäller lufttankning? Tjeckien och Ungern är ju med i NATO som har många olika tankerplan. Någon som vet om Gripen kommer att testas mot andra tankplan snart? På detta område kan inte Saab i dagsläget visa pluspoäng för eventuella köparländer...planeras Gripen bli utcheckat för tankning från KC-135, KC-10 och RAF L-1011 tankers snart?

Fel. Du har tydligen missat gripen.com

Sydafrika har lufttankningsflygplan av typen B707 i sitt flygvapen. Sydafrika har (snart) Gripen i sitt flygvapen. You do the math

Facit finns på YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=eDYyNscXq-o

Den största bedriften i filmen ovan är nog inte att placera lufttankningsproben i korgen, utan att starta och landa med en B707 på SAAB-fältet

/E

KC-135 och Boeing 707 är inte samma flygplans typer....och KC-135 är det absolut vanligaste förekommande tankflygplanet i västvärlden.



Dessutom, har inte SydAfrikas flygvapen pensionerat sina Boeing 707 tankers nu?

http://www.airliners.net/open.file?id=1286...at%20707-328P%2

Mja, amerikanska KC-135 är baserad på B-707 i grund å botten om än kraftigt moddad för uppgiften. B-707 har hittat nytt liv i flera skepnader så som E-3 Sentry å E-8 JSTAR t.ex. förutom som KC-135.

Är skillnaden mellan en B707, KC-135, KC-10, Airbus, whatever så stor då, att man måste testa med alla möjliga och omöjliga tankflygplan innan man kan säga att det funkar att lufttanka Gripen? Jag trodde det räckte att konstatera att kärran hade de mekaniska förutsättningarna för att ta ombord soppan, dvs att bränsleutrustningen ombord är kompatibel med NATO-standard.
Sen kan man väl tänka sig att det finns aerodynamiska aspekter av att ligga nära ett stort trafikflygplan, men där borde ett tankflygplan som är olämpligt för Gripen vara rätt så olämpligt även för andra flygplan.

Beträffande pensioneringen av SAF´s tankflygplan så vet jag inte, men häromåret var ju deras maskin på besök i Linköping för att just verifiera att Gripen klarade av att lufttankas från deras tankflygplan. Det var ju det som filmen ovan visade.

/E

KC-135 är inte baserad på B707, KC-135 flög första gången 1956 och B707 år 1957.
KC-135 är baserad på prototypen Model 367-80 och är det enda flygplanet som är specifikt utvecklat just för aerial refueling.
B707 utvecklades parallelt med KC-135 däremot, även B707 är utveckad från prototypen Model 367-80.

Jag är övertygad om att varje stridsflygplans modell behöver certifieras mot tex KC-135, KC-10, L-1011 etc...säkert har det att göra med aerodynamiska aspekter och vid vilka olika hastigheter och flyghöjder som är optimalt att använda för luft tanking av olika typer.
En KC-135 är ganska liten jämfört med KC-10/L-1011...och luftstömmarna bakom KC-10/L-1011 är säkert annulunda och mkt kraftigare.

Flygsäkerhet är alltid viktigt och säkert extra viktigt vid ett presisionsflygnings moment som luft tanking.


http://www.boeing.com/history/boeing/kc135.html

Ja, jag får väl erkänna att jag inte visste detta. Tack till Danne som påpekade detta och visade regelverket.
Hittade faktiskt en liten PDF som visar att "Grippen" är certad att tanka från både KC-135 och KC-10, så det besvarar iallafall frågan om vilka kärror Gripen får/kan tanka från.
https://cms.raf.mod.uk/rafcms/mediafiles/BB...A2A0A1F8130.pdf

/E

Intressant

F/A-18, Harrier, Mirage och Tornado tycks vara certifierade för lufttankning från flest olika tanker flygplan.

Notera att Gripen endast är certifierad till 2st typer USAF KC-135 & KC-10.

Gripen kan i dagsläget inte lufttankas från någon tanker tillhörande något av de "tunga" EU länderna...Frankrike, Storbritannien, Spanien, Italien enligt dokumentet.
Vi får hoppas det blir ändring på det....vid en framtida EU insats med stridsflyg lär ju inte USAF stå för lufttankings förmågan...utan något av de stora EU länderna..pinsamt om inte Gripen är godkänd för lufttankning från dessa EU länders tanker flottor då.

Gripen konkurrenter i EU, Eurofighter och Rafale är bägge certifierade för lufttankning från 5 olika typer av tanker flygplan.

Vore coolt att se en bild på Gripen bli lufttankad från den stora KC-10

Aha....där ser man, man lär sig något nytt varje dag

Jag skulle nog inte vara så orolig. Det handlar nog bara om att man inte hunnit/prioriterat att certa för de andra kärrorna. Om behovet uppstår går det säkert relativt snabbt att ordna den saken. Gripen har ju trots allt övat lufttankning mot en brittisk VC-10 (endast mock up probe om jag minns rätt) samt mot flygvapnets egna Hercules. Notera att varken finska flygvapnets F-18 eller Typhoon II får betjänas av KC-135 och KC-10, vilket med samma motivering utesluter dessa fpl från ett samarbete med USA, som ju trots allt brukar vara det land som har störst resurser inom området vid en eventuell utrikisk operation.

Jag tror nog att "problemet" med Gripens lufttankningskapacitet är ett icke-problem. Den största begränsningen ligger nog i att de som flyger maskinen inte har kompentensen att utnyttja funktionen.

Men men, jag kan ju ha fel... igen..

/E

Eftersom vi diskuterar saken i denna tråd och inlägget jag citerar så kan denna artikel vara intressant här:
Saab byter komponenter i ett av sina system och säljer vidare i trots mot USAs vilja och önskan.

http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Ar...%3BHuvudnyheter

Tyvärr så räcker det med att en enda liten ynka komponenttillverkare lägger i bromsen för att hela flygplansystemet ska kunna ställas på marken. Eller rättare sagt, det räcker med att en underleverantör till komponenterna blir sura för att få hela flottan att bli stående. Så om man vill garantera att planet ska flyga även om USAs komponenttillverkare säger stopp så krävs det iprincip att man byter ut hela systemet. I flyg och militärvärlden är det tillverkarna som bestämmer vem som ska kunna använda materielen, vilket gör att man måste vara ytterst nogrann när man skriver avtal med tillverkare.

Lite ot, men så funkar det varesig man vill eller inte.

Såg en nyhet för ett tag sedan om att Gripen International har sökt tillstånd för export av Gripen till Indien.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=719806

ISP har tydligen begärt att regeringen ska besluta.

http://www.youtube.com/watch?v=FyMtpMoAn3A
Såg detta på dutuben, men jag vet inte vad han flummar om. Detta kan väl inte vara sant? Hur kan han använda åäö i Uruguay?

Bokstäverna åäö är inte direkt magiskt knutet till landet man är i
Är ju inte helt ovanligt att folk har laptops med sig till utlandet.

OnT: Sanningshalten är nog inte alltför hög i hans uttalande dock.

Nu har 254 och 824 lufttankats med Franska flygvapnets KC-135 också.
http://www.gripen.com/en/MediaRelations/Ne.../080111_aar.htm

Finns det någon industristandard på anslutningarna vid lufttankning?

Se inlägg 230 i denna tråd.


I övrigt finns det två typer att välja bland:

Hose-Drogue (Gripen och europeiska kärror samt US Navy....lite väl förenklat)
Flying boom (US Air Force, samt de som opererar samma kärror som dem)

Kan passa på att klämma in att jag from nu och på okänd tid inte kommer skriva något om Gripen på grund av olika orsaker.

Jag tycker det är underligt att de inte kallar Gripen för Griffin på den internationella marknaden. MRCA 39 Griffin, låter internationellt och fint.
Hoppas att Gripen inte blir det sista svenska jaktplanet dock.

Det lär ju vara det sista egenutvecklade svenska stridsflygplanet, om det är vad du menar. Ev framtida projekt lär bli gemensamma utvecklingar av flygplan.

USAF kör stenhårt på BOOM tankning sedan 1960-talet.
F-4 Phantom som från början utvecklades för US Navy hade tratt men USAF F-4 flotta fick boom.

Vet någon hur mkt bränsle Gripen kan ta emot per minut vid lufttankning?
Kan även fälltankarna fyllas på under lufttankning av Gripen?

Nya stridsflygplan kostar obscent mycket att utveckla, därför är det inte rimligt att ett litet land som Sverige ska utveckla ett helt nytt flygplan. Därför är , som Andtryggve säger, samarbete med andra nationer vägen för framtida stridsflygplan.

Hittade en pdf som förklarar bra:

http://ftp.fas.org/sgp/crs/weapons/RL32910.pdf

Har för mig att jag läst någonstans att jaktplanens tankar inte klarar trycket om tankerns alla bränslepumpar är igång samtidigt.
Gripen borde väl ligga nånstans däromkring ~900-1350kg/min?
Såvitt jag vet fylls även fälltankarna.

/B

Thailands parlament har tydligen godkänt köp av 6st Gripen nu.
Nu ska bara svenska regeringen godkänna det också.

Hur många av dessa är C respektive D versionen?

Snabbt lär det gå, den första Gripen beräknas levereras till Thailand redan i år, 2008
Dessa ska ersätta F-5 hos Royal Thai Air Force.

Thailand kommer alltså operera Gripen och F-16 paralellt i framtiden.
Tror ni Gripen kan komma att ersätta Thailands F-16 flotta också på sikt eller har Thailands flygvapen en sådan tradition att operera olika stridsflyg system "side by side"? Thailand har ca 60st F-16.

Jag har läst att Thailand nyligen fått en hel drös F-16 från Singapore i utbyte mot flygövningsområden för Singapore Air Force...så Thailand lär ju inte fasa ut sina F-16 än på låååång tid.
Singapore har beställt en export version av Boeings F-15E Strike Eagle som ersättare för sina F-16 kärror




http://www.flightglobal.com/articles/2008/...n-fighters.html

Thailand har tidiga F-16A/B och F-16ADV i sitt flygvapen knappast något som man vill sitta i under en luftstrid idag.
F5:orna som Gripen ersätter utför idag havsövervakting och sjömålsbekämpning, här får ju Thailand en vessäntligt högre förmåga än tidigare så fort EN Gripen integrerats i flygvapnet.

Jag är skeptisk till leveransdatumet, att hinna både skriva kontrakt och leverera på mindre än ett år ser jag som omöjligt, även om det handlar om uppgraderade A/B från Flygvapnets överskott. Jag har hört andra uppgifter om att första leverans beräknas till 36 månader efter påskrift, alltså troligtvis 2011.
Det skulle handla om 4 D och 2 C, en 340 Erieye, samt ett okänt antal RBS15F.

Thailand har ju opererat både F-5 och F-16, men det är ju från samma land. Men de F-16 man har är ganska gamla och omoderna och troligtvis ganska dyra i drift. Om Gripen visar sig vara till belåtenhet, så vem vet, kanske Thailand vill ha fler. Fast fortsatta köp av amerikanska plan kan vara ett sätt att behålla kontakten med en supermakt.

Thailands flygvapen tycks ha hög standard på sitt transportflyg med 12st C-130 Hercules, 3 Boeing 737, 1 Airbus A319 och en stor widebody A310.

Har läst på internet att Royal Thai Air Force har kanske de bästa flygbaserna i hela sydostasien, väldigt stora med + 3000 meters långa startbanor nästan samtliga byggda av USAF på 1960-talet under Vietnamkriget då USA hade +500 stridskärror och ca 45 000 man stationerade i Thailand.
Är övertygad om att Gripen C/D kommer trivas bra i Thailand
Coolt om man kan se Gripen på rampen i Phuket i framtiden!
Dessa Gripen kärror kommer sannolikt bli de som oftast kommer öva mot USAs flygstridskrafter. Thailand och USA har tydligen ganska ofta gemensamma större flygövningar i sydostasien.

Är det verkligen så att Thailand kommer få ombyggda A/B Gripar?
Jag trodde att Thailand skulle få nya C/D Gripar som var tänkta att leveras till svenska flygvapnet MEN som nu inte behövs och det därför är möjligt att levera de första redan i år direkt från fabriken i Linköping.
Nu när försvaret dessutom ska spara ÄNNU mer och halvera flygtiden med Gripen systemet för 2008 lär ju Thailand ha goda möjligheter till snabba leveranser.

Jag undrar var SAAB ska lyckas få tag i fräscha 340?
Det var länge sen tillverkningen upphörde nu.