Finns ju säkert en anledning till att man bara använder 2/3 av flygdäcket att starta från men det låter ju märkligt. Om man kunde använda så lång sträcka som möjligt att starta på så borde planen kunna ta lite mer bestyckning. Och ja, skulle samma slutsats användas på Thailändernas båt så är nog 130 meter startsträcka hyfsat svettigt, även om båten åker i högsta fart, har en orkan i motvind och fören träffar en tsunamivåg precis samtidigt som Gripen lämnar skidhoppet.
En annan anledning att utesluta det borde ju dessutom vara att det skulle krävas rejält med ombyggnationer av Gripen för sådana operationer. Ombyggnationer jag knappast tror Thailänderna skulle vilja betala för enbart sex flygplan...

http://svenskafreds.se/press/20071017.shtml






Ja, hur som helst så blir det intressant att följa utvecklingen i ärendet.

Min gissning är att man behöver utrymmet bakom till något, som t.ex att rangera flygplan på eller ställa en räddningshelikopter på. Helikoptern kan i och försig vara i luften när man startar, så jag tror mer på att ryssarna vill ställa flygplan på det utrymmet, för att snabbt få upp nästa maskin, och nästa och...

Men de verkar kunna starta från ännu kortare avstånd än de 200 metrarna. Titta på denna skissen:

De verkar kunna starta på 100m också. Så det kanske inte är så omöjligt ändå..
Men gissningsvis är det utan bränsle och med ett minimum av last (kanske max två jaktrobotar) som man startar från de förliga positionerna. För att snabbt kunna skydda flottan mot luftangrepp kanske.

/E

Tänkte på en sak, Sverige beslöt ju nyligen att uppgradera 31 gamla A/B-plan till C/D-standard för en kostnad av 3.9 miljarder SEK (i den kostnaden inkluderas även att SAAB ska ta fram nästa generations Gripen - GripenN(?)) Det blir lite drygt 100 miljoner per/plan.

När Ungern, Tjeckien, Thailand eller andra framtida länder köper/leasar Gripar som ursprungligen beställts av flygvapnet får de betala över 500 mkr/plan, men då är det som jag förstår det hela nya plan som nästan kommer direkt från fabriken. Det är klart att detta är en bra affär för staten och SAAB eftersom vi får tillbaka pengar vi redan satsat på plan vi inte behöver.

Men för de övriga äldre ca 50 A/B plan vi inte behöver då? Är det inte bättre att sälja dem för självkostnadspris (dvs 100 mil. för uppgradering + kostnader för reservdelar, utbildning, support etc) än att trissa upp priset trefallt. Risken är ju bara att vi inte hittar några köpare utan får skrota dem utan att få tillbaka någonting. Nog tror jag en 10 år gammal Gripen, uppgraderad å allt, för 200 miljoner står sig bra i konkurrensen mot de 20 år begagnade F-16 som översvämmar marknaden.

Det är ju dessutom bra för SAAB och flygvapnet ju fler länder som använder Gripen.

Affären blir av allt att döma av. Utvecklingen i Thailand har varit positiv, och det finns ett tillräckligt tidsperspektiv för att hinna rycka i panikbromsen om demokratitåget där nere skulle stanna av (eller spåra ur). Inte ens Lars Ohly var klart mot, utan ville ’informera sig’ innan uttalande.

Så långt så gott.

Jag tycker dock fortfarande att hela historien är märklig. De flyger F-16 som huvudtyp (c:a 60 st) men väljer ändå bort en modernare F-16-variant för en helt annan plattform. Att Amerikanerna skulle satt sig på tvären ser jag som helt uteslutet, de har rätt så nyligen erbjudit militär hjälp (COINT) till Thailand, vilket Thailändarna själva sade nej till. JAS kan vara hur kostnadseffektivt som helst, att det skulle kunna vara kostnadseffektivare än att köpa uppgraderade F-16 när detta är deras huvudtyp är platt omöjligt. Det hela blir ännu märkligare när man betänker att dessa Gripen skall ersätta tunga attacken, dvs deras F-5E/F, på skvadron 211 och 701, medan de F-5 som uppgraderats till F-5T tydligen skall behållas (för info om typer, wikipedia->Royal Thai Air Force). Jag förutsätter att Gripen inte skall användas som rent attackflyg; detta innebär alltså att ett så litet flygvapen som RTA ändå är ska hålla sig med tre stycken olika flygplanstyper för huvudsaklig uppgift jakt.

Hur går det ihop?

Jag kan förstå att de vill ha snabb insättning av modernare fpl för att balansera Malaysias Sukhoi-kärror med något eget, men hur i hela friden detta inte blev F-16 förstår jag inte. Nåt lurt är det allt.

Okej, man ska inte syna given häst osv, men det känns som att det här gick litet för lätt. Rent objektivt borde det här ha varit en riktigt, riktigt svår uppgift för Gripen Int’l, och ändå gled det hela igenom som på ett bananskal.

Det verkar märkligt, men så gör många krigsmakter i världen. Det finns många knepiga konstellationer och lösningar där ena regeringen köper vapen från företag som mutar mest och från länder som lovar ekonomiskt stöd. Sedan kan nästa regering ha en annan politisk färg och köpa vapnen från helt andra länder och andra företag som för tillfället hostat upp mest pengar. Ofta vapen som inte ens behövs, vapen som är för komplicerade eller vapen man inte ens har tillräckligt med personal att bemanna. Ofta får jag uppfattningen att många köp görs av generaler som blir bländade av flashiga reklambroschyrer och tänker; "Åhh, den där tanksen skulle se så cool ut under nästa militärparad framför el Presidente..."

(jag anklagar inte SAAB för mutor nu, men man kan ha väldigt svårt att förstå hur/varför vissa materielkontrakt sluts)

Jag ropar inte hej än heller. Det var väl tre år sedan en liknande affär var "klar" senast. Då skulle vi få frusen kykling som valuta. Näe, när kontrakten är undertecknade, om ens då, kan man glädja sig lite.

Ja, man kan minst sagt förstå att denna käftsmäll känns med tanke hur logiskt det vore med F-16. Inte undra på att de satsar på fultricket att läcka nyheten nåt dygn tidigare och utan annan info förutom att thailands flygvapen egentligen ville ha F-16 så att de säkert får med detta i press. Här måste räddas vad som räddas kan angående F-16 vs Gripen.

Det kan ju mycket väl vara så att enligt deras mest tänkbara scenarion och uppdragsprofiler så är en Gripen helt enkelt mer effektiv än F-16 mot just de Sukhoi du nämner.
Jag tror nog de gjort sin hemläxa ordentligt, att de haft sina egna kriterier och sina egna användingsprofiler. Jag tror du gör ett helt felaktigt antagande om du tror det handlar om mygel eller liknande. Det råkar passa dem vad gäller pris och eller vad gäller användingsprofil.
Denna faktatabell har ju dykt upp och även om den gäller lite äldre versioner av flygplanen i fråga så ger den en bild om hur man tänker när man jämför. Se särskilt på hur Gripens radar här är lite sämre än F-18 på pappret men när en Gripen ställs mot en Mig-29 så ger övriga faktorerna att Gripen klarar av Mig-29 bättre än vad en F-18 gör.

Om man vill ha något att snabbt möta hot med så torde väl F-16 C/D Block 50/52 vara mycket mer kostnadseffektivt än Gripen. Man har redan tidigare modeller i tjänst, till att börja med, vilket torde göra att pilotinskolning och utbildning av underhållspersonal går mycket snabbare än med Gripen.

Fast de Mig-29 Malaysia har är väl uppgraderade för att ta AA-12/R-77 mm, så de lär vara mer kapabla än "basic version" av Mig-29. De beskrivs som "Mig-29N", men vad det innebär mer än att de kan bära R-77 vete sjutton...

Su-30MKM är ju ett rätt imponerande plan, och hur Gripen står sig mot det vete sjutton. De är ju i olika klass.

Jo, men om piloter och tekniker måste omskolas från en annan flygplanstyp (F-5 t.ex) så kvittar det ju kanske lika vilken ny flygplanstyp de utbildas på. Något säger mig att Thailand ändå inte kanske har jätteresurser för egen utbildning, utan utbildar sina flygförare och tekniker i staterna, eller på Såtenäs när vi pratar Gripen.

Vad beträffande gemensamhet på reservdelsfronten mm mellan F-16 Block 50 och Block 60 kan jag inte uttala mig, men den kanske inte är så står att det skulle inneburit någon jättestor ekonomisk vinst på det hela taget? Jag misstänker att underhållsbiten har inkluderats i offerten, och inte kommer som en kalldusch i efterhand.

/E

Hur kan Gripen, med alla sina amerikanska komponenter, bedömas som ok men inte F-16? För med tanke på allt amerikanskt tekniskt mumbojumbo i planet så riskerar affären att gå i putten om USA lägger ett riktigt embargo. Minns Indien och motorerna till Viggen, back in the day...

Jag har för mig ha läst att SAAB skrev ett vattentätt avtal med USA när Gripen projekterades just för att undvika sådana bakslag. Men jag kanske har hallunicerat..

Tänkte på en sak när jag läste om Thailands marin. Sådan stor flotta och sjöfarten är så betydelsefull för landet men man äger inte en enda ubåt. Om thailändarna skulle vara intresserade av att starta en ubåtsflotta så kanske sverige har en del att erbjuda.
Tydligen ingick ju ett par Erieye-plan i affären. Finns det en chans i världen att rusta upp ett par Näcken-båtar och vi har väl en Gotland-klass att avvara till dem?

Gripen är väl bättre än F-16 mot fartygsmål och vid havsövervakning med tanke på att den byggdes för invasionsförsvaret med den stora röda invasionsflottan i kikaren.
Dessutom är det ju inte bara dåligt att ha 2 typer av flygplan tex vid övningar kan 6 stycken Gripen vara en imponerande "B" sida.

Nu är ju inte Thailands F-16 plan sådär jätte moderna som nämnts alla är A/B versioner Block 10/15 eller ADF versionen. Dom här flygplanen är i klass med dom omoderniserade versionerna av F-16 som våra västra grannländer innehar 2002 levererade USA F-16 plan till Thailand och 2005 skänkte Singapore ett antal.

Havsövervakning har man nog patrullflygplan till, och jag vet inte om just förmågan att bekämpa fartyg var viktig för Thailand. Om så är fallet är det kanske en fördel Gripen.


Fast ju fler typer desto dyrare underhåll.



F-16 ADF kan ju i alla fall ta AMRAAM.

På en del siter verkar det också finnas uppgifter om att Erieye-system till Thailand ska vara på gång. Finns mer uppgifter om detta?

Om man redan utbildar förare i USA så lär det gå snabbare att skicka piloter på kompeltteringskurser där än att utbilda på ett nytt system.
Men just att "få något snabbt" är nog inte så viktigt. Frågan är också om det är


Tja, jag föreställer mig att det är lättare att ta in en nyare modell av F-16 i ett system där man redan har F-16, än ett nytt flygplan. men där kan jag ju ha fel.

Och när det gäller Gripen så ska väl reservdelar och underhåll vara inkluderat enligt uppgifterna. 3,7 miljarder SEK för 6 plan blir väl saftigt styckpris annars.

Tyckte denna var rolig!



Media, vad säger man?

Från http://www.militaryphotos.net/forums/showt...527&page=29

Thai Airforce chief ACM Chalit Phukphasuk syn på Köpet.

Bangkok Post

Air force chief ACM Chalit Phukphasuk insisted yesterday the bid to purchase Saab Gripen jet fighters from Sweden was appropriate, saying the Swedish government offered the best deal.

He also said the jets' capacities suit geographical aspects in the deep South, where they would be deployed.

The cabinet on Tuesday approved the air force's plan to buy 12 Gripen multi-role fighters from Sweden at a cost of 34.4 billion baht.

ACM Chalit said before seeking approval from the cabinet the air force had appointed a committee to manage the procurement of new jet fighters, intended to replace its aging American-made F-5E fighters.
Before finally choosing the Gripen jets, the committee considered three jet fighter models in total. The two other models were the American-made F16 C/D and the Russian-made SU 30 MK.

Under the air force's selection criteria, the jets must be equipped with advanced technology with the potential for future upgrades. The technology must be comparable or no less sophisticated than those jet fighters used or to be purchased by governments in neighbouring countries, said ACM Chalit.

The jets must also suit the geographical aspects of military operations in the South, where the jets would be deployed over Thai territorial waters, both in the Andaman Sea and the Gulf of Thailand.

Besides, he said the air force must be able to develop its own control over future aircraft maintenance.

ACM Chalit said that the Burmese junta had bought F16 jets but could not get them off the ground at the moment due to sanctions imposed by the US.

In addition, the aircraft must suit the air force's needs in its attempt to develop a jet fighter command and control system and also a warning system for its future defence operations, he said.

ACM Chalit said Sweden had been more generous in its offer than the US and Russia in attempting to meet all the air force's procurement criteria.

Besides giving five additional aircraft for free, the producer of the Gripen jets also agreed to give the air force confidential details on the operations of the fighters called ''source code data'' that enables the air force to upgrade the defence capacity of the aircraft on its own in the future.

Scholarships for air force technicians to be trained exclusively in the maintenance of Gripen fighters were also offered, he said, adding that the US and Russia had not made such offers.

Gripen-JAS 39C/D aircraft are small jet fighters that are more technologically advanced than the US-made F16 fighters, he added.

ACM Chalit said Sweden would deliver Gripen jet fighters to the air force three years after the procurement contract is signed. Then, air force pilots would need about a year's training to pilot them.

Burma har väl aldrig köpt eller ens varit aktuella för F-16? Gripen borde väl dessutom vara sårbar för sanktioner/påtryckningar även från USA, med tanke på mängden USA-komponenter i den...
Dessuom så kommer den väl att beväpnas med nästan enbart USA tillverkade vapen.

Äh, vilka vapen skulle vara amerikanska. Robot 15 är svensk, Phyton eller Iris-T från israel/Europa, Meteor Europa, tyska bombkapslar, akan är tysk, franska bomber, t.o.m usa självt köper vissa bomber från Frankrike. Nej, inga som helst problem med vapen som inte kommer från usa om man nu vill ha det, känns faktiskt som att de vassaste vapen som finns för tillfället just inte kommer från USA.

Och vad gäller komponenter i Gripen från USA, så är det inte heller några problem. Vi har själva utvecklat och byggt flygplanet, finns inte en pryl som vi inte skulle kunna byta ut till en alternativ pryl. Inte en enda i min mening, det är en pengafråga, men om någon skulle vilja betala så inga problem. Det finns massor av företag som inte är amerikanska som tillverkar processorer och andra komponenter.
Det är en av de där klassiska ned-snackningarna från allmäna politiska motståndare till svensk vapenutveckling att Gripen skulle vara till stor del amerikansk. Det finns många komponenter som är amerikanska, men det är av affärsmässiga skäl, inte för att det är omöjligt att använda en leveratör från nåt annat land eller tillverka själv.

Men om flygförarna redan är utbildade på ett ANNAT flygplan, borde det spela noll roll om dessa skickas på kurs i Sverige, USA eller Ryssland. Eftersom Gripen inte ersätter F-16 misstänker jag att man kommer låta de som redan är utbildade på F-16 fortsätta flyga på det systemet medan de som tidigare flög F-5 skolas om till Gripen. Att skola om F-16 piloterna till Gripen sedan skola in nya piloter på F-16 verkar ju dumt.
Om reklamen om hur förarvänligt Gripen är stämmer borde det dessutom vara lättare att lära sig Gripen än F-16 om man kommer från F-5 eller är nybörjare.




Ja, jag vet inte, men om det nu är så att de F-16 man har är av tidiga A/B-modeller, och den maskin man hade tagit in är av senaste C/D-modellen så är det ju rätt mycket som skiljer dessa åt, att man ändå hade varit tvungen att ha olika reservdelar och vidareutbilda personalen. Eftersom thailands CFV säger att Gripen var det ekonomiskt mest attraktiva alternativet får vi ju helt enkelt tro honom, särskilt om de nu får fem flygplan på köpet.. tag två betala för 1,2...




IRIS T, Meteor och Darter är ju några jaktrobotar som inte är amerikanska, som Gripen kan bära. Sen kan den ju bära de jaktrobotar som Thailändarna förmodligen har köpt in till sina F-16.
När det gäller export ska det finnas avtal som säger att USA inte kan förhindra försäljning av Gripen. Annars borde ju en försäljning till Thailand, om nu USA vägrar, inte vara möjlig.

/E

Då kanske det stämmer det jag skrev igår. Jag hade för mig att jag läst att SAAB hade skrivit ett sådant avtal just för att förhindra liknande Indien-trams.

Det verkar annars finnas en drös med artiklar i olika forum om den här affären nu, hur mycket av dessa som stämmer vet väl ingen. B.la har jag läst att inte bara två SAAB 340 Erieye ingick i affären, flygvapnet skulle dessutom skänka sina övriga 340-plan till Thailand för att användas som VIP-transporter o.dyl. Det kan iofs stämma nu när flygvapnet beslutat att använda SAAB 2000 som plattform till sina Erieyes. På ett annat ställe kunde man läsa att RBS-15 ingick i dealen.
Det knepigaste tycker jag är påståendet att dom bara köper ett plan och får fem på köpet. Tja, pröjsar dom 3,5 miljard för ett enda plan är det väl en god affär ändå

Meteor kommer enligt uppgift inte i tjänst förrän 2013. Man kan ju dock tänka sig att fördelen thailändarna ser är att de USA-vapen de redan har kan använas på Gripen (jaktrobotar o bomber). Om de ska skaffa helt nya vapenpaktet till Gripen blir det ju ännu dyrare. Fast vi vet ju inte än vad som ska ingå. Phyton 4 finns ju också i Thailand, till F-16.



Det är väl ett rätt stort problem om kostnaderna för att ersätta dessa komponenter blir så stort att planet blir för dyrt för intresserade kunder?

25-30% av komponenterna ÄR amerikanska, det kan jag säga även om jag inte är motståndare till svensk vapenutveckling . Gripen utvecklades ju inte med tanke på export från början, så då såg man ju inte detta som ett problem.

Jo, men du tog upp det som om USA därmed kunde se till att Thailands alla Gripen blev stående på marken om USA så vill. Och så är det helt enkelt inte. Men det skulle så klart bli dyrare. Sen så kan man ju undra vilket politiskt scenario det skulle vara, där USA vill bojkotta Thailand och Sverige inte.

Vad skall de ha sex flygplan till? Även 12 är ett väldigt litet antal för att köpa in en ny plattform med en ny samarbetspartner.

Att en militärregering skulle innebära ett problem för den amerikanska exporten av F16 och att det är därför de väljer JAS tar jag som ett skämt.(Det var faktiskt ganska roligt )

Gripen har väl visst utvecklats för att kunna exporteras, från första början. Det har ju varit en del i Gripens ekonomi, att staten ska tjäna på att hjälpa SAAB exportera Gripen. Därför har man ju också tänkt på problem med ev USA-embargon och sett till att det inte skall vara ett hinder. I allafall inte om man ska tro en del av det som skrivits om Gripen i tidningar och böcker.
Förvisso är det dyrt att byta komponenter rakt av, men det går, det är väl om inte annat bytet av APU från den fransktillverkade till den.....amerikanska.. ett bevis på. Samtidigt, rätta mig om jag har fel, någon, så är väl inga av de känsliga delarna på Gripen amerikanska. En apu är ju inte direkt något under av militär högteknologi. Det skulle vara CPU'erna då, men de är ju inte heller särskillt hemliga, med tanke på att de är, om jag minns rätt, PowerPC G3 processorer. Det som är känsligt är väl som vanligt radar och mjukvara.

Det enda jag ser att USA kan göra, det är att sätta andra käppar i hjulet, som att vägra Thailand köpa robotar, med resultatet att Thailand kan hämta dem någon annanstans ifrån, eller kräva tillbaka någon skuld som gör att Thailand inte har råd att köpa flygplan, eller liknande ekonomisk utpressning.

/E

Nja, nog skulle USA kunna se till det, om de satte tuillräcklig press på oss att inte leverera till Thailand. Men om USA skulle utsätta Thailand för embargo så skulle det bli stora problem för dem, för större delen av krigsmaterielen de har är ju amerikansk.

Min poäng är ju att vill de göra sig mindre beroende av USA så är nog Gripen inte det bästa valet.

Nä, men man kanske inte vill göra sig beroende av sovj.. ryssland heller, och då är Gripen ett inte så dumt val.

Jag tror inte heller att det ligger särskilt mycket moral och etik bakom ett amerikanskt beslut att inte sälja till Thailand, utan jag misstänker att det kanske har mer att göra med att Thailand måste betala hela rasket ur egen ficka, istället för att kunna finansiera delar av köpet med amerikanskt militärt bistånd, eller något åt det hållet.

/E

Om det gäller rena sanktioner du kanske delvis rätt. Men det är nog som du säger inte så troligt med direkta sanktioner, däremot gillar amerikanarna "micro management" för att styra hur planen används. Saab delar med sig av källkoderna till styrsystem och radar så att thailändarna kan själva anpassa vapen till planen och modifiera planen på egen hand. Det går inte jänkarna med på. En annan sak som t.ex. Pakistan har klagat över är hotbiblioteken till den elektroniska varnings- och störutrustningen. För att kunna använda den utrustningen behövs de fientliga planens digitala "fingeravtryck". De blioteken delar USA med sig av om det passar deras intressen, och utan har man uppförsbacke i en strid.

Australien hade liknande problem http://www.news.com.au/story/0%2C23599%2C2...478-2%2C00.html

Men det kan vara värt att notera att inte ens Eurofighterländerna delar med sig av radarekosignaturbibliotek mellan sig.

Så CFV sa att dom skulle användas is södra Thailand, är det inte där som det är lite knas med en gerilla?
Jag sitter här och väntar tills Svenska freds går i taket, det ska väl inte ta för lång tid

[OT]
Kort i taket! En journalist som kan skilja på 'hackat' och 'crackat'.
[/OT]

De har redan passerat taket och är klara för Trans Lunar Injection vid det här laget..

Artikel i Ny Teknik om "Future Gripen" versionen som tydligen nyss börjat utvecklas.

http://nyteknik.se/art/53002

Nån som vet varför de tänker byta ut landningsställ? Handlar det om starkare variant eller uppgradering för hangarfartygstjänstgöring?

Jag har för mig att den största anledningen är att man måste flytta landningsstället för att få plats med mer bränsle (fler vapenpyloner också). Möjligt att det måste förstärkas eftersom future Gripen kommer vara tyngre och kan lasta mer vapen.

Det finns skrivet om den framtida Gripen i någon av våra Gripentrådar sedan innan, men jag tror du hittar det du behöver veta här: http://undstunden.blogspot.com/2006/05/tan...liseringar.html

Det handlar alltså om att man flyttar ut huvudställen på vingarna/vingroten för att få plats med mer soppa internt. Eftersom man gör detta måste man ta fram helt nya landställ.

/E

Dessutom gör det att landstället blir starkare och det blir plats för större hjul som i sin tur ger plats till större bromsar. Allt detta gör att totalvikten kan ökas, både till mer internt bränsle och mer yttre last.

I en del forum hävdas det att Gripen NY had längre räckvidd med extratankar än vad Eurofighter har med Extratankar kan det verkligen stämma ?

Jag har läst det jag också med länkar till SAAB eller ansedda flygtidsskrifter. Det kan väl stämma antar jag, Gripen N har ju en motor som inte bara är starkare, utan förmodligen mer bränsleeffektiv också och med tanke på att totalvikten för planet inte ändrats så mycket så varför inte. Dessutom kan väl det nya planet använda fler balkar för extratankar (2-3 tankar, samma som eurofightern) plus såklart det extra bränslet i planet (den största anledningen till Gripen N) så kan det vara helt möjligt.
Nu återstår ju såklart att se om Eurofighter kommer ut med sin egen ny model (Tranche 3?) som kanske kan slå Gripen N på fingrarna, men än så länge verkar Gripen ha, om inte övertag - så åtminstone ligga lika. Det är inte så illa pinkat för ett plan som är hälften så stort och vars främsta akilleshäl alltid har varit dess korta räckvidd, nu stämmer inte det längre. Det enda dom kan klaga på nu är att den inte kan lasta lika mycket vapen, men det är ju faktiskt fysiskt omöjligt...

Gripen N tar 4 tankar två under kroppen och en under vardera vinge.

Det enda jag kunde hitta nu var detta publicerat av Signatory;
"Jane's Defence Weekly wrote that Saab had told them 5 hours unrefueled maritime reconnaissance mission with the Gripen N.

That's not bad... (2 hours better than Typhoon with 3 ext tanks)"






Det verkar alltså vara Gripen med fyra tankar vs Eurofighter med tre. Hur som helst verkar aktionsradien ha förbättrats betydligt jmfrt C/D och borde inte vara en nackdel med nästa Gripen.

Vilka andra vapenalternativ finns det på ytterbalken förutom AMRAAM på den Norska versionen?

Kan det vara IRIS-T?

Menar du på bilden ovan är det:


Iris t ----Meteor---Extratank---Extratank---Extratank---Extratank---Meteor---Iris t
I
LDP



Edit: läste fel, never mind

Men vad hänger under denna då??

Stealth varint av Rb15 eller??


*källa nyteknik*

*Mavve som tycker Gripen Ny på anabola är jäkligt sexig även om det nya landstället är på gränsen till fult på de skisser han sett.*

Kongsberg NSM
http://www.kongsberg.com/eng/kda/products/...le&id=32934

/E

Intressant, visste inte att normännen hade en egen hitech-försvarsindustri. Någon som vet om kongsberg fortfarande är norskägt?

Varför inte göra som på jaguaren å hänga vapen på vingens ovansida åxå ...massa outnyttjad yta där!!
Aerodynamisk som en tegelsten men med lite punshing power!!

*PUCKO MAVVE*
Självklart... Kunde man ju räknat ut när det var en skiss på en norsk kärra....

Är den avsevärt lättare än Rb15 (snacket om komposit) eller kommer man att kunna hänga 4:a Rb15 på anabola JAS också??
Nu är det väl knappast den last som kommer att användas i händelse av insats men ändå.

NSM är betydligt lättare än RB-15F. NSM är inte heller lika "tjock" som Rb-15. Men sen vet jag inte, sist jag tittade på en Rb-15 attrapp i närheten av en Gripen så slog det mig att även om det är tight så kanske det går att sätta dem på mittlinjen också. Med anabola-gripen så kanske det går att hänga dem på bägge mittbalkarna, och visst, då får man med sig 4 stycken feta robotar.

Det skulle ju kunna gynna i andra sammanhang också. T.ex. TAURUS, dubbel- och trippelbalkar med ALARM m.m. smakliga alternativ.

*klurar*
Dags att skrota Bamse och köpa Amramm som motköp vid ev affär (OT och spekulationer)

Jag gillar tanken med att integrera ALARM (eller motsv missil) i en 2 sits hottad kärra.
Den ahde varit kul och troligen relativt lättsåld.
Framförallt om sverige är pigga på att dela med sig av radarsignaturer och andra "mjuka" värden till en ev köpare.