Läste detta i dagens GP:
Frankrike rustar upp
Men jag undrar ju varför man skall skaffa fler a-bomber, är det inte risk för kapprustning då?
Dessutom behövs det ju inte A-bomber för att upplåna högkvarter, en JDAM fixas det ju bra själv.

Kärnvapen avskräcker mer en JDAM, och kan även krävas för att slå ut anläggningar djupt inne i berg mm.

Tror även att det inte rör sig om atombomber - utan av vätebomber.....som förmodligen kommer att ersätta äldre och mindre kapabla kärnvapen.

För oss oinvigda, vad står JDAM för?

Joint Direct Attack Munition
slut OT

Undrar om detta har nått samband med att några andra länder körde över Frankrike i Irakfrågan?

Nej, det handlar nog bara om en modernisering av befintliga styrkor.

Frankrike hade ju två hangarfartyg förut varav CdG ersatte det ena. Det nya hangarfartyget behövs för att säkerställa att det alltid finns ett fartyg i tjänst.

Beträffande kärnvapnen så är det nog ASMP som avses i artikeln. Den har varit på g i ett antal år nu. Frankrike hade Mirage IV som kärnvapenbärande flygplan förut i sin kärnvapentriad, och ASMP är till för att nya flygplan nu ska kunna ta över den rollen.

Om sedan Frankrike behöver kärnvapenbärande flygplan eller inte är ju en annan fråga. De har uppenbarligen kommit fram till att de gör det, och är beredda att betala vad det kostar.

Antagligen lite, men jag tror nog att det huvudsakligen beror på det Magnus Falkehed förklarar:

"Ingen vill i dag utesluta att dessa länder om ett tiotal år har möjlighet att skicka robotar mot franskt territorium - eller hysa terroristbaser. Därför vill fransmännen kunna skicka ut sina hangarfartyg och u-båtar för att hålla dessa länder i schack."

JDAM som på pekats Joint Direct Attack Muntion. Amerikanskt kit som monteras på en bomb av valfri storlek som gör den till ett GPS styrt vapen. Jämnfört med andra styrda vapen väldigt billigt. Kan och har används mycket frikostigt av jänkarna.

Var väl meningen från början att det skulle byggas 2 stycken Charles De Gaulle hangarfartyg men bygget sköts upp pga att pengar inte fanns. Har alltid funnits en önskan i Marine Nationale att CdG skulle få en syster/halv syster. Intressant att det blir en gemensam Brittisk/Fransk design. Fransmännen är ju inte helt nöjda med CdG men jag trodde nog det skulle bli en modiferad CdG som skulle beställas.

Har sagts tidigare att det inte blir några mera atomubåtar om inte nästa hangarskuta inte får en reaktor. Låter ju lite konstigt (Skrämsel propaganda?) men man får väl se ...

Sverige borde också rusta. Ny attackhelikopter och ett hangarfartyg, samt fler truptransport helikoptrar.

Sverige har aldrig haft några attackhelikoptrar men det har planerats, det saknas dock pengar......

Kan du förklara för vad Sverige ska ha ett hangarfartyg till ?

Men det förstår du väl; med den nuvarande ypperligt goda ekonomin i försvaret, så är ett hangarfartyg precis vad vi behöver, både med tanke på inköpspriset och årliga driftskostnaderna för hangarfartyget i sig själv och för de eskort och underhållsfartyg som behövs för att det ska kunna verka på ett vettigt sätt. Jag kan inte tänka mig att några politiker eller militärer här i landet skulle komma med några invändningar om marinen på fullt allvar sa att det borde köpas in en hangarfartygsgrupp. När jag kollade på en visning av Gripensimulatorn här i Linköping några år sedan, så låg det ett hangarfartyg i sjön Roxen (som ligger precis vid Linköping). Någon hade förmodligen klantat till det och missat att radera den hemligstämplade informationen, som klart visar hur det framtida svenska hangarfartyget är tänkt att användas.

ÄÄÄ ett hangarfartyg kostar oss inte mer än vad SVT gör per år, allt handlar om prioritering

Fast man kanske borde börja i rätt ända och kolla vad vi skall med ett hangarfartyg????

Vi har redan hangarfartyg, uppankrat vid östkusten, kallas vanligtvis Gotland

/Jark

Problemet är bara att dess förmåga till force projection är i klass med 12/70-batteriernas, såvida inte försvaret införskaffar några miljoner spadar, roddbåtar och män av stål. Har inte även Östergötland (på den gamla goda tiden) kallats för ett hangarfartyg, eller är det jag som minns helt fel?

Där diskvalificerade du dig för all framtid för alla poster som har det minsta att göra med att bestämma över Sverige militära materielköp. ;)

Helt fel minns du inte, men det är Västergötland som brukade kallas så eftersom det låg en hel del krigsbaser där för attackflyget.

Västergötland kallades konsekvent Attackstäppen av några befäl på min tid, även om F 6 hade hunnit läggas ner. Jag gör det själv gärna i civila sammanhang, även om det röjer en MÖP-identitet som heter duga.

Hela Sverige har också kallats hangarfartyg, bland annat i Operation Garbo.

För svensk del så varför inte små helikopter- och/eller harrierhangarfartyg?

Med tanke på ekonomin just nu så är det väl kört men som tankeexperiment är det väl intressant, skulle man kunna ha någon praktisk användning för något fartyg av den typen som motiverar merkostnaden jämfört med andra sätt att lösa motsvarande uppgifter?

Frankrike rustar upp... och? Landet är ju inte känt för sin militära förmåga. Av två världskrig har de lyckats bli ockuperade båda gångerna. Nej, det är först när Heinz och Fritz börjar rusta upp som det är dags att bli oroliga.

Frankrike... ty ty ty

hehe . Instämmer. Frankrike är knappast kända när det gällr militärmakten. Det enda de har gjort för att "visa musklerna" var deras atombombsprängningar/tester under havet.

Tackar! Är det någon som vet om det flugits från andra ställen än Linköping och Norrköping i Östergötland? Jag går förbi Malmen varje dag på väg till och från arbetet, och blir lika glad varje gång jag ser flygaktivitet. Det enda jag saknar är mer Gripenflygningar. You hear that? Do you hear that?... Volvo Flygmotor RM12, son. Nothing else in the world sounds like that. I love the sound of RM12 in the morning. The sound, you know that RM12 sound, the whole Malmen. Sounded like... victory.

Ja om man inte stirrar sig blind på det sista århundradet så tog dom faktiskt och tog moskva EFTER att ha marsherat tvärs över fritz


/C -som mins om en kort man som kallades nappe

Nja, även om västfronten gick en bit inne i Frankrike under vk1 så vart de knappast ockuperade. Tvärtom så var det Frankrike som stod för majoriteten av de allierades insatser på västfronten.

När det gäller militära insatser efter vk2 så har ju Frankrike hela tiden haft en militär närvaro i norra Afrika och där uträttat en del. Att de sedan inte gör så mycket väsen av dessa aktiviteter är en annan sak.

Jaha, nu när vårt försvar får mindre och mindre pengar så kan vi ju alltid trösta oss med att en del av våra skattepengar går till vapen. Franska vapen iofs. Tack vare att vi svenskar betalar skattepengar till franska bönder så har ju fransmänen råd med större försvar.

Skämt åsido, trots att det sitter långt inne för mig personligen. Man får väl försöka tänka att det är EU som skaffar hangarfartyg mer än man tänker på att Frankrike skaffar ett. Det borde kännas roligare då. Men det är svårt, EU hit och EU dit, suck, man börjar väl bli gammal.

@caridon

Betyder detta att världen skall vara rädda för att vi skaffar JAS-plan, vi var ju också stormakt en gång i tiden.

@BJE

En Armé som inte klarar att försvara sitt eget Territorium utan måste slåss på en annan kontinent? Inte min uppfattning om effektivitet. I synnerhet då 2VK utlämpades på den tiden då territorium var viktigare än i dagsläget.


Faktum kvarstår, Fransmännen är bättre på att dricka rödtjut och äta slämmiga sniglar, som krigsmän förtjänar de föga respekt.

Och huvuddelen av förlusterna också, vilket ledde till myteri i franska armén 1917. Generalerna visade prov på huvudlöst beteende å det grövsta.

Likadant var det i 1871 års krig med Tyskland, där tyskarna lurade fransmännen att förklara krig och sedan rullade över fransmännen fullständigt TROTS att fransoserna hade världens bästa kulspruta. Men ingen aning om hur man uttnyttjade den taktiskt riktigt.

Hur gick det när Tyskarna rullande in 1940? Katastrof, återigen kass ledning.

Nix jag är inte imponerad.

Inte av CdG heller:
1. För höga strålningsnivåer från reaktorsektionen. ( Ryska konstruktörer ? ;) )
2. För lite ånga till katapulterna ( vet inte om det finns mer än en)
3. Sprickor i propellrarna, en trillade av!

EDIT Meningsbyggnad

Jag vet inte riktigt om jag kan hålla med fullt ut där. Frankrike har kapacitet att göra livet surt för de flesta. Och legionen har ganska nyligen visat vad dem går för bla. i Bosnien. Börjar man underskatta folk så brukar det gå illa. Vi i Sverige borde dock köpt in lite schyssta A-hkp, det är skandal att vi inte har sådana...

[QUOTE]

vad jag menade var att man ska vara försiktiga med att nervärdera ett lands krigsmakt och påstå att dom har "alltid" varit dåliga då detta är ett recent skede.

alla olika länder har haft sina storhetstider och sina bottenskrap.

Dina åsikter om fransmän är just det, ÅSIKTER inte fakta.
så skriv inte om dem som fakta är du snäll.

Sen har jag alldrig påståt att vi ska frukta varken fransmän eller svenskar (förutom min gamla historialärare han är hemskare än ett helt kompani elitsoldater) för vad dom köper för vapen.

jag ville bara peka på att frankrike har (med rätta) varit fruktat militärt sett.

edit: fixade några stavfel.
/C

Hänger inte riktigt med i ditt resonemang här. Jag skrev "efter vk2". När har Frankrike behövt försvara sitt hemland efter 1945 och misslyckats?

Att kunna slåss på en annan kontinent är i min värld bevis på en förmåga som inte alla länder har. Allra minst Sverige.

Är det kanske så att vi svenskar är bättre på att dricka brännvin och äta sill, och som krigsmän förtjänar föga respekt?

@qpd

Vilka länder anser du var bättre än Frankrike i vk1? De använde sig av precis samma stridsteknik som alla andra och med samma resultat. Det enda undantaget var tyskarnas infiltrationstaktik mot slutet av kriget.

Samma sak 1940. Vilka länder skulle ha kunnat stå emot Tyskland 1940? Det enda som räddade Storbritannien var Engelska kanalen.

CdG är inte världens bästa hangarfartyg, helt riktigt. Men hur många länder bygger kärnkraftsdrivna sådana idag? Inte är det sjöfartsnationen Storbritannien eller fd supermakten Ryssland i alla fall. Att fransmännen fick problem när de skulle bygga hangarfartyg för första gången på över trettio år är knappast konstigt, snarare är det ett mirakel att de fick det att överhuvudtaget fungera. Och att strålningsnivåerna ett tag var för höga berodde på att gränsvärdena hunnit sänkas under den långa konstruktionstiden, inte på något misstag från konstruktörernas sida.

Inga fler flottiljer om det var det du tänkte på, de närmaste var F11 i Nyköping (Skavsta) och F12 i Kalmar. Men Mantorp Park är en gammal krigsbas (strippen var huvudbana), Björkviksbasen används också för biltester av bland annat Teknikens Värld. Några fler militära fält kan jag inte komma på just nu.
De svenska jetmotorprojekten från 50-talet (skulle suttit i bla J35) var också från Östergötland, nämligen STAL i Finspång (?).


Det närmast vi kom ett riktigt hangarfartyg var flygplanskryssaren Gotland.

Det är riktigt, men inga andra råkade ut för myteri p g a att generalerna så fullständigt och arrogant bortsåg från förlusterna. Visst, engelsmännen var inte mycket bättre och Falkenhayn lyckades ha ihjäl en massa tyskar när han skulle nöta ut fransmännen vid Verdun, men fransmännen gjorde detta till en konst. Dock inte alla, Petain kallades in två (eller var det tre) gånger för att återställa moralen, vilket han lyckdes med.

Tyskarna var visserligen överlägsna ( och vann alltid när de numerärt var likställda eller bara något underlägsna ) men den handlingförlamning och förvirring som spred sig när tyskarna återigen ( jmf VK1 ) gick runt och genom Belgien. Det blev aldrig något riktigt motstånd. Britterna lyckades faktiskt att med eget pansar stöka till det för Tyskarna, men det räckte inte. Franska flygvapnet blev utraderat både på marken och i luften, jämför gärna dess prestationer med slaget om england. ENligt min mening så var motståndsrörelsen den bästa franska prestationen under VK2

Fransmännen vann sin berömmelse under Nappe den 1:e, med rätta (till lands , flottan var en sorglig historia ), och har levt på detta länge.

Fransmännen blandar bra tekniska landvinningar ( kusprutan nämd ovan, 75 mm fältkanon m1898 med sin epokgörande rekylbroms, diverse pansarfordon ) med fiaskon ( 30-talets strv, Daphné ubåtarna ( tre förlorade p g a konstruktionsfel mfl). CDG är väl inget totalt fiasko, men....... Det tog ju bra lång tid att få fram Rafael i hangarfartygsversion också.

Fransmännen har i mina ögon en väl hög uppfattning om sin egen rätta plats i världen, därav dess uppfattning om inriktning och storlek på krigsmakten.

Jag påstår inte att vi svenskar skulle vara bättre, men vi har en något lägre profil......

Nu när vi ändå pratar om hangarfartyg.
Går det ens att landa med Gripen eller Viggen på ett hangarfartyg. De är väl inte utrustade eller byggda för att kunna landa/starta från ett hangarfartyg. Och om man nu skulle få för siga att kitta upp våra kära flygplan skulle det ens vara möjligt. Klarar skrovet av krafterna att bromsas upp i en vajer mm, och vad skulle det kosta? Min fråga är väl egentligen att om Sverige skulle ha ett hangarfarty skulle vi inte då vara tvugna att köpa flygplan som är komplatibla med det?

Et amerikansk hangerskip har et årlig budsjett på cirka det samme som hele den svenske FM. De kostnadene man bruker på å tilpasse Gripen/Viggen til å lande på et hangerskip er uansett ingenting i forhold til det det koster å bygge et hangerskip, noe som er teoretisk umulig med dagens forsvarsbudsjett.

Jag vet att det inte är möjligt men när vi nu bara leker med tanken går det, vad kostar eller måsta man ha helt andra flygplan?

Flygplanen står bättre utspridda på de Svenska vägbaserna.......hangarfartyg har man för kunna 'ta' med sig flygplan över världen.

Enbart ett Nimitz-klass hangarfartyg kostar drygt 40 Miljarder UTAN flygplan, skulle vi haft de pengarna liggande, skulle det vara bättre att bla satsa på fler ubåtar, några större jagare för internationella uppdrag mm mm.

Slagkraften i hangarfartyget är flygplanen - I Sveriges fall är de bättre om de grupperas i land.

Så värst utspridda är de inte längre. "De svenska vägbaserna" är numera historia.

För övrigt så lär Viggen kunna landa på ett hangarfartyg då dess landningsställ är djävulusiskt överdimensionerat. Dock saknar den krok, så att stanna innan däcket tar slut blir lite svårt. Gripen däremot är nog för klent byggd för att klara av det.

Generellt sett så finns det ytterst få exempel på när ett landbaserat flygplan blivit lyckat som hangarfartygsbaserat. Tvärtom går däremot bra.

F-35, RF-35 och TF-35, dvs de danska drakarna (låångt innan X-35 fick beteckningen), hade en krok för att kunna stoppas med vajer, på samma sätt som en sådan sitter på exempelvis F-16, men ingen av dem skulle hålla för hangarfartygsbasering.

Själva hangarfartygsbaseringen ställer ju fler krav än bara en krok. För att flygplanen skall tåla den salta miljön är vissa material inte så lämpliga (t ex magnesium), de skall ta så lite plats som möjligt och de skall hålla för upprepade starter och landningar på hangarfartyg med mera.

Hmm jag som trodde en Fransk upprustning bestod i att man köpte in fler vita flaggor....


---------------------------------------------------------------
-Almost new FAMASrifles, never been fired, only droped once...

Nja, feghet kan man inte beskylla fransmännen för. Problemet är väl mera att man kan säga det samma om kompetens....