Den fälltank som Gripen alltid har under kroppen hur stor är den egentligen?

Jag vet att det finns två olika storlekar 530 liters och 1275 liters, men vilken är det man ser i vanliga fall, den stora eller den lilla? Jag kan inte skilja dem åt.

Om jag gissar rätt är det de två varianterna på fälltank som ligger i mitten. Enligt formen på den stora (vilket då borde vara 1275 l ) så är den mest lik det man oftast ser på bilder.

/J

Jag är tämligen säker på att den fälltank Gripen använder i FV är på 1100 liter. Men det finns även en "exporttank" som är större, men jag vet inte hur stor.

Båda fälltankarna som nämns kommer från Draken, den på 530 liter var den vi hade i Sverige och den på 1275 liter var den som Danmark hade. Har aldrig sett 530-literstanken på ett serieflygplan. Den stora fälltanken som normalt används är alltså en gammal dansk drakentank.

Nja, inte riktigt sant.
Det finns två FTS (Fälltank Stor), och den ena är den moddade s k dansktanken. Det är inte mkt som skiljer, men man kan se det i bakkant på tankarna.

Vad bra, då har jag lärt mig något nytt idag också.
Hur stor är den andra (icke-danska) fälltanken?
Hur ser jag skillnad på dem?

@BJK:
var det en fälltank stor som tappades i en sjö utanför arvika för ca fem år sen?
det kom UFO-larm därifrån om att en ca tre meter lång, grå projektil hade kommit ur den blå himmlen och slagit ner i sjön.

ca tre timmar senare kom försvart med dykare och hämtade upp prylen, och ville inte tala med ortsbefolkningen.
jag hade inte heller pratat med folk, om jag hade släppt en tung sak mitt i ett sommarstugeområde.

varför jag misstänker flygvapnet, är för att en flottilj på skaraslätten brukar övningsflyga, mot en järnvägsbro i området.

annars så var det väl den beryktade specialenheten från blåbärsberget utanför östersund, som hämtade upp ett UFO och körde det till sin bas vid brunflo

Lyfter denna tråd lite och summerar läget:
Enligt gamla http://www.canit.se/~griffon/aviation/gripen/armament.html diskuteras här två fälltankar (angående Gripen).
En liten 530 liters fälltank som aldrig fått någon användning till Gripen.
En större fälltank på 1275 liter som enligt siten ovan skulle användas som exporttank.
Diverse källor säger däremot att det är 1100 liters varianten som används av svenska flygvapnet.
Någon som vet hur det ligger till med detta? Ryktet säger att försvaret använder 1100 liters varianten för att den går att använda i överljudsfart, vilket då inte 1275 liters varianten skulle göra. Tvivlar på detta men någon här kan säkert kasta ljus över det hela.

Lite ny intressant info från senaste GripenNews http://www.gripen.com/NR/rdonlyres/FCB6D4D...80414_final.pdf
Ett citat "The Gripen Demo aircraft is also capable of carrying new 450 US gallon underwing drop tanks. The drop tanks and extra internal capacity increase Gripen’s total fuel load by 1,400 kg."

Lite snabb konvertering ger vid handen en fälltank på 1700 liter.
Däremot känns uttalandet om ökandet av Gripens totala bränslevikt lite förbryllande.
Om vi börjar med dagens Gripen version C.
Det är knappast sanningen men officiella uppgifter verkar vara rörande överens om Gripens interna bränslemängd är 3000 liter.
Intern bränslemängd plus de 3 extra tankar på 1100 liter ger på en svensk Gripen totalt:
3000+1100+1100+1100=6300 liter (Vilket Gripen skall ta sig mer än 3000 kilometer på, Ferryrange)
3000+1275+1275+1275=6825 liter (räknat på en exportgripen)

Gripen NG skall enligt uppgift ha 38% mer internt bränsle och det innebär 3000*1,38=4140 liter
Intern bränslemängd plus 3 extra tankar på 1700 liter ger på Gripen NG:
4140+1700+1700+1700=9240 liter
Differensen 9240-6300=2940 liter
När det kommer till bränslevikt så verkar siffran 2270 kg återkommande när man tittar på flygbränslevikt på Gripen. Alltså 0,7567 kg/liter flygbränsle.
2940 liter * 0,7567 = 2225 kg och inte 1400 kg som hävdades i citatet. Tänker jag fel eller är det uppgiften ovan som medvetet eller omedvetet är felaktig?

På de datorframställda bilderna på Gripen NG så ser man två fälltankar under buken. Vet ej om två 1700 liters tankar skulle få plats men det får en att leka med tanken:
4140 liter + (1700 liter * 4) = 10940 liter (Nästan 11000 liter flygbränsle. Hur långt kommer man då? )

Hur tung är man då? Med den vikten och luftmotståndet så lär prestandan sjunka avsevärt.

Absolut! Precis som tre fälltankar enbart är till för långflygningar. Vid riktig dogfighting släpper man alla bränsletankar, för att kunna manöverera tillräckligt snabbt. Det är mer av ferryflight som avses här. Någon som sett dessa 1700 liters tankar? Två av dessa ger mer bränsle än tre stycken vanliga 1100 liter tankar.
Förmodligen ger de, per tank, mer luftmotstånd än de mindre, men frågan är om man inte vinner på det då det är en tank mindre.

Under ett hastigt besök på SAAB i Linköping så förklarade vår värd att de bilderna framställts av en lite väl optimistik grafiktrixare. Skall Gripen NG bära soppa under buken så är det på mittenbalken, ty annars så funkar det inte med landningsstället.

Antagligen därför som man på de nyare bilderna presenterar Gripen NG med GBU-10:or under buken istället.

Tack för ett intressant inlägg Willie Bob. Jag har alltid utgått från att fälltank stor är 1275 liter. Då jag alltid trott att det är samma tank som Danmark hade på sina 35 Draken plan. Sverige köpte alla deras fälltankar när de pensionerade sina Draken.
Och utifrån att så många alltid säger att svenska flygplan i allmänhet och Gripen i synnerhet har kort räckvidd eller "korta ben" som många uttrycker det så gjorde jag i vintras en lista över bränslemängd i några stridsflygplan.

Jag har gjort följande uppskattning av internt bränsle:

F 35(JSF) = 8390 kg
F 18C = 4926 kg
F 18E = 6531 kg
F 22 = 8200 kg
JAS 39a/c= 3294 kg (edit. skrev min guestimate 4392 kg men det var liter)
JAS 39N = 4545 kg (edit. skrev min guestimate 6061 kg men det var liter)
F 16C = 3175 kg
Rafale = 4600 kg
Eurofighter = 4700 kg

Jag har valt kilo i min tabell då detta verkar vanligast utomlands och jag ville kunna jämföra. Jag kan inte alls se att Gripen har dålig räckvidd. Jag tror att detta är en myt som kommit av två faktorer. Dels det faktum att vi angett bränslemängd i liter och de flesta andra i kilogram. Och dels att flygvapnet har haft som en central del att alltid dölja våra flygplans maximala räckvidd. Flygvapnet har försökt få vår omvärld att tro våra flygplan har kortare räckvidd än de egentligen har sedan 70-talet och jag kan gå in på det i detalj för den som så önskar.

Båda sakerna har samverkat till en allmän tro att svenska flygplan såsom Draken, Viggen och Gripen har kort räckvidd. Och jag tror inte det är så. Om man går tillbaka till min tabell, observera att tabellen visar intern bränslemängd.
F-16 torde inte ha längre räckvidd än Gripen, inte annat än om F-16 bär större och fler fälltankar, vilket F-16 iofs kan göra. F-18C har betydligt sämre räckvidd än Gripen då F-18 har två motorer. Rafale och Eurofighter likaså, två motorer, och inte så mycket internt bränsle i jämförelse, men båda dessa har större kapacitet att ta fler eller större tankar än Gripen.

Min slutsats är att Gripen har bra räckvidd. Jag har inte presenterat min lilla tabell tidigare eftersom den tycks avvika så mycket från konsensus. Men jag tror ändå den stämmer faktiskt.


edit. Skrev felaktiga och orimliga Gripen värden

Ja tack

Är det inte också så när det gäller Gripen att det från början var tänkt att den skulle ha en mycket kortare räckvidd eftersom man förväntat sig ett mycket högre luftmotstånd? Jag har för mig att luftmotståndet för Gripen blev över 10% lägre än väntat och att det gjorde extremt mycket för bla räckvidden.
Kanske är det dessa beräknade siffror som gett den dess dåliga rykte angående räckvidden?

Ähmmm, Matsäk? Någon?

J.K Nisson

Öppna siffror JK, öppna siffror... om dessa sedan stämmer med facit så är det bara de med facit i hand som vet om det stämmer.

Finns ju i och för sig nya bilder med med fyra GBU-12 på centerbalkarna (dual carriage) också, vilket den då inte heller kan bära, eller? Dom är ju ~27 cm i diameter (inkl. ej utfällda fenor antar jag). En GBU-10 är väl ~50 cm, hur "bred" är en fälltank? Känns som att inte utnyttja ombyggnaden fullt ut om man inte kan bära två tankar under buken tycker jag. Nya (aerodynamiska) "coke bottle" tankar med midja kanske skulle gå att klämma in?




Stämmer dom (Gripen) uppskattningarna? Siffror jag sett för Gripen är runt 3000 l vilket ger ~2400 kg.

Edit: Bara mängden bränsle säger väl heller inte så mycket om ett flygplans räckvidd. "Fuelfraction" (bränsle/bränsle+tomvikt) är väl mer signifikant även om luftmotståndet inte är medräknat (finns väl nåt namn för det med). Där ligger nuvarande Gripen på ~27%, F-16 på ~28% samt Gripen NG på ~32% (likvärdigt med Typhoon och Rafale) - allt givetvis med reservation för att de siffror som är offentliga kan vara uppåt väggarna.

Sen ökade man väl mängden bränsle i Gripen C något jämfört med A genom att använda tankutrymme tidigare avsett för ventilering, som i A-modellen bara skulle använts i sk. "war läge"?? Vill minnas att det var någon här som nämnde det.

BF (Civilist)

Ja, det är ju frågan. Jag vet inte och gissar och estimerar alltså. Men jag tror det är och hittade mycket som tydde på betydligt mer än 3000 liter.

Det skulle ge ett internt bränsle/viktförhållande på ~39% redan på Gripen C (tomvikt ~6800 kg), nästan likvärdigt med JSF (~40%). Det kan knappast stämma...

BF (Civilist)

Ajdå visst, du har helt rätt. På de båda Gripen råkade jag skriva min gissning av liters, men tabellen skall ju vara i kilogram. Har ändrat nu.

Nu presenterade jag bara vad som sagts mig under mitt besök och jag bedömmer källan såsom en snubbe som vet vad han talar om. Han pekade mera specefikt ut landningsställsluckorna som den kritiska faktorn.

Varför det är så att dubbla tankar inte funkar, men dubbla GBU-10:or gör det vet jag inte. Jag kan däremot spekulera i att formfaktorn är av betydelse här. Tittar man på grafiken i senaste Gripen News (23 april 2008) så ter sig fälltankarna betydligt bredare än GBU-10:orna.

Jag är ingen expert på plastankan, så detta är en lekmans spekulationer, men två tankar under vingarna och ett par bomber under buken innebär säkert fördelar. Flygplanen kompenserar för ojämna laster på egen hand, men det är antagligen bättre att hålla belastningen så jämn som möjligt. Släpper man då en bomb av två, monterade under buken så förskjuts inte balansen lika mycket som när man släpper en bomb på inre vingbalken.

Jag jämför gärna med attacklasterna som man ser hängandes under Tornado IDS, där har konfigurationen varit motsvarande den man ser under Gripen NG.

Är ju också bara lekman (och knappt det ) Det var inte meningen att ifrågasätta de som vet mer. Det ser ju bara så häftigt ut med två tankar under buken så man blir ju lite lessen att höra att det inte går.

Edit: Hittade några exempel på assymetriska laster(sid 46):
http://www.ntva.no/seminarer/manus/eddy-270207.pdf
Verkar kunna hantera kraftiga sådana men påverkar manöverförmågan såklart...



Undrar om inte de fortfarande är i överkant..? Men det är förståss bara mina femöre...

Precis, Alla dessa uppgifter är officiella internetuppgifter och även om de rätta skulle finnas med kan ingen lekman avgöra om de är rätt.
Gripens interna exakta bränslemängd är hemlig och det gör väl det hela desto intressantare att spekulera kring.
Om någon anser att Gripen har "korta ben" så vill man gärna syna det i sömmarna hurvida det stämmer kontra andra kärror.

Enligt försvarets kuriogri.pdf från mil.se:
Beställaren, Försvarets Materielverk (FMV), har konstaterat att resultatet i flera väsentliga
områden överträffar specifikationskraven som fanns med i beställningen. Kravet är här satt till
100%
Kravområde: Uppnått resultat:
- Startrullsträcka 128%
- Landningsrullsträcka, hal bana 117%
- Räckvidd, spaningsuppdrag 152%
- Räckvidd, attackuppdrag 147%
- Patrulltid, jaktuppdrag 147%
- Svänghastighet (grader/sekund) 105%
- Radarräckvidd, luftmål 115-140%
- Radarräckvidd, ytmål 120%
- Inmätningsnoggrannhet (radar) 150%

Om sedan räckvidden för spaningsuppdrag blir 152% bättre pga 10% (läs 110%) bättre luftmotstånd är jag inte rätt person att svara på men du verkar i sak ha rätt.