Hur kan det komma sig att just Tyska Leopard fick orden av försvaret å inte dom andra 3 vagnarna

Den stridsvagnen uppfyllde alla eller dom mesta kraven skulle jag tro...

Tror minsann att vi lägger den här tråden i TPC istället.
Så mycket vapen är det inte, det är mera brumbrum.

/Städtant

Att det följde med 160 begagnade vagnar "på köpet" var nog ingen nackdel heller. Även om vi just nu hellre hade varit utan dessa.

Såvitt jag minns så drog sig engelsmännen ur på eget bevåg när Challenger II inte fungerade så bra. Leclerc hade en massa problem som iofs kanske var barnsjukdomar, vagnen var ju helt ny på den tiden.

M1A2 som väl får anses vara den starkaste konkurrenten förlorade nog mycket på att den var just amerikansk, man ville från politiskt håll närma sig övriga Europa och då är tydligen vapenaffärer ett bra sätt. Sedan har ju M1A2 även utbränt uran i sitt pansar och det är ju alltid känsligt. Å andra sidan har ju andra M1A2-kunder inte fått köpa detta utan har istället fått en exportmodell med sämre pansarskydd (kan någon säga amerikansk T72M?) vilket ju inte hellre hade varit bra.

Kort sagt kan man väl säga att Leo och M1A2 är likvärdiga, och det är alltid politik med vid köp av den här digniteten.

Om jag minns rätt så var M1A2 och Leopard 2S rätt så lika.
M1A2 vann över Leon i skytte (med liten marginal) och skydd, om jag minns rätt, men blev utklassad i driftsekonomi. Det senare är väl viktigast i vårt försvar
Har för mig att resultatet blev ungefär samma i grekernas tester. De valde ju som bekant en Leopard motsvarande Strv 122.

/E

Men hadde inte Ryssarna en T92??? upphottad version oxå på utvärderingen???

T80 var med som referens vid utprovningarna. För övrigt den enda stridsvagn där besättningen var specialuttagen, den var nämligen tvungen att vara kortväxt.
Den var aldrig seriöst påtänkt som alternativ. Tror inte armén blev så imponerad av den att de blev något mer intresserad heller.

/E

M1A2 har vad jag vet inte utarmat uran i exportvarianten, sedan fick man leasa 160 Leopard 2:or med 120 mm kanon - hade vi valt M1A2 skulle vi eventuellt få köpa/leasa äldre M1:or med 105 mm kanon.

här finns en sida om ämnet(väldigt basic dock): http://members.tripod.com/Strv102r/strv_2000.htm

min kompis var med i den besättningen.
och han skulle tjänat miljoner om han hade bott i nya zeeland.
platsar kanske inte i basketlaget, men som statist i ringenfilmerna......

Bland problemen som uppstod med vagnaran kan nämnas följande;

Challenger 2an dök aldrig upp (som nämnts).

M1an skulle fås i 'monkey modell', samma som Egypten och Saudi Arabien har köpt.

Leo2an fuskade man rejält med i anbudet (de redan nämnda 160 extravagnarna) bland annat, enligt rykten).

Det riktigt lustiga var Leclercen.

Den tidiga kravspecen specifierade en vagn i 45 tonsklassen, med 3 mannabesättning och automatladdare, gärna nyare och med stor utvecklingspotential. Leclercen motsvarade i mångt den specen, coh man anade motköp i massiva former, eftersom Fransmännen ungefär då började leta ersättare till AMX10P och det fans hopp om att kränga Strfd90 till dom.

Av det blev det ju inget.

Lelercen kom direkt från FAE där den faktiskt vann kontraktet (på nära 500 vagnar utan motköp, fattar att dom koncentrerade sig på det). Citroen fjädringen klarade inte av kylan i Boden efter öknen och säckade ihop. På ungefär hälften av bilderna ser man att fjädringen ligger i botten (trots det har den bättre framkomlighet än 103an på en videosnutt).

Att chefen inte kunde observera snett fram til höger eftersom skyttens sikte satt ivägen uppledes som en nackdel också :P (detta har rättats till på de franska vagnarna numera). Fanns ett gäng liknande småfel etc.

Personligen tycker jag vi borde köpt Leclercen, fast det är ju bara min mening.

Enligt befäl på ATC var leclercen som en cittra "häftig när den funkar men står för det mesta på verkstan". Fjädringen har nämts, Elektroniken spökade tydligen också rätt ofta

Då ja, men nu då? Nu har den ju trots allt haft ett decennium på sig att bli av med barnsjukdomarna, och kanske t.o.m skarp strid?

Leclercen kanske är bra nu, och med facit i hand kom inte Ivan över Östersjön. Dessutom står vi ju nu med åt skogen för många bayerska plåtmonster. (Va, sa jag det där? Man kan inte få för många stridsvagnar...)

Själv var jag 1993 glad som attan över att 280 tyska Panzerkampfwagen skulle stärka invasionsförsvaret. Men kanske hade sossarna i försvarsutskottet rätt som bara ville köpa 70-80 Leclerc, även om det då kändes en smula populistiskt.

EDIT: Blev lite upprepningar.

En anledning till att Leoparden vägde över M12A2 var att M1A2 har en gasturbin medan leoparden harn en 47 liters V12 med dubblel turbo. Problemet skulle vara, som jag förståt det att M1:an helt enkelt drog för mycket soppa i snöig terräng. Med tanke på att strv 122 drar bortåt 100 liter milen i svår terräng så kan man tänka sig vilken absurd soppaförbrukning M1:an skulle ha.

Som kuriosa har Strv 122 och M1A2 samma 120mm L44 kanon.

//Strvkomp

Som kuriosa kan jag nämna att M1A1 och A2's kanon INTE är samma kanon som den i strv 122. Den amerikanska är förenklad på en del punkter då den tyska originalkonstruktionen ansågs för överarbetad och komplex för amerikanska standarder. Dock är grunden den samma.

Källa: M1 Abrams Main Battle Tank 1982-1992 av Steve Zaloga ISBN 1-85532-285-8

mvh
Besserwisser

Är det någon som vet om det finns några planer/förberedelser för att uppgradera 122:ans kanon till den nya L/55-versionen?

Knappast högprioriterat i dagens försvar, men konstigare saker har ju hänt.

Nej, enligt källor på ATS finns det inga planer på det, man resonerar att eldröret blir för långt för att vara praktiskt i skogen och att man klarar att skjuta sönder det man behöver ändå.

EDIT: Men 122 är väll gjord förberedd för det eldröret?

Eldröret skulle öka så avsevärt i längd att de eventuellt enbart skulle kunna användas runt Skåne, med lite skog, men däremot i stora norrland skulle de bli knivigare

Jahapp, Då hänger vi på skiten!!!!

Jupp. Andra rekylbromsar och framförare jmf med strv 121. Förmodligen (inte säkert) måste man byta elektroniken som stabiliserar kanonen. Man får ett annat tröghetsmoment på tornet med ett längre eldrör

Villka är dina källor på ATS? Nyfiken eftersom jag själv jobbar där.

S-Tank

Nu är jag ingen stridsvagnsman, men kan verkligen den extra piplängden vara så handikappande? Man undviker väl helst att köra runt inne i tät skog i vilket fall som helst (risk att fastna etc), och mindre träd kan man ju ändå knuffa åt sidan med pipan om det skulle behövas.

I vilket fall som helst borde L/55-an vara något att fundera på inför eventuella utlandsuppdrag.

Vet inte om jag har glomt sa mkt sen Geografilektionerna i hogstadiet, men det finns val mer slatter i Sverige. Uppe i malardalen och Kalmarslatten...

Det finns mer skog i Skane an vad folk tror!

Prioritet på detta jämfört med andra åtgärder för eld, skydd och rörelse frågas.

Vilka mål räknar vi med att möta som inte kan bekämpas med dagens eldrör?

Tja, den effektiva räckvidden lär öka med c:a 1 km om man byter upp sig från L/44 till L/55, och så kan man använda Rheinmetalls nya wolframpil till L/55. Har man användning av strv över huvud taget så skadar det ju inte precis att de har så kraftfull kanon som möjligt. Men det är ju svårt att tänka sig något starkt behov av detta, det kan jag hålla med om. Även L/44 med den gamla pilen gör ju mos av det mesta.

Angående andra uppgraderingar vet jag inte vad det finns för möjligheter. Strv-122 har ju ganska vasst skydd redan, ytterligare plåt skulle antagligen påverka rörligheten negativt.

Tja,

de jag tänkte på var bättre mat för soldaterna, bättre lätta terränglastbilar och...ja, de som varit på mission kan det långt bättre än jag.

Och kostnaden för varje uppdatering av världens bästa stridsvagn måste ju vägas mot varje annan förbättring vi kan göra för samma stålar. För utlandsstyrkan känns inte högre pansargenomslag hos strv 122-kanonen högprioriterat.

Längre eldrör är lågt prioriterat av FMV/FM samt aktuellt tidigast efter 2010.

S-Tank, en källa på ATS

Då kanske man kan tänka sig att de byter till 140mm kanon istället?
Det ska ju finnas en framtagen att passa i Leopard 2, fast då får man tydligen avstå från den parallellkopplade ksp'n.

/E

Lika låg prio på det... :(

S-Tank

Tror inte 140mm skulle vara mindre jobbig i skogen


Om vi vill öka genomslagskraften på pilprojl bör vi fundera på att köpa eller egenutveckal ngt liknande USAs DU ammunition. Enligt vanligtvis välunderrätade källor är L44 kanonen med DU ammunition nästan lika kraftful som L55 med wolfram pil.

Hur som haver, riv av tornen på 120 av 121orna och påbörja utvecklingen av Strv2000 tornet igen för att sätta dit det om 10 år.

*Förtydligande*
Jag menade självklart att OM kanonen på Strv 122 skulle bytas nån gång i en ganska avlägsen framtid så kanske en 140mm kanon skulle vara aktuell istället för att bara förlänga eldröret. I samma avlägsna framtid kan man anta att det rent av finns fler brukare av 140mm kanonen.
Personligen ser även jag hellre att pengar satsas på annat. Strv 122 verkar vara bra som den är. För internationella insatser skulle väl ett förbättrat skydd mot minor vara den viktigaste förbättringen. Men det jobbas det väl på redan vad jag har förstått.

/E

Enligt uppgift har USA över 700,000 ton utarmat uran (uranhexaflourid) liggande i diverse lager, så ett inköp skulle förmodligen vara mer eller mindre gratis. I annat fall ställer säkert fransmännen upp, de lär ju också ha en del över så många kärnkraftverk som de har. Mig veterligt anrikar vi inte uran själva i det här landet utan köper in främst från USA, annars hade vi säkert kunnat greja det själva.

Däremot är uran så politiskt inkorrekt för tillfället att det antagligen är helt orealistiskt att regeringen skulle gå med på något sådant.

Jag skulle inte vilja köra med uran.
Även om det kallas "utarmat" så betyder det bara att det inte duger i dagens kärnreaktorer det har fortfarande kvar ca 40% av normalt bränsleurans radioaktivitet.

Det mesta av den radioaktiviteten är alfastrålning som inte går igenom huden men om man skjuter av lite skott så får man mängder med fint damm som ger lungskador.
Sen ska man inte glöma den rent giftiga delen då uran är en otrevlig tungmetall.

Nej jag tycker vi ska hoppas på killen hos bofors som försöker skpa fyrvärdigt kväve (dvs en kvävemonekyl med 4 kväveatomer i) den teoretiska sprängkraften i det matrialet skulle ligga mellan 10 och 30 gånger trotyl/viktenhet

Då kan vi snacka om HEAT stridsspetsar

har tyvär ingen länk men artickeln var i ny teknik under 2002 (ifall ngn vil leta.)

/C

Men det utarmade uranet i uranpansaret ligger förseglat i stålblock så de lär inte damma så att det kan skada besättningen innuti vagnen.

Nu var det ju APDSFS-DU vi diskuterade och inte amerikanskt Chobham. Dock verkar ju det inte finnas några effekter alls utom precis då pilen slår igenom pansar på målet och flisorna brinner inne i målet, fast då har nog målbesättningen andra och mycket akutare problem.