Bra argument! Borde ju lyftas fram oftare! Famförallt när det hävsisas till konventioner om just kulor.

Ser inget behov av en säkrare framruta eftersom det är extremt ovanligt att vanliga poliser hamnar i en sådan situation. Lägg hellre pengar på bättre avrapporteringsrutiner och datorer/datasystem.

Det är ju trots allt så att poliser, de flesta, får öva hur mycket de vill och det är alltid den egna polisens ansvar hur pass bra han/hon vill hantera sitt egna vapen. Myndigheterna har inte råd att ha "tvingad" träning 1 gång i veckan. Varje år skall myndigheten dessutom rapportera till RPS hur pass många skyttar som inte klarar kraven och det är inte en alltför vacker rapport. Trots att de får tillfälle att öva. Tyvärr så är det inte alltför ovanligt, den egna kompetensen blir låg eftersom intresset är lågt hos den gemene polismannen.

Sen finns det alltid undantag och de har inga problem vid den årliga kompetensskjutningen.
I en drömvärld skulle det ingå obligatorisk skjutning kanske 1 gång varje vecka men det är och förblir ett drömscenario.

De flesta större polisstationer har en pistolbana i garaget (motsvarande)

Lite OT: Skall man satsa och prioritera utb inom polisen skall man satsa på att bättra/byta ut datasystemen, där skulle man spara en jädrans massa tid. Då får man fler poliser på gatan.....

Min åsikt är att det kommer bli allt vanligare med eldstrid mellan polis och kriminella
pga av inhemsk maffia, motorcyklegäng och den allt mer ökade importen av kriminella gäng.

Jag håller däremot med om att byte av datasystem och Rakel är nr 1. Lagstiftning skall
ändras så att polisen kan samköra ALLA register precis som de gör i Danmark. Trött
på tjafset om personlig integritet.

//OT Om samhället kunde uppmuntra användning av kort så skulle rån, bankrån och värdetransportrån minska.



Tja enligt mig vill man inte ha in pistol/vapenintresserade poliser. De som ändå mot all förmodan har ett sådant intresse brukar få rådet att inte tala för högt om sådana intresse. Även jaktintresse ses med suspekt av de som håller i polisens intagning. (Min åsikt)

Min käre far är mig veterligen den ENDA polis som lyckats att skjuta polisens vapensköld i guld
med 9 stjärnor. Han var bevisligen den första. Det tar 30 år att nå dit.

Skulle Karlskrona polistation också ha men ströks av budgetskäl vid bygget.

Vi har en tråd här om polisens ammunution.



....
Varför inte diskutera just det då, och tjata om bankkort i någon annan tråd?

Ska vi vara lite kreativa och göra en lathund med argument för amunitionen och mot myterna?!

Jag börjar, så är det bara att kopiera och fylla på med mer.

Fakta och myter - Polisens nya ammunition Speer Gold Dot
1) Samma ammunition används av säkerhetsvakterna vid FN-högkvarteret i New York. FN har med andra ord ingenting mot civil användning.

2) Det största vilt man får jaga med polisens ammunition är av en rävs storlek. Patronerna är för klena för att säkert döda större vilk, och kan alltså inte jämställas med ex jaktammunition godkännd för älg.

3) Speer Gold Dot får inte användas i krig, men det får inte tårgas heller, eftersom den räknas som ett kemiskt stridsmedel. Ska vi förbjuda den nya ammunitionen, så ska vi förbjuda polisen att använda tårgas.

4) De männkiskor som i Sverige dött efter att ha träffats ammunitionen var träffade på ett sådant vis att de med största sannoliket avlidit även med den äldre patronen Norma Säk.

kan lägga till myten om att sårkanalken blir stor som en colaburk och utgågnshålet som en ladgårdsdörr. samt att kulan viker ut vingarna till maximal diameter och sedan stannar de i det läget genom hela kroppen.

/martinator

Nja, det argumentet är väl inte helt klockrent. Tårgas må vara förbjudet men det är fortfarande mindre dödligt, än all typ av ammunition som går in i kroppen, C-stridsmedel eller ej. Så om man tar bort kulan betyder väl inte det att man rent logiskt måste avskaffa tårgasen.

Om argumenten är just att eftersom kulan är förbjuden i krig så ska den heller inte få användas i fred, så är man inte konsekvent om man samtidigt tillåter civilt bruk av ett annat i krig förbjudet vapen.

Dödligheten har inte med saken att göra i det fallet.

Ska vi vara petiga så är det ju dessutom så att den här typen av kulor är förbjudna i krig för att de anses vålla onödig skada. Vilket den raka motsatsen till en kula som är omedelbart dödande (som vissa påstår att Gold Dot är).

Jag tänkte att man inte nödvändigtvis behöver ta hänsyn till vad som är förbjudet i krig och inte, utan vad som fungerar bäst i fredstid. Om en sak är det bästa alternativ man har så varför inte använda sig av det, även om man inte får ha det i krig. Att man sen bestämmer att man inte skall ha andra "förbjudna" vapen betyder ju inte att man därför inte kan ha något och tvärt om.

OBS. Det jag nämde är bara ett tänkbart motargument, inte mina personliga åsikter (själva grundtanken ovan är det visserligen).
Personligen tycker jag att polisen skall använda sig av de medel de anser sig behöva för att skydda sig själva och allmänheten. Om polisen gör bedömningen att de behöver använda expanderande kulor så ska de göra det, syftet är ju att inga oskyldiga skall komma till onödig skada.

Det är just det de gör - använder det de anser sig behöva.
Argumentet som använts mot kulan är att den är förbjuden i krig.. so what? Det handlar om polisarbete, inte krig.

Mig veterligen så är det är gevärsammunition som Haag-konventionen 1899 täcker.
Gold Dot vållar INTE onödiga skador, om man tex jämför med vad vi idag har i försvarsmakten.

Dödligheten med Norma Säk kontra Speer Gold Dot är tämligen egal i mina ögon. Det gör ont att bli skjuten och sannolikheten att man dör ökar lavinartat. Man tenderar liksom att kila vidare när det blir dräneringshål i kroppen. Det bästa är att hålla sig på den hårda vägen i livet, dvs bli inte kriminell, och helt enkelt ge fan i att med våld ge sig på polisen.

Ammunitionen har fått okej utav rådet för mänskliga rättigheter(heter dom så?) innan den togs i bruk.

Ang tårgasens vara eller icke vara. Den används utav svensk militär vid ingripande mot folkmassa. C-stridsmedel eller inte.

Satt och funderade lite.

Angående att hålspetskulor/soft tip är förbjudna i krig.

Vet inte med 100% säkerhet hur det är, men som jag förstått det, så har hålspetskulor eller softtip kulor extremt svårt för att tränga igenom skyddsvästar och dylikt.

Och med tanke på att de flesta moderna arméer av idag förser sina soldater med just skyddsvästar och dylikt, borde det inte vara lite smått värdelöst att använda sig av hålspets/soft tip ammunition i krig utifrån det sett?

Visst, krypskyttar skulle kunna använda det, men om du blir skjuten i huvudet av mantlad ammunition, eller hålspetsammunition, så är du väl relativt död ändån i vilket fall som helst, och krypskyttar skulle väl hellre vilja ha mantlad ammunition som kan slå igenom eventuella skyddsvästar och dylikt.

Eller är jag helt fel ute och funderar nu?

... hålspets är förbjudna sedan 1899, skyddsvästar elle inte. Alltså är det inget militär behöver oroa sig för.

Men visst, trenden torde säkerligen gå mot stålspets och andra prylar som gör US nojiga.

Vad har det att göra med polisens tjänsteam?

Egentligen inte så mycket, syftade mest på de hänvisningar på att hålspetskulor är förbjudna i krig, så kom jag att fundera på om de inte blivit lite "omoderna" i krigföring sen skyddsvästarna kom.

Sen är ju frågan varför egentligen, något som är okay i polisiära syftenm är förbjudet i krig. Om de funkar att använda mot civila brottslingar av polisen, borde de ju gå att använda lika väl i krig. Argumentet för stopping power borde ju gå att använda i krig likväl också. Och om skurkarna som svar börjar använda kropsskydd, så blir det väl lite knepigt för polisen också. Fast iofs, de har väl tillgång till stålmantlade kulor vid behov likväl?

Fast å andra sidan så använder ju majoriteten av brottslingar som polisen möter inte kroppskydd. Och om det rör sig om bankrån och dylikt med tungt beväpnade brottslingar, så skulle man väl se till att ha lite andra vapen än bara pistolerna att använda. Och då använder man väl stålmantlad ammunition till dem skulle jag tro?

uhh.. nu sitter jag och argumenterar med mig själv.

Hålspetsammunition är inte förbjuden för att den skulle vara verkningslös, utan för att den bedöms orsaka onödigt stor skada. I polissammanhang så får man dock ställa detta mot kravet på att skydda tredje man och då är det viktigare att kulan stannar i förövarens kropp än att denne orsakas minsta möjliga skada.

Jag vet också att den inte är förbjuden för att den skulle vara verkningslös.

Men man kan ju fråga sig om att häva ett förbud mot hålspetskulor rent militärt, skulle kunna dra ner på civial förluster i t.ex strid i bebyggelse, engligt samma resonemang som att polisen använder ammunitionen. Jag har inte något direkt emot införandet av den nya ammunitionen per se, om det visat sig att den förutvarande ammunitionen hade för lite stoppkraft, och att den tenderade till att ta sig igenom målet och orsaka skada på kringvarande ickebrottslingar.

För i en strid i bebyggelse, med många civila omkring / nära, så är det väl lika viktigt att man ser till att kulorna stannar i kroppen på de som strider, än att de kan ta sig igenom väggar och förövare och på så sätt skada civila också?

Det är det som är det lustiga i denna historien. Man, har hävdat att denna ammunition löser ett problem som inte finns. Jag har inte hört talas om att polisen skjutit någon och ammunitionen orsakat skada på tredje person.

@Lt.E
Du vet killen som blev skjuten uunder göteborgskravallerna, Johannes någonting. Den kulan gick rakt igenom och med tanke på hur mycket folk det var i rörelse så var det en grym tur att den inte träffade ytterligare någon. Det är just detta man vill undvika. att det ännu inte hänt är ju ingen garanti för att det inte kan hända.
Alltid tråkigt med dyrköpta erfarenheter. Bättre att åtgärda innan olyckan är framme.

@Handvulp
Det är inte fråga "om det visat sig att den förutvarande ammunitionen hade för lite stoppkraft". Detta är ett kännt konstaterat faktum.

/martinator

Som sagt, om det är bevisat så är det väl inget problem med det i sig Precis som jag sade

Sen kom jag att fundera på en annan sak, angående att använda argument som att kulorna är förbjudna i krig MOT ett införande av polisens nya ammunition.

De vapen som används i krig är ju inte primärt pistoler, utan betydligt kraftigare vapen, så den skada de kan åstakomma med hålspetskulor är ju betydligt större än den som polisens pistoler kan åstakomma, så det blir inte någon rättvis tolkning egentligen att säga att det är konstigt att de är förbjudna i krig men inte i polisiära syften när jag tänker efter: P

Detta har diskuterats till leda, sök och du skola finna. Men förbjudet i krig berör mellanstatliga konflikter och påverkar inte inomstatliga frågor. Ett höghastighetsvapen kan ge väldigt otäcka skador, hålspets eller inte, hänger ihop med kulans balans och var/vad/hur den träffar. Även detta har diskuterats i oändlighet tidigare i tråden och i andra trådar.

/martinator

Precis som fenomenet "höghastighetsvapen" som det är svårt att hitta en definition på. ;)

Lite OT men kan vara kul att visa en definition

Nationalencyklopedins definition på höghastighetsvapen är:



Definitionen på hög hastighet lär dock variera

Tårgas och polisam

Paralellen mellan tårgas och pistolam är inte helt långsökt vad gäller risk för personskada.
Om man skjuter in tårgas i en lägenhet så måste man gå in och kontrollera lägenheten inom en viss tid då det finns personer som kan få andningssårigheter av gasen.

Om man dör av kvävning eller cirkulationssvikt är väl ganska oväsentligt i slutändan?

Ett pistolskott är därtill mera riktat än tårgas, och med den nya ammunitionen minskar risken ytterligare för att utomstående skall skadas.

Ibland låter kritiken mot den nya ammunitionen som om polisen har för vana att skjuta ihjäl folk och att detta skulle göra såna tilltag lättare.

Som någon skrev så har flera av de jag känner till som skjutits till döds skjutits genom övre delen av bålen, och som bekant så sitter nästan hela vårat livsuppehållane system just där......

Haha, vad roligt de måste haft på NE's redaktion när de kom på den definitionen :P
En ungefär lika bra är: Ett snabbtåg är ett tåg som rör sig snabbt...

/martinator
Tid är det man mäter med en klocka

Det är nog för att alla icke-möpar ska förstå att det inte är ett vapen med hög eldhastighet som avses.

Värsta UZIn alltså bara!

Åter till tråden...

Har det någonsin varit debatt om tårgas och pepparsprej?
Borde ju ha varit våldsamt lätt att dra paraleller till Cstridsmedel och dess effekter....

Jag skulle bara vilja påminna om att nya CG AK5D http://www.plutonen.com/en01/misc/cga5p.jpg för polisen inte skapade stora rabalder men, däremot ammunitions-bytet. Är det bara jag som tycker att dubbelstandarden verkar uppenbar? Polisen idag har oftare automatvapen som MP5 och skottsäkra västar vid utryckning, detta kanske kan disskuteras istället för denna kvasi-debatt (menar den i media som varit) om ammo! Själv tycker jag att det viktigaste är att polisens rutiner, träning och handlande uppfyller de krav det demokratiska samhället ställer på dem, särskilt eftersom utrustning och t.ex. ammuntion är medel för ett mål man vill uppnå genom detta handlande. Därför borde det stå klart att vad som behövs är adekvata verktyg för alla de situationer som polisen möter idag. Både i form av mer effektiva dödliga och icke-dödliga vapen.

Slutligen tänkte jag bara visa vad det är vi pratar om:

@Cesare
Fint och trevligt att du joinar oss och kommer med info.
Men det finns lite felaktigheter i ditt inlägg.
Vapnet på bild har rätt namn i länken, men du anger ett namn som inte finns eller har funnits. Petitess kanske, men rätt ska va rätt.
Polisen har INTE CGA5P. Däremot har SBP (Särskilda BeredskapsPolisen) den i sina förråd, och det är en annan organisation.
Sen är den inte särdeles ny heller. Vapnet är dessutom en ombyggd gammal ak5. I jmf med Ak5D som byggdes kort från början.

Och jag är helt övertygad att en Speer Gold Dot har visats förut här.



-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Kan inte den här j*vla tråden självdö? Det har inte tillförts något nytt om polisens am på ett bra j*vla tag!!!

Ett litet inlägg ifrån en mycket kunnig person i ämnet klippt ur tidskriften "Svensk Polis".
[2005-04-29 Tidningen Svensk Polis]

"Osann kritik mot polisens ammunition"

Under den tid som svenska polisen har använt sig av den nya expanderande tjänsteammunitionen Speer Gold Dot har mängder av osanningar från mer eller mindre ovetande personer kablats ut i media. Det har påståtts att kulan expanderar till mellan 28 och 36 millimeter och att den roterar upp enorma sårskador.
Svenska polisen har med den nya ammunitionen skjutit sex personer varav två har dött. Båda de döda har träffats i stora kroppspulsådern, aorta, och hade alltså dött även om de träffats av kulor från ett kraftigt luftgevär. Under samma period har finska polisen som använder sig av samma ammunition skjutit 16 personer varav en har dött. Det finns en person i New York som i oktober 2003 blev skjuten med åtta skott (Gold Dot) som fortfarande lever. Påståenden om att den beskjutne dör, i stort sett oavsett var skottet tar, är alltså klart osanna.

Vid de tester som FOI, Totalförsvarets Forskningsinstitut, genomförde innan ammunitionen godkändes som tjänsteammunition, expanderade kulorna från nio till cirka 13-14 millimeter, vilket är rätt långt ifrån de 28-36 millimeter som påståtts i debatten. Jag har tagit hand om tre kulor som viltvårdare skjutit i trafikskadade rådjur med ammunitionen ifråga och dessa är drygt 13 millimeter i diameter, det vill säga helt i linje med FOI:s tester.

De kulor som visats upp i tidningar och i TV har alltså ingenting med skjutning i vävnad att göra, utan måste vara skjutna i andra media än kött. För att ta reda på hur det förelåg ordnade jag med en skjutning i en vattentunna och där expanderade kulorna till cirka 18 millimeter men flikarna var klart vikta bakåt.

Genom att räta ut flikarna med en tång kom kulorna upp i 27 millimeter, och det verkar uppenbart att det är så som vissa av de tveksammare kulorna måste ha ”justerats till”.
En av de värre kritikerna är riksdagsmannen Jörgen Johansson © som i interpellationer hävdat att kulan expanderar till 36 millimeter. Det bedömer jag som fysikaliskt omöjligt.

Det är beklämmande och mycket allvarligt när en så pass hög förtroendevald person inte är mer noggrann med sanningen, då det gör att man undrar vilket faktaunderlag våra övriga riksdagsbeslut fattas på. Dessutom är det mycket på grund av Jörgen Johanssons kritik som justitieministern tillsatte Etiska rådet och ville ha polisens val av tjänsteammunition omprövat.

Argumenten om att kulan fräser sönder såren är också lögn. Ofta har det sagts att kulan roterar en hisklig massa varv under sin passage i kroppen. Då en niomillimeterskula roterar med ett varv på 2,5 decimeter, så hinner kulan på sin höjd rotera ett varv i människokroppen.

Man har ofta och gärna jämfört med försvarets helmantelammunition och även hänvisat till Haag-konventionen från 1890-talet för att påtala hur olämplig polisens nya ammunition är. Det är då intressant att titta på de vävnadsskador som uppkommer av ammunition från försvarets AK4. Dessa är mångfalt större än de som någonsin kan uppkomma av en pistolkula.

AK4:ns ammunition ger över 20 gånger värre skador än Gold Dot om kulan tumlar och det gör den ganska lätt. De värsta parametrarna för vävnadsskador är nämligen hög projektilhastighet och instabil eller fragmenterande kula, AK4 och AK5 har detta medan pistol och kpist, oavsett ammunitionstyp, sällan har det.


Den gamla polisammunitionen, Norma Säk, riskerade faktiskt att fragmentera vid träffar i ben eller annat hårt, och det var resultatet av att man ansåg det viktigt att kulan inte skulle rikoschettera vid miss eller genomskott.
Det är fullt möjligt att en pistolkula av den gamla typen passerar genom en gärningsman för att slå igenom en gipsvägg och träffa en helt oskyldig person i grannlägenheten. Man kan alltid argumentera för att en polis aldrig ska skjuta om han inte är fullständigt övertygad om att det är i säker riktning. Men med adrenalin och extrem stress under väldig tidspress är det lätt för vem som helst att göra en missbedömning, i synnerhet när det sker i självförsvar och man kanske är sekunder från döden.

Vill vi minska polisens skjutningar, och framförallt dess dödsskjutningar, måste polisen förses med mindre dödliga alternativ, för med olika former av skjutvapenlösningar kommer alltid den skjutne att riskera avlida.

Med hjälp av elpistol eller distansbatong hade de två dödsskjutningarna aldrig behövt ske, utan vederbörande hade kunnat avväpnats helt utan dödligt våld. Inte minst hade faktiskt skyddet för tredje man ökat högst påtagligt.

Det är ytterst beklagligt att regeringen fegade ur när det gäller ammunitionen och de mindre dödliga alternativen och tillsatte det Etiska rådet för att utreda dessas framtid inom polisen. Allt detta är nämligen redan väl utrett av Delegationen för Folkrättslig Granskning av Vapenprojekt och omfattande testskjutningar har utförts av FOI.

Så frågan är hur många dödsskjutningar polisen ska tvingas göra innan den politiska korrekthetens (eller ska vi kanske säga feghetens) kvarnar malt färdigt?

Håkan Spuhr

Skribenten är vapensmed, jägare och skytt. Han är vapenredaktör för magasinet Jaktmarker & Fiskevatten samt frilansskribent inom vapen och jakt.

Ett varv på 2,5 dm borde gälla vid en projektilhastighet på ca 300m/s. När hastigheten minskar vid träff så fortsätter väl kulan med samma rotationshastighet, varpå den hinner med flera varv på kortare sträcka.

Eller?

Som han skriver så finns de många som förespråkar att polisen skall få en hel hög med "icke dödliga vapen". Innan manman tar denna diskussion så kan man kolla in bältet på valfri polis samtidigt som man frågar honom/henne om det får plats så mycket mer.

Fast behöver all utrustning bäras i bältet? Det kan ju vara en idé för polisen att börja titta på en västlösning, förslagsvis integrerat med skyddsväst.

Nu kommer säkert någon att säga att en väst kommer få polisen att se "militärisk" ut, men är det bättre att polisen inte ska ha något verktyg mellan batong och pistol?

För omväxlings skull håller jag med BJE. Brittiska poliser bär en "taktisk" väst ovanpå sin uniform och de ser ju inte precis militäriska ut - trots att de dessutom bär hjälm. ;)
vs

Sen kanske man också skall kolla om de ska bära mer saker eller om vissa prylar kan ersättas med annat som funkar bättre?

Nej. Inte "trots att de bär hjälm". På grund av att de bär just den hjälmen så skulle man kunna hänga på konstapeln en Kulspruta 58 utan att han skulle se militärisk ut.

:P

Men alla brittiska konstaplar har väl inte väst?

Hmm, så vad svenska polisen behöver är att återgå till pickelhuvan, då kan de beväpna sig hur som helst!
De flesta som man ser på fotpatrull bär den, men detsamma gäller ju i Sverige - alla poliser bär inte den svarta uniformen (eller om den skall föreställa vara mörkblå).

Det beror på. I luft så minskar rotationshastigheten inte alls lika fort som hastigheten frammåt, men det beror på att luft har väldigt låg viskositet. I ett medium med högre viskositet (t.ex. kött) så bromsas även rotationen fortare.

SÄPO skjuter ren
http://www.vk.se/Article.jsp?article=170323
http://www.vk.se/Article.jsp?article=170346

Speer Gold Dot kanske inte är den mest ideala am då den inte tog död på renstackaren. Skulle helmantlat varit bättre i detta läge?

När jag och min far körde på en grävling utanför Örkeljunga så hade vi turen att en polispatrull passerade samtidigt. Det var tur för grävlingen levde fortfarande, på något sätt hade han hamnat mellan hjulen och nickat en ljuddämpare eller nåt. Låg och gnydde och snörvlade när vi kom fram till den. Polisen som sköt stackaren behövde åtta stycken helmantlade skott innan grävlingen plockade ner skylten för gott. Har en känsla av att helmantlat vs. vilt är särskilt bra.

Det hade inte spelat någon roll vad killen hade använt eftersom han var en klant.. Uppenbarligen så visste han inte vad han gjorde. Jag skulle tro att killen inte tordes gå fram. Därför missade han och sedan sköt fel ren innan han fick hjälp.

Har avlivat de flesta sorters djur utom älg med polisens vapen. Det spelar ingen roll om man använder Walther 7,65, 9mm Norma Säk eller Gold Dot. Vad som däremot spelar roll är huruvida man träffar där man skall eller ej.

Alla svenska djur (utom möjligen någon förrymd elefant) går att utan problem att avliva med ett enda skott oavsett vilket av polisens vapen eller därtill hörande ammunitionstyp man väljer, även om det nog skulle mycket till innan jag försökte mig på att avliva en älg eller björn med pistol.

Man bör vara en hyfsad pistolskytt för att träffa hjärnan på ett rådjur eller en ren. Även om den skulle ligga ned rör den oftast på huvudet - och träffytan är som en tennisboll ungefär. Har de förmåga att ställa sig upp kommer man dessutom sällan närmare än 10-15 meter.

Pröva gärna att hänga upp en lätt gungande tennisboll på 10 meters håll och träffa den med första eller andra skottet. Klarar man inte det bör man nog tänka sig för innan man avlivar djur med pistol överhuvudtaget - om man inte har möjlighet till påsittande skott.

Dessutom, vad gäller t ex katter och grävlingar, kan de ha spasmer rätt länge även om man träffar rätt - d v s även om man så skulle skilja huvudet från kroppen. Har man aldrig avlivat nämnda djur kanske man inte känner till detta. Anser man sig vara en god skytt och bränner av ett välsittande skott på några decimeters håll kan det nog bli rätt stressande om man upptäcker att någon "allmänhet" står och tittar på och djuret till synes inte dör. Det är nog lätt att mata på några onödiga skott till "för säkerhets skull" i det läget. Jag har själv gjort precis så. EN gång...

Den här denbatten känns lite märklig.
Det skulle vara kul om man drog den genom media med större "allmän publik".


Vilket spår drar man?
Polisens "döds am" eller det går ju inte ens att ha ihjäl en ren med polisens nya am.....


Hur som helst så är det som flera sagt inte bra att skjuta vilt med polisam av den enkla anledningen att den inte är fullt så "direkt dödande" som målats upp i andra medier.
Det hade kanske varit bra med ett hagelgevär i polisbilen?
Lite knepigt i andra situationer, tex i områden där bilen blir trashad om man lämnar den obevakad....

Det finns såväl hagelgevär som jaktgevär att hämta på station som i första hand skall användas för avlivning. Dock kan det av praktiska skäl ta för lång tid att göra detta, varför man av medlidande med djuret i vissa fall använder tjänstevapnet.

Och även om man hämtar hagelgeväret kan det bli väldigt fel. Jag har en kollega som en gång i kolmörkret stoppade i fel patron och försökte avliva ett rådjur med tårgas. Han har dåligt samvete för det än idag, även om det var väldigt många år sedan...

Lite elakt kan man ju säga att domkraften vore ett effektivare vapen i det läget. 2 rejäla slag, i skallen, så skulle det varit klart..

Man behöver inte vara Ragnar Skanåker för att avliva en påkörd ren som ligger på vägen. Allt handlar om hur man går till väga. Killen som slog ihjäl renen kom ju in på sisådär 60-70cm avstånd innan han drämmde till med yxan.. Hade säpo killen gått runt så att han kommit upp bakom renen och sedan gått lugnt och stillsamt fram på ryggsidan så hade han lätt kunnat skjuta den i öronroten. Då hade det varit tack och godnatt för renstackaren utan en massa skriverier.
Om man närmar sig rakt framifrån eller från sidan så kommer viltet att kunna fokusera på dig och därigenom stressa upp sig ännu mer med flykt och/eller aggresiva påhitt som följd.
Summa sumarum! Det går alldeles utmärkt att skjuta ren med pistol om man vet hur man skall göra. Vet man inte det så spelar det ingen roll vad man har i näven/nävarna
/Streaker

Nu gäller det ju att veta hur man avfångar ett djur vilket inte verkar så lätt i en del fall. Själv har jag erfarenhent av en Dansk officer, tillika tävlingskytt, inbjuden på älg jakt.

Två dubbelskott, Två dubbelskott, paus Två dubbelskott till, ytterligare två dubbelskott paus och så ett sista skott. Nu har det blivit krig tänkte jag och närmade mig mycket försiktigt medan jag ropade högt för att undvika att Dansken tog mig för en älg.

Där låg så ko med kalv och brevid stod en Dansk med världens största flin. Bägge hadde två dödande skott precis där de skulle sitta. Men kon....

Kon hadde "rört sig" när han kom fram varvid han gjorde som vi sagt till honom. -Sätt ett skott bakom örat!
Att den levt torde varit osannolikt efter 2 perfekta träffar men den hadde "rört på sig". Nåväl han skjuter den bakom örat men kon "rör fortfarande på sig" så han skjuter den bakom andra örat också Då kon likväl"rör" på sig blir Dansken lite panikslagen och tänker till. Nu sköt jag den bakom öronen från sidan. jag kanske skulle gjort det bakifrån?? Handlingskraftig Dansk skjuter då Kon änn en gång bakom öronen(dubbelskott alltså) nu bakifrån. Begrundande sitt verk tycker han se att kon fortfarande har liv i sig och sätter ett skott i Pannan på den för säkerhets skull.

Att han fick ihjäl kon torde inte någon betvivla, lika så att huvudet aldrig blev monterat på vägg.

Har man alldrig gjort det så är det inte så lätt..

Och där släpper vi jaktanekdoterna och återgår till polisens "nya" ammunition.

Alla poliser har inte kunskap om hur man skall avliva ett djur. Men tyvärr kan man sällan stå och titta på när allmänheten förväntar sig att man skall agera.
Nej man kommer inte lägga tid på att utbilda poliser på detta heller, man har helt enkelt inte tid. Och när man har tid till utbildningar så finns det andra saker som är prioriterade.
Hade det varit en patrull som jobbade i området som varit först på plats. Så råder det ingen tvekan på att dom kunde hanterat situationen bättre än en polis ur livvaktsgruppen. Eller så ringer man till en jägare som tar hand om viltolyckor.




Och de ställena blir alltjämt mindre å mindre i antalet.

Sen går versionerna isär ganska kraftigt. Vi bör kanske var lite restriktiva med vad vi "tror hände".

Jag har läst minst tre olika versioner av vad som hände. Allt från att polisen sköt två skott mot två olika renar varav ett skott var en total miss till två skott i en ren och den därefter dog och att "yxmannens" hjälp inte behövdes. Så vad som EGENTLIGEN hände vet nog bara poliserna, Maud och en bilist till.

Annars instämmer jag med andra inlägg, träffar man rätt dör djuret men det kan sprattla ett bra tag. Träffar man fel så kan det behövas mååånga skott innan djuret dör.

Polisen sköt skarpt på Stureplan inatt. Men det här låter ju helt skruvat. Vilken mirakelkula

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3458451.ab

Om aftonbladet citerar henne korrekt så är jag väldigt tacksam för att Carina Nilsson jobbar som kommunikationsbefäl och inte ute på stan. Jag trodde för övrigt att poliser fick lära sig att skjuta varningsskott ned mot marken.

Enligt Tv4 så sköts först varningsskott och sedan när man ser i filmen hur snubben med kniv börjar gå mot poliserna så skjuts han i foten/benet, svårt att avgöra vad som har hänt från början till slut.

http://anytime.tv4.se/webtv/?progId=668054...epartment=2.757

Det kan vara så att Carina Nilsson är civilanställd...

Varningsskott ska normalt riktas uppåt för att undvika risken för rikoschetter.