Det var nog det mest intetsägande repliken jag någonsin fått.

Visst, ingen gillar väl Saddam, men precis som "stadsskytte" säger är det bara ruttet att rättfärdiga ockupationen genom påståenden (som med stor sannolikhet) är falska.

Vad som är ännu mer skrämmande än eventuella massförstörelsevapen, är det faktum att "jenkarna" fortfarande försöker framstå som duktiga och rättskaffens, trots att det är ganska uppenbart att alla rapporter om massförstörelsevapen bara varit luft.

För att göra det hela enkelt, kan man beskriva det hela som en komplott för att amerikanska industrin ska ha ännu en marknad att mätta. Nu är detta OT, men Bush styrs enbart av ekonomiska intressen. Skulle inte förvåna mig om han hade aktier i vartenda ett företag som tjänar på kriget.

Avslutningsvis vill jag passa på att nämna hur synd jag tycker om de amerikaner som så stenhårt tror på allt de matas med via sina egna myndigheter. Ta t ex den amerikanske soldat jag såg på TV härom dagen, som sa att han skulle skära halsen av sig för presidenten. Förhoppningsvis var detta bildligt talat, men det är ändå synnerligen sjukt med en krigsmakt som blint lyder allt den blir ålagd att göra.

Påminner mycket om Wehrmacht innan och under 2:a Världskriget, där de högre officerarna var tränade att lyda order, och inte tänke på (de politiska) konsekvenserna av sitt handlande överhuvudtaget. "Presidenten säger så, ja då måste det väl vara rätt...duhu...". Vad händer om man har en svag president, som är en marionett i vapenindustrins händer?


Hälsningar, Foxtrot Lima

Det är inte en försvarsmakts roll att tänka på de politiska konsekvenserna av sitt handlande, den ska lyda de order den får av sitt folk/ regering. Eller vill vi ha en försvarsmakt som faktiskt tar politiska hänsyn a la Chile på 1970-talet etc?

"Det var nog det mest intetsägande repliken jag någonsin fått"
Jasså? ? trodde det var repliken : "KVM är av yttersta nödvändighet inom förbandet"


"För att göra det hela enkelt, kan man beskriva det hela som en komplott för att amerikanska industrin ska ha ännu en marknad att mätta. Nu är detta OT, men Bush styrs enbart av ekonomiska intressen. Skulle inte förvåna mig om han hade aktier i vartenda ett företag som tjänar på kriget"

Jösses..Du ÄR en konspirationsteoretiker av stora mått....
Få höra lite fakta om det påståendet annat än dina teorier..

"är det bara ruttet att rättfärdiga ockupationen genom påståenden (som med stor sannolikhet) är falska."
Jag har väldigt svårt att tänka mig att du satt på ditt log och VISSTE att det inte fanns WMD i Iraq......
Du må ha höga tankar om din existens men du är inte en siare av mått FL.
Att gissa och i efterhand gläfsa om hur man SKULLE gjort kallas efterklokhet och
personer som lider av denna åkomma har en egen krets i limbo, brevid getskändare....

Skärp dig.....lär av historien.

Nej, självklart inte, men någon gräns finns det väl? Jag menar inte att USAs krigsmakt är kass, utan snarare att de som styr landet är det. Eller, det handlar inte om att vara inkompetent eller inte, utan snarare om kollektiv dupering.

Det hade varit mer moraliskt värde i att helt enkelt säja "vi vill åt oljan och sälja vapen till vår krigsmaskin", än att skylla på något som förmodligen inte är sant.


Hälsningar, Foxtrot Lima

pratar vi om vietnam, somalia, grisbukten, afganistan, påhittat stöd till en statskupp i irak som dras in då saddam hussein ställer till storslakt på de med rätta kallade fiender till den sittande regeringen, stöttandet av diverse statskupper terrornätverk osv eller pratar vi om någon annan historia????


i övrigt har jag svårt att tro att det finns ekonomiska motiv till ockupationen i irak lika lite som att det handlar om stackars irakier som skall befrias, och då kan man undra över motiven.... tänk om motivet helt enkelt är att visa att med rätt man på rätt plats kan man omvända världen till sin egen syn på civilistaion.
det har prövats förr med olika grad av framgång, bäst tror jag det gick för romarna...
det var den bästa konspirationsteorin jag kom på(men tänk om.....)

Nej FL..Det ÄR inte "bevis" på att det är som du säger det är en händelse som inte ALLS rör denna....






"Det är knappast så att jag försöker säga att jenkarna håller UFO:n gömda på Area 51."

Nej, om du läser texten kan du se att jag skrev "bevis", eftersom jag självklart inte menade faktiskt bevismaterial. Däremot finns det heller inga bevis på att Irak hade/har WMD. Jag försökte visa på att "business venture"-teorin är minst lika hållbar som teorin om att Irak skulle utgöra ett hot mot mänskligheten och lite därtill.

Om du har hängt med i massmedia den senaste tiden, borde du ha hört att de flesta rapporter och liknande som "bevisade" att Irak hotade världen bara var lögner.


Hälsningar, Foxtrot Lima

Och med det inlägget menar du att andra länder inte har några tankar på pengar och välstånd utan bara tänker på demokratin och människors lika värde eller?? Skulle kunna vara början på en mysig saga.

Att USA tar sig rätten att ge amerikanska bolag samt de länder som stöttat USA i Iraq förtur är inte så konstigt med tanke på de enorma kostnader USA haft i Iraq. Klart att de vill ha tillbaka sina pengar och om dessutom kan skapa arbetstillfällen hemma så är det dubbelt upp.

Sen kan jag bara hålla med GC1 i att kriget i Iraq knappast hade ekonomiska motiv. Pröva lite nya tankebanor som tex många länder i den regionen av världen styrs av diktaturer som mer eller mindre öppet stött terror mot USA i årtionden. Om man ska spekulera vidare kan jag inte låta bli att reflektera över hur lägligt det var att Libyen helt plötsligt backat och nu vill vara ”kompis” med väst. Jag undrar om de drabbades av en spontan ångestattack eller om de kände att de också stod på listan…

Visst styrs alla nationer av ett visst intresse av att kunna tillskansa sig fördelar, men USA är ett av de få länder som använder fysiskt våld för att göra det. Att det sedan finns personer som blint tror på USAs "goda avsikter" rakt igenom är bara beklagligt.


Hälsningar, Foxtrot Lima

Att jag "hänger med i vad som händer i världen" kan du nog lugnt anta, nu är min
ref litt annat än kamratposten FL så där kanske vi skiljer oss åt ....mer.



GC1: Du nämner lite olika aktioner/krig som USA varit inblandade i.
Vietnam:..Javisst ett HELT onödigt krig i de flestas ögon så även i mina, startades
INTE av USA, utan dem var faktiskt inblandade en relativt kort period i hela förloppet.
Somalia: Snälla du, det låg en FN-Res till grund för DET agerandet.
Res 794

Grisbukten: Ja ska vi betänka dess grunder??
Medeldistansrobotar på minimalt avstånd från hemlandet. En diktator som är lierad med den största fienden..........

Afganistan: Där är jag osäker på om du syftar på insatserna under perioden 81-89, eller den nyss genomförda jakten på Al Quida folk.

Om det är under perioden för den Sovjetiska ocupationen som syftas så tycker jag den faller på eget grepp..Eller? ?

"stöttandet av diverse statskupper terrornätverk"....Ja du får gärna förklara VILKA terrornätverk som USA stöttat, för jag kan inte komma på ett enda..

" övrigt har jag svårt att tro att det finns ekonomiska motiv till ockupationen i irak lika lite som att det handlar om stackars irakier som skall befrias, och då kan man undra över motiven"

Ta och fundera på vilka länder som ligger i anslutning till Iraq och hur deras ställning är i den Amerikanska utrikespolitiken, så kanske du hittar en orsak till
att agera.

Här hittar ni en lista över länder som fått kontrakt/ förhandlar om uppbyggnaden
av Iraq....Jag ser en majoritet av Arabiska företag.
contracts

Källa på det tack...

(vänsteranarkist inlägg i gästböcker undanbedes tack! Sidor så som aftonblaskan mfl räknas in i den kategorin)

Alla försöker hela tiden få fram sina argument, precis som att du försker snedtolka allt i den här diskussionen till din fördel.
Ingen har påstått att allt som sades om Irak var korrekt.
Att därifrån gå till att påstå att de sk ockupationsmakterna med USA i spetsen ljög om Iraks's massförstörelse vapen är snudd på förtal från din sida.

EDIT: En geografilektion senare, rätt land på rätt plats!

jag har inte i något inlägg påstått att vare sig mitt land eller jag själv är ofelbart!

inte heller skäms jag över att tillstå att usa är ett land som nått stora framgångar på många områden trots sin relativt korta historia.

däremot tycker jag att man som nation inte kan bete sig hursomhelst eller sätta sig över andra på det sätt som sker då och då med usa.

jag kan inte för mitt liv begripa hur en stat som ser sig själv som det stora ekonomiska och demokratiska centrum som usa gör kan stå emot att upprätta en internationell domstol för brott mot konventioner och fördrag som tex genevekonv.

javisst lyckades usa hålla kommunismen stången(ensamt?) men borde man inte samtidigt skaffa sig en bild av hur folk man befriar verkligen vill ha det? är det säkert att en tillsatt diktator som tex pinochet verkligen var det bästa för folket i chile?

om vi knyter an till irak.

varför tjatas det om WMD innan man ockuperar irak? varför saltas undrapporter? varför drar man hem experter på destruktion av WMD från irak efter att ha haft egna specialförband på jakt efter dessa sedan början på kriget, dessa har haft enormt mycket bättre förutsättningar än de vapeninspektörer som bespottades av bushregimen pga brist på sensationer?

jag tror att det är många som fortfarande undrar över dessa frågor utan att ta S hussein i försvar. man behöver nämligen inte vara för saddam hussein bara för att man ifrågasätter de premisser som förkrigspropagandan bygger på!

någon som vågar gissa på att de killar med raybanbrillor och planer på gerillakrigföring som hjälpte bla usama bin laden att bekriga sovjet kom från usa?

och nu måste jag säga att det inte var rätt av sovjet att ockupera afganistan men det borde man begripa att med usas hotbild borde man ge blanka faan i att utbilda muslimska fanatiker i gerillataktik som i en handvändning kan omsättas i terrortaktik.

i somalia agerade man med fn-stöd på ett helt sjukt sätt usa var inte ensamma om att trampa i klaveret där men det är ju ingen direkt ursäkt. vad försökte man uppnå och vilken tidsram hade man? det är ju ingen direkt sprudlande ekonomisk uppsving i somalia till följd av en civiliseringsprocess med öppen demokrati....

jugoslavien är ett kapitel för sig där jag främst i kosovo kan se en typisk miss som kan grunda sig i en uppfattning att allt löser sig efter en stor seger militärt.
man bombade skiten ur det serbiska folket utan att knäcka arme'n, därefter tog man bort alla möjligheter till lag och ordning under en period. vad hände då? jo skurkserberna fick minsan veta att de levde men det gjorde kanske inte så mycket för de hade ju fördrivit albanerna tidigare. allt medan kfor stövlade runt och gjorde sitt bästa påbörjades en andra massfördrivning med samma metoder (mord, mordbrand, bombattentat osv) fast nu var det serbernas tur att flytta. tyvär kan man dock se tendenser som tydde på att samma albaner som hjälpt nato mot serberna senare härjade i makedonien. hade man full kontroll över befrielsen i kosovo? och framförallt var det rätt att knäcka den jugoslaviska ekonomiska infrastrukturen?

"någon som vågar gissa på att de killar med raybanbrillor och planer på gerillakrigföring som hjälpte bla usama bin laden att bekriga sovjet kom från usa?"

Jag vågar nog sträcka gissningarna längre än så, kunde vara från USA, Storbritanninen, Frankrike, Pakistan.
var en HEL DEL länder där och hjälpte Afganerna och samlade på sig erfarenhet om Sovjetiska förbandens styrka och svagheter.
Är det den omtalade "terrorismen" du påtalade ovan?

"i somalia agerade man med fn-stöd på ett helt sjukt sätt usa var inte ensamma om att trampa i klaveret där men det är ju ingen direkt ursäkt. vad försökte man uppnå och vilken tidsram hade man? det är ju ingen direkt sprudlande ekonomisk uppsving i somalia till följd av en civiliseringsprocess med öppen demokrati...."

Kan så hända, MEN det är inget bevis på USA:s egenagerande, eller invasion i uttryckets bemärkelse.

"jugoslavien är ett kapitel för sig där jag främst i kosovo kan se en typisk miss som kan grunda sig i en uppfattning att allt löser sig efter en stor seger militärt.
man bombade skiten ur det serbiska folket utan att knäcka arme'n, därefter tog man bort alla möjligheter till lag och ordning under en period. vad hände då?"

Dom enklaver och delar av Jugoslavien som sökte självständighet vart fria? ?
Är det den slutsatsen du söker? För det var ju slutmålet.
En liten extra sak som man ville upp nå var ju även att få slut på Serbväldet som
kostade tusentals döda i grannländerna.

Är du med i samma match?

Det höjs röster i Sveriges riksdag för kommunistiskt styre o Nato-medlemskap också Bara för att saker ifrågasätts betyder inte det att det automatiskt är osant.

Den brittiska läckan tog självmord, inget annat. Men om vi skall fortsätta din påbörjade gissningstävling så kan han ju tagit livet av sig pga att han visste att han läckt osanningar. Lika sannolikt det som dina antydningar......

USA har presenterat bevis inför generalförsamlingen i FN. Att sen du inte godkänner dem får stå för dig. Men vad skall de göra, skicka hem Colin Powell till dig personligen o visa alla enskilda vapnen??

Kostnaden för Irakkriget vill jag minnas är 9 miljarder svenska kronor per månad. Det är inget ens USA slänger ut på lite skoj....


Dagens tips, lämna inte in något måltips den här veckan FL, för du har inte många rätt....

Vad jag förstått av det jag läst i KP så var grejen den att Dr Kelly INTE avslöjade något särskillt hemligt för BBC. Dock skulle BBC ha brett på litegranna och trycket från den brittiska pressen samt från regeringen vid det efterföljande uppbådet skulle ha drivit honom till självmord.

Om det sen var ett självmord av fri vilja eller om 007 stod där och övertygade vill jag lämna osagt.

Dr Kelly var alltså den britt som ska ha läckt uppgifter om "upphottade" undrapporter. Lite info för er som ej läser Kamratposten.

mvh
EriK G

Edit: Källor, Kamratposten, KPMLr´s forum, en kille i baren, en uppenbarelse jag fick efter en blöt kväll

GC1 nämnde främst Kosovo som exempel på misslyckande.
Kosovo blev inte självständigt vilket var vad albanerna eftersträvade, det är fortfarande en serbisk provins men som styrs av FN. Huvudfrågan (självständighet eller inte) är fortfarande inte löst.

Vilken "argumentation"? ?


"Det handlar nog inte om hur många företag från arabländer som får kontrakt i Irak, utan snarare om hur stor del av pengarna amerikanska företag får. De kan ju slänga till ett irakiskt företag en brödlimpa och en dunk vatten och be dem hålla till godo, medan de själva sitter där med miljardbeloppen."

Åter igen..: LÄS FÖRST SKRIV SEN.
Nu har du gissat igen, du MÅSTE vara säker på din sak om du kastar ut ett påstående som det.

Finns JÄTTE FINA uppställningar över fördelade kontrakt och deras värden i olika valutor och med lättförståeliga tabeller....


"Dessutom vill jag minnas att det var en britt som läckte om saken till pressen (BBC), och honom hittade de död..."

Hur var det nu?? har dom rymdskepp gömda eller inte? ?

menar du att alla länder som har ett styre som inte tycker som usa eller tom dristar sig till att tyvka illa om dem och har know how om nbc stridsmedel är alltså lika med farliga för världen och lovligt byte?

@Erik G: Jag kunde knappt sagt det bättre själv fast du glömde en sak som jag läste på baksidan av ett mjölkpaket, kalla kriget är slut… kan ju ha förändrat vissa saker… eller så är det bara ett ryckte från tandfén då ;)

Nja, om du kanske börjar hänga med i matchen upptäcker du säkert att de sk "bevisen" inte alls har så högt bevisvärde - inte med tanke på hur mycket som har sagts angående den eventuella sanningshalten. Det skulle inte vara särskilt svårt för USA att vifta med några papper i FN, likt Eddie Murphy med sin falska polisbricka i någon film. Enklare än så kan jag inte förklara det.

Precis som "GC1" säger är argumentet om WMD en riktigt kass förevändning för att invadera Irak. Om nu USA visste att Irak hade ett WMD-program redan på 80-talet, varför gjorde de inget åt saken då? Eeeh...just det, de stöttade honom(åtminstone under årtiondet innan). Indirekt har USA bidragit till Saddams skräckvälde, precis som att man gav näring åt Usama Bin Laden under 80-talet.

Tydligen är det inte lönt att argumentera, för de flesta av er verkar vara "unconditionally pro-USA". Om Bush hade sagt att jorden var platt, hade ni förmodligen sagt "true, true" och bläddrat vidare i NRAs senaste medlemstidning och viftat med flaggan i andra handen.

En annan lustig sak är att ni anspelar på politisk tillhörighet i debatten. Visst är det oftast vänstern som hackar på USA - ibland utan grund. Dock vill jag "for the record" säga att jag knappast är socialist i ordets praktiska bemärkelse, och att mycket av mina politiska åsikter har sin grund i konservatismen. Så kom inte dragandes med "kolla-han-är-kommunist-jargongen". Ni ser inte mig kalla er trångsynta fascister va?


Hälsningar, Foxtrot Lima

Känner bara att jag måste lägga in ett par kommentarer...

Först det här med politisk hemvist, sant är det att det är från vänstern den starkaste kritiken kommer, men långt ifrån enbart, kände och okända högeranhängare kritiserar kriget de också.
Sen är det i min ögon patetiskt av er (inga namn nämnda, ni som känner er berörda gör det...) att försöka utmåla de som debatterar emot kriget som kommunister, vänsteranhängare (dessutom insuinerar ni att vänsteranhängare är notoriska lögnare, bevisfabulerare och mindre vetande), nu senast var det FL innan dess råkade jag ut för samma öde.....

@CV_90, tar för givet att du inte läst Collin Powells rapport och de "bevis" han lägger fram inför säkerhetsårdet? Om du har det så kan jag verkligen inte förstå hur du kan kalla det bevis, omständigheter och spekulationer är vad det är. Sitter med rapporten framför mig och jag kan inte i min vildaste fantasi förstå hur folk kan kalla det för bevis.

Hemskt ledsen att behöva vara den som berättar detta för dig men som sagts tidigare i denna tråd så har världsbilden förändrats en aning sen 80 talet. ;)

Inte om man ser till USAs agerande i världen.


Hälsningar, Foxtrot Lima

Ja just det.. Skulle ju ha fabulerat lite fritt om det också, men det kom bort..

Då är ju en fråga, gjorde man inget åt Saddam för att:
1. Man hade inte tid, det fanns andra krig att utkämpa, militärt som diplomatiskt.
eller
2. Saddam var en "nyttig idiot" som höll Iran på stången
eller en kombo av de två anledningarna ovan.

Hade USA så mycket samröre med Irak under kalla kriget? Mitt intryck är att Irak har varit främst en fransk och brittisk angelägenhet. Frankrike har ju haft, och har väl fortfarande oljeintressen i Irak, samt att de sålt mycket militär utrustning till Irak. Storbrittanien har ju varit kolonialmakt i området, utbildat militären etc.
Sen har visst nåt annat EU-land byggt bunkrar och levererat lastbilar dit, men det tycker jag vi glömmer va?

/E

du borde kolla upp vilka som använde det mottot för att rätfärdiga både det ena och det andra innan du använder det.

Historien har upprepade gånger visat att Ändamålet INTE helgar medeln.


/C - av historien lär vi oss att vi inte lär oss av historien

liten historiedetalj.

grisbukten 1961
missilkrisen 1962


minns detta eftersom en berömd komentar från kenedy är
"lets not make this another bay of pigs"


och ang terrornätverk och stadskupper så behöver man nog bara säga 3 saker.
Iran 1953
chile 1973
nicaragua 1980-90 (contras)

Ska vi ta en ny runda med historieböckerna ?


/C - google är din polare.

@caridon. tackar.. har blivit lite lågt med support av det trovärdigare slaget på sistone....


@ alla andra på tråden:

som det visar sig är det knappt lönt att argumentera då de flera har köpt en paketlösning och håller fast den, jag tillhör inte riktigt den gruppen även om jag kanske uppfattas så. jag söker information och är när som helst beredd att ompröva mina åsikter. det krävs dock mer än satelitfoton av bunkrar för att tro på kemvapenteorin!

"du borde kolla upp vilka som använde det mottot för att rätfärdiga både det ena och det andra innan du använder det."

Du menar franciskanermunkarna eller syftar du på ett mer "närliggande" exempel? ?

Fu Gson: Kul att du läser Statsvetenskap, det är en kul kurs speciellt på 60p nivån.
Farligheten ligger i att man överskattar sin egen "analysförmåga" och att man sätter sig själv på pedistal när man för in sina akademiska meriter i debatten.

Antar att jag är en av dom som syftas på i ditt inlägg ovan, när du beklagade bemötandet i forna trådar i samma anda.

"Sen är det i min ögon patetiskt av er (inga namn nämnda, ni som känner er berörda gör det...) att försöka utmåla de som debatterar emot kriget som kommunister, vänsteranhängare (dessutom insuinerar ni att vänsteranhängare är notoriska lögnare, bevisfabulerare och mindre vetande), nu senast var det FL innan dess råkade jag ut för samma öde....."

Jag kanske bör förklara min ståndpunkt i ämnet först, jag är FÖR det ingripandet som skedde, men det sagt inte för HUR saker och ting sköttes av USA.
Visst borde man förankrat det i FN, och där med fått full legitimitet för sitt handlande. Men i valet mellan att agera och att stillatigande titta på tycker jag att det som hände var det bästa.

Fu Gson: Visst har jag läst rapporten, en säkerhetsanalys som vilken som helst, en av många i raden som spegler tankar och kvalificerade gissningar. För det är vad det är, varken mer eller mindre. Baserat på det som stod i den förstår jag att
men inte tog några chanser. Återigen tänk på vad han tagit sig för tidigare i historien.

Trenden bland vissa är att med glädje kasta sig över allt som USA tar sig för politiskt, om det då leder till att det blir en kamp om vem som har rätt alt fel uppstår en grad av pajkastning.

Sök på tjejenien här på forumet och kolla antalet trådar som handlar Rysslands
invasion av det landet, eller om behandlingen av civilbefolkningen i Grozny.
Inte så många, är det legitimt av Ryssland att genomföra eller är det så att det inte är lika aktuellt att prata om? Pågår fortfarande.

Angående WMD vara elller iket vara kan jag garantera att INGEN här besitter dom kunskaperna om var, när eller OM dom finns.

"Tydligen är det inte lönt att argumentera, för de flesta av er verkar vara "unconditionally pro-USA". Om Bush hade sagt att jorden var platt, hade ni förmodligen sagt "true, true" och bläddrat vidare i NRAs senaste medlemstidning och viftat med flaggan i andra handen."
Jasså du FL.....Alla som inte har samma åsikt som du är tydligen indoktrinerade, så
"speciellt" att du känner så, håll för näsan och möka så rensar du nog skallen ska du se.

jo det var deras lite senare inkarnation (snarare organisatonen som befolkades med fransiskaner munkar) jag tänkte på. den var inte så trevlig efter ett tag.


ang tjejenien (eller tibet för den delen)
anledningen till att det inte blir hetsiga diskutioner on detta tror jag beror på 2 saker.

1) alla skulle hålla med dom att det är för djävligt och borde stoppas.

2) folk förväntar sig bättre från USA, både ryssland och kina är mer eller mindre diktatoriska stater. Det är ingen som förvånas av att dom gör dumma saker.
Det är då USA börjar närma sig deras beteende som man blir orolig.
för om USA börjar upföra sig som russland och china då har världen problem. (då kommer vi antingen att få 1984 V2.0 eller en radioaktiv slaghög och jag vill inte leva in någon av alternativen.


/C- pessorealist.

Fu Gson: Jopp, jag såg C Powells framträdande live via televisionen, tycker Rille116 sammanfattade det rätt bra där. Med den und-infon man hade samt vetskapen om vad han(Saddam) gjort innan får man vara rätt duktigt blåögd för att inte tro att något riktigt lurt var i görningen, frågor på det?
[skitsak] läser du genom rapporten på samma sätt som du läser forumet förstår jag att du inte hittar något bevis, typ 75:e gången här inne du döper om mig till CV_90 [/skitsak]

Att styrkorna gick in i Irak utan FN's stöd kan inte ses som något annat en ett brutalt misslyckande för FN. Säkerhetsrådet håller på att bli som ett dagis, kvittar vad USA anser i en konflikt. Rssland o Kina tycker alltid tvärtom. (Förhållandet är givetvis det motsatta i flera fall också!) Går inte att hantera konflikter på det viset. Vilket mycket riktigt diskuterats en del efter kriget!

Beträffande vissa åsikter om vänstergrupper, ingen kan väl påstå att vänsterfalangen inom politiken gjort sig känd som någon större
sannings och kunskapsspridare inom det militära området.
Ingen har påstått (vad jag vet iallafall, vissa inlägg orkar jag bara inte läsa) att någon är kommunist här inne, det bla jag sa var att jag avböjde vänsteranknýtna sidor o publikationer som källor då jag vet sen bla Gbg-kravallerna att dessa innehåller grova osanningar o lögner. Kort sagt, ren propaganda!

Hur många fall av kemvapenattacker gjorda av en krigsmakt har skett sedan ww1?
Jag känner bara till ett konkret exempel, nämligen Halabja. Sen ska det tydligen förekommit gasanfall under iran-irak kriget också. Då Saddams regim kan kopplas till bägge dessa händelser och detta kopplat till den envishet som Saddam uppvisat när det gäller FN's vapeninspektioner gjorde iallafall mig misstänksam och beredd att tro att det någonstanns finns/fanns kemvapen i Irak

Om det automatiskt gör mig till en lallande lättlurad fåntratt som "köpt en paketlösning" i dina ögon, så får det väl vara så, men det för knappast argumentationen framåt att klumpa ihop sina meningsmotståndare med någon slags nedvärderande ton, bara för att de inte köpt just DIN "paketlösning".

Det gäller för övrigt fler i denna tråden, jag är ingen blågul, och vill på intet sätt ta över deras jobb eller så, men ni kan ju tänka efter två sekunder innan ni postar. Bara för att folk må ha andra åsikter behöver de inte vara idioter. Även om de ÄR idioter ser det fruktansvärt osnyggt ut, och påverkar debatten negativt om man påtalar detta.

Så, nu har jag talat om för er att ni är idioter på ett snyggt sätt, utan att ni blev ledsna. Bra va?

/E

jag väljer nu att vara övertydlig!

jag har hållt ner på personangrepp och nedlåtnade kommentarer ibland med svårhet kan tilläggas.

jag har aldrig på något sätt förnekat iraks historia av aggressioner som yttrat sig på flera sätt både nationellt och internationellt. men jag kan inte med min vildaste fantasi tro att man nu angripit irak för avd dom pysslat med tidigare utan för det hot de representerar idag.
oavsett hur många c-vapen anfall som genomförts under iran-irakkriget eller i halabja 1988 så kan man inte lägga tyngdpunkten på detta idag. hur många har inte skrivit inlägg i stil med "det var ett annat politiskt klimat... det var innan muren föll... det var det kalla kriget...." då det gäller att helt enkelt dra bort fokus på usas inblandning i konflikter.
någonstans måste man visa konsekvens, annars kan man ju påstå att usa är livsfarliga de är ju de enda i världshistorien som smällt av atombomber på sina fiender....

jag menar inte att det hade varit bra att låta irak vara ifred utan att man skulle genom fn arbeta fram ett bättre sanktionssystem för att bespara civilbefolkningen lidande i onödan. exakt hur detta skulle se ut har jag inte klart för mig men det system som används idag är inte bra, och min förhoppning är att det skulle gå att göra det effektivare.
i sådana fall skulle tex vapen inspektörer kunna göra sitt jobb, det har de iofs gjort i irak också

tills den dag då jag ser obestridliga bevis, och därtill räknas INTE foton av betongbunkrar som kan innehålla vad som helst eller mobila vapenfabriker som visar sig vara vätgasgeneratorer, kommer jag att säga att kemvapenargumenten är baserade på tänkta eller felaktiga grunder.

Vad jag menar är att Irak har en historia av wmd-research och wmd-amvändning bakom sig och att detta gjort att jag, samt många andra är beredda att tro att Saddam hade, och var beredd att använda kemiska eller nukleära vapen. Jag skulle vilja se något bra argument MOT att Saddam inte skulle kunna haft WMD fram tills dess att kriget började.
Oavsett synpunkter om kriget och dess påstådda anledningar i övrigt, upp med handen den som trodde att Saddam inte hade kärnvapenprogram eller kemvapen.
Motivera gärna varför.

Vad jag också ville komma fram till var att Irak är DET ENDA landet som använt kemvapen i modern tid. Kanske inte sant, men jag känner inte till nåt annat land.

Jag fann, under lite googlande om halabja att senapsgas även användes mot träskaraberna för att kväsa upproret efter det förra kriget.

Som jag har sagt tidigare, mina personliga ledtrådar till Saddams WMD-kapacitet komer ifrån hans faktiska användande av WMD, inte från Colin Powells suddiga satelitbilder på vad som skulle kunna vara en hembränningsapparat och ett par lastbilar med IKEA-möbler. Fast jag får ju också vara så blåögd så jag tror att professionella underättelseanalytiker klarar av att analysera ett satelitfoto bättre än lilla jag, som är amatörfotograf. Men i slutändan får man välj att tro på USA´s regering, eller att misstro den, när det gäller just de bevisen. Som jag sagt innan, det finns andra, tydliga, indikationer på att Saddam har haft WMD.

Sen är jag faktiskt tveksam till om FN´s resolutioner hade kunnat göras mindre hårda för civilbefolkningen och ändå haft någon effekt. Som de var nu hade resolutionerna så gott som ingen effekt alls, annat än att Saddam fick ett svepskäl till att knyta sin järnhand ännu hådare kring iraks folk, och skylla deras missär på FN i allmänhet, och USA i synnerhet.

@ GC 1, varför har det varit svårt att hålla nere på personangrepp? Det är väl bara att låta bli att skriva, eller radera innan man postar. Har man sakliga argument man själv tror på behövs inga nedlåtande kommentarer om sina meningsmotståndare. Kom igen, vi är alla polare här inne.

"We shaaaaaall oooooveeeeeerrr coooooooo-ooooo-ooome..."

mvh
Erik G

Tja är alltid roligt när man dömer ut ett land på historiska preferenser. Det är ju alltid populärt med USA i allafall.

År 19XX gjorde stödde President XXXXX Land QQQQ som skulle visa sig år 19XX+5 vara en riktigt skitstat. Därför gör President YYYYY år 19XX+25 på detta sätt med land ZZZZZZ.

Fyll i luckorna valfritt efter eget bevåg. (kan bli ganska kul tom)


Men låt oss använda oss av samma metoder på alla andra länder.

Fransmännen som drev ett annat land till ekonomisk kollaps efter WW1

De fascitiska Italienerna som invandera grannländer samt afrika.

Kolonialistiska Storbrittanien som bara har målet att bygga ett värdsimperium.

Sverige som brukar stödja diktaturer förutsatt att de är Socialistiska.

Tyskland....

Norge (har de gjort nått?)

När man kollar länder måste man alltid ha klart för sig att skilja landet från de som styr. USA byter presidenter med jämna mellanrum, Iraq gjorde det inte, sverige byte..

Jag har funderat lite på den frasen..Kan det vara Sovjet som åsyftas där??
Sovjet stödde ju Badermeinhof så väl som div Palestinska terrororg, både med ekonomiskamedel och träningsmöjligheter.
Har även en svagt minne av att dom var inblandade i kidnappningen av Aldo Moro.
Dom stödde Brigate Rosse har jag för mig med vapen och intel.


Där har vi ju ett fint exempel på statsstödd terrorism, hittar inte någon sådan verksamhet som rör USA, kan vara så att det menas inblandningen i latin/syd-Amerika. Men där hade ju båda blocken sina aktörer och det var vad jag vet inte
stöd till internationella terrororg.

Nej då..Du behöver inte oroa dig för mitt minne
Det funkar bra...Jag passade på att kolla lite under tiden du svarade nu.
Jomenvisst VAR Sovjet med på ett litet hörn i den affären.
Att anklaga USA för mycket det KAN man nog men som sagt, skit skall kastas på rätt mål, inte i valfri riktning.
Värför USA tog ner Sadaam från tronen tror jag dom flesta förstår att WMD bara var ett litet skäl är JAG övertygad om. Alla har den rätten att bilda sig en egen uppfattning om krigets anledning.
Att USA är nära lierat med Kuwait Saudi och Israel bör kanske finnas med i kalkylen.

Sen är NATURLIGTVIS WMD ett skäl i sig själv att kolla närmare på honom, att sen påstå att USA skor sig på Iraqs missär är kanske att ta i, kolla upp vilka kostnader USA har för att hålla trupp i landet. Nu har det ju även visat sig att inte USA kommer att vara i beslutsposition för hur, var, och när landets oljeexport läggs ut.

Men visst ett land agerar sällan utan politiska eller ekonomiska motiv.

På rak arm kan jag bara komma på ett till, nämligen USA. Agent Orange och liknande är kemiska stridsmedel, visserligen inte i samma klass som senapsgas, sarin mfl och inte heller med samma användningsområde men likväl kemiska stridsmedel som fortfarande drabbar befolkningen i Vietnam.

Vid närmare eftertanke så sprutade väl ryssarna in något på teatern där tjetjener höll gisslan? Eller hur det nu var.
Även CS är ett kemiskt stridsmedel och det finns ju ett antal länder som använt.

@Rille först OT ja, stats är bra, intessant och kul, har dock kommit till c ännu, planerar att avlsuta min akademiska karriär antingen där eller på d-kursen slit OT
men jag vet inte om jag försökte påskina att jag är bättre vetande eller mer lämpad att analysera powells rapport för det. Den rapporten kan nog vem som helst se igenom utan ett enda högskolepoäng.
Helt klart så tolkar du och jag rapporten olika, helt klart eftersom vi till viss del tolkar informationen olika, så är det och så ska det vara. Men jag anser att för att en gissning skall vara kvalificerad så räcker det inte med att rapporten kommer från en stormakts underrättelsetjänst, det måste finnas starka indicier eller bevis i botten. Det finns det inte här, iaf så presenteras de inte i rapporten. Men det är som sagt en tolkningsfråga.
Sen mellan valet och agera eller inte så har man ju faktiskt valt att inte agera sen -91......

Sen Vc_90 (märk väl hur noga jag var att skriva rätt ) så är jag tydligen blåögd, iofs så såg jag inte powells framträdande live....sas det nåt mer där eftersom du är så övertygad? Och angående vänstern trovärdighet så håller jag med om att de inte allt för ofta har koll på kalibrar, vapensystem och marchanträde...men vem fan bryr sig? Nu snackar vi internationell politik, konfliktlösning och vanlig hederlig politik, inte om det militära området. Och inom dessa områden så är de som kan härledas till vänstern minst lika trovärdiga som alla andra.

Vill bara tilläga att sen vi började diskutera den här frågan så anser jag att nivån och standarden från båda "sidor" höjts avsevärt. Till syvende och sist så handlar det om hur och vilken information man tolkar, jag är den första att erkänna att jag är klart skeptisk till allt som har sitt ursprung inom de officiella amerikanska och brittiska myndigheterna. Jag läser sådan källor med, men inte lika ofta och med en klar skepticism än när jag läser andra källor som jag har ett högre förtroende och mer tillit till. Men det är mitt val och jag är medveten om dess brister. Likväl så har detta och kommer att fortsätta att påverka och prägla min uppfattning om kriget i irak (olagligt, beklagligt och fel), motiven bakom (olja, pengar, PNAC och liknande, med mera, samt den framtid som Iraks innevånare går till mötes (inte särskilt positivt inställd, dock är förutsättningarna bra mkt bättre nu än under saddam).
Rent rationellt är det en aning onödigt att debattera, men det är ju underhållande samt att man lär sig nått nytt hela tiden, sen får man tänka över sin egna ståndpunkt och ställningstagande. Man kanske tom kan får andra att tänka till och rent av omvärdera sina ståndpunktet.......

märker att det här blev långt, men jag får skylla på den sena timmen samt att jag sitter med ett benbrott och således har allt för mkt tid och energi som jag inte vet vad jag ska göra med.....

Till skillnad från höger falangen då eller?

Att dra in svensk partipolitik i en debatt om massförstörelse vapen i Irak måste jag nog säga att jag tycker är lite lågt.
Personligen så ser jag inget sambad iaf.
Sedan så kan det faktiskt vara lönt att ibland lämna en tråd (nämner inga namn) då man märker att man kört fast i sin argumentation och bara upprepar sig i inlägg efter inlägg.

Menar du Societas Iesu?

Coola killar! Inget fel med det citatet, om man sysslar med realpolitik istället för fluffigt gull.

Om vi ska envisas med medeltidshistoria kan vi ju dra upp Tjeckoslovakien, Ungern, Polen m fl som fick genomlida både terror och statskupper i Sovjetunionens regi, alltså är USA återigen inte ensamt, men det vet vi ju redan. Vad sägs om Afghanistan och det sovjetledda maktövertagandet från kommunisternas sida, förutan vilket dagens röra kanske aldrig hade uppstått?

Fortsätt du med dina historieböcker, själv kan jag knappt slita mig från dem!

/T - spell check är din polare.

c stridsmedel kan delas in i olika grupper däe herbicider(växtgift) är en!
sen kan jag inte på rak arm säga om herbicider är undantaget restriktioner på andar c-stridsmedel.

Vi tar en runda med boken
"International Criminal Law"
The legal and Critical Analysis of International Crimes.
Farahad Malekian

Som tar upp lite VAD som kan kallas "terrorism" och ej, nu nämde jag titel och författare för att du ska kunna se vad jag grundar förljande på och skaffa dig en
inblick i vad jag ser som adekvat lit i ämnet.

"liten historiedetalj." ja det är fina historiska detaljer du räknar upp där..
Men ingen av dom har det ringaste med "terrorism" att göra.
T.e.x Att bidraga Politiskt, ekonomiskt till störtandet av en regim har inte fått en terrorismstämpel inom internationellagstiftning.
Sverige hade för övrigt nära kontakter med PLO under 70-80 talen, det gör väl inte oss till en "skurkstat" vi var ivriga påhejare av FNL och Vietcong.
Vi har även stött frihetskampen i Burma nuvarande Myanmar, finns många såna exempel.

Att stödja terrorism är till exempel att bidra med sprängämnen till att spränga ett passargerarplan över Skottland eller att träna terrorister i läger för att utföra dåd på annan mark. Visst detta var en vanligt förekommande syssla som båda stormakterna bedrev, men det GÖR inte att den nationen kan klassas som terroristnation, eller vad man ska kalla det för.

Sen kan du ju fundera över värför Ak47-74 är den mest spridda köttsågen över klotet.....


Slutsatts:...Att hjälpa till under ett regimbyte KAN verka osmakligt MEN det är inte terrorism..
Så tillbaks till historieböckerna med dig...

OK.

Jag kan gå med på att man borde redovisa sin plan för hur Irak ska demokratiseras, etc, men varför ska det nädvändigtvis vara i FN regi? Eller kan man tänka sig ett FN-mandat, men med i stort sett bara de länder som redan är inbandade? Och om FN ska in, varför ska då USA betala allt? De höljudda kritikerna Frankrike och Tyskland, som båda varit Saddams såta vänner, de ska inte betalla alls även om de ska vara med och bestämma? Bara några funderingar.

Det finns bevis för att USA använt kemiska vapen mot det Kubanska jordbruket under Castrotiden. Det finns även bevis som indikerar att Sydafrika under Apartheidtiden använde kemiska vapen för att slå ut enskilda individer som var politiska motståndare.



Ämnet de använde var fentanyl, som är en syntetisk opiat. Samma ämne smugglas nuförtiden från Ryssland och andra östländer då det används av missbrukare. Flera missbrukare har som en följd av detta dött i både Sverige och Finland, då fentanyl på grund av den extremt låga verksamma dosen är så mycket svårare att dosera än heroin, som de vanligtvis använder.

Så vad du säger är att om ett annat land än USA gör detta, då kan det landet klassas som en terroristnation, men om USA gör det, då kan inte USA klassas som en terroristnation? Du får gärna utveckla ditt resonemang, då jag har lite svårt att följa det. Jag tycker själv att det inte verkar råda brist på bevis som tydligt visar att USA under senare hälften av 1900-talet varit klart inblandat i verksamhet som knappast kan klassas som annat än statsterrorism. Om sedan ändamålen helgat medlen är en annan fråga.

Tackar, bra att någon inte har fått besök av hr Alzheimer. Men jag hade ju inte direkt blivit förvånad om ryssarna använt kemiska stridsmedel i andra sammanhang.


Faktiskt en mycket intressant frågeställning. Skulle nog svara, när samtliga som var med (de som var i ålder att påverka situationen) är döda.
Om USA inte har något kollektivt ansvar för vad de gjorde under tidigt 60-tal så har heller inte Tyskland, Ryssland, Japan med flera något kollektivt ansvar för vad som hände 20 år tidigare. Man kan då också fråga sig när Israel mfl skall börja ta någon form av ansvar, när kan de inte längre hänvisa till hur de behandlades tidigare?

106 du kanske har missat att Israels agerande inte bygger på vad nazisterna gjorde för 50 år sedan utan vad organisationer som PLO Hamas mm gör nu.

Nej det har jag inte missat, men uttryckte mig lite fel.