SoldF.com Forum > Marinkåren tar inga fångar

Full Version: Marinkåren tar inga fångar

SoldF.com Forum > Försvarsdepartementet, C Dobberman > Krig och Konflikter Idag

Pages: 1, 2, 3, 4

caridon

Mar 16 2007, 22:19

QUOTE (KD803 @ Mar 16 2007, 20:47 )

Man kan tycka vad man vill om saken, men ännu så länge så är ICC traktaträtt. Det innebär att de länder, bl a USA, som inte ratificerat avtalet om ICC inte är bundna av det. Det finns alltså inget juridiskt tvång för USA att underkasta sig domstolen.

Nürnbergrättegångarna (och Tokyoditona) var segrarnas rättvisa. Ännu så länge finns det ingen som kan göra samma sak mot USA, så den jämförelsen är inte riktigt relevant. Jugoslavientribunalen är ett resultat av Säkerhetsrådets beslut, så det är heller inte en relevant jämförelse.

Till sist så vill jag bara säga att jag gärna skulle se att USA ratificerade avtalet om ICC, men jag tvivlar på att så kommer att ske i närtid. Men Genevekonventionerna har definitivt ingenting med saken att göra, vilket var vad jag reagerade på till att börja med.

Amrikanska medborgare kan hamna inför ICC om de begår brott som faller under ICC's "lista" i ett land som har ratifierat ICC. Oavsett om USA har ratifierat eller inte. (eller om säkerhetsrådet godtjänner det, men det är nog låga ods för det)
lista på länder fins här :http://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court#Membership
(om man tittar på kartan så ser man att det är "the usual suspects" som inte skrivit under.)

/C

Lake

Mar 17 2007, 10:50

QUOTE (Björn-)

Är det mer humant att låta honnom ligga och dö där?

Skulle du gå fram och ge förstaförbad till någon som...
...skjutit din kompis?
...kanske har en granat eller wathever

?
...kanske når sitt vapen?
...kanske är helt överygad om att om han tar med sig dig in i döden så hamnar han i paradiset?
...kanske har en hämdlysten kompis i skogen 100 meter bort

Med ett sådant resonemang så skulle man ju aldrig kunna låta en sårda krigsfånge överleva, typ östfronten WWII.

Fu Dahlberg

Mar 17 2007, 19:53

Tja.... en rejäl omgång fick ju Khalid Sheikh Mohammed att erkänna sin inblanding i en hel del...

Dock faller rätt mycket på sin egen omrimlighet.

Folk under tortyr har en tendens att säja vad somhelst för att slippa... sanningshalten är inte relevant.

JCS

Mar 18 2007, 10:21

QUOTE (Fu Dahlberg @ Mar 17 2007, 19:53 )

Å andra sidan har jag på känn att USA:s förhörsledare har tillgång till den senaste forkningen i förhörsteknik.

J.K Nilsson

Mar 18 2007, 15:57

QUOTE (KD803 @ Mar 15 2007, 22:52 )

QUOTE (J.K Nilsson @ Mar 15 2007, 18:26 )

Dels att utsagor under tortyr är värdelösa samt att varför skall vi stifta lagar för att förhindra att människor kommer till fysisk skada om vi ändå anser det rätt att tilfoga andra människor fysisk skada.

I det här fallet så finns det ju ett väldigt enkelt sätt att verifiera utsagorna - hittar man kärnvapnet på den angivna platsen eller inte? Däremot är det nog inget som kan användas som bevis i domstol för att få någon dömd men i detta fallet så handlar det ju främst om att hindra kärnvapnet från att detonera, inte att få fram bevis för en rättslig process.

Beträffande att tillfoga människor fysisk skada så har vi faktiskt begreppet nödvärn. I vissa lägen så är det lagligt att tillfoga en människa fysisk skada för att förhindra att en annan människa kommer till fysisk skada. Frågeställningen är klart intressant, men jag undrar om det finns något bra svar?

Man kan ju bli lurad att gå till en plats där det inte finns en atombomb och stå på lagomt avstånd för att se ljusblixten innan man försvinner som förbrännt kolväte.

I nödvärn så planerar du inte att tillfoga skada, dessutom får du bara tillfoga aså mycket att vederbörande objekt för till våldsutövning passiviseras. Hur kan man i ett tortyrfall veta om du använt tillräckligt lite?

J.K Nilsson

Dobberman

Mar 18 2007, 16:09

QUOTE

I nödvärn så planerar du inte att tillfoga skada,

Det gör man.
Om du ska förhindra ngn att utföra ett "dåd" med våld är du inställd på att
utöva våld.

Annars behöver du inte åberopa "nödvärn".

QUOTE

dessutom får du bara tillfoga aså mycket att vederbörande objekt för till våldsutövning passiviseras

Du får utöva så pass mycket våld att personen "upphöra" verka våld eller vad det nu kan vara.
Så "passiviseras" är ett felaktigt begrepp i den frågan.
Du kan utöva nödvärn så personen upphör att vara/utöva ett hot.

LeadHead

Mar 18 2007, 17:54

Det är inte nödvärn som är intressant här utan det som eventuellt skulle kunna bli aktuellt i en sån här situation är nöd enligt 24 kap. 4 § brottsbalken:

QUOTE

4 § En gärning som någon, i annat fall än som nämnts tidigare i detta kapitel, begår i nöd utgör brott endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarlig.

Nöd föreligger när fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse. Lag (1994:458).

KD803

Mar 18 2007, 22:40

QUOTE (caridon @ Mar 16 2007, 22:19 )

Ja, men i det fallet är det ju fortfarande inte nationalstaten USA som underkastar sig ICC, utan den stat som lämnar ut soldaten ifråga till ICC. Det torde vara för just en sådan eventualitet som "The Hague Invasion Act" kom till.

QUOTE (J.K Nilsson @ Mar 18 2007, 15:57 )

Man kan ju bli lurad att gå till en plats där det inte finns en atombomb och stå på lagomt avstånd för att se ljusblixten innan man försvinner som förbrännt kolväte.

Om alternativet är att inte ens försöka hitta kärnvapnet, vad gör du då? Jag menar inte att tortyr är önskvärt eller bör vara förstahandsalternativet. Men kan du verkligen inte tänka dig en enda situation där de vanliga reglerna kan behöva sättas åt sidan? Jag skulle ha svårt att leva med vetskapen om att Stockholm city inklusive 200 000 stockholmare gått upp i radioaktiv rök och jag hade chansen att kanske kunna avvärja detta, men valde att låta bli för att man ska ju inte använda sig av tortyr...

QUOTE (J.K Nilsson @ Mar 18 2007, 15:57 )

I nödvärn så planerar du inte att tillfoga skada, dessutom får du bara tillfoga aså mycket att vederbörande objekt för till våldsutövning passiviseras. Hur kan man i ett tortyrfall veta om du använt tillräckligt lite?

Nu menade jag inte att det här skulle vara ett tvättäkta fall av nödvärn. Jag ville bara visa på att din fråga om "varför skall vi stifta lagar för att förhindra att människor kommer till fysisk skada om vi ändå anser det rätt att tilfoga andra människor fysisk skada" faktiskt redan är besvarad. Vi har stiftat lagar för att förhindra att människor kommer till fysisk skada, men vi anser även att det i vissa fall är befogat att tillfoga andra människor fysisk skada.

QUOTE (LeadHead @ Mar 18 2007, 17:54 )

Det är inte nödvärn som är intressant här utan det som eventuellt skulle kunna bli aktuellt i en sån här situation är nöd enligt 24 kap. 4 § brottsbalken:

QUOTE

Nja, jag skulle nog anse att en omedelbart förestående insats av kärnvapen torde innebära "ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller
egendom", så om vi nu ska använda oss av BrB 24 kap så torde det snarare vara nödvärn än nöd...

This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.