Hittade en länk till detta på ett annat forum.
Varning, det här är ingenting för känsliga människor.

Filmen är klipt på vissa punkter och ligger på en ganska så partisk sida, men jag har svårt att se vad som skulle kunna motivera det dom gör.

Som jag ser det är det mord.

Inte smart att göra överhuvudtaget. Men det är riktigt smart att göra så medan ett filmteam från CNN är med???

xteam

den skadade ser inte ut som han försöker göra motstånd så, jag håller nog med att det är MORD.
men vet som sagt inte hela historien bakom.

OM detta har inträffat på riktigt så är det ju krigsförbrytartribunalen i Haag som gäller. Men vänta lite nu... USA låter ju inte sina soldaters eventuella brott mot krigslagarna prövas där...

Man förstår ju varför också, om detta är accepterat innom deras krigsmakt...

Ush va vidrigt!
Bläh... Hadde dom betett sig normal när dom sköt och efter hadde jag "tagit" det... då det kunnde varit misstag eller så.. men dom skrattar ju och har sig...

Det som visas är en man som verkar försöka resa sig/ rulla över på mage som skjuts. Inget mer.

Enligt vissa texter på sidan där länken finns så försökte mannen aptera en IED varvid det är ok att skjuta honom. Vad vi inte vet är om han försökte detonera den då han återigen sköts eller om han försökte ta sig bort därifrån.

Väldigt svårt att säga att marinkåristerna gjorde fel eller rätt. Filmen är för kort för att ge någon sida "rätt eller fel"

Till viss del får man faktiskt säga att har man gett sig in i leken får man leken tåla.

Det är inte alltid så lätt att växla från "stridsläge till rädda läge".

En kort sekvens från ett nästan en timme långt tv program på CNN. Vad som inte framkommer på hemsidan är att amerikanerna just blivit utsatta för ett ganska brutalt eldöverfall och de har fått irakierna på flykten. En sårad irakier ligger kvar (det som syns på filmen) och sträcker sig efter sin ak som ligger på marken bredvid honom. Amerikanerna skjuter då igen och sedan hurrar de vilket inte är så konstigt efter som de överlevt en strid och står där med adrenalinet pumpandes. Det var förövrigt det som den en timme långa dokumentären på CNN handlade om och flera personer som varit i strid under WWII och Vietnam samt Gulf 1 berättade om den adrenalinkicken man får i strid vilket ofta leder till närmast ett glädjerus.

Ett väldigt intressant program för att vara på CNN.

Alltid farligt att dra långtgående slutsatser baserat på bristfällig information.

Verkligen motbjudande.....
Men..det är ju trots allt krig vi fick se.
men i mina ögon var detta en ren avrättning. Huruvida det fanns en ak i närheten av den irakiska kombattanten, så måste möjligheterna funnits att närma sig och avväpna motståndaren, och sedan tagit honom till fånga för att utnyttja honom i div. förhör motsv.
När man ser detta kan man bara undra över allt annat som jänkarna har pysslat med..

Allvarligt talat: Är det verkligen någon som tror på att killen är i det skicket att han skulle kunna vara på väg att "aptera en IED" eller "sträcka sej efter sin ak"? Vilket skall det vara?

Om dessa divergerande uppgifter skulle förklaringen till att man sköt och dödade en sårad så låter det i mina öron som en efterhandskonstruktion.

Jag vill se mer av detta för att byta uppfattning.

Dessutom verkar det som om vapnet ligger till höger om honom och han rullar åt vänster bort från det, dessutom med ryggen mot det.

"Motbjudande"
"Mord"
"krigsförbrytartribunalen i Haag"


Vilket skick är han i, han som ligger därframme?
Ser ni det? JAG ser det inte. Han rör på sig, inget mer.
Och vad hände sekunderna eller minuten innan det här utspelar sig?

Sedan är det ju för vackert klippt när soldaten pratar på slutet.
Vad säger han egentligen? Vad svarar han på?

Håller kort och gott med föregående talare.

Min första spontana reaktion var att det såg väldigt överflödigt ut när de sköt honom. Men samtidigt såg jag inte heller vad som utlöste skottlossningen.

Min nästa reflektion var att inslaget var kraftigt nerklippt. Det sade ingenting om bakgrunden, vad som hade hänt o.s.v. Soldaten som pratade i slutet av klippet tror jag är adrenalinstinn sedan striden innan. När han har lugnat ner sig och så där är det inte säkert han säger samma saker. Det är förövrigt därför TV ofta intervjuar idrottstjärnor direkt efter loppen eftersom de då är mest känslosamma. Skulle inte förvåna mig om CNN gjorde det samma.

Även om bilderna ger mig en olustkänsla så inser jag att man inte kan dra några egentliga slutsatser från klippet.

Vad fint... alla är SÅ upprörda...

Jag tänker att allt som rör sig i min skjutsektor skall omedelbart bekämpas, nu, med en gång. Jag hade aldrig chansat på att personen i fråga faktiskt är på väg därifrån, har han kraft att ta sig därifrån har han kraft att försöka göra mig/min grupp illa.

Hade jag varit i samma situation hoppas jag att jag strider tills jag inte kan det mer och inte krälar därifrån.

Kan man på ett säkert sätt omhänderta en person utan att utsätta gruppen för risker är det en annan sak.
Men är det en eldstrid och någon rör sig så skjuter jag, förhoppningsvis före honom/henne...

Jag håller helt och fullt med att den korta filmsekvensen inte ger mycket att diskutera för/mot, mitt resonemang kan anses som generellt.

Om någon skulle hitta den "kompletta" videon så länka den gärna hit. Jag har letat på CNN men hittade inget. Men jag är å andra sidan heller ingen sök-jägare heller.

Fyy fan va duktiga ni är....
Så mycket ni kan få ut utav ett filmklipp som är 26sekunder långt. Klippet är dessutom taget ur sitt sammanhang och brutalt ihopklippt ifrån ett en timme långt program, som i sig garanterat vart kraftigt klippt.
Nä jag är böjd att hålla med Isgubbe, Ing, 2Sharp mfl.
Ingen av oss var med på plats när det hände, därmed äger inte vi rätten att döma dem på så här otroligt lösa grunder.
Skäms på er!!!

Mobben--> <-- Nifelhel

Kanske det.... Du som gruppchef, Sergeant, precis som jag, kasnke vill skicka en eller två av dina män ut dit för att ta honom, och då få se dem sprängas i småbitar av terroristens gömda handgranat? Näha, tänkte just det! Krig är inte lika tufft och coolt i verkligheten som på film, verkar det. Kom igen nu, CNN? De vinklar ju sitt dravel lika mycket som FOX, bara åt andra hållet. Vi vet ju av klippet inte vad som hände, men jag har hört en hel del om detta, och vad jag förstår är det mycket som saknas just i det klippet.

Ja du får gärna undra över vad jänkarna sysslar med, men om du bara litar till skit som detta får du en rätt ensidig kost att hålla tillgodo med.

Detta kommer jag aldrig att få reda på men jag undrar om det hade låtit likadant om det hade legat en sårad marinkårssoldat där i stället.

Från mig hade du nog hört samma sak, jag väntar mig inget annat från en motståndare som inte drar sig för att döda barn och hjälparbetare. Vi följer regler, de gör inte det, så har det varit bara allt för ofta. Sen kanske det är så att om båda parterna ser sig bundna av regler så blir det nog inte på det här viset till att börja med. Vi har ROE, de har nog det också, men en annan upplaga.

Det är ingen ursäkt att inte din motståndare följer Genevekonventionen. Sen har jag ju iofs en svag aning om att USA inte skrivit på denna men där kan kanske Gerle kan fylla i?

Vilken av alla konventionerna?

I detta fallet den första Genèvekonventionen angående sårade och sjukas behandling vid stridskrafterna i fält.

Ja, USA har både skrivit på och senare ratifierat Genévekonventionerna, med undantag av två tillägg från 1977.

Det är nog en utbredd missuppfattning att USA inte skrivit under de fyra grundläggande konventionerna. Tack för klargörandet.

Tala om vad "detta" är så råder det nog inget tvivel om ifall det är tillåtet eller inte. Innan vi vet vad "detta" är så är det svårt att döma, i alla fall om man vill döma rättvist.

http://www.icrc.org/eng sen Humanitarian Law sen Treaty database, state parties and signatories, by states, lista över vad varje land skrivit på respektive ratificerat.

Eftersom diskussionen på sidan som videon kom från tydligt demonsterar att inte ens USAs egna soldater är överens om hur filmen och skjutandet ska bedömas så tror jag att vi inte heller kommer mycket längre.

Gerle: tack för hjälpen med länken. Stod inte så mycket på svenska röda korsets sida.

Händelseförloppet filmen ger sken av anser jag vara avskyvärt. Vad som verkligen hände vet jag inte och tänker inte kommentera. Dock är det ju i sådana här fall de hade varit uppskattat ifall det hade funnits en internationell rättsinstans som kunde göra en undersökning om de faktiska omständigheterna.

ICTY (International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia) - känd i allmänhet som "krigsförbrytartribunalen i Haag". Tribunalens uppgift är att lagföra personer som begick brott under krigen i fd Jugoslavien.

ICC (International Criminal Court) är en nyligen instiftad internationell brottmålsdomstol. Varken USA eller Irak har ratificerat Romstadgan som ligger till grund för ICC. Finns i Haag.

ICJ (International Court of Justice) - en av FN upprättad domstol som handlägger civilmål mellan stater, dvs tvister. Finns i Haag.

När detta nu är utrett kan vi kanske återgå till filmen och dess innehåll.

Som det framgår av andra framstående skribenter i denna tråd så är det inte HELA bilden som vi ser.

Om Iraqiern som dödas HAR gripit till vapen så ÄR han en kombatant och skall
bekämpas........Slutsnackat om det.

Han kan ligga men en 20mm i kistan och blöda, om han griper efter vapnet och försöker fortsätta striden är han lovligt byte.

Vem &%¤#"#%¤ har sagt att det är vackert med krig? ? ?
Jag är JÄTTE nyfiken på att höra om ni som kritiserar den handlingen vet hur NI skulle hantera den situationen? ?

Förljande komentarer av den fjuniga soldaten kan nog med största säkerhet tillskrivas en "rush" som kommer efter en "nära döden" upplevelse.

Granska kritisk.........

Ni har inte hört talas om att folk dör i krig?

Denna ihopklippning har redigerats o skickats ut på internet i som jag ser det ett enda syfte, lura folk att gå i den fällan som majoriteten här inne har gjort.
Nämnligen att lura folk att tycka att USA skjuter oskyldiga människor.
Så ni som håller på o dillar om mord o grejer, ni har blivit totalblåsta!

Detta är klassisk propaganda!
Tänk efter lite, vad ser ni egentligen? En person blir skjuten, thats all....

Jag vet inte vad som hänt, men jag hade blivit glad om någon hade undersökt det. Kritiken jag vill rikta till USA är att de inte tillåter oberoende instanser göra undersökningar.

*Kolla in vapnet, det är en XM177, och den används knappt alls i IRAQ, de som används är M16, M60 och Mp5.

*Om det skulle vara så, så skulle han inte ha vapnet så nära axeln, jag tycker mer att vapnet ser ut som en Soft air gun.

*Varför skjuter dom med spårljus mitt på dagen, även alla skott ser ut att vara spårljus, kan lika gärna vara airsoftkulor

*Kaliber 223 tar inte så lång tid på sig att komma fram som det gör i filmen, och smäller på mycket mycket mer

*Killen som skjuter håller vapnet helt uppfuckat.

*På soldatens PASGThjälm finns det ett camoflage"cover" för desertuppdrag, det är ett hål i det, går det sönder så får soldaterna ut nya på nolltid.

*Soldatens händer och fingrar är små som in i helvete vilket antyder att det kan vara en 15årig slyngling som tycker det är ballt med SAG..

*En soldat skulle ALDRIG skjuta på en liggande soldat om han inte hade en bomb eller liknande, speciellt inte med kameror i närheten och sen prata ut om det ( om det ens är samma person villsäga)

*Hur svårt är det att sätta på en CNN logga nere i hörnet?


Jag har 100x mer åsikter om detta och pratar med en kompis i USA som just nu sitter på en marinbas där, som snackar med sina kolleor

Att de använder spårljus kan vara för en hel massa anledningar. Kan ha spårljus för att målange, skytten kanske tycker det är enklare att korrigera elden med spårljus när han skjuter jaktskott.

På min skärm är svårt att se om alla skott är spårljus.



Kan bero på kameran att det ser ut att gå långsamt.



Ser inget fel i att hålla så där, skjuter så ibland själv utan problem.



Det viktigaste i en eldstrid är att se till att hjälmöverdraget är helt eller? Även om revan kom till tidigare så skulle jag inte orka bry mig om att byta för det där lilla.



För en soldat kan inte ha små händer...



Tror du på det själv? Håller med om att det är tveksamt om det är samma soldat som sköt som pratar efteråt. Dessutom tror jag han kommenterar hela striden inte bilderna man fick se. Tycker även jublet efter skotten känns pålagt.

Jag tror den enda slutsatsen man kan dra av den här filmsnutten är att man inte kan dra några slutsatser. För kort sekvensen som bara visar det den som har gjort vill att man ska se.

@gugge: LÄS HELA TRÅDEN...

Tja vad ska man säga. Visst de är klantiga när de gör det framför kameran men de gör betydligt värre saker när ingen filmar.

Jag tror dock att jag hade skjutit under samma förhållanden. Jag tror inte att de här förbanden ser sina fiender särskilt ofta. Hittills tror jag att 300 irakier har dödats av de allierade styrkorna i strid sedan kriget "tog slut". Det betyder att det står typ 1-1 och merparten av dessa dödas vid större räder eller vid något enstaka överfall som går snett. Man också ha klart för sig att det säkerligen såras dubbelt så många amerikaner m fl på allianssidan än på den irakiska sidan.

Det är krig därnere. De fick chansen att "terminera" en fiende och de tog den. Irakierna hade definitivt gjort detsamma.

Jag undrar å andra sidan varför inte irakierna filmar sina attacker. De skulle kunna sälja dom dyrt och de skulle få bra PR för ingen kan ju säga att de är kassa på det de håller på med.

På dina inlägg och källkritiska kommentarer verkar det som om du tycker att amerikansk soldater generellt är större banditer än vad S. Hussein och hans rövslickargäng någonsin har varit??

Halabja, ringer det en klocka nu?

Snälla säg, vad gör de när kameran inte är där?

Det är så lätt att sitta och döma och berätta hur man skulle agera om man hamnar i riktig strid. Innan man varit där så är det inget annat än en skrivbordprodukt och kommer aldrig att bli mer än så. När du blivit beskjuten och skjutit tillbaka samt haft en puls på 200 slag i minuten och tinningar som pulserar så det känns som huvudet ska explodera och kroppen skakar så vet man. En del pajar andra fokuserar en del blir apatiska och det minsta man tänker på är politisk korrekthet när man skriker fula ord eller hurrar för att man överlevt. Det mesta förutom sitt egna liv blir ganska smått då.

Det är lätt för oss att sitta hemma i Svedala i lugn och ro, och med gott om tid, och analysera ett beslut en soldat i strid måste ta på några hundradelar...

Det som slår mig mest är hur otroligt dåliga en del är på att kritiskt granska källorna. Helt klart ett sådant klipp är helt värdelöst, säger inget om situationen som Marinkårs killen befinner sig i, och hur det taktiska läget är dessutom som någon påpekande vet man inte frågan som killen svarade på.
Bara de som här dålig utbildning/erfarenhet kommer med sådana grundlösa anklageser som en del kommit med (skrämmande)

När det gäller den generella utbildnings nivån på krigets lagar, så är den bättre hos den vanliga Infanteri soldaten i Amerikanska Armén och Marinkåren än det jag noterat hos De svenska Soldaterna.
Jag vet det av egen erfarenhet, Svensk Militärtjänst 10 mån, och tre års tjänst i US Army på en Infanteribattaljon.

Dessutom är de konventioner som USA skrivit under blivit upphöjd till Federal lag, mer än man kan säga om en del av de vi skrivit på.
Vidare så har man tagit vädigt mycket lärdom av vad som gått fel i tidigar konflikter och som man hör om i utbildningen.
Media, speciellt de i Sverige är ganska dåliga på att rapportera om de påföljder som soldater blir tilldömda när de gjort brott. rekommenderar att ni läser några av Star and Strips tidningens sidor. http//:www.estripes.com/index.asp

Det här med att Amerikanska oviljan att tilllåta att Amerikanska soldater blir lagförda i en Internationell (FN) domstol. Så kan jag bara sympatisera med deras ståndpunkt. FN är inte demokratisk p g a att majoritet av medlemsländerna är diktaturer i olika former och ett antal av dessa fientligt/avigt inställda mot USA, En Amerikansk soldat riskerar att betala priset för det, skyldig eller och oskyldig.

För övrigt har US Forces ett väl utveklad rättsapparat att ta hand om brott och överträdelser inom sina styrkor. UCMJ.
Jag har själv personlig erfarenhet av detta, då jag själv fått vittna vid ett mål i en militärdomstol för en händelse i Kosovo.

Det verkar som att Sverige har en hel del att lära inom detta område, av vad jag hört är det inte så bra ställt inom det rättsliga området (för soldaterna) hos de utlandsstyrkor som vi har ute.
Hoppas att det blir bättre hos oss med tiden.


Rick

Jag har inget att tillföra diskussionen annat än ett instämmande i de inlägg som påpekar det orimliga i att döma någon med utgångspunkt från det som visas i filmsnutten. En utredning av incidenten är dock påkallat! Samtidigt skall vi beakta de händelser som föregått avrättningen av den sårade. Vilken "sinnesstämning" befinner sig marinsoldaterna i? Vilken typ av våld har de mötts av nyligen? Har de några egna skadade eller stupade? Kan man förmoda att de haft svårt att "besinna sig" eller begripa vilket tillstånd den påskjutne mannen befinner sig i? Kan man vara alldeles säker på, ett beslut fattat på en bråkdels sekund med fingret på avtryckaren, att mannen inte längre utgör ett hot mot marinsoldaterna? Utredningar av sådana här incidenter förtjänar ett mycket mer omfattande underlag än vad som kommer oss till del här. Krigets lagar och konventioner skall självfallet följas, men som alla lagar så skall övertramp mot dessa utredas och beivras på ett korrekt sätt.

Men det är ju precis vad som inte kommer att ske eftersom USA deklarerat att inga amerikanska soldater kommer att kunna ställas inför rätta i en internationell krigsförbrytardomstol. Ergo: de kan göra precis som de vill.

Och vad får dig att tro att USA inte skulle utreda ett brott mot krigets lagar?

Att USA som stat har handlat folkrättsligt fel när de invaderade Irak är inte samma sak som att deras soldater därför tillåts bryta mot USAs lagar. Däremot kommer de nog inte att tillåta CNN att stå för bevisföringen.

Är detta något som fastställts, eller är det bara den allmänna "uppfattningen"?

Jag är nämligen inte enig i "den allmänna uppfattnigen". Självklart vore det bättre om FN varit med på banan, men enligt tidigare reolution och den fullmakt USA fått i samband med detta ser jag som en ganska självklar (pre-)accept av deras ingripande i Irak.

Saken är det att den här tråden är ett resultat av ett hopkok av filmsegment
som ger en om inte felaktig bild så en förvanskad sådan.

Debatten om hur om och varför USA inte ratificera Romstadgan som ligger
till grund för ICC är meningslös, jag är övertygad att brott mot krigetslagar kommer att utredas även om dom är begångna av en soldat från det egna landet.

Jag blir lite orolig när jag ser att det finns ett uppdämt behov av att kritisera USA i allt dom tar för sig, det finns större bovar på den internationella arenan enligt mig.

Givet läget och valmöjligheterna tycker jag att utgången av situationen var lyckad.

@BJE:
Och vad får dej att tro att de skulle göra det?
Vinnaren har ju en tendens att själva skriva historien.

Som Charlie S så riktigt påpekade så varför låta diktaturer med uttalat hat usa döma deras medborgare? Som att jämföra med att Sverige skulle ha låtit Sovjetunionen döma svenska soldater under kalla kriget. *brrrr*

Därför att de har ställt egna soldater inför rätta för sådana brott tidigare.

Är det inte nästan bara USA och Israel som har nån tradition av att åtala egna soldater för brott?