http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,395171,00.html

Det avgörande var alltså att det kunde spåras till en islamistisk grupp.
Är det bara jag som tycker det är oroveckande när det faktum att en människa tillber Allah verkar vara nog för att denne skall ses som en potentiell terrorist?

Läskigt samhälle som börjar formas. usch.

Islam har ju tyvärr tagit över den roll som Kommunismen hade fram till 89-90. Mest beronde av Al-quaida som lite ironiskt nog är en produkt av kallakriget. Ok ingen kunde väl sia om vad som skulle hända för nästan alla blev tagna på pottkanten av muren föll.

Ungefär lika dumt som att likställa alla kristna med mördare när några fanatiker dödar abortläkare i USA.

Det går nog att läsa Koranen som fan läser Bibeln, dvs hitta stöd för sina egna sjuka idéer men det finns ingen anledning att stämpla alla vanliga muslimer för det.

det är synd att en så liten del av muslimerna skall göra saker som sneställer hela världens syn på islam :(
Var jag vet så är de flesta muslimer dom vilken svenssomn som helst dom jobbar, kör barn till dagis,utövar sin geligion,firar sina högtider osv.
Man får inte glömma att Islam och Kristendomen är syskonreligioner.
PS: om något är fel sp rätta mig gärna. DS

islam och islam..

religion i allmänhet har orsakat mycken död och sorg i mänsklighetens historia..

Största felet med oss människor, speciellt då media, är att vi alltid ska generalisera.
Nu är det alla muslimer som är bad guys, igår var det kommunister och imorgon kanske det är svenskarna. Ja, vem vet? Det kanske är en svensk som kapar nästa flygplan i USA och kraschar det mot ett nationalmonument.

Problematiken i det hela är alla olika tolkningar om "sharia = lagar" och koranen som finns inom islam. Islamisterna tolkar koranen på sitt sätt vilket världssamfundet har fått erfarat via terrorist attacker etc. Man ska heller inte glömma bort att större delen av islam är mot islamisterna och jobbar aktivt för att bekämpa dem, det blir lätt att hela "islam-världen" får skulden för dessa fanatikers påfund, vilket är tråkigt :(

"Felet", som de flesta kanske redan känner till eller tror, ligger till stor del i lokala/regionala och traditionella tolkningar.

Ex. bara i Kina finns runt 300.000.000 (trehundra miljoner) muslimer - men hur ofta får vi höras om kinesiska muslimska fundamentalister/terrorister?

Koranen är förvisso en "strängare" skrift än Nya Testamentet (Gamla Testamentet, å andra sidan, är ju en orgie i folkmord, förräderi, incest och krig..), men beroende på hur den lärs ut eller tolkas, dvs traditionellt, så får vi olika följder av det.

De religiösa imamerna i arabvärlden/mellan östern (med mera) kan väl snarare jämföras med det katolska prästerskapet på 1400-talet..?

Dvs självrättfärdiga gubbtjyvar som är rädda att bli ifrågasatta..

Bara min åsikt, värde precis så mycket du pröjsade..

En sak som i dags läget gör att islam kan ibland te sig som ett hot är att det står i koranen att man SKALL utföra ett heligt krig (Jihad) mot de otrogna. om du dör i Jihad så hammnar du direkt i paradiset med Allah. De fanatiska muslimerna ser allt som inte lever enligt koranen som otrogna, vilket jag tror den största faran ligger. Får man bort dessa Mullor (eller hur det nu stavas), man skall hugga huvudet av ödlan och inte svansen. Sedan så är det ju så (som redan nämnts) att religion bygger på förtryck och våld (Ex Judendom, Kristendom och Islam). Den enda religion som tar helt avstånd från våld är Budism. De tre andra stora världs religionerna har under hela sin tid krävt en massa människo liv, vilket gör alla deras fanatiker till ett hot. Så det finns ingen enkel lösning, förutom att skjuta alla fanatiker (Orthodoxa) som finns.

Jaha, då var det dags för en liten språk och historielektion då... ;)

1. Jihad betyder INTE "heligt krig", snarare står det för ordet "kamp".
2. Islam som religion tillåter bara krig i defensivt syfte och definitivt inte attacker mot civila.

Mao: det står INGENSTANS i Koranen att man skall bedriva ett "heligt krig", snarare handlar det om en kamp hos en själv för att följa Gud. Tvärtom står det på många ställen i Kornanen om återhållsamhet och måttfullhet när det gäller fientliga handlingar.

Vilket dessvärre visar ännu mer hur alla dessa extremistorganisationer är ena riktiga virrhjärnor. Fast jag antar att Koranen är som Bibeln, letar man tillräckligt mycket så hittar man något som man kan tolka som man själv vill.

(Obs, jag kan inte Koranen, detta ovan påstådda är utifrån vad för fakta jag har kunnat leta upp anorstädes.)

Att läsa om Jihad
Jihad

Visst är det så att de tre religionerna, Judendomen , Islam och kristendomen är nära besläktigade. Det är så att vissa personer som patriarken Abraham är centrala för alla tre, desssutom så anser Islam att Jesus var en profet.



Det är enligt min mening svårt att finna något stöd för våldsanvändning i Nya Testamentet med undantag för när Jesus fördriver månglarna ur templet. Det är enligt min mening så att släktskapet mellan Judendomen och Islam är starkare än mellan Islam/Judendomen och den kristna religionen som är väldigt präglad av grekisk filosofi. Enligt min mening så kan det ses genom at både judendomen och islam i mycket handlar om VAD du skall göra för att komma til himmelen, medan kristendomen mer fokuserar på HUR du agerar och tänker.

Men jag tror egentligen att det definierande ordet mer är fanatiker än vilken religion du tillhör...

kan detta bero på att kinas regering, har schyfflat samma de flesta muslimer i områden där infrastrukturen är på en nivå, likt den var i arabvärlen runt mohammeds födelse?

detta gör förståss inte kinas muslimer till al-quida terrorister så fort de kommer ut i ett mordernt samhälle, men troligen har väldigt få av dessa
3 miljoner inte ens hört talas om WTC och 9-11.

fundamentalism finns i alla religioner och inte minst även inom politikten.
har jobbat med folk som har haft åsikter, som i de flesta länder utom vårt skulle leda till inlåsning och madrasser på väggarna.
och detta gäller alla former av religioner och politiska sidor.

vad gäller religon så är jag lycklig över att jag som barn, blev släpad till kyrkan i den lilla by jag bodde i.
inför istort sett alla högtider samankopplade med lov, förutom 1:a maj.

det fick mig att inse att jag tror på gud, men att jag totalt har tappat tron på kyrkan.
besöker kyrkor ytterst sällan, sista gången var pga jobb,(filmen miffo)

och efter ha stött på frireligösa i alla dess former, börjar asatron kännas sansad och man kanske skulle ställa sig utanför närmsta restaurang, och kidnappa någon diskplockare.
för närmare en träl, kommer man väl inte i dagen löneläge?

ett midvinterblot någon?

@Dies irae: Det var väl ungefär som jag misstänkte, det går att hitta alla möjliga tolkningar (angående Jihad). Kristendomen är ju inte direkt särskilt homogen den heller...

Jag tycker du tolkar artikeln märkligt. Tro fasen att de reagerar när företaget inte finns och beställaren visar sig ha kopplingar till en islamistisk grupp. Tror du de skulle reagera annorlunda om beställaren hade haft kopplingar till nordirländska republikaner eller någon liknande gruppering?

Problemet är inte religon utan att människor är som vi är. Allt kan ledas till extremism. Och det är då saker och ting är farligt. När man anser att ändamålen helgar medlen det är då saker och ting spårar ut.

Oavsett om du är en militant muslim, katolsk terrorist, AFA, Nynazist så drivs de alla av en sak de tror på. Och tappar allt annat sunt och förnuftigt tänkande. Det som man skall komma åt är de/det som "leder" dem. Oftast är de människor som har helt andra intressen än det som deras följeslagare är ute efter.

Lite otydlig mening där tycker jag, men om du avser att Kina har helt enkelt flyttat muslimerna till områden utan infrastruktur så är jag skeptisk.

Jag har själv rest runt en hel del i Kina, och landet är på många ställen långt modernare än Sverige - men också på många ställen rena landsbygden utan rinnande vatten eller el (precis som det finns i Sverige). Vidare har de ju flyttat mängder med människor i samband med "Stora Dammen"-bygget i övre Yangtse-floden, så visst: Kinas styre är inte direkt främmande för att göra lite som de vill, det är ju en diktatur - men den börjar sakteligen uppluckras.

Att just Kristendomen (med alla subgrupper), Islam (med alla subgrupper) och Judendomen (subgrupper?) har svårt att hålla sams, både inåt och utåt, är märkligt eftersom de alla har samma grund och "stamfader"...men lite olika "profeter".

I Koranen beskrivs ju dessutom hur Mohammed stängde in sig i ett tält där han gned in sig i en olja av "den heliga blomman" (som beskrivs exakt som cannabis) och brände rökelse av samma blomma,...då undrar iaf jag hur Koranen kom till...skrevs den helt enkelt av en pundare..?

Nej, religion utgår för min del. Bprtsett tron på mig själv, dvs.

@gotcha:
har du hört peter wahlbäck när han beskriver jesus som den förste hippien?
"kom igen killar nu skall jag gå på vattnet men först skall ni röka denna fetingen"
"whoooa kolla markus han går på vattnet, host"
"shhccciii kolla matteus han flyger upp till himmlen"

för att inte tala om vad våra sagoberättare har rökt...

"ja ska bara......"

Som muslim kan jag nämna ett par ord om jihad.

Först o främmst, vem som helst kan inte utropa jihad. Bin laden kan inte utropa jihad, lr ngn annan sekt miffo. Utan de kan vissa imamer göra.

Kan nämna att jihad har knappt blivit utropat på 1900 talet.

jihad skiljer sig igentligen inte mycket från den plikt vi har i sverige, har har ju alla som är emmellan 16-60(?) plikt att försvara sitt land under angrepp, i det här fallet "muslimsk" mark.

Men enligt mina klassa kamrater har dom tolkat hela koranen fel och dom kan typ inte läsa och så och min klass består av 2 svenskar och resten från lite här och var i från gott och blandat. Och alla troende islamister eller hur man ska säga hatar terro risterna och gillar inte att dom använder koranen för att säga att deras saker dom gör är rätt m.m

En annan intressant sak är ju att många fanatiker inte är läskunniga. Vilket betyder att de får sin information från andra ställen än en helig skrift.

tror nog att bibeln har används i liknade syfften också.
så den som är utan synd får kasta första granaten......

och iden med att utnyttja okunniga för sina egna syften är ju inte direkt ny.

tänk på att hitler kom inte till makten pga för många nazister, utan för många omotiverade soffliggare........

[ Gotcha : Koranen beskrivs ju dessutom hur Mohammed stängde in sig i ett tält där han gned in sig i en olja av "den heliga blomman" (som beskrivs exakt som cannabis) och brände rökelse av samma blomma,...då undrar iaf jag hur Koranen kom till...skrevs den helt enkelt av en pundare..? ]

Var har du fått det ifrån? Är du seriös för det första eller försöker du bara smutskasta muslimer???


Jag hoppas att du aldrig mer kommer med det påståendet! Har du läst koranen??? För din egen skull, ställ inte den frågan till en muslim och då menar jag inte en fanatiker!

Jag är muslim men inte någon fanatiker, men ditt påstående gjorde mig väldigt upprörd ska jag säga!

Jag svarar på din korkade fråga, fast jag ändå hade velat att någon annan svarade eller kommenterade det du skrev! Men ingen verkar bry sig! Om det korkade påståendet! Du påstår även att det står i koranen...


När Muhammed var nästan fyrtio år gammal brukade han fundera, begrunda och tänka på skapelsen runt omkring honom. Han brukade att ta med sig sawiq (korngröt) och vatten och gå till bergen och ravinerna i närheten av Mekkah. En favoritplats var en grotta som hette Hiraa´. Den låg två mil från Mekkah och det var en liten grotta.


En dag när han var i grottan Hiraa´ kom ängeln Jibril och sa till honom: ”Läs!” Muhammed svarade: ”Jag kan inte”. Då tog ängeln och omfamnade honom våldsamt och släppte honom och sa igen: ”Läs!” ”Jag kan inte” svarade Muhammed.

Ängeln omfamnade honom igen tills han var helt utmattad. Då släppte ängeln honom igen och sa: ”Läs!” ”Jag kan inte” sa Muhammed. Då omfamnade ängeln honom igen för tredje gången, släppte honom och läste några verser ur Koranen. Muhammed repeterade dessa verser. Han darrade av rädsla.

När han kom hem till sin fru Khadija så sa han: ”Täck mig, täck mig”. Så hon täckte honom tills han blev lugn. Han berättade sedan till henne vad som hade hänt i grottan och sa att han var skräckslagen. Hans fru försökte att lugna honom.

Efter den här händelsen började uppenbarelserna att komma regelbundet och ängeln Jibril besökte honom ibland, så Muhammed förstod till slut att han hade blivit en Budbärare från Allaah.

Så började det hela...

Sen finns det mer o skriva om, men jag orkar inte!

surfa till www.omislam.com om ni vill veta! Men ge fan i o påstå att Profeten Mohammed var en pundare!

EnVeR

Att, religion inte utgår för din del. Bortsett från tron på dig själv... Bara för att du inte är troende behöver du inte komma med det mest korkade påståendet jag hört!


Enver

Gå ner i varv för h-e..

Nu har du ju gett DIN förklaring, här finns ingen som är "korkad" bara för att de inte har läst koranen.

Om du är troende, så va du det, men du måste tänka på att en religös skrift kan tolkas på olika sätt. Det gäller samtliga religösa skrifter.

Det finns en del människor som hellre förlitar sig på vetenskapen.... lär dig det. Försök att vara lite ödmjuk mot din omgivning så lär du dig mer.

Lt. Payne Har jag sagt att alla är korkade som inte läst koranen? Jag har själv inte läst den . Jag har inte gett MIN FÖRKLARING! utan det som STÅR i Koranen.


Skrivet av Gotcha
[ I Koranen beskrivs ju dessutom hur Mohammed stängde in sig i ett tält där han gned in sig i en olja av "den heliga blomman" (som beskrivs exakt som cannabis) och brände rökelse av samma blomma,...då undrar iaf jag hur Koranen kom till...skrevs den helt enkelt av en pundare..?

Dies irae
Jag är troende, jag förlitar mig också på vetenskapen. Men att komma med påståendet eller "frågor" som Gotcha kom med är patetiskt...

Att jag skriver att han inte behöver komma med det mest korkade påståendet jag hört! Är en självklarhet! Man kan inte tolka på det sättet och det står inget i Koranen om Mohammed hur han stänger in sig i ett tält och gnider sig i olja av den sk heliga blomman som beskrivs som Cannabis av Gotcha... Rent påhitt av Gotcha...

Visst blev jag lite upprörd... Men jag tog det endå ganska "kallt" jämfört med hur andra hade tagit det. Förstår att folk tolkar olika men att tolka / påstå att Koranen skrevs av en Pundare... heh Då kan man inte vara ödmjuk...

Med seriös risk för att uppfattas som provocerande: Jag undrar vad DSM IV säger om detta? Jag misstänker att om jag upplevde att jag hade varit med om ovanstående och berättade det för andra, så skulle jag löpa avsevärd risk för att bli tvångsintagen på psyk i dagens Sverige. Frågan är då; hur kan man skilja de "sanna" profeterna från den stora mängd psykiskt sjuka människor som finns i världen i dag? Frågan är i högsta grad relevant då det ändå är en väldigt stor sak jag uppmanas tro på. Jag vill poängtera att det handlar om blind tro och att jag förväntas slänga allt jag har vad gäller vetenskapligt, rationellt, logiskt, skeptiskt och kritiskt tänkande åt sidan. Jag förstår inte varför många verkar anse att blind tro är fult rent allmänt, men fint då det gäller just deras religion. Jag tycker mig dessutom se att en del människor verkar anse att deras religion ska få stå över all kritik, och skulle gärna vilja höra en bra förklaring till varför så är fallet. Med tanke på hur många religiösa, filosofiska och politiska strömningar det finns, och att man kan deklarerar nästan vad som helst som en ny sådan, så skulle det i slutändan leda till att inget får kritiseras, då det kanske riskerar att såra någon. Jag tror att många människor tror på gudar och liknande därför att det ger dem ett ram- och regelverk att leva efter i vår kaotiska värld. Religionen blir alltså en slags snuttefilt som ger enkla svar på svåra frågor och komplicerade händelseförlopp. Till detta kontrar jag; bara för att Mollgan får dig att må bra, så betyder det inte att han finns på riktigt.

(DSM IV är det vanliga uttrycket för Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders utgåva 4, som ges ut av American Psychiatric Association.)

(För de som inte vet vem Mollgan är; se Alfons Åberg.)

Jag försöker allmänt lära mig mer om olika religioner, och undrar därför om någon som är mer insatt i Islam än jag, skulle vilja kommentera följande stycken, som är tagna ur inledningen till:

Koranen
K V Zettersténs oförkortade översättning
Wahlström & Widstrand
1979

I originalet så finns fotnoter till de ställen i Koranen som refereras. Av ytrymmesskäl så utelämnas de, och det som står i Koranen på dessa ställen, här. Den intresserade torde inte ha några problem att skaffa denna bok antingen via köp eller lån.

"Vändpunkten i Muhammeds liv förbereddes därigenom att han började ägna sig åt religiösa betraktelser, som mer och mer drogo hans tankar från världsliga ting. I synnerhet hängav han sig åt grubblerier över den stundande domedagen, då Gud skall ställa alla människor till svars för deras gärningar. I samband därmed mognade hos honom mer och mer den övertygelsen, att det finns blott en enda Gud, inför vilken allt annat är idel fåfänglighet, och att han själv var av Gud utsedd att förkunna sanningen för sina landsmän och frälsa dem från fördömelse. För att få vara ostörd uppsökte han ensliga ställen i Mekkas omgivningar, där han ägnade sig åt fasta och botövningar. I sitt exalterade tillstånd hade han även visioner, och enligt den traditionella uppgiften tyckte han sig en natt, då han befann sig på berget Hira, se ängeln Gabriel, vilken meddelade honom den uppenbarelse från Gud, som innehålles i de fem första verserna av Koranens 96:te kapitel."

"Huru mekkanarne sökte vederlägga Muhammeds påståenden, och huru han bemötte deras invändningar, framgår tydligt av Koranens egna ord. Då de invände, att Gud svårligen kunde ha utset en vanlig medborgare i Mekka till sin profet, utan borde ha utkorat någon mer framstående man till detta värv, och att en profet redan i yttre måtto borde skilja sig från vanliga dödliga, och med anledning därav beskyllde honom för att vara förryckt eller något slags trollkarl, så hänvisade Muhammed till äldre tiders profeters, som också blivit beskyllda för lögn, och åberopade sig på Guds vittnesbörd och framtidens dom samt uppfordrade dem att försöka åstadkomma någonting, som kunde jämföras med hans uppenbarelser. Och då de pockade på ett underverk som bevis på hans gudomliga sändning, svarade han, att icke ens några övernaturliga tilldragelser skulle kunna göra något intryck på dem i deras förhärdelse, och att det fanns tillräckligt många under både i naturen och historien. Likaså uppmanade de honom att angiva tiden för domedagens inträffande, varpå Muhammed genmälde, att detta är en sak, som Gud allena kan avgöra, och när de förnekade uppståndelsen såsom varande en uppenbar orimlighet, hänvisade han på Guds allmakt och framhöll, att den, som en gång givit människan liv, också kunde giva henne liv ännu en gång. Avguderiet försvarade mekkanarne därmed, att det vilade på gammal hävd, och att de ville vandra i sina fäders fotspår, samt att Gud aldrig skulle hava tolererat någon slags polyteism, om denne verkligen vore en sådan styggelse, som Muhammed påstod, medan denne å sin sida erinrade om att de själva plägade åkalla den ende guden, när fara var å färde, och att hela världsordningen skulle störta samman, om det funnes flere gudar, som sinsemellan vore oense. Icke heller Muhammeds upprepade predikningar om de straffdomar, som hemsökt andra folk, vilka ej låtit varna sig av profeters allvarsord, verkade övertygande, utan mekkanarne tröttnade att höra på, vilket visserligen var mindre underligt, och lyssnade hellre på sin landsman an-Nadr bin al-Harit, som plägade underhålla dem med persiska hjältesagor. För övrigt upptäckte de snart, att Muhammed hämtade materialet till dessa predikningar från andra sagesmän, och då de meddelade honom sina misstankar, kunde han inte anföra något annat till sitt försvar än det kategoriska påståendet, att det var Gud själv, som meddelade honom allt, som var fördolt. I sin polemik med de otrogna tillgrep han till slut ännu ett argument, nämligen att deras envisa motstånd icke berodde på dem själva, utan på Gud, som ej ville deras omvändelse, utan lät dem framhärda i sin otro."

"Några månader efter ankomsten till Medina ingick han äktenskap med Abu Bekrs tioåriga dotter Aisa, och med tiden tog han sig den ena hustrun efter den andra, tillsammans fjorton, förutom flera frillor."

"Det goda förhållandet till judarne räckte emellertid icke länge. Då de upptäckte, att Muhammeds framställning av de gammaltestamentliga förhålllandena innehöll åtskilliga misstag, kunde de naturligtvis icke underlåta sig att roa sig på hans bekostnad, utan började besvära honom med varjehanda närgågna frågor, dem han icke kunde tillfredsställande besvara. Att vederlägga judarnes påståenden med verkliga skäl var omöjligt, och därför dekreterade Muhammed helt enkelt, att det var Gud, som meddelat både äldre profeterna och honom själv sina uppenbarelser, och att varje försök till kritik således var fullkomligt orimligt. Till yttermera visso beskyllde han judarne för att förvränga skrifterna och dölja sanningen, och då hans anhängare bland araberna icke kunde läsa ett ord av judarnes heliga skrifter, litade de blint på sin mästares auktoritet."

"För att giva sin lära en historisk bakgrund uppställde [Muhammed] en förmodligen av honom själv uppfunnen teori, att Abraham var del den förste, som förkunnat den rena och sanna läran, dels Ka'bas grundläggare. Genom att på detta sätt auktorisera de rent hedniska föreställningarna om den uråldriga centralhelgedomen i Mekka och kombinera dem med traditioner om Abraham, vilka saknade allt historiskt berättigande, emanciperade han sig från beroendet av både kristendom och judendom och gav sin egen religion en nationell karaktär, som väsentligen underlättade hans bemödanden att betvinga sin födelsestad och befria den mekkanska helgedomen ur de otrognas händer."

"Huvudsaken var nu att finna en lämplig förevändning för ett aktivt ingripande mot mekkanarne. I månaden Ragab år 2 utsände Muhammed några män under ledning av Abd-allah bin Gahs med hemliga instruktioner. Vid Nahla, mellan Mekka och at-Ta'if, överföllo dessa en mekkansk karavan och vunno en lättköpt seger, varpå de med rikt byte återvände till Medina. Här uppväckte överfallet på den fredliga karavanen i den fridlysta månaden Ragab, då allmän landsfred borde vara rådande, en storm av förbittring, men när sinnena började lugna sig, meddelade Muhammed en uppenbarelse, som löste alla svårigheter. Till den lyckliga utgången bidrog för övrigt även det rika bytet icke så litet, och när profeten kort därefter uppmanade sina anhängare att deltaga i en ny expedition, lyckades han samla en här på ungefär 300 man."

"Efter någon tid utkrävde Muhammed hämnd på judarne för deras hånfulla uppträdande. Under en intetsägande förevändning angrep han den judiska stammed Banu Kainuka, som bebodde ett särskilt kvarter i Medina, och efter ett par veckors belägring måste de giva sig på nåd och onåd. Muhammed ämnade först låta döda dem allesammans, men lät beveka sig och nöjde sig med att förvisa dem från stadens område."

"De båda judiska stammarna Banu an-Nadir och Banu Kuraiza i Medina vållade också profeten varjehanda obehag. Under förevändning, att han genom en uppenbarelse fått veta, att Banu an-Nadir traktade efter hans liv, förklarade han därför krig samma år och började belägra dem. Då han var oförsiktig nog att i strid med gammal arabisk folkrätt nedhugga en del av deras palmer, vilka med rätta ansågs oumbärliga för befolkningens uppehälle, framkallde han stort missnöje bland sina egna anhängare och måste rättfärdiga sig genom en särskild uppenbarelse, men efter ett par veckor sågo sig judarne nödsakade att kapitulera."

"Omsider kunde Muhammed realisera sin älsklingsplan att draga mot Mekka. En obetydlig tvist mellan ett par arabiska stammar gav honom en välkommen anledning att inskrida, trots det förut ingångna tioåriga stilleståndet, och i Ramadan år 8 tågade han i spetsen för 10000 man mot Mekka, varpå han intog staden nästan utan motstånd. Därpå lät han förstöra alla avgudabilder inom Mekkas område, och samma öde vederfors de flesta hedniska tempel i Centralarabien."

"Att Muhammed själv fullt och fast trott på sin gudomliga sändning, då han uppträdde som förkunnare av en ny religion, framgår otvetydligt både av Koranen och de arabiska skildringarna av hans liv. Visserligen framträdde han efter utvandringen till Medina i en vida sämre dagen än förut, och mer än en gång tillgrep han en improviserad uppenbarelse för att reda sig i kinkig situation, men det torde dock kunna sättas i fråga, huruvida han verkligen var fullt medveten om sin bristande objektivitet i dylika fall. Praktisk klokhet ägde han i fullaste mått, men någon skarp och konsekvent tänkare var han icke, och han gick så fullständigt upp i sitt värv, att han icke heller var nogräknad om medlen, blott de för tillfället ledde till målen. I alla händelser bör han som varje annan människa bedömas efter den tid och det folk han tillhörde."

A2Keltainen Hej! Det ligger nånting i det som du skriver om...

Jag är inte så insatt i islam! Med tiden så kommer jag säkerligen bli mer o mer. Jag ska helt enkelt ta o läsa koranen mm. Jag anser mig vara muslim. Tillräckligt för att bli provocerad om någon skulle försöka förlöjliga eller smutskasta "min" religion. Hursomhelst, Jag kan inte ge dig någon förklaring eller lära dig något av mina kunskaper varpå jag inte vet mycket.

Gotchas inlägg störde mig mycket och jag blev ganska frusterad :

[ Gotcha : Koranen beskrivs ju dessutom hur Mohammed stängde in sig i ett tält där han gned in sig i en olja av "den heliga blomman" (som beskrivs exakt som cannabis) och brände rökelse av samma blomma,...då undrar iaf jag hur Koranen kom till...skrevs den helt enkelt av en pundare..? ]


Jag konfrenterade honom med ett stycke som jag hämtade från omislam.com

Sen kan du ju alltid gå in på www.omislam.com så får du säkert den info du behöver och samt kan du lära dig ett o annat intresanta "grejer" Du kommer också få svar på alla dina funderingar!

MVH
Enver

Hej EnVeR.
Beklagar att du stör dig på att jag (med flera) ifrågasätter "den heliga skriften", tyvärr ÄR det svårt att ifrågasätta NÅGON helig skrift utan att troende ska gå i taket.

Ja, jag HAR läst Koranen, förvisso inte nyligen och det var den svenska översättningen - vilket få, om någon arabisk muslim, accepterar eftersom endast den arabiska är "korrekt. Men även det arabiska "orginalet" är skriven på ganska krånglig språk - trots att jag känner många araber/muslimer är det nog INGEN som vet exakt vad allt innebär. Gör du det?

Eftersom Koranen är på Allahs språk, hävdar muslimerna att ingen dödlig människa kan översätta den till något annat språk. (dvs en "västerlänning" kan ALDRIG få rätt, eftersom vi inte är uppväxta med arabiskan som modersmål - hur funkar det då med alla icke-arabiska muslimer, har de rätt eller fel?)

Enligt muslimerna kan ingen skriva någon litteratur lik den man finner i Koranen (Sura 10:37-38).

Sant eller falskt? För det första är Koranen inte skriven på perfekt arabiska (om den ens skriven av Mohammed? mycket pekar på att den är skriven under efterföljande sekel av olika personer). Den innehåller många grammatiska fel, som i Sura 2:177, 192, 3:59, 4:162, 5:69, 7:160, 13:28, 20:66, 63:10 etc.

Det inlägg jag skrev, är en någorlunda skämtsam slutsats ihop med en islamolog på Universitetet, precis som vi kom fram till att Jesus var en alkoholiserad horbock med våldstendenser - förvisso med kärleksfullt budskap och allt det det där.

Du får bli hur frustrerad du vill, jag kommer alltid ifrågasätta heliga skrifter (utom SoldF) och hur de tolkas, du får bedöma själv om religion har lett till en bättre värld - eller en sämre.

Här är ett par länkar som kan vara intressanta:
Muslimska påståenden om Koranen
Nya Perspektiv på islam och Koranen
Närmare granskning av Koranen i versordning

Mvh, Gotcha - skeptiker, och har i stort samma argument och filosofi som min finske Kustjägarbroder A2Keltainen.

Lite allmäna tanker kring religion:

Jag har läst ett skapligt stort antal tekniska standarder genom åren. Dessa är skrivna för att vara så tydliga och explicita som möjligt, i syfte att minimera risken att de missförstås av de personer som implementerar dem. Ändå så lyckas folk missförstå dem på de mest horribla sätt. Vad kan man då förvänta sig av dokument som ofta är skrivna på ett så luddigt och tvetydigt sätt som många religiösa dokument är? Detta blir extra relevant när man pekar på konstigheter i dokumenten och deras försvarare då säger att dokumenten inte ska tolkas bokstavligt. Om det är något som leder till missförstånd så är det en stor mängd implicit information och uppmuntran till subjektiv tolkning. Bara det att olika människor lyckas tolka både koranen och bibeln på så extremt olika sätt, torde ju dessutom visa på att deras innehåll inte alls är så entydigt och klart som en del människor verkar vilja påstå. I min mening så är det inte så sunt att bygga upp hela sin världsbild kring folksägner som gått från mun till mun i årtusenden, för att sedan skrivas ned och omarbetas flera gånger, och detta ofta av människor som hade politiska eller ekonomiska vinningar om de gjorde omarbetningarna på "rätt" sätt. Detta gäller speciellt när man inte har några bevis att komma med för att bestyrka sägnernas riktighet på ett sätt som tål en granskning som vilken annan teori som helst.

Genom att man blint tror på en religion, så innebär detta att man automatiskt sätter större tilltro till det ens religion säger än övriga världsskildringar, och detta oavsett hur mycket fakta som kan ligger till grund för den motsatta världsskildringen. Detta leder en intressant situation, då man antingen måste medge att ens religion har fel, eller vägra acceptera vissa saker oavsett hur mycket bevis det finns för dem.

Det är intressant att så många självutnämnda profeter verkar ha fått besök av gud(ar) när de suttit ensamma ute i någon enslig karg trakt utan mat, vatten och stimulans. Alla vi som haft seriös fältkoma, och/eller sett andra ha det, vet att sådana omständigheter kan göra att folk både börjar se, höra och tänka saker som de inte gör annars. Vad är det då som säger att det, som de självutnämnda profeterna upplevt under dessa omständigheter, är mer sant och gudomligt budskap än det som jägare Tötterström upplever när han sitter på post mitt i natten efter att ha varit utan mat och sömn i flera dygn?

Förutom de skäl jag tidigare nämnt för varför människor är religiösa, så tror jag även att religion i många samhällen har fungerat som ett mycket effektivt instrument för att kontrollera och styra befolkningar, samt gynna vissa utvalda grupper (adel, prästerskap, med flera) ekonomiskt.

Det är i mina ögon intressant att de flesta som är religiösa har föräldrar som hör till samma religion. När vi ser att Europa till största delen är kristet och Mellanöstern muslimskt, så blir det svårt att tro att alla dessa människor anammat sin religion "frivilligt" efter mycket tänkande och djupt övervägande. Istället så är det så att människor till stor del "föds" in i den religion som är den gällande inom familjen och den övriga sociala kontexten. Denna sociala gemenskap kring religionen gör det även svårt att avsäga sig sin religion senare i livet. Tänk dig själv att du bor i ett starkt religiöst samhälle, är gift med djupt troende kvinna, dina vänner utgörs till stor del av religiösa människor och du har barn som uppfostrats i enlight med din nuvarande religion. Att du avsäger dig din religion innebär kanske att din fru lämnar dig, dina barn tycker du är konstig och du blir pariaklassad av både dina vänner och de övriga i samhället. Detta torde vara en rätt så stark faktor för att både omedvetet och medvetet hålla sig kvar vid sin nuvarande religion.

En av de allra roligaste böckerna jag läst inom religionsområdet är:

Ken's Guide to the Bible
Ken Smith
Blast Books
1995

Dess slogan på framsidan är "Violence! Sex! Absurdity! Weirdness!", och det sammanfattar mycket väl vad bokens innehåll är, då den är en sammanställning av sådana saker från tre olika bibelversioner.

Gotcha : Jag störde inte mig på att du ifrågasätter "den heliga skriften" Jag gick i "taket" över frågan du hade! eller påståendet, Är koranen skriven av en pundare... Jag är inte så insatt i islam, även om jag verkar vara det! Jag kan i stort sett ingenting... Men jag kan bli irriterad på folk och jag säger ifrån när någonting låter väldigt galet...

Jag tänker inte diskutera detta mer varpå jag inte kan...Så jag vet inte vad det innebär. Ni förstår, men jag ska sätta mig in i det lite "mer" bland annat läsa Koranen , mm ... Jag har inte läst det, jag har aldrig bett, har inte ens varit i någon moské...

Hurvida om religion har lett till en bättre värld eller inte , kan jag tyvärr inte yttra mig om!

Det finns så mycket missförstånd.. Bin Laden , Jihad mm... Dem muslimer som "gillar" Bin Laden är just för att han trotsar usa, många hatar han för att han använder religionen till sin fördel!

Jihad är inte någonting man uppropar när som helst och "vanliga" muslimer kan inte utropa det, inte i heller Saddam Hussein...

om du inte har gått in i alltomislam.com så har jag kopierat dennat text och genom den så hoppas jag och A2 Keltainen få svar på eran funderingar...Sidorna du hänvisade till är en massa skit engligt mig som försöker smutskasta muslimerna..iallfall "Muslimska påståenden om Koranen"


PS: Tro det eller ej, jag är mer skeptiker än vad jag är troende!

Vad har du emot den sidan ? Efter vad jag kan förstå vid en snabb genomskummning så lämnar man iallafall en del källhänvisningar och någon "skit" är det inte tycker jag. Sidan för fram frågor och synpunkter. De kan vara sanna eller inte men de är iallafall sakligt framförda. Sidan "omislam.com" har ett avsnitt om evolutionsteorin som är ganska konstigt. Man bevisar egentligen ingenting men menar att eftersom inte allt stämmer till 100% i evolutionsteorin så är den fel. Egentligen bara en massa ifrågasättanden. Här har sidan i mitt tycke lagt sig på åtminstonde samma nivå som "Muslimska påsåenden om Koranen" Dessutom har man enligt mig feltolkat Darwin eftersom man säger att "den starkaste överlever" inte kan vara sant för då skulle inte dinosaurierna dött ut. Nu sade Darwin "survival of the fittest" vilket bättre översätts som "den mest lämpade överlever" och då öppnar sig möjligheten att dinosauriernas styrka och storlek inte var det som avgjorde överlevnaden. Så i mina ögon är "omislam.com" inte heller någon klockren sida...

Axial

Jag påstod att bara den första länken enligt mig var skit! resten hann jag inte läsa...


Som jag skrev innan jag är inte så insatt och bara för att sidan alltomislam har ett avsnitt om evolutionsteorin som är ganska konstigt enligt dig betyder inte att resten är crap! Dem har också källor!

Enver

nu kom ni in på avägar. Lite OT tycker, tänker själv inte blanda mig i den här diskussionen då jag redan e inblandad i 5 andra muslim threads på olika forums i sverige.

Det ni diskuterar är mer teologiska påståenden, medan det som tråden handlade om var från början var en mer samhälls/social orienterad diskussion.

hursomhelst tänkte jag nämna någonting som bl.a. leder mycket till islam=terror.

Många brukar hänvisa till binladen+talibanerna o co som BOKSTAVSTROENDE, dette har lett till mycket problem. För bokstavs troende betyder att man gör exact vad som står i koranen. Om man då är bokstavstroende så stoppar man inte in egna texter, skriver om koran texter osv det är just detta som sekteristerna osama o co gör. De är inga bokstavs troende, de följer inte det som står bokstavligt. tvärtom, de är mer moderna, fast på ett negativt sett, deras rörelse kan spåras till 60 talet och tidigare under brittiska imperial tiden. Då dök det upp väldigt många islamist sekter. Vad jag menar är, att desse typer följer inte direkt ngn gammal muslimsk tradition utan snarare utövar en modernare mer trångsynt version av islam.


"den blinda tron på religionen". Ni menar den som gör att folk är beredda att dö för sin religion. Detta anser jag inte vara det största problemet, tvärtom anser jag att det är bra. Det är inte mycket värre än folk som är redo att dö för deras land om det krävdes, åtminstånde hoppas jag att de flesta i detta forum är. Att det finns vissa nazister som är beredda att dö/döda för sin nation sverige betyder knappast att problemet är just att vissa kan ofra sig för sitt land utan snarare deras analys, åsikter och allmäna idiotiska inställning. Förstår ni vad jag menar?



ps_chill

Är det inte lite lustigt att gå i taket på ett uttalande som då mycket väl kan vara sant, eftersom du inte är tillräckligt påläst för att egentligen ha någonting som bevisar motsatsen? Att hålla på och bli upprörd över det blir märkligt när man bara kan säga "nä, så är det inte alls!" Låter det så galet med "pundaren", om du ser det här med religion lite utifrån? Det kanske är ett suspekt påhitt av en påtänd, eller svältande och halucinerande ensam man sittande ute i ett tält för 650 år sedan?

Själv har jag väldigt svårt att förstå mig på det här med religion alls.
Tänkte väl inte försöka säga bu eller bä för/mot religioner, men om man tittar på att det faktiskt finns en JÄTTEmängd olika religioner som har olika gudar, olika många gudar, olika profeter m.m. m.m. och sedan ställer sig lite på utsidan om alltihop.
Borde inte någon av de här religionerna vara "rätt"?

vill någon försöka argumentera för den där knarkgrejjen..gotcha? lite mer källor?

förresten var hittar du grammatik felen i koranen? Hela grejjen med att det är grammatik fel i koranen existerar inte. därför att det fanns inte ngt som faställde grammtiken inann koranen. snarare har man utgått från den.

Ing så du vill ha nånting som bevisar motsatsen att han inte rökte och smorjde sig med cannabis och skrev Koranen !!! Är du seriös eller vad är det med dig!

Gotcha
Det inlägg jag skrev, är en någorlunda skämtsam slutsats ihop med en islamolog på Universitetet, precis som vi kom fram till att Jesus var en alkoholiserad horbock med våldstendenser - förvisso med kärleksfullt budskap och allt det det där.

Ing där har du din bevisning.... På att det endast var ett dåligt skämt från Gotcha... Punkt slut.

PS: Det står ingenstans i Koranen eller nån annanstans om att Mohammed var i ett tält...

Enver

enver, jag tänker inte fortsätta mer i ämnet, jag är förmodligen än mindre insatt i religion än dig. Men tänk till på hur rimliga saker och ting är.
Jag själv har svårt för spöken likväl som religion, men även suspekta matematiska bevis som jag inte förstår mig på. ;)

"PS: Det står ingenstans i Koranen eller nån annanstans om att Mohammed var i ett tält... "
Är du säker?



Vet inte om vi dragit ifrån grundtråden i det här ämnet helt.
Förmodligen kom den in lite granna igen i Facits inlägg.
Olika tolkningar, och framför allt NYA och lokala tolkningar av skrifter är det som kan bli farligt. När de som läser och tolkar koranen är de enda som KAN läsa tar makten över ett stort antal människor som tror stenhårt på vad de säger, ja DÅ blir det lurigt. Hur många lokala Jihad har det inte utropats runt om i världen senaste seklet?

Edit: grammatik?

jo det är sant. Men många gör misstag om de tror att det handlar om några läskunniga akademiker av typen binladen mulla omar osv kommer till analfabeter och berättar för dem så här är det. Det står inte till riktigt så. Det är snarare så att ett par RIKA akademiker kommer till massa fattiga analfabeter bygger vägar, investerar pengar lovar folk stabilitet och att deras barn ska kunna äta.


En annan sak som är mycket förvrängd är taliban grejjen. Det handlar hundra gånger mer om olika folkgrupper än om religion. Tro inte att alla kvinnorna förbjöds att gå ur huset och jobba... nääää Det handlade mest om kvinnorna från hazare folkgruppen förbjöds medan pashtu folken(talibanerna) fick mycket mera frihet. Hade det vara enbart en religiös grejj så undrar jag vad förklaringen till att talibanerna bestod endast av pashtu folkgruppen medan de andra folkgrupperna behöll sin igentliga tro och sin vanliga sunnitiska och shitiska tro. Araberna? De tillhörde inte talibanerna utan al qaida som var allierat med talibanerna.

edit:chipsfingrar

Jag vill inte heller fortsätta med detta ämnet mer, jag tror nog vi är lika mycket insatta i religon Jag är alban och albaner är inte speciellt insatta i islam, det finns albanska muslimer,judar, kristna, ortodoxer samt ateister beror på! i Kosova är det väl mest muslimer men inte så värst insatta i det, finns kristna också!

Makedon albanerna är väldigt insatta i islam... nåja min familj är inte så värst!(Morfar och co är / var väldigt insatta ) men jag anser mig vara muslim, det enda jag gör eller den enda "regeln" jag följer är att jag inte äter griskött....


Allt började med Gotchas dåliga skämt .........

Nope det står inget i Koranen om Mohammed i ett tält som smörjer sig med en helig blomma samt röker den!

Facit verkar kunna detta och vara insatt i ämnet! Ska bli intresant att läsa hans framtida inlägg.

Ing ... Spöken finns.... :P ;)

Problemet är att man inte kan läsa helt "objektivt". Koranen verkar innehålla en del motstridiga påståenden, du kan välja vilka stycken du reciterar och du läser alltid i en kulturell och social kontext. Det sistnämnda innebär att du läser subjektivt och att olika människor kommer att tolka samma text på olika sätt. Det innebär att "bokstavstroende" egentligen är ett något missvisande begrepp, eftersom bokstäverna betyder olika saker för olika människor i allmänhet, och olika bokstavstroende i synnerhet.

Ur Koranenversionen jag citerat ur tidigare i denna tråd:

"Koranen är skriven på rimmad prosa, d.v.s. slutet av varje vers rimmar med den närmast föregående eller efterföljande, och stundom kan samma rim genomgå en hel serie verser."

"I rent stilistiskt avseende företer Koranen åtskilliga ojämnheter, såsom uteslutningar, omsägningar, onödig personväxling o.s.v. Även i fråga om grammatiska konstruktioner förekomma olika egenheter. Mycket beror dock härvid på rimmet. Ett typiskt exempel erbjuder suran 55, där det talas om "tvenne lustgårdar" (vers 46), "tvenne rinnande källor" (vers 50), "tvenne slag av varje frukt" (vers 52) och "tvenne andra lustgårdar" (vers 62). De arabiska dualformerna av gannatan(i), ainani tagrijan(i), zaugan(i) och gannatan(i) skulle här förefalla tämligen omotiverade, om de ej förklarades av det rim (-an), som genomgående används i denna sura. För övrigt bör man även taga i beaktande, att det ännu icke fanns någon fullt utbildad prosastil, vadan de ovan påpekade språkliga ofullständigheterna till stor del voro en oundviklig följd av bristen på lämpliga förebilder."

Det sistnämnda ger stöd för en del av ditt påstående.

"I bland tyckes [Muhammed] till och med hava uppfunnit nya ord på fri hand för att imponera på sina obildade åhörare, t.ex. Salsabil (76:18)."

"Redan under Muhammeds livstid upptecknades uppenbarelserna i skrift av hans anhängare. Därvid upptäckte dessa, att han icke alltid var konsekvent, utan stundom återtog vad han hade sagt förut, och av Koranen framgår också, att hans motståndare förebrådde honom att han stundom ändrade tidigare uttalanden (16:103). Detta vållade emellertid icke Muhammed några svårigheter, utan han fann det vara en naturlig sak, att Gud i sin allmakt efter gottfinnande återkallade eller modifierade sina egna föreskrifter (2:100)."

Jag avser att införskaffa fler böcker inom ämnet för att få en något vidare syn i frågan. Mina ovanstående citat i denna tråd ska ses som rena citat, och inte som något jag själv påstår. Ett problem med sådana här frågor brukar vara att en del bokförlag delvis censurerar sig själva. Jag kan tänka mig en del bokförlag i Sverige i dag, som skulle kunna tänkas dra sig för att publicera böcker som är seriösa, men kritiska, granskningar av islam, då det skulle kunna leda till att de får politiskkorrekthetsmaffian efter sig. Samma sak kan leda till att en del akademiker kanske drar sig för att kritiskt granska islam, då det skulle kunna ha negativ inverkan på deras karriärer. Notera att jag medvetet formulerat mig så att jag inte drar alla förlag och akademisker öven en kam, utan jag lämnar möjligheten öppen för rakryggade förlag och akademiker att stå upp för yttrandefriheten och det kritiska granskandet av allt, oavsett de aktuella politiska vindarna.

Edit: Stavfel och förtydligande.

Döden = religonens moder

Du är den enda som har tagit illa upp, och här är ett "fel" med blint troende (även om du kallar dig själv "skeptiker", så tål du inte att bli ifrågasatt...rimmar illa) att dessa inte tål skämt eller att någon ifrågasätter det dessa tror på.



Är du verkligen, verkligen 100% säker på detta? Har du hunnit läsa igenom Koranen, sura för sura, ord för ord? Eller har du bara frågat nån bekant, som förmodligen inte heller har LÄST HELA Koranen?

Personen (/personerna) jag umgicks med vid tillfället är isamologer och studerar Islam på Universitetet, och uppriktigt sagt så tror jag de har bättre pejl på vad Koranen och Bibeln än nästan alla "troende".

ALLA religiösa skrifter innehåller tvivelaktigheter och motsägelser, Bibeln (gamla testamentet) är inte ett dugg bättre!

Vilket gör mig lite irriterad när du underkänner de länkar jag postade - må så vara att du inte GILLAR dem, eller det de ifrågasätter, men kontrollera fakta först.

En sista fråga till dig (och facit?): är du troende för att du har blivit uppfostrad till det, eller har du haft en "gudomlig aha-upplevelse"?

Ironiskt nog så är jag bekant med många personer från Balkan, Mellanöstern och andra "muslimska" områden som har börjat ifrågasätta både Islam och Koranen ju mer de har studerat.

"Kunskap är religionens största fiende" heter det ju.

För ungefär ett år sedan läste jag en amerikansk artikel (Newsweek?) som redovisade en undersökning som genomförts världen runt. Artikeln ifrågasatte om den amerikanska religiositeten spelade in i besluten om hur "9-11" skulle hanteras - och om besluten blivit andra om landet varit mer sekulariserat.

Till grund för frågeställningen låg en vetenskaplig undersökning som hade genomförts världen runt och helt enkelt ställt frågan hur viktig religionen och tron var för människor för vad som styrde deras beslut.

Ett antal intressanta fakta kom fram, som man bör ha i minnet om man vill förstå andra länder - och även vår roll i världen.

Generellt sett kan man säga att religiositet i en population är omvänt proportionellt mot populationens inkomst- och utbildningsnivå.

Utom i ett undantagsfall; USA.

Med detta i minnet kanske vi bör förstå att amerikanska beslut och internationell politik inte alltid grundar sig på samma rationella sätt att resonera som vårt. I sekulariserade Sverige tar vi enbart hänsyn till vad vi har att tjäna eller förlora på det ena eller det andra beslutet. Antingen ekonomiskt, i mänskligt lidande eller prestigemässigt.

Andra länder - inte bara USA, utan faktiskt de allra flesta - kan ibland strunta i ett, flera eller t o m alla dessa skäl och i stället väga in för oss fullkomligt främmande begrepp i beslutsprocessen som "heder", "ära", "öde" eller liknande.

Detta sätt att besluta ger möjligheten att göra betydligt mer självuppoffrande gott - men tyvärr kanske oftare föda betydligt mer ondska och lidande - än vårt iskalla nordiska beräknande sätt att bete oss.

I den länk jag hittade efter en stunds sökning finns ett intressant diagram där religiositet och inkomstnivå är axlar. Observera USA:s avvikande ställning och ha den i bakhuvudet nästa gång ett amerikanskt synsätt eller angreppssätt verkar obegripligt.

Rapport om religiositet kontra rikedom

Diagrammet i länken överensstämmer i stort med det diagram jag såg i artikeln. I den artikel jag läste var dock fler länder med. Detta har sin poäng eftersom det finns en avvikare till. Det land i hela världen där religion och tro betyder allra minst var nämligen Sverige, tätt följt av Norge och sedan Danmark.

Vi bör definitivt ha med oss i minnet att i ett internationellt perspektiv är det kanske inte andra länder som är konstiga. I ett internationellt perspektiv är vi svenskar oftast det folk som är svårast för andra att förstå sig på. Att fatta ett politiskt beslut utan att ta hänsyn till sin tro är för en förkrossande majoritet av världens befolkning ungefär som det vore för oss att köpa ett hus utan att fråga vad det kostar.

Vi riskerar nämligen om vi inte är öppna, lyhörda och respektfulla för människors rätt att tro - och också att grunda sina beslut på sin tro - att bli som norrmannen på den brittiska motorvägen; -"Vadå ´vi varnar för en bil som kör åt fel håll på motorvägen´ - det är ju flera tusen!!!"

Detta väcker frågan om vad det är som skiljer en religion från andra idéhistoriska strömningar, som t.ex. politiska och filosofiska sådana. Man får inte glömma bort att Sverige under lång tid varit ett kristet land, och att även om vi är rätt sekulariserade här i dag, så finns ändå kristendomens spår kvar i t.ex. lagsystemet och många grundläggande värderingar hos befolkningen som helhet. Frågan är även om inte folkhemstanken, och den därtill hörande utrikespolitiska idealismen i fjärrområdet, delvis tog över religionen roll i Sverige under 1900-talet. Man kan t.ex. fråga sig varför Sverige bidragit med så oproportionerligt mycket bistånd i form av både pengar, politiskt stöd och fredsbevarande styrkor till behövande länder, jämfört med många andra länder? Har det bara skett för att vinna "status" i en del andra länders ögon, eller ligger det några djupare orsaker bakom? Jag undrar om det inte är en kristen nytestamentlig idealism i botten, som dock yttrat sig en politisk skepnad i stället för den mer traditionella religiösa skepnaden? Detta skulle innebära att även om många människor här i Sverige i dag inte anser sig vara "explicit" kristna, så delar de ändå många de grundläggande nytestamentliga värderingarna.

Det är inte helt omöjligt, eftersom (starkt förenklat) NT grundar sig på en god Gud som älskar och förlåter människan, snarare än GT som snarare grundar sig på en sträng och blind lydnad till samme (?) Gud.

I svenskt/nordiskt hänseende har det kanske snarare blivit ett slags filosofi/ideologi, än något religiöst "humbug".

Det är precis så jag ser på saken.