jag och en kompis på jobbet snackade idag, och han berättade att sverige nyss skulle köpt(när vi lisar våra 122:or...) in ett par Apache. tyckte detta lät YTTERST tveksamt! är det någon som vet mer?

Godafton

Kan vara tester som genomförts som han tänkte på. Och så trodde han att de var inköpta nu. Men vad vet jag. Kika i denna tråden.

Forum www.SoldF.com om Attackhelikopter

GMY

Nej vi har inga Apacher :(

Tester med AH64 Apache har dock genomförts under 1995 inför ett eventuellt anskaffande av beväpnade helikoptrar till försvarsmakten.

källa

Och inte leasar vi några Strv 122or heller..

/E

Inga ahkp som sagt.
Skulle varit ett stort rabalder i tidningarna om det om vi haft några.

Det är väl sagt att det införas attackhelikoptrar till luftburna Bataljonen som understöd??

Korkad anledning.
Vi borde ha ahkp men de skall vara för hela arméns understöd.
Inte för en bataljon.

Men spelar ingen roll då vi som mest kommer kunna ha råd med kanske 2-3 stycken och det är inte på långa vägar tillräckligt.
Fast ska vi lägga ner mer så blir det nog inget av det.

Det finns viktigare luckor att fylla än brist på attackhelikoptrar i svenska försvaret, enligt min mening. Försvarsmakten bör nog hellre se till att det finns ordentligt med Hkp 14 och 15 först innan man börjar köpa in ytterligare helikoptertyper.

Attackhelikoptern har för övrigt fått en del dålig reklam på sistone, i både Afghanistan och Irak. Den enorma effektivitet den kunde uppvisa från första Gulfkriget (under skjutbaneliknande förhållanden, kan tilläggas) har inte upprepats, utan istället har dess sårbarhet blivit mer och mer uppenbar. Gamla hederliga A-10 däremot fortsätter att vara amerikanska flygvapnets mest effektiva maskin, till alla flyggeneralers förtret - de vill ha tjusiga stealth-plan och ägna sig åt precisionsangrepp på djupet, inte snorbilliga plan för att understödja gubbarna på marken. ;)

Att: Nasty
Om du läser igenom LRRPs inlägg från bla Op Anaconda, så verkar det ju som om Ahkp fick kritik mellan Gulfkriget och fram till 2000, då man märkte efter ett tag i Afghanistan att man behövde dem?
Sen kan man ju vara kritisk till informationen.
Sök på Op Anaconda.

Nasty har rätt, helikoptrar, speciellt attack, omvärderas på många platser just nu.

I Bosnien så fick Apache-AH64 skämmas när de inte sattes in överhuvudtaget i rädsla för förluster. Som en effekt av allt som sades efter detta tillfälle så gjordes den enorma insatsen med AH-64 mot iraq nu i vår. Under ett stort slag så skulle Apache-AH64 visa att den kunde överleva på slagfältet och få återupprätta sitt namn efter fadäsen i bosnien. Men, det gick INTE bra.

I slutet av mars i år så anföll V Corps' 11th Attack Helicopter Regiment djupt inne i Irak enheter ur republikanska gardet. En massiv insats med kanske 60 Apache attackhellikoptar gjordes i nattens mörker. Republikanska gardet skulle tilldelas ett hårt knock-out slag. Det gick inte bra.

Att två förlorades helt och 33 blev svårt skadade är kännt.
I princip så slogs ett helt regiment av AH64 atack helikoptrar ut denna natt. Siffror om att 70% av helikoptrarna blev så kallade "write offs" har hörts. 11th Attack Helicopter Regiment förlorade i princip hela sitt stridsvärde under detta enda uppdrag. Även om alla utom två lyckades återvända så blev de så svårt skadade att kriget var slut för deras del. De flesta ansågs för svårt skadade för att vara värda att reparera (write-offs).
Insatsen i sig blev pannkaka, helikoptrarna gav ingen påtaglig effekt, de flesta fick släppa sina offensiva vapen och kämpa för att ta sig ur elden med livet i behåll.

Jag har alltid sagt att helioptrar är superbra att ha, men de skall inte medvetet placeras på ställen där det skjuts. Självklart är även attackhelikoptrar bra att ha under vissa förhållanden. Men helikoptrar har mycket dålig överlevnad om de utsätts för eld. De skall använda sin rörlighet för att undvika strid, inte för att söka upp den.

Gissa vad man fick använda istället för att nedbryta denna gardes enhets stridsvärde... Jo just det, stridsflygplan. I ljuset av att 40 st F18 gjorde slarvsylta av denna gardesenhet utan förluster och att en Apache är nästan lika dyr som ett F-18 plan så ser inte framtiden ljus ut för attackhelikoptrar.




"
He quoted one of the pilots as saying the regiment had hit a "hornet's nest, a barrage of anti-aircraft fire".

The correspondent added that most of the armoured helicopters had been hit by bullets and he said that the crews had arrived back "feeling surprised, dazed, stunned somewhat".
"


http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2883043.stm

Det är snarare ett taktiskt problem som har sett amerikanarna att förlora AH-64or.
Flyger man in på det sättet som det verkar så är det klantig uppdrags planering.
En sak som man måste vara försiktig med är att flyga in där det finns automat kanoner. Framförallt om de ska skjuta på mjuka mål då de kommer långt innanför luftvärnets räckvidd med raket podarna.

Sen verkar hydra raketerna vara overksamma mot nedgrävda mål.
Inte bunkrar men bara enkla värn.
Så de borde nog hänga på en laserstyrd bomb eller bombkapsel om de ska anfalla den typen av mål.

Som det är nu är de ju gjorda och utrustade för stormakt röds angrepp genom Fulda gapet.

Jag är tveksam till om dessa vapen skulle vara effektiva på en helikopter. Så vitt jag vet så kräver de en hyfsat hög höjd och fart hos vapenbäraren när de släpps för att kunna glidflyga till målet.

En helikopter som flyger relativt långsamt nära marken passar liksom inte in på den beskrivningen. Däremot så borde en attackrobot typ Maverick vara ett lämpligt alternativ, eller kanske en bombkapsel med motor.

Maverick är lite overkill för en helikopter.
Den är ju inte nämnvärt bättre än en Hellfire mot nedgrävt infanteri.

Tror nog en helikopter kan flyga tillräckligt högt för att använda bombkapslar men om det är så att det behöver gå fortare så kan man ju sätta på en raketmotor.
Hursomhelst är det snarare taktiken än systemet som var problemet i Irak.

Rätt kul hur man kan blåsa upp en enda händelse där saker gått på röven och endast med hänvisning till den hävda att ett helt vapensystem är kass. Incidenten som Pal tar upp inträffade natten mellan den 23:e och 24:e Mars och omfattade inte 60 helikoptrar utan runt 30 (mellan 28 och 34 har jag sett siffror på). Hela fiaskot, för det var ett fiasko det håller jag med om, berodde på överskattning hos cheferna och bristande planering. Dessutom hade man helt fel underrättelseunderlag då en stor Irakisk styrka hade kunnat omgruppera i skydd av en sandstorm dagarna före attacken. Spioner vid AH-64 basen varskodde Irakierna om att helikoptrarna lyft och man var beredd när de kom.

Att man lyckades flyga hem alla utom 1 vittnar ju om något om den betydande överlevnadsförmågan hos Apachen. Man förlorade ytterligare en vid återkomst till basen där den kraschade.

Detta sätt att använda attackhelikoptrar är enligt min mening inte optimalt, och inte heller anledningen till att man utvecklat dem. Tittar man istället på hur de användes i Irak efter Karbala-incidenten och hur marinkåren använde sina Cobror, eller hur Apacherna användes i Afghanistan, så får man en helt annan bild av dess effektivitet. Attackhelikoptern togs från början fram som en stabil och precis plattform för direkt understöd av markförband (Vietnam) och som pansarförstörare (Centraleuropa under kalla kriget). Dessa två uppgifter klarar den galant. Anfall mot en försvarsgrupperad fiende är däremot inte rätt uppgift.

Pal tar upp Bosnien där han påstår att man inte satte in AH-64 pga rädsla för förluster. Det stämmer (förutom att det var Kosovo och inte Bosnien...), precis som man, av samma anledning, inte satte in något annat vapensystem förutom ett mycket ineffektivt höghöjds-attackflyg. Det var inte flyget som fick Milosevic att dra sig tillbaka utan i första hand politiska påtryckningar.

AH-64:orna användes dessutom flitigt under NATO:s intåg i Kosovo efter serbernas tillbakadragande. Man nyttjade dem till rek och eskort av markförband och konvojer.

Nu när vi har mycket kompetent folk på tråden tänkte jag fråga om markstridsflygplan som A-10 har någon som helst plats i en svensk krigsmakt, eller om det först och främst är ahkp som skulle 'behövas'.

Visst kan en helikopter flyga så högt. Frågan är bara om det är särskilt smart för den att göra det. Min uppfattning är att helikoptrarna oftast uppträder relativt lågt för att utnyttja terrängen för skydd och skyl. Går de upp på hög höjd blir de genast ett mål för både jaktflyg och lvrobotar.

Först kan vi se till att ha en armé som den kan användas tillsammans med.
Sen tror jag det är bättre att ha ahkp till direktunderstöd då de kan grupperas närmare och man får kortare svarstid.

Men hadde man haft obegränsad budget så skulle ett mark attack fpl inte vara en dålig investering. Dock så ska man ju komma ihåg att det inte tillverkas några sådana om inte ryssarna fortfarande tillverkar su-25.

Visst om man möter en fiende med tillgång till Lv och radar resurser men det jag menade var främst en fiende typ Irak där vi skulle kunna vara relativt säkra på att inga radar stationer eller större Lv-rb enheter finns kvar utan mest en hel del akan.

Det finns absolut ingen anledning att sätta bomber på en ahkp. För som det har sagts tidigare så krävs det ju en viss höjd och efter som man blir ett sittande mål när man kommer högre upp så måste man flyga väldigt högt för att undvika alla akan eld. Då skulle man lika gärna flyga över området med ett flygplan med några GBU enheter.
Dessutom så behövs det inte radar för att upptäcka ett flygplan. Man kan använda sina öron och ögon. Sedan så skulle jag tro att det inte är så svårt att gissa var ahkp kan gömma sig och från vilket håll dom kommer ifrån om man känner sin träng.


Jofus

Rätt.

Dock är det ju så att om du sitter i en anfallande stridsvagn så skall du samtidigt som du spanar efter eventuella helikoptrar leta fientliga stridsvagnar, minor, markburna robotsystem och stridsfordon samtidigt som vagnschefen skall ge order till besättningen, eventuellt navigera och prata i radio, styra föraren och skytten samtidigt som skytten kanske skall skjuta inbrytningseld, avge eld mot misstänkta punkter samtidigt som föraren skall titta efter hinder, välja bästa vägen samtidigt som laddaren skall ladda samtidigt som man måste se till att hålla sin plats i grupperingen samtidigt som........osv..

Det är ovanstående som är nyckeln till att nå framgång vid strid mot en anfallande fiende, eller egentligen mot vilken fiende som helst. Att utsätta honom för flera hot samtidigt. Gärna också hot som kräver helt olika motåtgärder. T.ex kräver ett högt minhot att vagnen framrycker sakta och försiktigt medan ett pvrb-hot kräver att man framrycker snabbt mellan olika skydd/skyl. Om vagnen utsätts för först det ena och sen det andra så kan han bättre skydda sig. Därför skall man se till att utsätta honom för bägge hoten samtidigt vilket leder till att han tvingas göra ett "pest eller kolera" val. Helikopterhotet tillför ytterligare en, tämligen effektiv, dimension i striden.

Att man med t.ex Hellfire kan skjuta ungefär dubbelt så långt som med en stridsvagnskanon gör det ju inte heller lättare för vagnen direkt.

Man kan hålla i minnet att A-10 är billigare än AH64, och enormt mycket billigare än AH64D i inköp. Grekland köpte in 12 st AH64D nyligen, de fick betala $675 miljoner(!) för hela paketet (som visserligen innehöll underhåll och vapen, men i.a.f.). Utslaget per maskin blir det $56.25 miljoner, vilket torde vara mer än Försvarsmakten betalar per JAS39. Som jämförelse kostade A-10 ungefär $10 miljoner styck när de var nya.

Så man har viss förståelse om amerikanarna inte vill att sådana dyrgripar ska dimpa i backen.

Sverige behöver inga a10:or. Vi har ju sk60 med arak, ska bara utrusta dem med vita huvudband.

Godafton

achilleos:

Achilleos har extremt rätt här, ni har väl alla hört begreppet den tredimensionella striden. Att det kommer ovanifrån behöver inte betyda flyg eller grk/art. Inte heller HKP för den delen, tänk UAV (Predator exempelvis). Lägg därtill sensorer i den tredimensionella striden, då börjar det bli jobbigt för den som kommer hit. För det är väl de som kommer hit som vi bör tänka på?

GMY

Jag pratar inte om dumma järnbomber.
Jag pratar som styrda bombkapslar.

I dessa fall då man måste så pass nära för att kunna verka med de vapen som helikoptern har så måste man fundera på varför. En bombkapsel skulle få ut helikoptern ur det närmsta området.
Dessutom säger inget att du måste flyga högt hela tiden.

I debatten om A-10 (eller motsv) mot AH-64 (eller motsv) verkar en liten, men hyfsat viktig detalj ha glömts.
För att klargöra en A-10 behövs en rullbana på ett par km och en flygbasorganisation med allt vad det innebär.
För att klargöra ett pvhkpsystem (och förmodligen ett ahkpsystem) behövs en åker, en handfull vpl, en lastbil med bränsle och pumpkärra, en lastbil med robotar. Sen kan man ju fundera på vilka förutsättningar vi har för att ha vad.
Även om en A-10 skulle vara styckevis billigare än en AH-64 skulle nog systemet i sin helhet bli betydligt dyrare. (Bara det att det skulle gå under FVs paraply gör det ju en 50% dyrare, eller hur? )
För övrigt finns det ju lite alternativ på ahkp som skulle kunna vara intressant. Kanske AH-64 skulle vara lite overkill för oss?
Ahkp eller inte, jag tycker det är sorgligt att vi inte ens har ett pvhkp-system längre. Även om det vi hade kanske inte var världens bästa (?), så tillförde det ju iallafall en hotfaktor för fi att skydda sig emot.

mvh
Erik G

Bortsett från rullbanan så tycker jag det låter som att helikoptern behöver en klargöringstropp för att klargöras.

För vad är det annat än en lastbil med robotar, en tankbil med pump och en handfull värnpliktiga som klargör ett flygplan?

Även en hkpklargöringstropp behöver väl en stödorganisation? För var får de annars nya robotar och mer drivmedel? Och är de helt utan närförsvar när de klargör helikoptern?

Så är skillnaden mot en basbataljon så jättestor egentligen?

Nog krävs det likartade insatser för att klargöra en hkp som ett fpl.
Men ett amerikanskt flygplan kräver mer, de är inte lika lätt mekade så att säga.

Sen så slipper man sopbilar, du slipper banan och med det ban rep delen osv

Det är en enklare historia men det är ändå inget som är enkelt, jänkarna har ju typ 1000 pers i underhåll för 30 hkp eller nåt sånt.

Fast det viktigaste om man ska köpa saker är att de tillverkas.
A-10 har inte tillverkats sen 1984 vilket medför att de är bra mycket dyrare nu att köpa.

Att Apachen skulle vara overkill är löjligt.
Om man jämför med Tigern så har tigern 2 varianter, en Pv och en Mjuk attack.
Apachen är båda i samma och med longbow varianten så har du en överlägsen räckvidd mot något annat.

Så ska vi ha nåt så ska vi ha den.
Man ska inte nöja sig med nåt mycket sämmre.
Dessutom är apachen strids testad vilket alltid är ett bra argument.

Som sagt, bortsett från rullbanan ;)

Även Apachen är amerikansk. Hur lättmekad är den?

Jo, bortsett från larmminor hade vi iallafall inget eget lv, inga fbj, ingen flygfältspluton eller liknande med oss ut i fält när jag låg på 10 pvhkpkomp.
Eftersom vi kunde ta i stort sett vilken åker som helst till bruk för klargöring så var vi också väldigt mobila. Ett CAS-fpl skulle ju vara begränsad till de vägbaser som finns. Det jag syftar på är dessutom förmågan att framskjutet kunna utföra klargöring. Förvisso minskar behovet av framskjuten klargöring med snabba jetflygplan, men då är vi tillbaka till behovet av en vägbas.
En hkpbas kan ju, precis som den framskjutna klargöringsplatsen vara vilken åker som helst, men med plats för lite fler hkp. Både framskjuten klargöring och hkpbas kan ju (ska väl egentligen), för ökat skydd samgruppera med andra arméförband. Eftersom valet av bas och klargöringsplatser är rätt så flexibelt kan detta ske på ett smidigt sätt. Däremot skulle ett CAS-flygplan tvingas att antingen ha en egen vägbasorganisation inklusive basjägare mm, eller använda FV´s liknande resurser, som naturligtvis då måste utökas för att klara den utökade belastningen.

Jag är ingen expert på hur FV har sin vägbas organiserad, men nån vänlig själ kanske kan spalta upp alla typer av folk och materiel som går åt.
Ju mer folk och materiel som krävs, desto fetare mål, desto med försvar...

Även om dedicerade CAS-flygplan säkert är fina och bra, tror jag att det är en lyx vi inte rikitgt har råd med, annars kunde de ju hänga på lite IR-sikten och brimstones på de "gamla" Griparna som vi har över. Inte en A-10 direkt, men de är ju redan betalda och de finns. Framför allt, det finns folk utbildade på dem och det finns en uh-org.

Även om en ahkp ligger utanför försvarsbudgetens krympande ramar så borde det tas fram en ersättning för vårt pvhkp-system. Som det verkar nu har ju inte fi någon egentlig användning för lv i sina mekaniserade bataljoner eftersom FV tydligen itne sysslar med CAS...

Om man sätter en motor på en styrd bombkapsel är det ingen bomb, utan en robot.

Att fälla bomber från ahkp är ju bara löjligt.
Skall man utnyttja enheterna till det de är bra på så är det vettigare att låta helikoptern peka ut mål åt fpl, som ju ändå används som bombbärare.


mark attack fpl? A i JAS stod då för attack sist jag kollade. :P
Om du menar fpl för CAS så finns det massor som fortfarande tillverkas t ex F-16, F/A-18, Hawk mfl.
Men om du menar att de måste vara bepansrade så är det sämre ställt.

Om ni vill ha attackkärror borde ni inte glömma den fina Harriern, AV-8B+. F16 och FA18, även E/F modellen är ju hyfsade på attack men inte så specialicerade på det. F16 liite till åren, Super Hornet bättre, men man kan undra varför länder utan hangarfartyg köper en fartygsbaserad plattform. (Finland, även Schweiz eller?) Har Sverige skaffat "glidbomber" till Gripen än?

Gillade kommentaren om de vita pannbanden til Sk60piloterna!

har förmig att det även var vissa problem när vi testade dessa, det fanns nämligen inget så långt norrut på jordklotet inlagt i navigeringssystemet på Ahkp, käckt va? Hkpn kunde därför inte flyga förrän programvaran uppdaterats.

Säg det till Fv om bombkapseln de vill ha.

Det jag ser är att de vapen som hkp var utruistade med vid många tillfällen i Irak var otillräckliga. Det är hur enkelt som helst.
Dessutom har bomber använts med väldigt bra verkan från ahkp av ryssarna.

Om du tror att Gripen kan understödja markförband, tja tro det du.
A i JAS är mest menat för sjö attack. Inte mark attack.

Jo, men det finns ju redan i försvarsmakten. Om en A-10 kan använda Bas 90 systemet törs jag dock inte svara på, men de lär inte vara särskilt kräsna vad gäller tjusiga landningsbanor o.s.v. För övrigt kan jag inte tänka mig att en A-10 är ett direkt svårmekat plan. Den är ju direkt primitiv i jämförelse med JAS39 eller AH64.



Harriern är en trevlig maskin, men är för det första ungefär dubbelt så dyr som A-10, för det andra inte alls lika kapabel i attackrollen (mycket mindre last, ingen GAU-8 kannon), och för det tredje ganska ömtålig på grund av sin konstruktion Värmesökande robotar tenderar träffa en Harrier rakt i kroppen med katastrofala följder, medan en A-10 har motererna på utsidan och blir därmed mycket mer stryktålig.

A-10 och AH-64 m.fl. går inte att sätta in i samma fack och jämföra rakt av. Vid vissa tillfällen kanske, men de har väldigt olika möjligheter och begränsningar.

En helikopter kan t.ex. landa och spara soppa, med den vinsten att man får en mycket längre tid "on station" väntandes på att det skall dyka upp mål.
En A-10 har å andra sidan bättre fartresurser och kan göra insatser inom ett större område.

Ett helikopterförband kan autonomt försvara stridsställning, det kan inte en A-10.
A-10 kan å andra sidan bära tyngre vapen än helikoptern.

Osv...

Du har helt rätt i att en basbataljon är en hyfsat stor organisation, basbat 04 omfattar cirka 800 man. Men det är också en fråga om ambitionsnivå. Man har valt att inte vara beroende av andra förband för sitt närförsvar osv. Man skulle kunna skala bort allt vad markförsvar heter och låta klargöringstroppen sätta upp larmminor runt klargöringsplatsen.

Syftet med den nya basbataljonen är också att den ska bli rörlig och i princip kunna utnyttja vilken rak vägsträcka som helst. När den är fullt utvecklad kommer alltså behovet av utbyggda vägbaser att försvinna.

I dagsläget nej, men krävs det ett nytt flygplan för att kunna det? Nej, men annan beväpning och lite övrig utrustning. Ett större problem är då bristen på utbildad personal (både FAC och spakapor) även om man håller på att rätta till det. Tidigare hade även somliga inställningen att JAS39 inte skulle användas till CAS av den anledningen att de är för dyrbara.
Men vi kan väl säga A som i AJS då, för det finns eldledare som lett in AJ37.

Mot tjetjener ja, men jag kan inte tänka mig att de har så högstående lv.

Saknar JAS39 totalt CAS-kapacitet? Varför? Pengar ?

Vad menar du med CAS kapacitet, definera det innan du dömer ut någonting. Ja naturligtvis är det en fråga om pengar, vad annars?! Tror ni FV sitter och väljer bort funktioner som dom skulle ha råd med?
Varje enskilt nytt vapen kräver en massa prov, först i vindtunnel och sedan på riktigt. När det är gjort måste ett antal försök med olika lastalternativ göras och flyggodkännas innan det kan tas i förbandsbruk. Alltså, inte nog med att ett nytt vapen är dyrt att köpa in, det är även mycket kostsamt att flygutprova ett nytt vapen.
Följdaktligen är det inget som är snutet ur näsan, och om Armén inte mycket tydligt specifierat att man har behov av CAS (vilket man inte har gjort) så inte lär FV fixa CAS funktionalitet till Gripen bara för att det är fränt. Då finns det avsevärt viktigare saker att spendera på.

SAAB och FV har alltid hävdat att JAS39 kommer vara modern i många år framöver och att det om ny förmåga krävs bara är att ändra mjukvaran. Det som inte nämns är kostnaden för detta, varje ny styrsystemsedition är svindyr. När minnet eller processorkraften inte längre räcker till är det inte bara att trycka i en ny burk, den måste då certifieras om och kostnaden för det är enorm.
Som exempel kan avioniken i vanliga sportflygplan kosta mer än resten av planet, eller som en ny bil (eller två), utan att det egentligen är någonting märkvärdigt, t ex GPS med karta (denna kan vara precis hur dyr som helst), navhjälpmedel med 40-talsteknik och ett par radioapparater med 30-talsteknik och några "ångdrivna" instrument, just beroende på certifieringskraven.

Aerodynamik i all ära, men det som egentligen håller flygplan i luften är pengar.

Följande definition av CAS används av amerikanska marinkåren:

"Air action by fixed- and rotary-winged aircraft against hostile targets which are in close proximity to friendly forces and which require detailed integration of each air mission with the fire and movement of those forces."

Så självklart kan Gripen utföra CAS uppdrag. Det kan vilket stridsflygplan som helst så länge de kan kommunicera och koordinera med marktrupper. En Cessna med radio och en pilot beväpnad med en Glock kan utföra CAS. Inte så bra kanske, men visst går det. Diskussionen gäller väl snarare hur väl Gripen klarar av CAS-uppdrag.

Jamen dåså, Den definitionen uppfyller Gripen idag alldeles ypperligt, enda problemet är att Armén inte har så många utbildade FACar som kan leda in. Laserbomberna kommer så är det ännu bättre då skulle dom till och med målbelysa om Armén vill ta kostnaden för att köpa in belysare.

Skulle inte Hinden passa FMs behov?

Tag följande punkter till exempel:

den kan leverera en hel del "överraskningar".

Kan bära trupp.

Kan bära trupp genom NBC (ej riktigt säker på detta )

Ser väldigt mean ut.

Eller så är jag ute och cycklar helt...

Nej mot Afganer främst och de hadde Stinger robotar.

Men hursomhelst så är det ju den situationen som vi är i.
INGET LVRB har ju sagt det i början.
Jag utvärderade hur den har utnyttjats i Irak.
Den hadde begränsad effekt pga felaktiga vapen och att den kom för nära.
Det kommer man ifrån med bombkapslar eller bomber då dessa har bättre effekt mot nedgrävd trupp än hydra raktererna.

Amerikanarna har försökt använda f-16 som CAS flygplan och det har visat sig vara dåligt. Har svårt att tänka mig att Gripen som tar mindre vapen med mindre räckvidd skulle vara bättre. CAS kapacitet bestäms av reaktions tid vilket bestäms av tid på station.

Var nere på Hkpflottiljen i veckan och fick en föredragning på hur de ser på framtiden.

Det nya krigsförband man skissar på nu är en helikopterbataljon på 1200 - 1500 man. Dessutom så är de nya helikoptrarna (14 och 15) försedda med hjul, så med all sannolikhet så kommer de att kräva hårda ytor för basering.