Humvee knäcker strv med Rb.

HÄR

jo de e juh inte säkert att åka pansar längre.
Stridsvagnar börjar bli omoderna,stora o klumpiga.
Sverige borde satsa mer på liknande saker. billigare o smidigare i försvarsstrid

Skön musik B)
Nån som ser vad det e för vagn förresten?

Ett hundratusen kronorsvapen med vikt på några kilon som slår ut 60tons vagnar i miljonklassen... Robotskräcken sprider sig !

Vapnet är en LOSAT (Line-Of-Sight Anti-Tank) missil. Det är ett kinetiskt vapen och stridsvagnen som träffas är en M60.

http://www.spacedaily.com/news/missiles-03e.html

http://www.missilesandfirecontrol.com/our_...duct-LOSAT.html

/J

Visserligen ingen ny film men för mig ser det ut som en T-64 med tornet klockan 9 (fronten mot kameran) o tillbehörsfacken liggandes på vänster sida (sett från kameran)!

Och sen när blev det något nytt att ett pv-vapen gör sitt jobb mot en stillastående vagn?

LOSAT håller jag med om... B)

Nej, det är inte nytt, men filmen var ny för mig och säkerligen för flera andra. Därför valde jag att lägga en länk till den. Det är en sak att VETA vad pv-vapen gör mot Pa, en helt annan att SE verkan.

Okej, eld upphör!! Det var absolut inte menat som något negativt, mer som ett konstaterande, fortsätt lägga upp alla de bra länkar ni hittar på nätet!

Hmm... ärligt talat tycker jag inte att man ser så mycket verkan. Det blir ett stor damm-moln. Men det säger ju inget i sig. Jag vill se hur det ser ut när dammet lagt sig... men får man aldrig på sådana videosnuttar. <surar lite/>

/J

Vi skulle aldrig ha skrotat 1111-bilarna

Börjar bli väldigt säker på att det är en T-64 som blir träffad. Efter lite behandling i diverse bildprogram ser man 2 saker som sticker upp på vagnen, en liten mindre till vänster från kameran sett o en lite kraftigare till höger. Den lilla bör vara någon form av ir-lampa alt bakkamera (Vc skäms att jag inte vet vilket) det stora är lavetten för den yttre ksp:n. Avstånden o proportionerna stämmer perfekt med T-64. Hela tornformen är identisk med T-64. Det var torndelen. Tittar vi på eldröret ser vi krutgasejektorn sitta något framför mitten. Oxå detta stämmer väl överens med T-64.
Om vi nu jämför med M60 så saknar den något som kan förklara den lilla "uppstickaren" till vänster. Dock så kan den stora "uppstickaren" förklaras med öppen lucka. Dock är det inte troligt med avseenden på formen.
Över till eldröret, här faller M60 fullständigt. Då M60 har sin krutgasejektor bakom mitten på eldröret. Som vi konstaterat innan sitter den träffade vagnens krutgasejektor framför mitten!
En krutgasejektor är INTE flyttbar!

Skitkul det här ju!

EDIT: ändrat ett hjärnsläpp

Tror också på T-64. Verkar också sannolikt att man skjuter på vagnar som fi kan tänkas ha. Tornet är en "dead give-away".

Bara för att det blir ett stort dammoln behöver ju inte verkan vara särskilt stor. Eller vänta nu... M60 alt T-64....+LOSAT....jo det blir ju.....hm...AJ

Understryker att det är en gammal skitvagn de skjuter på. Dock bör man ju komma ihåg att amerikanarna har en ful ovana att proppa målen fulla med trotyl och liknande. De flesta har väl sett filmen med Javelin som skjuts mot en T-72:a?
Blir inte fullt lika stor verkan i verkligheten. Skulle man lyckas få ammunitionsbrand så brukar tornet flyga av, inte hela vagnen flyga i bitar.....

Dock.....VILL HA!!!

Ah ok, då är det ett annat test på filmen än det med den i artiklen omnämnda M60 då.

/J

Hehe, vi fuskar lite också när vi demonstrerar verkan. Till exempel Centurionen som står på Kråks skjutfält är full av misstänkta oljefat...

Det är ju fortfarande så att pansar är det enda sättet att ta terräng på om man vill göra det någorlunda fort med någorlunda förluster.

Vad händer med en människa som träffas av en 7,62/5,56? Dör man inte så är det ändå rätt illa. Vi slutar inte med skytte för det. Stridsvagnar tvingar fi att ha andra grejer än automatkarbiner och kulsprutor. De är ju dock inte alls oövervinnerliga för det.

Vi kommer snart (är) till det stadiumet när pv-vapen e så utvecklade att stridvagnar inte har en chans!
Tänk en robot grupp med ir-dämpande uniformer och ett tiotal robotar.

Stridsvagnar är alltid stridsvagnar. Som PvRobot-krigare väljer man sina tillfällen då man agerar väldigt noga. Så fort man skjuter så sitter man ju väldigt oskyddad det är oftare själva avfyrningen som röjer gruppen inte deras personliga IR-signatur. Att ha 10robotar är heller ingen gardering. Oftast kan man bara bekämpa 1vagn per gruppering(1-2robotar). Fienden tycker om sina stridsvagnar och vill inte förlora dem, så om de misstänker att det finns robotgrupper i TG:n så dimper det snart ner Art/grk-eld.

Gillar att LOSAT:en minskar flygtiden. Men det är ett ganska klumpigt system.

De va ett uttryck från min sida!

dagens ir-sikten e så grymma att du riskerar att bli upptäckt långt innan du kan verka mot vagnen du ska bekämpa.
därav mitt uttal med ir dämpande uniformer. (man blir lite mindre utsatt så att säga.)

Bättre en älg i skogen än hjort i byxan.

Markburna PV-robotar har kunnat smiska stridsvagnar i typ 40 år nu, men stridsvagnar är fortfarande omistliga för offensiv krigföring. Så ryktena om stridsvagnens förestående död förefaller överdrivna.

Enligt min bedömning är det inte andra vapen som kommer "döda" stridsvagnen utan behovet av snabba transporter. Intressant nog gick inte uppladdningen inför Irak-kriget ett smack fortare än inför det förra kriget 1991, och huvudanledningen till det är att det tar så lång tid att få tunga pansarförband på plats. Trots att man laddade upp i nästan ett halvår var långt ifrån alla enheter på plats när kriget började. Så om stridsvagnen kommer bli obsolet så kommer det vara deras vikt och strategiska otymplighet som gör det, förmodligen.

Jo, så tänkte bl. a. USAs försvarsledning och köpte pansarbilen Stryker för ett antal brigader.

Det står ju helt klart att man med enkla metoder och en hel del sprängmedel kan oskadliggöra en Abrams. Men en Stryker då? Som faktiskt är lika stor som en stridsvagn, med mycket sämre framkomlighet och skydd än både Abrams och Bradley. Sorglig skapelse egentligen.

Endast anskaffad för att vara transporterbar i Hercules. I slutändan blev endast trupptransportversionen av Stryker transporterbar i Hercules. Andra kräver minst C-17 eller båt.

Det finns inga substitut för kompromisslöst pansar om man inte vill förlora för mycket folk.

Jag upprepar det: Klart att inte ens stridsvagnar är oövervinnerliga, men det lär inte hjälpa att ersätta dem med splitterskyddade jeepar och bussar.

Var det bråttom att invadera Irak 2003? Ska man göra något ordentligt krävs tid för förberedelser, speciellt om man ska anfalla. Vad har en Stryker att hämta mot en T-55? Endast ond bråd död. 105 mm versionen av Stryker kräver tp av C-17/C-5/båt och är endast ett löjligt substitut till stridsvagn, vilket i alla fall Kanadas regering gick på, men det gör det inte rätt för det.

Ja, av någon anledning verkar det ju fullt ut som att de kanadensiska politikerna tror att MGS (Mobile Gun System, Stryker med överlagrad 105mm) skall kunna fylla samma roll som Leopard 1:orna. Absurt för att säga det minsta. Och de kanadensiska soldaterna river sitt hår i förtvivlan.

Ska bli intressant att se vad som händer när USA skickar ner sin första Strykerbrigad till Irak efter nyår. Nog för att den har bättre skydd än en HMMWV men ändå.

Har nog bättre skydd än Sveriges PansarTerrängbil 203A i alla fall ;) .

Jag kan tänka mig att Strykern och liknande fordon är utmärkta för strategisk förflyttning, men de kan aldrig ersätta en riktig stridsvagn på den taktiska nivån. På det sättet är Strykern förstås en dålig idé. Däremot kan jag tänka mig att framtida vapensystem kommer ha Strykerns strategiska rörlighet och mer av stridsvagnens skydd och eldkraft, t.ex. genom att man plockar bort besättningen ur dem och därmed kan göra fordonet mycket mer kompakt och lätt att transportera - en "UGV" om man så vill.

Tanken med Stryker var väl i grunden god om man sätter projektet i perspektiv mot vilken slags hotbild Strykerförbanden skall kunna verka mot. Dock har hela konceptet med strategisk rörlighet via C-130 floppat litegrann eftersom C-130 med lastad Stryker inklusive skyttegrupp har otroligt kort räckvidd, skall försöka återkomma med siffror angående detta.

Detta gäller ICV-versionen, MGS och FSV-versionerna kan inte lyftas med C-130.
Att förbandet i sin helhet skulle vara lufttransporterbart med denna flygplanstyp var ett av grundkraven för projektet.

Stridsfordonskomponenterna i USA:s nya familj av vapensystem FCS (Future Combat Systems) är delvis väldigt annorlunda konstruerade jämfört med sina föregångare. M1 Abrams efterträdare har t ex 2 mans besättning och blir 50% så stor som M1:an. FCS kommer att ha en avsevärt större strategisk rörlighetsförmåga än dagens system. Dessa vapen skall ingå i U.S Armys Objective Force. Stryker skall användas i Interim Force vilket är steget mellan idag (Legacy Force) och framtiden (Objective Force). USA skall anskaffa 2 123 Stryker i olika versioner. För att utrusta 6 brigader, övriga system som skall ingå i Strykerbrigaderna är lättviktshaubitsen M-777 samt rakartpjäsen HIMARS.

USA lägger ner mer på detta koncept som kommer att bli ett slags parantes i U.S Armys utveckling än vad sverige lägger ner på försvaret årligen. 4 450 milj$ per år från 2003 till 2007.

Det sätter vårt lilla campingförsvar i perspektiv.

Var kan jag hitta mer information om detta? Intresserar mig speciellt för nästa generation stridsvagnar.

Tacksam för hjälp.

Federation of American Scientists

Här bör du kunna hitta lite.....

Cheers, mate

Så längde det inte finns "shoot and run" (töntigt uttryck men ni förstår vad jag menar) robotar för marktrupp så har robotgrupper inte så stor chans.. På de avstånd som robotar är effektiva så hinner man lätt upptäcka robotens framfart, och pang så skjuter man robotgruppen, men roboten behövs styras manuellt idag. Så vitt jag vet. Fast jag har ju hört rykten om den läskiga "Storm"
Sikta skjut och spring. Nån som vet nåt mer om den?

Lite intressanta tankar:

http://www.globalsecurity.org/military/sys...round/fcs-t.htm

Dags att damma av projektet strv 2000?
http://members.tripod.com/Strv102r/strv_2000.htm

Jag tror inte USA kommer köpa några nya tunga stridsvagnar - kommer troligen istället utveckla M1 ytterligare, och istället kanske satsa på förarlösa tyngre "stridsvagnar" som kan användas i de mest riskfyllda striderna.....

Någon som vet vad det är för fordon som levererar förödelsen? Inte är det en Humvee i alla fall, om dessa inte har blivit bandgående vill säga...

Menar du fordonet i början på filmklippet?
Jodå, det är en Hmmwv, sedd rakt framifrån.

The Swede

Däremot så tror jag inte att målet är en rysk vagn utan en gammal amerikansk.

Antingen en M46 eller en M103. Varför? Jo tornet är "knöligt" och det har en distinkt pjässköld som förekommer på dessa vagnarna. De har även krutgasejektorn långt fram. Skulle jag tvingas till att välja säger jag nog M103.

Krutgasejektorn sitter bakom mitten på vagnen som blir träffad, det är en T-64!

Vad är det vi ser egentligen?
Vi ser en vagn bakifrån med tornet vridet till kl. 3
Om vi tittar på bandhyllorna, bandprofilen samt sidoplåtarna tycker jag att det är väldigt likt en östvagn.
Vad gäller krutgasejektorn så sitter den mycket riktigt strax framför mitten på eldröret.
"Pjässkölden" som gpd pratar om tycker jag ser ut som en IR-lampa.

M46 har ett torn som är högre och rundare i framkant samt en större pjässköld.

Dessutom sitter krutgasejektorn längst fram på eldröret tillsammans med en mynningsbroms.
Bilden kommer från www.patton-mania.com.

M103 har även den krutgasejektorn längst fram och dessutom har den fel form på chassiet.

Bilden kommer från www.battletanks.com

The Swede

Jag tror mer på att det är en T-72 som blir träffad?
Varför?
Jo, för att tornprofilen ser ut som en "dolly parton"-vagn, och för att jänkarna har en massa T-72 bland annat från Irak som även använts vid andra testskjutningar av t.ex Javelin.

/E

Jag måste fått hjärnsläpp i mitt tidigare inlägg, krutgasejektorn sitter FRAMFÖR mitten, inget annat.
"Pjässkölden" är för mig en lavett till tksp.
Det som jag tycker alternativet T-72 faller på är att den har "sektionsindelat" eldrör, det tycker jag inte vagnen på bilden har.
Vidhåller min åsikt att det är en T-64! Det som kan avgöra striden är om man på nått sett kan avgöra storleken på bärhjulen.
Små bärhjul=T-64
Stora bärhjul=T-72

Hittade ett till tecken på ett det är en T-64.
Titta på eldrörets infästning i tornet, där sitter en stor klump. Det tycker jag ser ut som T-64:ans rökkastare som sitter 2x2. Stämmer mycket väl överens med var rökkastarna skall sitta på T-64.
Hade det varit en T-72 hade rökkastarna suttit "på rad" längre bak på tornet. På den ytan är det nu tomt på målvagnen.

Min bäste VC.
Jag köper inte argumenten för att det ska vara en T-64.



1. Eldröret. För det första så har både T-64 och T-72 liknande (om inte rent av samma) värmeskydd runt pipan. Anledningen till att detta inte syns på filmen kan vara att det helt enkelt inte syns pga dålig filmkvalitet, eller på grund av att värmeskyddet är bortplockat på målvagnen. Dock tycker jag mig se några antydningar till spännband runt eldröret i den uppförstoring jag gjort ovan.

2. Bärhjulen. Som du säger så är det den tydligaste skillnaden. Förutom bärhjulen kan en T-64 och en T-72 vara väldigt lika. Samma eldrör, samma rökkastararrangemang etc.. Bå bilden ovan tycker jag det ser ut som att bärhjulen upptar hela den synliga delen av sidan på vagnen nedanför sidokjolarna. Inte helt lätt att avgöra naturligtvis, men jag tycker det är en indikation på en T-72.

3. Eldrörets infästning. Både T-72 och T-64 har vid eldrörets möte med tornet en kanvasmantel som är ganska så bullig. Denna ser ut som på bilden ovan. Men strax ovanför eldrörets centerlinje, hitom eldröret verkar det sitta ett sökarljus. Detta talar "i min bok" för en T-72, då T-64 har sitt på andra sidan av eldröret.

4. Rökkastare. Jag kan ej heller se några rökkastare, men det betyder ju ingenting då dessa kan vara bortplockade eller helt enkelt ej kanske syns.
Över huvud taget verkar all externt monterad utrustning (sökarljuset undantaget) vara bortmonterat. Vad prylen vid vagnschefsluckan är kan man spekulera i, men det behöver inte ha något med originalvagnen att göra. Det verar som att en hel del telemetri är kopplad till vagnen för att utvärdera vapenverkan.

De två faktorer som jag framhåller i min hypotes att det rör sig om en T-72 är dock tornets form. T-72 har fått ökat pansarskydd i omgångar och de senare modellerna har ett frontpansar som sluttar mer brant jämför med T-64ans mer bulliga form. Den andra faktorn är att, om jag minns rätt, så är T-64an ej en exportvagn, medan T-72an exporterats flitigt. Det måste alltså vara lättare att få tag på en T-72 som målvagn än en T-64.



T-64


T-72


Här kan man se formen på tornets framkant.
Jag tycker mig även kunna se fästet för "dazzlern" på målvagnens torn.

Mvh
Erik G

Bärhjulen köper jag, även om bilden är otydlig... ;)

Övriga punkter, njaaaaaa!!! B)
Vette fanken om jag köper övriga punkter men men, det är vilket fall som helst inte en M-60 som det hävdades i artikeln. Tror inte vi kommer längre än så här med den här bildkvalitén!
Titta på tex på den lilla uppstickaren på baksidan av tornet, är det en 64:a så finns det en förklaring, är det en 72:a finns det inte en förklaring så jag blir inte klok på det här!

Nej, jag menar fordonet som roboten skjuts ifrån i andra sekvensen. Ja, det är en Humvee i första sekvensen men i andra sekvensen är det något bandgående fordon.

Trodde jänkarna att falkögat skulle missa det hade de fel...

Vad skulle det vara på en T-64 då? På en T-72 sitter där ett antennfäste samt ett sökarljus, ungefär samma som på T-64-illustrationen med andra ord. Sen så har de ju som sagt kittat vagnen med en massa sensorer å sånt.. tex den där fina plastslangen...

/E

OK , jag köper att det är en ryssvagn, det syns mycket tydligare på Erik_G s bild än i videosekvensen, det går att urskilja ejektorn mitt på röret ( sitter mycket riktigt i ändan på de amerikanska vagnarna. ) Det syns nu också att det är en strålkastare och ingen sköld, med det som riktigt lurade mig var att jag uppfattade reflexen vid mynningen som en rekylbroms

kanske testa å skicka ett mail till dom på sidan och fråga?

bara en idé

gammal tråd men här är lite mera videoklipp

Line-of-Sight Antitank Weapon System

Lite problem som jag ser med detta vapen.

1) signatur. en blind hemvärnare ser att vapnet är på väg,vart det är på väg och varifrån det kommer. moteld kommer att vara i luften långt innan robboten träffar.

2) LOS robboten har ingen förmåga till indirekt eldgivning (som många andra AT robbotar)

3) platformsriktning. den "lilla" humwe'n måste ha nosen riktad mot målet (gissar att en avvikelse på en +-15% är ok) men det tar tid och kostar exponering.

4) storlek. du får 2 skott sen måste du åka hem och ladda din vapenplatform.
(och hur lång tid tar det att ladda dom maffiga sakerna ?) det är aldeles för lite chancer att slå ut fi.


5) träfsäkerhet. Vi vet inte hur bra träfsäkerhet robboten har mot rörlig vagn. poängen med den är att slå ut vagnen med kinetisk energi. det kräver hög hastighet vilket brukar vara detsamma som ganska fast bana. om målet lätt kan manöverera undan så är det inte värt pengarna.



Så Jag själv vill helre ha en Bill2 än denna, den känns för mycket som den klasiska "fy fan vad stora och tuffa vi är" vapnen som USA producerar lite då och då.

/C

Roboten har en hastighet på drygt 5000 fot/sekund - dvs ca 1600 meter/sekund som stämmer rätt bra med pilammunition skjutna från stridsvagnskanoner.

En Bill 2 syns och tar i jämförelse lång tid på sig för att nå målet, slås skytten ut träffar inte heller roboten.

Eldkraften i LOSAT blir motsvarande stridsvagnskanon - och går inte jämföra med RSV stridsdelar på robotar.

Man har 4 skjutklara robotar och 8 för omladdning.

Hur ofta kommer det en ensam stridsvagn som man kan skjuta sin antitankmissil på? Kontra hur ofta kommer flera stycken som blir sura och tvära om en kompispansarvagn blir utskjuten och skjuter hej vilt mot missil-jeepen med spränggranater och kulsprute-eld? Och då är det väl försent att säja förlåt?

LOSAT ska användas av de lätt utrustade förband som först ska sättas in i en stridszon, och har en räckvidd på 5-8 km - så spränggranater och kulsprutor är nog inte aktuellt ( man går knappast in i en duell mot stridsvagnar, utan verkar på avstånd).

Så man har med sig en pvrobot men man skjuter inte på stridsvagnar? Utan på...?