Sitter och hör på ett program på radion där de debaterar hurvida det är rätt att gömma flyktingar.

Vad tycker ni?

Agrument för och emot?

Emot! Hur skulle det se ut om alla tog lagen i egna händer? Att gömma flyktingar skall straffas hårt samt flykting avsäger sig all rätt till rättslig prövning gällande en överklagan om avisningsbeslutet.

Staten måste vara hård och rättvis emot alla! Byråkrati 4 ever!

Det är bara att hålla sig till lagen. Nåt som är fel kan inte vara rätt.

*Känner vibbarna av urspårning...*

Vill bara passa på att be er som funderar på att skriva i tråden att tänka efter en extra gång och ta ett djupt andetag.
Av egen erfarenhet känner jag att detta är ett ämne som kan komma att spåra ur.
Med andra ord: Håll er i skinnet.


//Yman, Moderator.

En filosofisk fråga!

Att säga "något som är fel kan inte vara rätt" är att förenkla lite väl mycket. Man bör nog dela upp tanken i två delar.

1: Vilka är de grundläggande normer som vårat statssystem fungerar på. Är besluten moraliskt korrekta. Är dom det så är saker glasklart i steg två.
2: Om de inte är moraliskt betingade är det då rätt att behålla det nuvarande systemet, eller att bryta mot det?

Min åsikt är att det är omöjligt att ge ett generellt svar på frågan, man måste se det i en kontext.

TILLÄGG:
I ett demokratiskt samhälle delar vi alla ansvaret för statens beslut och konsekvenserna av dem. Om statens aktioner inte har stabil etisk grund delar vi alla skulden.

Svårt att säga vad som är rätt eller fel.

Instinktivt hjälper jag gärna någon som ber om min hjälp.
Som en god samhällsmedborgare anser jag att lagen ska följas.

Är bara säker på en sak, hoppas att jag och min familj aldrig behöver fly nånstans.

Det var väl lagom,Yman?

Nöd bryter lag, heter det ju. Anser jag att lagen är åt helvete och en medmänniska behöver min hjälp, så räcker jag ut handen. Jag är samtidigt beredd att ta konsekvenserna! Det finns en Högre Lag än Svea Rikes, så är det bara.

He, he! Har du gått och blivit filosof Hansson? Jag är imponerad...

//Hägg

Givetivs är de totalfel.. Ma n bryter inte mot la gen helt enkelt!s givetvis är de synd om dom som måster s hålla sig hgömda osv.. men även om det ärä av goda skäl så bryter man itne moot lagen..
Hur slkulle det fungera om alla började forma sinaa egna lagatr?

Att göra fel kan inte vara rätt? Så det som enligt tredje rikets lagar var rätt är inte fel enligt vissa här? Skulle det vara rätt att t ex överlämna judar till tyskarna, om det är vad lagen säger, när man vet vad som kommer att hända?

Att följa lagar är viktigt, men att tänka kritiskt är också viktigt, jag tror att man ibland kan bli tvungen att följa sitt samvete i trots mot vad lagen säger, men naturligtvis då vara beredd att stå för sitt handlande.

Vi fick en vilja så vi kan använda den, inte för att slaviskt göra vad vi blir tillsagda. Naturligtvis menar jag inte att man ska göra precis vad man vill hela tiden, lite i stil med Reclaim the Street-töntarna, men angående flyktinggömmande är jag kluven, ni som talar så hårt om detta, vilka erfarenheter har ni av krig, förföljelse, fattigdom, misär etc? I deras sits, hur skulle ni vilja att "vi" handlade?


Att kunna skilja på rätt och fel är gemensamt för alla människor. Det här moraliska medvetandet kallas för en naturlig lag. Den är densamma som Jesus lärde i bergspredikan : (Matt. 7:12) "Allt vad ni vill att människorna skall göra för er, det skall ni också göra för dem".
(Lånat från http://www.evl.fi )

iom at t vi har lagar stiftade av riksdagen, o vi lever i ett demokratiskt samhhälle finner ja ditt inlägg bara som strunt.. Att ens jämföra de med judeutrotningene i tyskland är bara strunttt.
Dom laggar vi har vill det svenska foletk ha.. annars hade vi itne haft odm...
ja har tom själv en långväga släkting som fick fly ifrån hitlers tyskland så ja tycker att du borde tänka en aing innan du börjjar jämföra våran lagstiftning med tysksland påe 30 talet

Och du tror inte att jag tänkte? Du säger att vi har de lagar vi förtjänar? Vet du hur Migrationsverket fungerar? Läser du tidningar, har du sett några fall där flyktingen måste in i psykvården pga själmordsförsök, tycker du det verkar som en barmhärtig och humanitär lagstiftning som driver en människa att hellre ta sitt liv än återvända till det land han kom ifrån?

Fråga din släkting om hur lätt det var att komma till Sverige på 30-talet, visste du att J-stämplarna i judarnas pass inte var en tysk idé, Sverige ville ha det så man kunde sortera ut judarna från de andra tyskarna, inte många judar fick en fristad i Sverige innan opinionen vände när turen vänt sig för Tyskland (OT).

"Dom laggar vi har vill det svenska foletk ha.. annars hade vi itne haft odm..." Cirkelargument? Bara för att en lag stiftats i Sverige betyder det inte att den nödvändigtvis är bra, även Sverige kan faktiskt ha fel, hur otroligt det än låter!

Ok mi n goode vädn sheriffen Mike tar kontrollen..!

Givetvis är många lagar i detta land ganska "fel" även om ja inte ser så många av dem i mitt dagliga arbete..
Men! Vi har en (enligt mig) generös flyktiongpolitik och ja tycker att vi ska fortsätta på det spåret.
MEN flyktingpolitiken är generös jämfört med övriga länder i europa..Att bara jämföra situationen med judeförföljelsen är en rejäl överdrift och det är mer ellr mindre ett hån mot alla judar som fick sätta livet till för hitlers sjuka ideer!
Det finns infödda svenskar som tar livet av sig likaså!
Jag som själv jobbar inom en statlig myndighet litar utan tvekan på migrationsverkets handläggare och deras enligt mig kunniga personal.
Att sen vissa personer tar livet av sig kan man inte allttid lasta migrationsverket för! Fel kan begås, men de gäller allting i livet..

Lagar kan som du säger vara väldigt fel.. Se bara på alla regleringar som småföretagare har tex..de är rejält sjukt..

En liten detalj, det är inte olagligt att gömma en person som skall utvisas!

Personligen kan jag inte svara på den frågan eftersom jag aldrig har råkat ut för en sådan situation där jag måste ta ställning till om jag ska gömma en illegal invandrare eller inte. Det beror väl lite på motivet till varför den illegala invandraren tog sig till landet och om man känner stark sympati för denna människa.

Så om någon som ska bli utvisad fast han/hon riskerar både tortyr och döden så ska man bara stå handfallen och se på?

"dom lagar vi har vill svenska folket ha"

DÄR har du ett dumt uttryck.

Det var inte mer en 30 år sedan det enligt lagen blev fel för en man att våldta sin fru t.ex.

Detta är ju en känslig fråga, men personligen så vill jag inte att folk ska gömma flyktingar, hur värdigt liv är det??

Kontakta någon myndighet och förhoppningsvis så kanske dem kan återvända till sitt hemland.

Jag som alltid trott att anledningen till att folk flyr sitt land är pga att de inte kan leva ett värdigt liv där.

Intar man den principiella hållningen att ALDRIG bryta mot NÅGON lag och så är det gott och väl med det. Med frid i sinnet kan man då förhoppningsv sussa sött om natten och likt en farisé slå sig för bröstet och kalla sig 100% laglydig medborgare. Risken finns förståss att man även börjar följa rent sjuka lagar och påbud -likt raslagarna i Tyskland från 1933 -men man har sina principer och så är det bara!

En lag skall inte strida mot allmän rättsuppfattning och till syvende og sidst är det ditt eget samvete och övertygelse som styr vilka lagar du är beredd att acceptera, respektera och följa. Det finns idiotlagar som är helt sjuka ( i vissa stater i USA är oralsex förbjudet enligt lag exempelvis) och som VERKLIGEN strider mot den allmänna rättsuppfattningen. Jag, för min del, skulle inte ha några som helst problem att öppna min dörr för en främling som befann sig i en utsatt situation alldeles oavsett vad lagen säger.
Ponera att Sverige blir ockuperat (antar att agressorn skulle få ett litet helvete att först kriga sig igenom alla Soldf:are) och ockupationsmakten börjar stifta märkliga lagar till höger och vänster... Män skulle tvingas bära skägg, alkohol förbjudas, vänstertrafik skulle påbjudas och ingen fick ha hund... Skulle alla ni som väljer den laglydiga vägen glatt rätta in er och börja buga och bocka som gummiryggar? Trodde väl inte det!

Dessutom, mina vänner, VEM av oss har aldrig brutit mot en lag? Handen på hjärtat nu! Aldrig kört mot rött när trafikljuset segar sig en natt och man är ensam i korsningen, aldrig pressat i 120 på motorvägen, aldrg smugglat in ett par liter från Mallis, aldrig köpt, producerat eller druckit HB...

edit: spetälskafinger

Bäste Mike/Alexandersson: Jag säger naturligtvis inte att situationen i Sverige kan liknas vid Tyskland på 30-talet, men visst är det ett tacksamt exempel att använda, eftersom många känner till den tidens problem?

Som sagt, det är ju inte olagligt att gömma flyktingar, och kommer förhoppningsvis att förbli så, alltså måste det ju vara rätt enligt ert sätt att se det?

Hursomhelst, ibland får man följa sitt samvete, oavsett vad lagen/ omvärlden säger.

Ett annat exempel: Vietnamkriget, rätt eller fel att åka dit om man är amerikan? Rätt eller fel att desertera? Lagen säger ett, samvetet ett annat. Världen är inte antingen svart eller vit, jag blir glad av att se hur bl a Ragulin, dxl och Limp verkar inse detta.

Kan ju själv komma med min åsikt, som jag pinsamt nog missat att skriva.

Jag skulle inte tveka en sekund att herbergiera en person som fått ett enligt mig hel åt helsike sjukt utvisningsbeslut.

Har en släkting som gjort detta, och tacksamheten hos de som denne hjälpt vet inga gränser.

Familjen som han (och ett antal andra) gömde fick efter ca 9 månader rätt, och familjen fick stanna och är idag svenska medborgare. Hade de inte hllit sig gömda hade detta aldrig hänt.

Dessa mäniskor, som förmodligen räddat livet på flertalet i den en gång i tiden utvisnigshotade familjen, är inte utan anledning deras allra bästa svenska vänner.
I deras hemland väntade både förföljelse för politiska och religösa åsikter, något som då ofta slutade med tortyr/mord.

När jag uppleft det hela på nära håll förstod jag hur mycket medmänsklighet och civilkurage betyder. Känslan av att ha hjälpt någon i den utsträckningen är nog inte helt lätt att förstå sig på.

Jag hoppas, samtidigt som jag hoppas att jag absolut inte behöver hjälpa någon med detta, då förutsättningen till att lilla jag skall få känna mig duktig och stolt över ett sådant handlande, är att någon annan har det mycket svårt.

Men som världen ser ut idag finns nog risken att många fler kommer att få prova på detta.

Jag har personlig erfarenhet av flyktingar via mitt arbete som utvisats eller hotats av utvisning efter flera år i landet. Vid ett tillfälle, som jag tog upp här på forumet för en tid sedan, övervägde jag allvarligt att hjälpa till på vilket sätt det än månde vara. Ett av alternativen som for igenom skallen var just att gömma dem. Men jag avstod av fler orsaker.

1. Jag är tjänsteman som är anställd av samhället.
2. Jag tjänar kung och krona i FM.
3. Jag ville inte utsätta min familj för pressen att riskera polisingripanden hemma mitt i natten
4. Jag har nog i grund och botten inte det civilkurage som krävs.

Men jag håller med om att man ska behandla andra som man själv vill bli behandlad. Om jag hade haft en starkare, personlig relation till den utvisningshotade så skulle jag kanske agera annorlunda. Men jag kan inte säga något definitivt förrän jag sitter i den situationen. Men i grund och botten anser jag att även en demokratiskt beslutad lag kan vara etiskt och moraliskt fel.

Det mest "civilkuragiska" jag har gjort var för övrigt när en av mina elever som var fosterhemsplacerad fick fira jul med mig och min familj, men det är väldigt OT så jag utvecklar inte det.

Själv anser jag - rent generellt, inte angående gömmande av flyktingar - att de invandrare som försöker göra rätt för sig (de behöver ju inte lyckas, så länge de försöker, som många av dem jag känner) borde få stanna, medan de som bara kommer för att mjölka systemet * borde skickas hem.

Kanske någon slags nolltolerans? Om de fälls för något brott inom, säg, fem eller tio år från det att de kommer till Sverige så skickas de hem omedelbart? Vad sägs?

Måste bara tillägga att de allra flesta invandrare jag känner är jättetrevliga, jobbar hårdare än många svenskar, ser sig själva som nästan helsvenska ("Sverige är mitt land nu," sa en av dem) och är bra mycket stoltare över att vara svenska än många av de svenskar jag känner. Har för mig att på F21 var det jag, een polack, och någon från en av baltstaterna som var de främsta förespråkarna för att sjunga nationalsången inför helgledighet...

Det finns rötägg, precis som bland svenskar, och det är synd att de ger invandrare som helhet så dåligt rykte att rasism uppkommer.



* Känner en som skickade hem sina pengar frpn socialen till Turkiet, där han använde dem för att starta en butikskedja. När den började köra på plus åkte han tillbaka dit. Känner dessutom en familj som kom till Sverige eftersom de "flytt i skräck från sitt hemland" (minns nu inte vilket land det var), men sen begärde att få åka hem till jul barje år på skattebetalarnas pengar. Jag minns att jag alltid undrade hur det kom sig att de alltid hade den senaste TVn, nya Mercedes, o s v, trots att ingen av dem hade permanent jobb. Gissar att man inte får så mycket pengar av farbror riksdag, så jag har mina aningar...

Detta kan omöjligt vara sant, svenska myndigheter, speciellt Migrationsverket, fattar aldrig felaktiga beslut, utan bemannas enbart av personal som härstammar i rakt nedstigande led från kung Salomo. Vi vet ju alla att han var en av de visaste män som någonsin levat, och bara fattade beslut efter moget övervägande av alla fakta i målet. Hur kan de ha fått stanna till slut, efter som de uppenbarligen saknade skyddsbehov? ;)


Skämt åsido, de hade bra tur att nån var villig att följa sitt samvete, trots att det kan vara obekvämt! All heder åt gömmaren!


Semper Fidelis,

Thomas

"Man kan inte hjälpa alla sade Snåljåp, hjälpte ingen"

Här kommer mina 50 öre i frågan:
Varje enskilt fall är en tragedi, bakom varje asylsökande finns en person och en historia som säkert förtjänar att berättas. Det är min personliga tro att det inte är särskilt många som varje år söker asyl i Sverige i syfte att "mjölka systemet"
utan de som kommer gör det för att de behöver, inte för att de tröttnat på sin vita villa med apelsinlundar vid medelhavet.

Men om vi ser till helheten så anser jag att det är så att flyktingar och asylsökanden är en fråga om internationell solidaritet där alla länder måste hjälpas åt efter förmåga. Sverige har inte förmåga att hjälpa alla som söker asyl här, tyvärr, men så är det. För att avgöra vilka som ska få del av Sveriges "förmåga" har vi en myndighet, Migrationsverket, som gör bedömningar av alla fall och avgör vilka som får stanna och vilka som ska utvisas.

Att gömma flyktingar är ett beslut som var och en måste fatta utifrån sina egna värderingar och sin egen moral men det är min åsikt att den som hjälper till att gömma flyktingar obstruerar systemet och jag tycker det är fel.

Jag säger inte att Migrationsverket fattar rätt beslut i varje enskilt fall och om jag får tro dagstidningarna så är vissa beslut uppåt väggarna fel. Men antag, rent hypotetiskt, att alla asylsökande som anser sig ha fått fel beslut (sant eller osant) går under jorden och gömmer sig, då har vi problem.

Den som söker asyl i Sverige får nog anses ha uttryckt en vilja att bli en del av den svenska modellen och i den modellen ingår att alla som söker asyl inte får det. Att då gå under jorden är att säga "jag vill gärna bli en del av er modell men jag vill inte acceptera nackdelarna"

/Jerk

Hmm det var ingen vidare hit o flumma runt på forumet packad ser ja ..hmm jävlar känner mig rejält jävla bakfull för tillfället..=) hur som helst så anser ja som sagt att man inte bör bryta mot lagen.
Migrationsverket sköter sitt arbete bra enligt mig och ja anser själv att man bör ta ett avvisningsbeslut som det är och inte gå under jorden.
Hade det funkat så kan ju i stort sett alla som anser sig felbehandlade av migrationsverket göra på ovanstående sätt.

Man kan tillägga att det inte nödvändigtvis finns en motsättning mellan att säga att lagen bör efterlevas på en generell nivå, men ändå hävda att konsekvenserna i det enskilda fallet är sådana att man inte bör följa lagen i konkreta fall. Man kan t.ex. hävda att det är fel att stjäla och att stöld måste bestraffas (på samhällsnormsnivån), men ändå hävda att det finns fall då stöld är moraliskt riktigt eftersom konsekvenserna annars skulle bli hemska, t.ex. om ett barn är döende och jag måste stjäla medicin för att rädda barnets liv. Konsekvenserna i det enskilda fallet kan alltså övertrumfa samhällsnormen.

Sedan är det ju förstås sant att detta kan urholka respekten för samhällsnormen, och det är något som måste finnas med i beräkningen. Man kan dock inte generalisera och säga att alla brott mot samhällsnormen urholkar respekten för denna. Det beror på omständigheterna. Så länge det rör sig om undantagsfall betingade av exceptionella omständigheter finns det ingen anledning att tro att samhällsnormen är hotad. Nödvärnsrätten undergräver ju inte förbudet mot misshandel t.ex.

Säger inte att det är så i alla fall, men tänkt dog följande;

Du vet att du med största sanolikhet kommer bli torterad/mördad,detta vet du därför att ínnan du flydde hade du b´livit just torterad, men lyckats undkomma.

Skall en person som i detta fall får ett helt klart felaktigt utvisningsbeslut, kanske pga att han ej kan bevisa det, trots att han/hon vet att det är så, bara rycka på axlarna och tänka, -Tuff luck, och åka hem?

Det går inte.

Därmed inte sagt att många som utvisas borde få komma hem, bga att hotbilden är borta.

Inga regler utan undantag givetvis.. Som alltid när det är männsikor som sitter o handhar besluten kan det ju bli fel..
Men i det stora hela fungerar det bra som de är.. Det är ju knappast så att alla som skickas hem riskerar och bli torterade osv..
Men som du säger så ska man ju Givetvis itne skicka tillbaka folk som riskerar att fara illa av det hela..Finns det skäl o stanna bör dom ju få det helt klart.. dock finns det inte det i alla fall..

Nu är det ju så att det finns ungefär hur många sådana exempel som helst.

Varför tror du riksdagen 2001 beslutade att lägga ner utlänningsnämnden från den 1/1 2005 och överföra ansvaret till de vanliga domstolarna?

Skälet var just att det begåtts för många fel i handläggningarna och man ville öka de asylsökandes rättssäkerhet. Tyvärr har detta ännu inte påbörjats och lär bli försenat rejält.

Till detta kaos kan vi ju lägga vårt charmiga system med specialrättegångar för människor med annat medborgarskap än svenskt. En sådan person som misstänks för terrorbrott kan dömas utan att försvaret fått ta del av bevisningen. Här finns det tydligen en del mindre smickrande exempel på hur SÄPO fått folk dömda och sedan utvisade och det i efterhand visat sig att den hemliga bevisningen bestått av overifierade uppgifter från säkerhetssjänster i länder med "ett annat rättstänkande än i Sverige".

Så här kan det alltså fungera:
1) Du flyr från "Landanien", då du riskerar att dödas för dina åsikter.
2) Du söker politisk asyl i Sverige.
3) SÄPO utreder dig och får från Landaniens säkerhetstjänst veta att du är misstänkt för allvarliga brott mot staten och är en farlig terrorist.
4) SÄPOs egen åklagare väcker åtal mot dig och fallet tas upp i enlighet med Sveriges terroristlagar.
5) Du och din advokat får inte ta del av SÄPOs hemligstämplade bevisning, och du kan då svårligen försvara dig.
6) Du fälls, sätts på ett plan och skickas hem.
7) Väl hemma i Landanien möter säkerhetstjänsten upp på flygplatsen.
8) Ingen vet sedan vad som hänt dig.
9) Du blir en siffra i Amnestys statistik.

Så kan det gå till i diktarurens Chi... f´låt... dagens Sverige.

Inom parentes skulle jag vilja säga att det där med att överföra fallen till domstolsväsendet är ett bra beslut i mina ögon. De enda som ska ha rätt att "döma" folk i Sverige är tingsrätterna (och andra rättsinstanser högre upp i hiearkin), framförallt när det handlar om så allvarliga saker som liv eller död (som ett utvisningsbeslut kan innebära).


Om det är sant det där med specialrättegångar så är det ju en j-la katastrof. Finns det källor på detta förfarande ?

Debbatartikel i AB av Guillou

Motion i riksdagen

Yttrande i riksdagen

Alexandersson: Läs det här och tala om vad du tycker. Kompetenta människor som sköter utredningarna, fungerar rätt bra på det stora hela? Man har inte råd med misstag om det handlar om människoliv, "det stora hela" spelar ingen roll, ett liv som svenska myndigheter förstört genom slarv är ett för mycket!


Taget utan att fråga DN:

"Uppdaterad 6 november 2003 23:18

Ny asylprövning räddade deras liv

Migrationsminister Barbro Holmberg vill ta bort möjligheten att lämna in ny asylansökan efter två avslag. Men därmed försvinner en livlina som räddat många från att skickas tillbaka till tortyr och förföljelse. DN har träffat två av dem.

Inger och Åke Hassler tillsammans med två flyktingar som inte vågar avslöja sin identitet, trots att de numera är svenska medborgare. Om migrationsministerns förslag om att begränsa möjligheterna att söka asyl hade gällt i dag så hade de två flyktingarna kanske inte levt idag.

Att söka asyl i Sverige är ett lotteri på liv och död. Många flyktingar med verkligt behov av skydd kan först efter en lång rad ansökningar övertyga svenska myndigheter om att de faktiskt är förföljda och hotas av tortyr och död i hemlandet. Det säger makarna Inger och Åke Hassler, som i flera år hjälpt flyktingar att få fram sanningen genom sitt arbete i stiftelsen Solidaritetens Hus i Flen.

Vi har arbetat med det här sedan 1987. Och vi har långa rader av människor som räddats till livet tack vare nya ansökningar, säger Inger Hassler.

Men före jul tänker nu migrationsminister Barbro Holmberg lägga fram förslag om att avskaffa asylsökandes möjlighet att lämna in ny ansökan sedan de en gång fått avslag av Migrationsverket och Utlänningsnämnden. Hon anser att den svenska asylprocessen är tillförlitlig, avslagen väl grundade. Systemet med nya ansökningar skapar falska förhoppningar och långa väntetider som drabbar de asylsökandes barn, anser hon.

Men makarna Hassler tycker tvärtom att det skulle få ödesdiga konsekvenser att ta bort möjligheten till ny ansökan. Två levande bevis för det är Joy, läkare från Bangladesh och Ali, avhoppad syrisk säkerhetsofficer, som båda först efter flera ansökningar fått stanna i Sverige.

Joy heter egentligen något annat och vill inte visa sitt ansikte i DN. Ändå borde han vara trygg nu. Han är svensk medborgare, har arbetat sig upp från städjobb till att bli uppskattad chef för en vårdinrättning i Stockholm, han har familj och lägenhet. Men rädslan lämnar honom aldrig.

Jag har en jättebra tillvaro, men jag är alltid rädd att något ska hända, säger han lågt.
Joy kom till Sverige 1990 på flykt från Bangladesh, där han fängslats och torterats för att han protesterat mot regerinen. En av hans två bröder hade försvunnit, den andra dött efter tortyr. Också Joy hade lämnats på gatan som död efter att ha torterats men räddades av människor som kände igen den vänlige läkaren.

För att slippa dela brödernas öde tog han hjälp av flyktingsmugglare för att fly Bangladesh och fick ett falskt pass där Joy, som tillhör den hinduiska minoriteten i Bangladesh, beskrevs som indisk affärsman.

I Sverige sökte han asyl, men fick avslag. Svenska myndigheter trodde inte att han var den politiskt aktiva läkare från Bangladesh han utgav sig för att vara det stod ju indisk affärsman i passet. Alltså ljög han.

Åke Hassler, som själv är läkare med psykiatri som specialitet, blir än i dag arg när han tänker tillbaka på den ointresserade handläggningen av Joys fall. Varför kontaktade ingen vårdcentralen där Joy fått praktikplats? Där hade man snabbt kunnat bekräfta att deras praktikant var en erfaren läkare. Varför undersöktes inte Joys tortyrskador, lungan som förstörts av ett sabelhugg, de ohyggliga ärren på ryggen och benen?

I flera år levde Joy under jorden medan hans vänner försökte hitta bevis som skulle övertyga svenska myndigheter. Vändpunkten kom när den berömda författarinnan Taslima Nasrin från Bangladesh, själv dödshotad, kom till Sverige 1994. Hon kände Joy, kunde intyga att han var den han sa sig vara. Och till sist fick Joy stanna i Sverige.

Ali heter också egentligen något annat. Han har vuxna barn och barnbarn kvar i hemlandet och för deras skull döljer han sitt namn och sitt ansikte. Två söner har redan gripits och torterats för att tvingas avslöja vart deras far tagit vägen.

Ali var officer i den syriska säkerhetstjänsten, började ifrågasätta situationen i landet och blev aktiv i ett löst nätverk av officerare som ville diskutera behovet av förändring. En farlig aktivitet. En dag fick Ali en varning polisen skulle snart kalla honom till förhör. Efter en vecka lyckades de sammansvurna smuggla ut honom och han hamnade i Sverige.

Här sökte han asyl och fick avslag, trots att han hade dokument som kunde styrka vem han var. Ett problem, säger han, var att tolken inte hade arabiska som modersmål och Ali fick svårt att få fram sin berättelse till dem som intervjuade honom.

Inger Hassler ringde till Amnesty i London och frågade vilket öde som väntar en syrisk säkerhetsofficer som hoppat av.

De sa att det är otänkbart att skicka tillbaka honom. Han kommer att torteras, och om han överlever tortyren blir det ändlösa år i fängelse. Men han kommer inte att överleva tortyren sa de, berättar hon.

Innan Alis fall kom upp i Utlänningsnämnden greps och torterades hans söner av syrisk polis. Men det ändrade inte bedömningen, Utlänningsnämnden ansåg inte att uppgifterna om tortyr styrkts med tillräckliga bevis.

Då kontaktade Inger Hassler den kristna organisationen Caritas i Libanon och satte dem i kontakt med experterna vid Kris- och traumaenheten vid Danderyds sjukhus. Alis söner tog sig till Caritas, som med hjälp från Danderyd gjorde en tortyrutredning som accepterades som bevis av Utlänningsnämnden.

Alis inträdesbiljett till Sverige blev att sönerna torterats, säger Åke Hassler bistert.
Joys och Alis fall är enligt makarna Hassler bara två av många exempel på att det i dag finns så många felkällor i den svenska asylprocessen att möjligheten till nya ansökningar behövs som en säkerhetsventil. Åke Hassler, som själv gjort ett hundratal tortyrutredningar, konstaterar att det ofta dröjer länge innan torterade, kränkta, våldtagna, traumatiserade människor orkar berätta vad de varit med om, och när de nått den punkten kan det vara för sent de har redan fått avslag.

Utifrån sina erfarenheter tycker makarna Hassler också att kompetensen är för svag i den svenska asylprocessens första led, Migrationsverket. Den utskällda Utlänningsnämnden har faktiskt bättre kompetens, säger Inger Hassler, men när fallen kommer dit är de viktiga utredningarna redan gjorda.

Det behöver finnas stor kompetens i början för att vi ska få en rättvis process. Men man måste alltid ha möjligheten att i sista hand göra en ny ansökan. Det kan alltid bli fel, säger Inger Hassler.

Ingrid Hedström"