Får ett vanligt butiksbiträde el. motsv. visitera en misstängt snattare?

Det borde de väl ej få?

Försökte hitta i RiksLex, men hitta inte, är dålig på att leta där.

Nån som vet? (eller kan med rikslex?)

Vem som helst får gripa en snattare (Rättegångsbalken, 24 kap 7§).

I samband med detta gripande får vem som helst också genomföra en skyddsvisitation i syfte att eftersöka vapen eller farliga föremål (polislagen, 19§). Hittar man under denna skyddsvisitation stöldgods har man också rätt att beslagta detta(Rättegångsbalken, 27 kap, 1§).

Kroppsvisitation enbart i syfte att eftersöka stöldgods får dock normalt endast genomföras av polis (Rättegångsbalken, 28 kap 11§).

Rent praktiskt sett genomförs dessa båda visitationer i princip på samma sätt. Enda skillnaden är det bakomliggande syftet.

undra ifall man kan utföra detta på en snattare, för snatteri brukar inte ge fängelse, sedan kan man fundera över innebörden av påträffas på bar gärning, när exakt är det? samt vad räknas som flyende fot. så det blir inte allt för enkelt att genomföra ett envarsgripande. Sedan har vi det här med väskor, ifall man lägger ngt i väskan vilka regler och lagar gäller då?

Man tar endast hänsyn till vad som står i straffskalan. Vad brottet normalt ger för straff är oväsentligt i Rättegångsbalkens hänseende. Man behöver således inte som "gripande part" göra någon som helst bedömning om något annat än huruvida ett visst brott begåtts eller ej. För att raljera något; de flesta brott grövre än felparkering KAN ge fängelse om man tittar i straffskalan.

En medburen väska föll tidigare under reglerna för husrannsakan (RB 28:1), men faller nu under kroppsvisitation (RB 28:11).

Att "skyddsvisitera" en väska är normalt sett inte möjligt. Normalt förfarande är att ta av personen väskan och ställa den så att personen inte kommer åt den.

På "bar gärning" är precis som det låter. Brottet måste vara pågående. Detsamma gäller "på flyende fot". Brottet skall vara rykande färskt och du sätter av efter en gärningsman som flyr från platsen. Du kan sedan förlora brottslingen ur sikte kortare perioder, men tappar du honom och hittar honom sittande på ett fik senare samma dag är det inte längre "flyende fot".

Fängelse finns i staffskalan för snatterier, ( vid upprepade förseelser ) så det är applicerbart med envarsgripande. Tag ifrån honom väskan ( som kan användas som tillhygge ) och överlämna den till polisen, det är nog den mest praktiska lösningen.

På bar gärning är när brottet förövas, på flyende fot är när brottslingen avviker från brottsplatsen omedelbart efter brottet. Du får inte tappa bort denne under jakten ( innebär inte att du måste ha kontinuerlig ögonkontakt ) och sedan träffa på förövaren en timme senare och då gripa honom. I detta fall måste du tillkalla polisman.

Undrade bara, igår var det än kärring i kassan på ica som absolut ville titta i väskan, för att kolla om jag snattat något, ja sa till henne att hon visst kunde be mig, men inte tvinga mig, men det tyckte hon, hade det inte varit för att jag hade handlat massa frys-grejer hade jag gärna stått kvar o tjatat, men kunde/orka inte igår.

Som interesant kurriosa kan nämnas att jag hade storhandlat för ca 2000, vem fan snattar då en kexchoklad eller motsvarande?
Idiot kärring!

(ni skulle sett hennes min när hon såg bla. mina smutsiga kalsonger mm. i väskan )

Det finns väl i och för sig en möjlighet att innan du går in i butiken via skyltning ingå ett civilrättsligt avtal att uppvisa väskan vid utgång.

Problemet för butiken är att det inte lär bli möjligt att koppla detta avtal till någon form av sanktion eller skadestånd.

Och någon fysisk möjlighet att ingripa finns inte. Inte heller kan man komma upp i någon användbar misstankegrad enbart på grund av att någon inte vill visa upp en väska.

Så inte skulle jag rekommendera henne att göra någon titt i väskan, inte...

Vänta lite här nu. Är detta verkligen möjligt?

Om en person skulle bli gripen av någon på konsum för att dom tror sig sett ett snatteri så kan dom alltså visitera efter vapen?

Dom kan ju mycket väl ha sett fel, och sedan när dom visiterar så hittar dom en pistol. Det är ju ett farligt vapen så vad gör den part som utför visitationen då? Tar han pistolen? Och om den som blir utsatt för visitationen har licens, då har ju han skylidighet att inte lämna ifrån sig sin pistol.

Om du griper någon som du "tror" har stulit så ligger du risigt till. Om personen är oskyldig så är det olaga frihetsberövande och det kan du bli dömd för.

När man griper en person och genomför en skyddsvisitation ska man givetvis ta alla typer av vapen från personen även om den gripne har licens för en pistol eller liknande. Den som genomför visitationen är ju sedan givetvis ansvarig för förvaringen av pistolen tills polis anländer.

Ja, du kan t o m bli gripen av en fyrbarnsmamma med barnvagn på tillfälligt besök på Kosum. Innan man griper skall man dock naturligtvis se till att "ha ordentligt på fötterna".

"Den som med laga rätt griper" skall naturligtvis beslagta pistolen eftersom detta varit syftet med hela visitationen. Skulle det senare visa sig att beslaget varit uppenbart felaktigt kan pistolen alltid återlämnas i efterhand. Den gripne har inte rätt att sätta sig till motvärn om inte ingripandet mot honom objektivt sett är uppenbart felaktigt.

Sedan kan man ju fråga sig varför man skulle ha en pistol på sig på Konsum. Detta är i sig ett brott mot Lagen (1988:254) om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål och detta brott ger i sig rätt för envar att gripa personen. Förmodligen är det dessutom brott mot 5 kap 6§ Vapenlagen (varå fängelse också kan följa).

Litet förtydligande: Om personen är oskyldig uppstår inte brottet Olaga frihetsberövande automatiskt. Det krävs att du kände till att personen var oskyldig redan när du gör ingripandet - eller att en normalbegåvad människa faktiskt borde inse att personen var oskyldig i det läge som var.

Hade du någorlunda goda skäl att gripa personen begår du inget brott, även om det skulle visa sig att personen faktiskt var oskyldig.

OK, jag trodde att det blev olaga frihetsberövande.

Men hur mycket får jag då försvara mig om jag är oskyldig?
Om en person i civila kläder som inte legitimerar sig som polis eller väktare försöker gripa mig för snatteri skulle jag försöka att slå mig fri om personen inte lysnade på mig när jag sa att jag var oskyldig. Då skulle jag hävda nödvärn, är det fel?

Om man blir gripen av en privat person angående snatteri i en butik, varför skall man då slå sig loss? Det kan ju bli misshandelssituation av det hela. Man vill väl istället bevisa sin oskyldighet. Samma sak gäller ju om du blir gripen av en butikskontrollant, bara det om att du slår dig loss så kan det bli våld, förgripelse mot tjänsteman, våldsamt motstånd. Varför göra det krångligare?

Samma sak om kärringen i kassan vill se din väska, argumentera inte utan visa. Så länge man har rent mjöl i påsen, men jag är medveten om människor som bara gör en situation otrevlig genom att de börjar hävda att ni har ingen rätt till detta och kanske blir förbannad och så länge det inte går att bevisa någon skyldighet så får de ju komma undan men det är precis samma beteende som tjuvar. Jag menar man skall vara så hjälpsam i alla situationer så mycket som möjligt.....

Och om nu denna privat person eller butikskontollant som griper dig skulle vara väldigt ovänlig men speciellt hota, förolämpa dig och efteråt när du bevisat din oskyldighet inte be om ursäkt och DU ej gjort något tillbaka, anmäl denna. Skriv ner allt och gå till polisen.

Att hävda nödvärm när en polisman ingriper är inte att rekomendera!! Där kan du inte hävda nödvärn

Väktare griper som envar, dvs med samma rätt som du som privatperson har.
Iofs så har väktare "förstärkt rättsskydd" dvs gör man motstånd vid ett gripande så kan man risker åtal för våldsamt motstånd osv.

Rätten att använda våld vid gripande (Brb 24:2 och PL 10)

"Om den som ska gripas sätter sig till motvärn får man använda så mycket våld som behövs för att klara av gripandet. Men våldet måste vara försvarligt och stå i proportion till brottet."

Frågan jag ställde gäller om det inte är en polis eller väktare som försöker gripa.

Jag är helt oskyldig och personen som försöker gripa mig ser allmänt mystisk ut och jag vill för allt i värden inte bli stoppad av denna person utanför affären en mörk kväll. Jag slår mig fri.

I detta läge skulle jag hävda nöd. Fungerar det i rätten?

Hur mycket våld får man använda (nu pratar vi teoretiskt) försvarligt, ej oförsvarligt eller ej uppenbart oförsvarligt? (det är väl så det står i lagtexten?)

du skall ju inte låta dig bli gripen "av en mysko person" iaf så det e klart att det går att hävda nödvärn.

Sen så får du ju se till att inte använda mer våld än nödvändigt t ex om han håller fast dig så kanske du inte ska börja misshadla honom allt för mycket utan istället "bryta" dig loss osv...

och om han fortfarande inte släpper så e det ju bara att skrika JÄGARE! och spöa honom :P

Som alltid handlar det om hur scenariot ser ut, nu tänkte jag mest på den 2 barns mamman. De e klart om en mysko person stoppar dig utanför affären en mörk kväll, då kan man ju verkligen misstänka att något annat lurt är på gång. Allt beror på vad denna person ger för trovärdigt intryck. Men självklart om du känner dig hotad och rädd och han börjar röra dig fysiskt så har du ju rätt att använda nödvärn för att avärja hans attack eller ta dig loss. Men det handlar inte om att man får rätt att börja misshandla (spöa upp) denna människa utan att ta dig loss och försvara dig genom att använda det som krävs.

Allt är från situation till situation. Det bästa är ju att så länge resomanget håller sig på en lugn nivå och du vet att du är oskyldig då säger du bara såhär att vi väntar här så får polisen komma reda ut detta. Men om han börja bli våldsam så gör du nog bäst i att ringa polisen och tala om att här är ngt lurt på gång. Och JA jag vet att polisen inte alltid har tid att komma speciellt inte fre och lördagar. Och man kanske tycker det är en smågrej. MEN det kan ju bli en större grej av det hela och man vill ju återigen påvisa sin oskyldighet och att denna mysko privat person skall sluta gå runt och leka butikskontrollant eller polis. Allt för att lösa det så fredligt som möjligt!

tycker att man ska betänka att det är den som utför gripandet som har bevisbördan på att du är skyldig, och det är inte du som ska bevisa att du är oskyldig. Personligen skulle jag inte vara det minsta samarbetsvillig, utan endast upplysa om att jag är oskyldig och vill gå hem. De skall även skyndsamt underrätta polis om att de har gjort ett envarsgripande. ifall de inte gör det, utan det blir jag som får ringa efter polis blir det ett helt annat juridiskt läge.

I det fall du målar upp (helt oskyldig, stoppas av mystisk människa i mörkret ute på stan) skulle nog vilken normalbegåvad människa som helst uppfatta det hela som ett rånförsök. Även om det var en polis. Du kan då hävda nödvärn och har rätt att bruka ej uppenbart oförsvarligt våld.

Om du däremot stoppas av en människa, privatperson eller ej, som säger sig gripa dig för ett brott han/hon påstår sig ha sett och vill kalla dit polisen, och det verkar rimligt att människan faktiskt har uppfattat det som att du begått ett brott gör du nog bäst i att stanna kvar. Du skall då betrakta dig som gripen och den som gripit dig har rätt att använda våld för att hålla dig kvar. Du har inte rätt att använda våld för att undkomma och kommer i så fall att göra dig skyldig till brott.

Du har rätt i att man är oskyldig tills motsatsen bevisats. Man måste dock skilja på rättsväsendets regler för att utreda brott och det slutgiltiga domslutet. I syfte att utreda brott kan tvångsmedel även användas mot oskyldiga människor, vittnen och t o m potentiella vittnen.

Grundregeln är att myndighetspersoner skall utföra detta, men i fallen "bar gärning, flyende fot" har rätten att just gripa delegerats till "envar". Det är sällan detta leder till tveksamheter, men det händer någon gång ibland. Den lagstadgade skyldigheten, och det som vållar minst bekymmer i längden, är då att invänta polis som omedelbart kommer att häva gripandet om det är felaktigt.

Om du på någorlunda saklig grund anklagas för brott är du som sagt skyldig att underkasta dig vissa inskränkningar i de grundläggande mänskliga rättigheterna för att bidra till att det eventuella brottet utreds. Ett färskt exempel på någon som oskyldig behandlats tämligen hårdhänt är den s k "35-åringen" som ju hela tiden måste ha vetat att han är fullständigt oskyldig, och i ärlighetens namn inte var särskilt lik bilderna från övervakningskameran heller.

Den som griper skall skyndsamt tillkalla polis. Vad som är "skyndsamt" är väl mer diskutabelt, men vem som tillkallar polis spelar ingen roll så länge det är just "skyndsamt". Grundprincipen är att det är "den som med laga rätt griper" som bedömer vad som skall göras när vid gripandet, och här finns också ett litet, begränsat utrymme för den som genomför gripandets egna tolkningar.

Märk väl; även om du är oskyldig till det brott du ursprungligen anklagats för kan du ganska lätt göra dig skyldig till brott mot de spelregler som gäller att utreda huruvida det VAR ett brott eller ej.

Skumt? Ja, det kanske kan upplevas så. Om inte utredningsmetoderna skyddades på detta vis skulle dock troligen än färre brott klaras upp eftersom det skulle vara omöjligt att gripa någon innan personen redan var dömd.

Men självklart behöver det inte vara mer invecklat än att bara gå därifrån. Sedan att situationen kanske bara kräver att polisen kommer i första skedet och i andra skedet att både ambulans och polis, så hade jag valt att hålla det till första skedet.

Man ska skyndsamt överlämmna till närmaste polisman RB 24:7:2st

Ordningsvakter har dessutom rätt att skyddsvisitera person vid ett avlägsnande enligt Polislagen 19 §.

PL 19§ gäller väktare/skyddsvakt/ordningsvakt/polis

Vem som helst har inte alls rätt att visitera en person i samband med ett gripande...
ivart fall inte enligt polislagen, 19§, det får endast polisman göra:

"19 § En polisman som med laga stöd griper eller annars omhändertar
eller avlägsnar någon får i anslutning till ingripandet kroppsvisitera
denne i den utsträckning som är nödvändig

1. av säkerhetsskäl för att vapen eller andra farliga föremål skall
kunna tas om hand, eller

2. för att hans identitet skall kunna fastställas.

En polisman får också kroppsvisitera i den utsträckning det behövs
för att söka efter vapen eller andra farliga föremål som är ägnade
att användas vid brott mot liv eller hälsa, om det med hänsyn till
omständigheterna kan antas att ett sådant föremål kan förklaras
förverkat enligt 36 kap. 3 § brottsbalken. Lag (1993:1412)."

Jodå vem som helst FÅR använda PL19§, lagtext är dock lite skum och kan vara bökig att hitta i. Grundregeln gäller som du mycket riktigt påpekar polisman, men undantagen och tilläggen kommer (som alltid) sist i lagtexten. I detta fall i Polislagens 29§. Jag har sållat ut det relevanta ur den synnerligen röriga paragrafen:

29 §, 1 st --- Bestämmelsen i 10 § första stycket 2 gäller dessutom den som annars med laga stöd skall verkställa ett frihetsberövande - - - (Detta ger "envar" rätt att bruka försvarligt våld enligt PL 10§ för att genomföra ett gripande)

29§, 2 st: När den som avses i första stycket med laga stöd berövar någon friheten eller avlägsnar någon, tillämpas också i 19§ 1 (Här framgår rätten till skyddsvisitation för "den som med laga rätt" vidtar tvångsåtgärd mot någon annan. Häri ingår även envarsgripandet. Märk väl att "envar" endast har rätt att hävda punkten 1 och således inte kan visitera i syfte att identifiera eller eftersöka gatustridsvapen enl 19§ 2 st).