Vill man stoppa pansar så går det, kommer att krävas förluster, men det svider värre att få en stridsvagn förstörd än en pvrb-grupp.

Enligt svensk armédoktrin skall man ta de risker som krävs för att nå framgång.

Det finns ju en gräns för risktagandet. Står man mitt på ett fält och ett T-80 kompani kommer dundrande tar man ju skydd.

Men har man skogsterräng är ju sannolikheten god att man lyckas med eldöverfall.

Vill man stoppa pansar så går det, kommer att krävas förluster, men det svider värre att få en stridsvagn förstörd än en pvrb-grupp.

Min kompis är spaningssoldat i Östersund. Här om veckan hade de fordonslära motsvarande och vilka åtgärder som tas mot olika fordon i olika situationer.
Tydligen hade dom blivit utbildade att mot stf90, Pbv 302, 401, Bv 206 och motsvarade fordon ta upp pansarskottet och avge eld.
Men när det kommer en strv 122 blev dom lärda att springa och ta skydd för, jag citerar: "Ni har inte sportslig chans mot detta monster till stridsvagn"

Mats, din kära pansarskytteslusk...

Jag vet också att pansarskott kan slå ut stridsvaganr. Jag är även medveten om att vi inte är odödliga. Det verkar däremot som om du tog illa upp för att dom inte lär spaningsoldaterna ta skydd eller springa när det kommer en stf9040b.

Sedemera, för att slå ut en strv 122 med pansarskott krävs det på pappret mellen 3-4 p-skott. Dessa ska också träffa bakifrån eller vid drivhjulskransen. Självklart kan du med ett p-skott oskadliggöra en strv 122, men då krävs det en stor portion tur och list. För helt ärligt, som du också vet så krävs det mycket för att en strv 122 och ett strf9040b för den delen inte ska upptäcka fotsoldater i skogen.

För övrigt tycker jag inte riktigt att man kan disskutera p-skotts verkan genom att jämföra dess genomslag i BT-strid.

Stridsvagn 122 kan nedkämpas med pansarskott i BT i vilket fall. Tror att det går i verkligheten också. Som sagt, man är förjävla dum om man tror att man ska ta dem i fronten!

Fan vet om det inte är sämre som skyttesoldat att springa på en 90:a än en 122:a? 112:an är nog inte så intresserad av mig eftersom jag inte utgör ett stort hot, dessutom till hör det inte en strv främsta uppgifter att jaga skytte!

Det låter konstigt att man lär ut svenska spaningssoldater att springa och ta skydd när de ser en strv 122!

S-Tank

Det verkar vara värre med försvarets pengar än jag trodde. Har ni inte övat med/mot större förband än enskilda grupper?

"Ni har inte sportslig chans mot detta monster till stridsvagn"

Med 3 pansarskott har du en rimlig chans att nedkämpe en strv om du placerar alla skotten bra och träffar på rätta platser, bak etc..

Det är därför en mekskyttegrupp har 6 pansarskott och ett grg och tio stridsvagnsmina 5 samt en 40 mm akan.

Det borde i alla fall räcka till ett eldöverfall med minor på vägen och som överrullningsskydd.

Det gäller ju givetvis att dra ur fort. Annars blir man ju innesluten av kringgången som fi planerar i stunden efter, även riskerar man ju fientlig IE.

Att fly utslagna vagnar är viktigt för pansar. Man skickar inte fram sina dyrgripar igen där man redan förlorat en vagn.

Man får dra tillbaka och bomba lite först. Sedan kan man ju försöka.

Ofta om man är en patrull försöker man undvika direkt strid med stridsvagnar om man inte skulle hitta en ensam förvirrad stackare som man känner sig hyfsat säker på att kunna slå ut eller absolut måste.

Hmm.. märklig utbildning..

1. Spanare bör inte ta upp strid mot pansar.

Att spaningssoldater får utbildning på P-skott och fordonslära är väl inte så märkligt. Det behöver ju inte ha med själva spaningsutbildningen att göra. Alla är vi väl utbildade på saker som vi inte "bör" göra om du förstår vad jag menar, det skadar ju aldrig.

/Aron

Personligen är jag säker på att en grg spräng i sidan på ett strf 90 skulle göra besättningen "rather nervous" och få dem att börja fega och ta felaktiga beslut.

From the EB this morning
Defense News
October 27, 2003
Pg. 1
What Killed A U.S. Tank?
Mystery Projectile Punches Through Abrams Armor
By John Roos
Shortly before dawn on Aug. 28, an M1A1 Abrams tank on routine patrol in
Baghdad "was hit by something" that crippled the 69-ton behemoth, according
to an unclassified U.S. Army report.
Service officials still are puzzling over what that "something" was.
The mystery projectile punched through the vehicle's skirt and drilled a
pencil-sized hole through the 4-inch-think steel hull. The hole was so small
that "my little finger will not go into it," wrote the report's author.
The "something" continued into the crew compartment, where it passed through
the gunner's seatback, grazed the kidney area of his flak jacket and finally
came to rest after boring a hole 1½ to 2 inches deep in the hull on the far
side of the tank.
As it passed through the interior, it hit enough critical components -
including the turret network box - to knock the tank out of action, making
it one of only two Abrams disabled by enemy fire during the war this year
and only one of a handful knocked out since they rumbled onto the scene 20
years ago. The other killed in Iraq was hit by an RPG-7 rocket-propelled
grenade earlier in the Iraq war.
According to other experts, whatever knocked out the tank was not an RPG-7
but most likely something new - and that worries tank crews who have come to
regard their M1s as invulnerable to enemy fire.
The M1 has been touted by the Army and its maker, General Dynamics Land
Systems, Sterling Heights, Mich., as the best-protected tank in the world by
virtue of its sophisticated armor plating and novel protective features. For
example, the highly classified armor incorporates dense depleted uranium
panels to protect against enemy rounds.
Mystery and Anxiety
Terry Hughes is a technical representative from the Army's Rock Island
Arsenal, Ill., who examined the tank in Baghdad and wrote the report.
Using the sort of excited language seldom seen in official service
documents, Hughes wrote, "The unit is very anxious to have this 'SOMETHING'
identified. It seems clear that a penetrator of a yellow molten metal is
what caused the damage, but what weapon fires such a round and precisely
what sort of round is it? The bad guys are using something unknown, and the
guys facing it want very much to know what it is and how they can defend
themselves."
Investigators found "residue of what appears to be copper or bronze," and
analysts said copper is a material used in armor-piercing shaped-charge
projectiles, including rocket-propelled grenades and anti-tank rounds.
Despite the incident, the Abrams continues its record of extraordinary crew
protection, officials said. The four-man crew suffered only minor injuries
in the attack. The tank commander received "minor shrapnel wounds to the
legs and arms and the gunner got some in his arm," the report said.
Whatever penetrated the tank created enough heat inside the hull to activate
the vehicle's Halon firefighting gear, which probably prevented more serious
crew injuries.
The soldiers of 2nd Battalion, 70th Armor Regiment, 1st Armor Division, who
were targets of the attack, were not the only ones wondering what damaged
their 69-ton tank. Hughes was also puzzled.
"Can someone tell us?" he wrote. "If not, can we get an expert on foreign
munitions over here to examine this vehicle before repairs are begun?"
His report went to the office of the combat systems program manager at the
U.S. Army Tank-automotive and Armaments Command in Warren, Mich. A command
spokesman said he could provide no information.
Following the Clues
While it's impossible to determine what caused the damage without examining
the tank, some conclusions can be drawn from photos that accompanied the
incident report. Those photos show a pencil-size penetration hole through
the tank body, but very little sign of the distinctive damage - called
spalling - that typically occurs on the inside surface after a hollow- or
shaped-charge warhead burns its way through armor.
Spalling results when an armor penetrator pushes a stream of molten metal
ahead of it as it bores through an armored vehicle's protective skin.
"It's a real strange impact," said a source who has worked both as a tank
designer and as an anti-tank weapons engineer. "This is a new one. ... It
almost definitely is a hollow-charge warhead of some sort, but probably not
an RPG-7."
The well-known RPG-7 has been the scourge of lightly armored vehicles since
its introduction more than 40 years ago. Its hollow-charge warhead easily
could punch through an M1's skirt - whose composition is classified - and
the relatively thin armor of its armpit joint, the area above the tracks and
beneath the deck on which the turret sits, just where the mystery round hit
the tank.
An RPG-7 can penetrate about 12 inches of steel, a thickness far greater
than the armor that was penetrated on the tank in Baghdad.
"When a tank gets hit by a shaped-charge weapon, whether an RPG or a
missile, you won't find a big hole, but one that's basically the width of a
pencil, because the way it penetrates is by very finely focusing blast
energy," said John Pike, the director of GlobalSecurity.org, which tracks
world weapon developments.
"The hope is that you are going to hit the ammunition or the fuel and set
something off, destroying the tank. But the damage described in the report
is consistent - it's a description of drilling a skinny, straight hole
through the tank, which is exactly what you expect from a shaped-charge
weapon."
But the limited spalling evident in the photos accompanying the incident
report all but rules out the RPG-7 as the culprit, experts say.
Limited spalling is a telltale characteristic of Western-manufactured
weapons designed to defeat armor with a cohesive jet stream of molten metal.
In contrast, RPG-7s typically produce a fragmented jet spray.
On the other hand, some experts suggest that a shaped-charge weapon would
have splattered the inside of the tank with molten metal, rather than the
projectile that appears to have pierced the hull, shattering equipment in
its way.
Dean Lockwood, a land warfare analyst for consultancy Forecast International
of Newtown, Conn., said it was unlikely that any of the light armor-piercing
rounds available in Iraq could have defeated the tank's armor.
Instead, Lockwood said the round might have carried a tandem warhead, which
uses one charge to pierce the reactive armor and a second to attack the tank
hull. Two Russian varieties are known: the PG-7VR and the RPG-27, he said.
"This was a lucky shot with a tandem round that did what it was supposed to,
penetrate two layers of protection, the skirt and the hull armor," he said.
"On the other hand, the tank did what it was supposed to as well. The
combination of the skirt and the hull absorbed the blow, and combined with
the Halon fire suppression system, kept the crew alive."
A spokesman for General Dynamics Land Systems, which manufactures the
Abrams, said company engineers agree some type of RPG probably caused the
damage. After checking with them, the spokesman delivered the manufacturer's
verdict: The tank was hit by "a 'golden' RPG" - an extremely lucky shot.
In the end, a civilian weapon expert said, "I hope it was a lucky shot and
we are not part of someone's test program. Being a live target is no fun."
John Roos is editor of Armed Forces Journal.

Även om pansar är rätt värdelöst i bebyggelse borde samma princip kunna användas vid vilken försvarsstrid som helst.

Såg bilder på stridsvagnar som hade lassat upp sandsäckar på torntaket. Antingen var det för att vagnchefen och laddaren skulle få bättre skydd när det var uppluckat eller så var det för att skydda mot RGP uppe ifrån.

Min spontana fråga till alla er tankfreaks: ;)  Skulle ett lager sandsäckar eller två skydda nämnvärt mot p-skott/GRG-bulor?

Patton förbjöd extrabepansring för att hans styrkor inte skulle sinkas ned i onödan. Men Patton hade ju som bekant bråttom...

/E

Har även hört att han skulle ha en psykologisk anledning till detta beslut. Han ville att tyskarna skulle se stridsvagnarna som oövervinnerliga. Ger inget bra intryck att ens killar gör allt för att förbättra vagnarna.

Men har fienden minerat är man tvungen att ta strid. Det blir ett kritiskt ögonblick när första vagnen upptäcker mineringen och gör halt och börjar backa.

Jag vill minnas att pbat/I 19 körde över en väldans massa minor i vintras. Förhoppningsvis ska det upprepas i vinter också...


(Ond ingenjörsmiley)