Vi hade "vinter utbildning" i fredags, där dom sa att vi inte fick dödsförklara någon bara för han var helt stel, borta och kall.. men jag har fått lära mig (vilket inte egentligen strider mot varandra) att man som civil aldrig har rätt att dödsförklara någon.. förutom om huvudet är avskilt från resten av kroppen. Någon som vet vad som gäller.. råkade nämligen fråga hur det låg till med det där. Befälet tyckte det var en bra fråga, tyvärr visste han inte svaret på det så jag fick ordern att kolla upp det under helgen.

Mig veterligen så är det bara läkare som får dödförklara. Inte ens ambulanspersonal som uppenbarligen konstaterar att en person är död får inte det (har personlig erfarenhet av det).

Jag har för mig att jag fick lära mig det här under vår sjukvårdsutb.
Civilt har jag ingen aning om utan jag uttalar mig bara om när det är krig.
Vi (soldaterna) får aldrig dödförklara nån förutom när kroppen ifråga antingen har, huvudet avskilt från kroppen, hamnat i likstelhet eller om kroppen har likfläckar.
Fan vad hemskt om man hamnar i en sån situation nån gång..

Jag syftade på det civila mörkret, som sagt. I krig har jag ingen aning, mer än vid nämnda fall.

Det är korrekt, endast läkare får dödförklara en individ. HLR skall som exempel bedrivas tills läkare anger annat.

Vi bör nog skilja på dödsförklara i juridisk mening och konstatera att döden inträffat i vidare mening.

Att dödsförklara i juridisk mening får endast läkare eller av läkare delegerad personal (t ex SSK med patient som är döende och har behandlingsanvisning).

Att konstatera att någon är död kan övrig personal göra men personen är inte död juridisk för än läkare gjort bedömning! Givetvis är grundtanken att alla lever tills läkare dödsförklarat dem men i vissa situationer är döden uppenbar.
Har läst följande förklaring på grundförutsättning för att konstatera att återupplivningsförsök inte ska starta : Den drabbades kropp ska vara förändrad på ett sådant sätt som inte är förenligt med liv. D v s som tidigare sagts t ex huvudet avskiljt från kroppen.

Det är i allmänhet bättre att påbörja återupplivningsförsök än att börja leta dödstecken. Då finns chansen om ändock liten att de klarar sig samt även rent känslomässigt för både en själv och ev. anhörig så kan det vara bra!
Barn bör alltid startas återupplivningsförsök på då de har en ökad förmåga att klara syrebrist.

I masskadesituationer (t ex i stridsmiljö eller civil katastrof som en flygkrasch) brukar man prioritera som sjv och då kör man i regel med att pulslös= Prio 0 = DÖD. Finns inte resurser i dessa lägen för HLR, då är det bättre att koncentrera sig på de som kan räddas.
OBS! Endast när det är sjvresursbrist eller i stridsmiljö gäller detta, annars HLR enl. normala rutiner!

När det gäller medvetslösa personer som är nedkylda och saknar puls samt andra livstecken så gäller civilt att dessa ska ha normal temperatur innan läkare får dödsförklara. Detta pga vid nedkylning så minskas kroppens syrebehov och andningen och pulsen sjunker till nivåer som kan vara mycket svåra att känna.
Därför ska man inte förhastat säga att någon är död då denne saknar puls och samtidigt är nedkyld.

Hoppas mitt något röriga och oklara inlägg har förklarat lite... ;)

Nja, nu går du händelserna litet i förväg. På sjukhus gäller detta, men civilt inte.

Ingen som ej är sjukvårdspersonal eller liknande är tvungen att starta HLR, det är helt frivilligt. Vidare så utför man HLR tills:
a ) Någon avlöser en
b ) Tills man själv inte orkar längre.

Du glömde det viktigaste men också det osannolikaste....

c ) Tills patienten uppvisar livstecken....

Precis, det osannolikaste. Men jag tackar dig för ditt påpekande Bamse, och belönar mig själv med x antal böjsträck. Lämpligt antal frågas, kom?

@Bamse
Jag är fullt nöjd med din utläggning.

@panzerkampfwagen

Det är ju så man agerar. Man gör allt för att rädda. Dödförklara får någon annan göra.

tackar för dom bra svaren.. någon som är bra på plocka fram den exakta lagtexten för kommer aldrig sätta mig ner med den boken (man ska viserligen aldrig säga aldrig) men det är lite för stor/tråkig för att bedriva min lediga helg med bläddra i den.

men vill tacka ännu en gång. specielt tack till bamses långa utlägg.

Ville bara klargöra vad det är som gäller. Jag startar HLR utan att tveka, men alla gör ju inte det.

Då är vi två som gör rätt.

Har inga goda resurser för att leta i tunga boken, men såhär är det:

Dödförklaring får endast göras av läkare. En person är inte död i juridisk bemärkning föränn detta har gjorts.

Viss personal kan vid vissa tillfällen (katastrofer etc) besluta om man skall försöka återuppliva eller ej.
När sådant bmyndigande inte är aktuellt gäller att endast om huvudet är skilt från kroppen (eller motsvarande skada) behöver ej livsuppehållande åtgärder vidtas.

Detta gäller enbart vid akuta situationer och inte inom sluten vård etc. Vet inte om jag gjorde det tydligare, men vafan...

"En lekman får dödförklara någon om kroppen är skild från huvudet motsv."

Källa : Handbok för hälso och sjukvård. Nätversion. http://www.infomedica.se/handboken/default.htm


Som tidigare sagts skilj på dödsförklaring som görs av läkare och lekmannens "rätt" att konstatera att en person inte är i livet (behov av återupplivningsförsök).

Skulle också vilja förtydliga/rätta mitt tidigare inlägg på en punkt.
Rätten att dödsförklara kan inte delegeras men dock kan läkaren delegera vid väntat dödsfall rätten att göra yttre undersökning dvs konstatera att patienten inte har vitala livsfunktioner kvar. Men dödsförklara rent juridiskt / byråkratiskt är fortfarande läkaruppgift.

Edit: La till gällande lagtext.

http://rixlex.riksdagen.se/htbin/thw?%24%7...7D=format%3DTHW

http://www.sos.se/sosfs/1987_32/1987_32.htm