http://www.expressen.se/expressen/jsp/polo...sp?d=10&a=73791


Hon borde få medalj!

Jupp det borde hon få. bra aggerat tycker jag

Nästan förvånad att hon inte blivit anmäld för misshandel eller ngt liknande av förrövaren, sådant brukar ju vara ganska vanligt. Finns det ngt mer tragiskt än när förrövarna kommer med sina snyfthistorier. vilket slutar med att förrövaren för 40h samhällstjänst och räddaren för 6mån fängelse...

Jepp, Sverige är fantastiskt:

Eftersom det verkar som killen kom undan, så hoppas jag att han försöker anmäla henne...

Men riktigt så puckad tror jag tyvärr inte att killen är:
Bus: Hej, jag vill anmäla en tjej som sparkade mig mellan benen!
Polis: Varför gjorde hon det?
Bus: Jag höll på att våldta en annan tjej, och då kom hon fram och sparkade mig! Jag har mardrömmar och ont sen dess! Jag vill ha ersättning!
Polis:


Men om det behövs, så hjälper jag gärna tjej(erna) med ekonomisk hjälp till en toppadvokat!

Och hon var 17 år... Klart imponerad!

edit: har visst inte lärt mig stava än...

Godmorgon

Här har vi en annan tjej som vet hur man beter sig mot en våldtäktsman.

Artikeln är från 2001-10-10

Tjej möter man, man möter fot.

GMY

Klart hon inte blir anmäld. Kvinnor som utsätts för våldtäktsförsök anmäls aldrig, och bra är väl det. Hade det däremot gällt en ung kille som blev rånad...

Den tjejen hade koll...

"...sen kollade jag hans puls, sprang hem och ringde mamma och polisen..."

Hon funderade dessutom på att läsa till yoff, det är tjejer som hon som ska ut och visa upp sig. Lysande föredöme!

OT, men är det nån som vet om hon faktiskt läste vidare? /OT

Ändrat efter nedanstående kommentar från Henke till en mindre aggressiv ton

Det där är en vanlig missuppfattning. Det nödvärnsrätt vi har i Sverige är tämligen omfattande. Den får dock inte för den sakens skull missbrukas. Våldet får inte vara - som det heter "Uppenbart oförsvarligt"... eller lite vanligare uttryckt får man använda "det våld nöden kräver". Kräver nöden det inte... då åker du dit... med rätta. Nödvärnsrätten får inte missbrukas. Som exempel kan nämnas mannen i Lund som sköt ihjäl en tjuv på sin gräsmatta. Där har vi ett fall våldet har varit "uppenbart oförsvarligt".

Visst kan man anmäld av den man använt våldet mot. Men anmälan är inte det samma som fällande. Det är inget som helst konstigt med detta. Har någon använt våld mot någon annan kan den senare anmäla brott. Men den anmälde kan få undersökningen nedlagd/avskriven genom att oberopa ansvarsfrihet. En av grunderna för ansvarsfrihet är just nödvärnsrätten.

Jag tycker det är olämpligt att sprida denna missuppfattning... att man inte kan försvara sig utan att bli dömd för brott. Detta kan få till följd att människor låter bli att försvara sig i tron att de kommer att bli dömda för det... och detta i situationer när de egentligen har rätt till det.

/J

@J-star, börjar lessna lite på din otroliga förmåga att sitta över alla människor på detta forum.
Jag tror du lider lite av vad jag kallar Högskole-/universitets-hybris.
Det är ett tillstånd som kan infinna sig när man läser på en högre nivå, tex. Universitet och Högskola. Man ser lätt ner på människor som inte läst samma kurser, litteratur, mm, tycker folk är "idioter" som inte fattar massmedias "knep" och "lögner" samt att man har stor tilltro till system, industristandarder och att allt är inrett efter det bästa.
Nu är det ju så att världen inte ofta fungerar efter de teoretiska modeller som man ofta lär ut på skolorna utan verkligheten är en annan.

Har du själv varit med i rättegång i tingsrätt/hovrätt som vittne eller målsägande/tilltalande?
Jag har varit vittne två gånger och man upphör inte att förvånas hur det fungerar i praktiken och hur det döms i en händelse där DU VET VAD SOM HÄNDE!

Även om det borde fungera på ett sätt så gör det inte det.
Jag tycker du ofta ha en naiv tillit till "systemet", men tids nog kommer även du att se att allt inte funkar som i teorins värld.

Jag tror det är fler som håller med mig.
/Henke

Borttaget... tar det i PM med Henke.

/J

Jag tycker vi skall skilja mellan fakta o åsikter!

Mycke av det som kriteras här på forumet är rena faktafel såsom när en tidning i somras kallade AK47 för MP5 osv. Sådana saker KAN inte bestridas att de är fel.

När vi går över till nödvärn kommer vi in på området åsikter, "Jag KÄNDE mig hotat" "Han agerade hotfullt" osv. Detta är saker som man kan ha uppfattat olika trots att man sett samma situation. Ingen kan dock påstå att din åsikt är FEL, bara att man har en annan.
Att då börja klanka ner på folk som innehar andra åsikter.... nej tack!

/Vc_90
Som oxå går på teknisk högskola, utan att för den delen anse sig stå över någon annan! B)

EDIT: Ändrat ett syftningsfel.
GILLAR INTE när man ändrar inlägg på det sättet som skett ovan!!!!!!!

Skönt att se att det fortfarande finns människor med civilkurage kvar... men dom verkar vara en utdöende grupp...

//Sgt Fjellman

Jag och J-Star har haft våra duster men har alltid uppfattat honom som en renhårig debattör och kan inte riktigt förstå upprördheten över hans inlägg.
Det är sakligt och innehåller inga personangrepp.
Tonen är hård men å andra sidan måste man ibland få ta i "från tårna" i en fråga där man är engagerad.
Jag kan inte komma ifrån känslan av att det handlar om J-stars åsikter i frågan som föranleder Henkes reaktion, snarare än tonläget i inlägget.
Det finns vissa blå-gula som ofta är mer aggresiva och intoleranta än vad J-star är i sina debattinlägg.

Jag har nämnt det tidigare. Ibland upplever jag att taket har blivit lägre här inne. Synd. För det kan ju inte vara meningen att forumet ska vara en likriktad herrklubb som enbart diskuterar skruv- och mutter.

Personligen tycker jag att inlägget som orsakade J-stars reaktion är mer förkastligt. Men vad jag tycker spelar ju ingen roll. Rätteligen.

J-star det var helt ok att ha det som ett inlägg, jag raderade mitt PM, men hann läsa det i tråden ändå..

Efter ett antal inlägg från dig anser jag att jag känner din inställning så pass att jag kan fälla ett sådant utlåtande.
Dessutom har jag mottagit en del PM/mail om att en del reagerat på din "stil".
De kanske inte velat gå ut med det öppet själva utan inväntat vad BlåGul skall säga eller själva slippa ta debatten.
Jag passade således på att visa vad JAG tycker och inte för att starta "nu mobbar vi J-star" utan för att visa att "nu är det gjort, nu går vi vidare". Därför valde jag att göra det i forumet istf som PM.

Jag orkar inte gå in på en diskussion om rättssamhälle, brott-straff, etc det tar för lång tid och jag är för dåligt påläst, men jag har givetvis mina åsikter.

Nu kan vi kanske återgå till det ursprungliga ämnet för detta var mkt OT.

/Henke

Ber om ursäkt för detta.

/J

Var det inte på tal för nåt år sen om spetsiga tamponger osv som skydd för nötterna som inte kan hålla pellefanten för sig själv? Visserligen en helt sjuk idé men vad har hänt med den?

Från artikeln; "Det var synd att jag inte hade skor med stålhätta". Jag tycker att vi på forumet skramlar ihop till ett par kängor åt henne.

http://www.recon.se/Kangor/panzerguard_hi.htm

@VC 90

Den reklamen var mer ett sätt att provocera, att få fram en reaktion på att "är det så här illa" Tror inte att det är så många kvinnor som vill gå runt med en sådan sak i sig.

Som J-star helt korrekt redogör för finns det i svensk rätt ett betydande utrymme för att agera i nödvärn. Rättspraxis från hovrätterna och från Högsta domstolen visar också att domstolarna tillämpar bestämmelserna på ett tämligen generöst sätt.

Den bild som sprids bl a på detta forum är dock en helt annan. Om sådana uppfattningar baseras på personliga erfarenheter från mål vid domstol kan jag ha respekt för åsikten, men måste ändå invända mot att man från en enstaka händelse drar slutsatser beträffande hela det rättsliga systemet. Man måste också ha i minnet att när det gäller "vad som verkligen hände" finns det ofta flera uppfattningar, och vilken version domstolen har att utgå ifrån avgörs av bevisregler. Om uppfattningen å andra sidan grundas på rapportering i media eller den mytbildning som ofta uppstår kring frågor relaterade till brott och straff, finns det goda skäl att ifrågasätta dess relevans.

Jag har, i egenskap av anställd inom domstolsväsendet, sannolikt tillbringat mer tid på rättegångar än de flesta andra på detta forum. En något nedslående erfarenhet jag har gjort är att när det gäller att bedöma kvalitén på det rättsliga systemet, inbegripet såväl lagarna som deras tillämpning, utgör inte den bild som vidarebefordras via media någon bra utgångspunkt. De flesta journalister anstränger sig säkert för att ge en så korrekt bild som möjligt av verkligheten, men av någon anledning - det må vara slarv, okunskap eller tidsbrist - lyckas de sällan ge en riktig beskrivning. Detta får till följd att många mediekonsumenter på ett ofullständigt, och i många fall helt missvisande, underlag drar felaktiga slutsatser. Denna effekt uppstår inte helt sällan på detta forum.

När en sådan situation uppkommer och någon anstränger sig för att försöka ge en mer rättvisande bild av de faktiska förhållanden tycker man att detta borde uppfattas som något lovvärt. Istället möts ett sådant inlägg med kränkande kommentarer om översittarfasoner. Det känns onekligen lite beklämmande att den högst ansvarige på forumet väljer att hacka på personer som bidrar till att försöka upprätthålla en hög nivå och motverka spridandet av myter och fördomar, istället för att slå vakt om en hög kvalité.

Naturligtvis måste det finnas utrymme för ett brett spektrum av olika åsikter på ett forum, och tröskeln för deltagande i diskussionerna måste vara såpass låg att alla - oavsett ålder, erfarenhet eller utbildning - vågar delta. Men det finns för den sakens skull inte skäl att kritisera dem som anstränger sig lite extra för att hålla debatten över den alltför vanligt förekommande "politker är dumma", "det daltas för mycket med brottslingar", "vilken ball stridsvagn/automatkarbin/kniv/pryl" och "allt annat än kustjähgare är skit"-nivån

@dast: Jag måste till henkes försvar påpeka att innan jag ändrade inlägget var det - om än inom tillåtna gränser - väldigt argt och syrligt. Men tack ändå.

Tack också till Rattara för tidigare inlägg.

/J

@J-star: Jag började skriva mitt svar medan ditt inlägg var i ursprungligt skick. När jag kom tillbaka efter lunch skrev jag färdigt utan att notera ändringen. Jag har alltså helt utgått från hur du först formulerade dig, vilket - med hänsyn till den sedvanliga tonen här - inte föreföll särskilt anmärkningsvärt.

Till J-Stars och dasts inlägg kan man tillägga att förutom en "generös" nödvärnslagstiftning (paragraf 24:1 i brottsbalken) - straffansvar föreligger endast om gärningen är uppenbart oförsvarlig - finns ett särskilt tillägg (24:6) om nödvärnsexcess:



Med andra ord: även om man överreagerar i en nödvärnssituation och brukar mer våld än nöden kräver kan man ändå gå fri från ansvar om situationens art var sådan att överreaktionen var förståelig. I praktiken innebär detta att svenskars rätt och möjlighet att med våld värna person och egendom är tämligen omfattande i internationell jämförelse.

Jag blev lite småförbannad och besviken när jag läste henkes svar till J-star.
Hade högre tankar om han än detta. Jag uppfattar detta som ett personangrepp och tycker personligen att man skulle kunna tagit detta via PM motsv!
Att kommentera någons stil att argumentera på detta sätt via forumet tycker jag är dålig stil.
Tycker som Rattara ovan att taket har sänkts betydligt i forumet både på gott och ont. Känner liksom han att det drar lite mot "Klubben för inbördes beundran"-hållet.




@henke : Gör inte du i och med detta inlägget ungefär samma sak?

JA jag kan hålla med om att det är IG att kasta pil i kuvös.
Inlägget kan tyckas vara rätt överdrivet, omoget och övermodigt (det är ju just det jag kritiserar). Dessutom krítik riktat mot EN person, som med fördel kunnat tagits via PM.
Jag ber om ursäkt för detta. Jag har som många andra fallit i fällan att skriva utan att ta de obligatoriska 100 böj-sträcken...
Till saken hör att jag under de senaste dagarna mottagit viss kritik mot J-Star via mer privata sätt än inlägg på forumet som önskat en kommentar från Blåguls sida. När jag sedan läste ännu ett, i mitt tycke "besserwissigt", inlägg från honom/dig, så rann det över.

Visserligen kanske jag bara förvärrar genom att förtydliga vad jag menade, men nu är bollen redan i rullning så jag ser ingen annan utväg än att ta det här och inte via PM.

Jag har inte läst J-stars ALLA 700+ inlägg men rätt många. Min känsla är att det ofta när medlemmar uttrycker en ganska allmänt gångbar men ej politiskt korrekt åsikt så blir svaret "Tycker man så är en "dålig människa" (kvällstidningsmetalitet, etc) och enligt regelverket skall det vara så här." "Den stora massan är ointelligent och eliten vet bättre, du tillhör den stora massan..". Det är den känslan jag får och jag gillar det inte.

------

Nu börjar vi komma helt off topic och tråden handlar mer om J-star och mig än om själva nyheten. Då återstår enbart två saker.
1. Låta allt stå kvar och skräpa ner en tråd med en massa OT.
2. Radera allt detta och låter tråden få fortsätta som den var tänkt.
Nu när jag själv är djupt insyltat, tycker jag det ser dåligt ut om jag deletar tråden i ett desperat försök att skyla över egna misstag och censurera.

Jag tycker vi slår in tråden i ett vackert omslagspapper och skickar den till Ranger.se...

:P

Skämt å sido. Vi har en lagtext som ger rätt stora friheter gällande försvar av person och egendom. Vi har ju också lagar mot våldtäkter. I media har det ju på sista tiden debatterats flitigt huruvida rättssystemet verkligen dömer efter lagen, då kvinnans klädsel, alkoholpåverkan etc vägs in (ena dagen går våldtäktsmannen fri för att kvinnan var för full, andra dagen går en annan våldtäktsman fri för att kvinnan var för nykter, allt enligt de pålitliga löpsedlarna från Aftonbladet).
Vart vill jag komma med detta, jo, finns det några fall där nödvärn har åberopats och där den som ska ha handlat i nödvärn gått fri eller fällts? Vad kan man praktiskt åberopa som nödvärn? Skulle en tredje part som ingriper under ett våldtäktsförsök och allvarligt skadar våldtäktsmannen kunna bli fälld? Själklart en bedömning som är högst individuell från fall till fall, men FINNS det sådana fall. Någon som kan göra en kort summering i sådana fall och delge oss hur det gick. Var går egentligen gränsen?

/E

Tycker det är bra att tjejer kan försvara sig
Min polares mamma är typ bodybuilder hon e stark och har värsta muskelrna fast hon e liten fast inte är det nogon man skulle hoppa på

Så här står det i Brottsbalken om ansvarsfrihet:

"24 kap. Om allmänna grunder för ansvarsfrihet
1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om
den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas
betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.

Rätt till nödvärn föreligger mot

1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller
egendom,

2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar
att egendom återtas på bar gärning,

3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus,
gård eller fartyg, eller

4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458)."

Du kan som tredje person ingripa, det står under punkt 1. Så den här tjejen har gjort ett glockrent nödvärnsingripande. Är full av beundran över hennes insats. Hon borde få kunglig medalj.

Jag blir lite kluven när jag läser den andra artikeln.. (kolla pulsen).

Å ena sidan tycker jag det är helt rätt att en våldtäcktsman får sig en rejäl omgång stryk av sitt tilltänkta offer.

Men att sparka en angripare tills dess att han är medvetslös och att man måste kolla pulsen innan man avviker? Känns lite overkill. OK, hellre en spark för mycket än en spark för lite. Men ändå....

Att kolla pulsen tycker jag är helt rätt. Om man nu har sparkat ner en person i självförsvar, och denna är medvetslös, då anser jag att man ska, om möjligt, ge första hjälpen. Om inte annat så som en ren medmänsklig handlig eller om man så vill, så tror jag att det ser bra ut i en eventuell framtida rättegång.

Sedan anser jag även att det är befogat att "knocka" en antagonist som försöker våldta en. Om man skulle översätta situationen till "manligt" våld kan jag säga att den person som gör ett utfall mot mig med ett tillhygge(kniv motsv), skulle jag slå så hårt jag kunde tills det att personen ifråga inte lägre kunde attackera mig. Detta därför att jag ser denna typ av våld som ett potentiellt mordförsök.

Det finns ett amerikanskt uttryck jag gillar: -Bättre dömmas av 12 än bäras av 6.

Nej, men däremot under §5 i samma kapitel:

5 § Om någon enligt 1--4 §§ detta kapitel eller enligt 10 § polislagen (1984:387) har rätt att begå en annars straffbelagd handling, har var och en som hjälper honom samma rätt. Lag (1994:458).

/J

Du har så rätt J-star. Lagbok SBP.

Fast det står ju "på person.." Det syftar ju inte på en själv... Tolkningsfråga.. eller??

När jag gjorde skyddsvaktutbildningen senast var det en herre från polisen som talade med oss om den juridiska aspekten på nödvärn etc.
Om jag inte minns fel förklarade han det som om en människa utsätts för brott mot vilket nödvärn hade varit helt ok, men inte sätter sig till motstånd, har man som tredje person rätt att ingripa, man "tar över" personens nödvärnsrätt...

Klykar ni vad jag menar eller har jag postat inlägg för tidigt på morgonen?

Jag tror att det är sunt förnuft som gäller här. Om personen inte kan hjälpa sig själv så måste man ju få ingripa. Om personen klarar sig själv så finns inget behov av att ingripa. Däremot kan man ju vara beredd på det...

Hehe gillar det hon säger att "synd att man inte hade skor med stålhätta!" håller med henne till 100%!

ajabaja

Nu börjar du gå in på "mer våld än vad som krävs"

1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om
den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas
betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.

Om man tolkar paragraf 1 litegrann skulle man kunna få det till att det är helt ok att sparka honom medvetslös men hade du tagit på dig dina stålhättor med avsikten att kunna sparka en våldtäktsman så skulle du kunna bli dömd.

Fan vad skoj juridik är, finns inte svart eller vitt här inte. :P

Men om man bara "rakar" bara stalhattor i dagligt bruk, utifall att...

Bra jobbat av bruden, hon borde verkligen lyftas fram som ett lysande exempel på civilkurage och förebild för unga tjejer.

Hoppas bara hon är lika rättskaffens och rådig i övriga livet, och inte bara duktig på att sparka karlar i skrevet.