Intressant inslag om kaoset efter (om man kan kalla det efter) kriget i Irak.

Några minuter in i inslaget får man se några amerikanska soldater ta hand
om några plundrare på ett oerhört korkat sätt.

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/sh.../view/1_hi.html

Hmm det är sånt betende som skapar självmordsbombare

Det där känndes ju jävligt onödigt.
Tror de att de får lugn om de agerar på det sättet?
Skulle inte tro det!

Vilken fin krigsmakt... och vilka fina soldater

De måste fan ha varit pårökta

"Shyst eld, jag vet vi slänger lite bensin på den!"

Svinpälsar finns det i alla Armeér, det är inget unikt för USA.
Alla bär sig inte åt på det sättet.

Men att svinpälsarna i det här fallet var så korkade att de utövade lite lokal peacekeeping inför tvkameror. Och sen ha mage att stå och garva över hur duktiga de varit...

Måste faktiskt hålla med... självklart gör inte alla sådär men det är ju fruktansvärt dumt och löser som sagt ingenting...

idioter! tänk om kfor hade gjort så med illegalla vedhuggare.

Tror ni man kan få låna en M1a om nån jäkel skulle göra inbrott hemma?

Skämt å sido. Detta visar ju bara allt för tydligt varför USA har och kommer få problem med terrorism. Alla sådana handlingar kommer bara ännu mer inpränta en "vi mot dom" mentalitet i den muslimska världen.

/E

I princip gör vi ju det eftersom vi beslagtar fordonet (ofta en Tlb), så i båda fallen blir dom utan fordon.
Sedan att det j-r i mig INTE får göras på detta sätt som amerikanerna gör, det är ju solklart!

Det går lätt att sitta i Svenssonsoffan och ge tips från läktaren och döma ut. Dom har ju faktiskt en hotbild och en enorm stress, då händer sånt.

Så deras beteende är ursäktat i och med att dom är under stress och har en hotbild mot sig då eller?

Hoppas att Du inte tycker så?!

Om man kollar på filmen så verkar dom inte överdrivet stressade direkt...
Men det är klart skenet kan bedra...

Ta med länken till MHS och ta upp den som ett "case" under en Ledarskapslektion eller motsv, ska bli intressant att sen få höra hur blivande officerar bedömer detta fall.

"Det går lätt att sitta i Svenssonsoffan och ge tips från läktaren och döma ut. Dom har ju faktiskt en hotbild och en enorm stress, då händer sånt."

Jag blir fan mållös..........

Hoppas att idioterna blir ställda inför domstol och dömda, lämpligtsvis för idioti, vandalism och alla andra tänkbara åtalspunkter.
GI:s Fu Gson

Jänkare... Det var tamefan det dummaste jag har sett.
Hoppas dom åker på något lämpligt straff..





Lev väl

Vän Svanberg, det är ju som att säga :"Svenskar" efter att nåt händer i Sverige. Hur känns det för dig att dras över en kam tillsammans med Anna Lindhs mördare t ex?

Håller helt med att sånt här måste utredas, och i tillämpliga fall bestraffas.

Den manövern som soldaterna gjorde bör ha varit clearad från högre ort.. Det är väl inte bara så att man "kommer på" att köra över en local-bil med sin stridsvagn..Tämligen otroligt isåfall...
Dom kanske hade fått order att göra på detta vis.. ?
Har dom inte fått den ordern kan vi vara rätt så säkra på att denna händelse ledde till åtal för de amerikanska soldaterna.

edit
Det är värt att tänka på, som sas tidigare i denna tråd, att svenska kfor soldater i princip gör samma sak när vi beslagtar traktorer som transpoterar illegal ved. Det kan vara så att man tar bort en fattig bondes enda levebröd för att han försökte skaffa ved till sin familj.

Lysande exempel på en fungerande rättstatt och demokrati. Inte konstigt att irakierna inte köper det.

Knappast order från högre ort, kan du tänka dig en order som består av att tömma två mag i en bil och sen köra över den minst tre gånger, snarare exempel på dåligt utbildad personal utom kontroll.

Besynnerligt aggerande från de amerikanska soldaterna. Framför allt eftersom de vet att de blir filmade. Jag kan inte tänka mig att något högre befäl godkänt ett sådant beslut.

Men om vi nu ska försöka förstå varför de gör som de gör så kan det nog ligga lite i att de är "stressade". Kanske de förlorat polare som försökte stoppa plundrare? Vad vet jag?

Inte för att det ursäktar aggerandet men nog bör man ta med alla faktorer innan man börjar knyta snaran.

Jag kan inte säga att jag blir speciellt upprörd. De har kommit på ett sätt som straffar plundrare på ett effektivt sätt samtidigt som det statuera ett exempel som alla kan se. Jag säger inte att det är den metod jag skulle valt men särskilt upprörande finner jag det inte.

@Haegg, är du helt seriös? Det kan du fan inte vara!
Vad de soldaterna gör är att de tar lagen i egna händer, inte så det ska gå till i ett rättsamhälle. Även om Irak inte är ett rättsamhälle i dagsläget så är det ju endå dit de ska komma, det var ju det som var hela tanken med invasionen. Att ockupationsmakten då uppträder helt rättslöst är ju inte en särskilt produktiv väg att vandra.

Det är säkert sanktionerat från högre ort. Annars skulle de inte ha skett utan att
Soldaterna skulle straffas så att media fått reda på det.

Titta på budskapet i stället:

Snor du ved eller nåt annat ser vi till att du inte kan göra om det.
Detta händer också med dina grannnar och övriga som inte vill hjälpa till att bygga upp landet.

Hade det varit bättre om de hade hamnat i nåt fängelse?

Ursäkta uttrycket, men vilken j-a attityd!
Skulle du acceptera det om dina mannar gjorde på detta sätt??
Om någon under mig gjorde det så skulle det ICKE passera obemärkt kan jag meddela!


Bidrar inte till en stabil utveckling där lag och ordning råder att göra på detta sätt, oavsett om det skulle vara sanktionerat eller ej!

EDIT: Svar på sista frågan är : Ja!

Du får ursäkta mig men jag kan inte bli speciellt upprörd över att en amerikansk patrull kör över en tom bil i Irak. Tänk om lika mycket upprördhet som denna bil utlöst skulle läggas på ryssarnas sätt att upprätthålla ordningen i Tjetjenien. Där skjuts fortfarande "plundrare" i liknande situationer.

Notera att jag aldrig sa att jag tycker deras metod var bra. Dock är jag benägen att hålla med inlägget som poängterade att skillnaden mellan denna metod och den helt vedertagna att beslagta fordon inte är speciellt stor för den enskilde.

Jag kan inte uttyda att de gör detta på eget initiativ och därmed tar lagen i egna händer. Jag kan i och för sig missuppfattat filmen men jag får intrycket att soldaterna i fråga har fått order att göra som de gör när de hittar plundrare. Vi får inte glömma bort att det rör sig om en ockupationsmakt och ingen fredbevarande styrka. Däremot så har de en attityd som jag finner förkastlig.

Visst kan handlingar som uppfattas som felaktiga, orättvisa, onödigt hårda osv slå tillbaka och skapa en aversion mot ockupationsmakten. Det mesta jag läst om situationen i Irak säger dock att irakierna själva önskar att koaltionen tog i hårdare mot plundring och annan kriminalitet. Det finns stora problem med fängelserna i Irak och jag är övertygad att USA vill undvika att låsa in fler medborgare än de absolut behöver. Ett fängslande av fadern i familjen slår troligtvis också hårdare mot familjen än den här aktuella metoden.

Om detta beteende är SOP så borde deras chefer ställas inför rätta.
Att först stå och skjuta på bilen med puffran och SEN köra över den tycker åtminstone jag verkar vara ett stundens påfund och inget sanktionerat agerande.

Jag förstår inte attitydproblemet?

Om metoden att krossa bilar för att hindra plundrare är sanktionerad från högre chef, behöver inte DU gilla det bara du lyder order.

Skulle mina underställda hitta på sånt här utan tillstånd skulle de straffas enligt gällande regelverk.

Personligen tror jag att USA inte är intresserat av att skapa stora fängelser med plundrare i. =växthus för själmordsbombare, titta på Gazaremsan.

Återigen, handlingen och det faktum att filmen finns på internet är ett budskap som nästan alla förstår.

1. "Om metoden att krossa bilar för att hindra plundrare är sanktionerad från högre chef , behöver inte DU gilla det bara du lyder order" skriver Lt. Payne.

Och

2. "Återigen, handlingen och det faktum att filmen finns på internet är ett budskap som nästan alla förstår".

Gosh. När ska du säga att "jag lydde bara order" också? Du förespråkar en moralisk retardation som snarast påminner om en neanderthalare.

1. Har du en egen uppfattning, ett moraliskt ställningstagande, överhuvudtaget? Jag ifrågasätter starkt om du har den kompetens som krävs för att leda ett krigsförband utifrån det etiska ställningstagande du just har gett uttryck för.
Det finns i modern tid europeiska imperier som under kort tid - tack och lov - byggt hela sin existens på argument av samma karaktär som du just gett uttryck för. Men som med all tydlighet har blivit överbevisade.

2. Jaha. Jag tolkar det som att du motiverar existensen av dylikt beteende med effekten av handlandet. Vilket ju är ett felslut.
Effekten kan i sig inte motivera - inte utifrån ett västerländsk rättslig tradition - vilka metoder som ska användas.
Det största effekten avseende brottsprevention nås antagligen genom att införa flygande ståndsrättegångar. En död brottsling lär ju knappast återfalla. Inte så en en död misstänkt. Så ta livet av alla misstänkta så slipper vi ödsla tid på advokater och rättegångar...
Och förresten. När vi ändå håller på. Ta död på alla män eftersom det är just män som statistiskt sett är står för den absoluta majoriteten av alla brott, framför allt våldsbrott.

Jag hoppas att jag missförstått dig...

Då klarar ju du dig för du resonerar som en kärring!

"Då klarar ju du dig för du resonerar som en kärring" skriver widowmaker.

VSB. Eller "quod erat demonstrandum" för er klassiker....

Intressant nivå på ditt inlägg, moget och väl värt en vuxen människa. Du har själv satt lågvattenmärket.
Det är även värt att lägga märke till att man blir jämförd med Neanderthalare och nazister/fascister utan att blågul har reagerat.
Det har hänt en gång innan att jag blev kallad nazist, det kostade personen ett akut tandläkarbesök och mig ersättning för sveda och värk..
Jag ska möta din plogbillsrörelsementalitet med samma mynt men känner egentligen att det är att kasta pärlor för svinen.

"Gosh." Är det ett ord som ska imponera på mig eller förstärka din åsikt? Ett gott råd, försök igen med något som tillhör verkligheten.
"När ska du säga att "jag lydde bara order" också? Du förespråkar en moralisk retardation som snarast påminner om en neanderthalare."
Precis som du kan jag också engelska. IT takes one to know one.

"Har du en egen uppfattning, ett moraliskt ställningstagande, överhuvudtaget?"
Eftersom jag lägger tid och energi på att svara dig är frågan redan besvarad.

"Jag ifrågasätter starkt om du har den kompetens som krävs för att leda ett krigsförband utifrån det etiska ställningstagande du just har gett uttryck för."
Din påstådda förmåga att bedöma min lämplighet i befattning på grund av något du läst är inte särskilt
värdefull.
Såvida du inte är en Gud med förmågan att FULLSTÄNDIGT kunna värdera en för dig okänd människa genom ETT påstående.

"Det finns i modern tid europeiska imperier som under kort tid - tack och lov - byggt hela sin existens på argument av samma karaktär som du just gett uttryck för. Men som med all tydlighet har blivit överbevisade."
Syftar jag på något sätt eller antyder att Irakierna är sämre människor än andra?
Var min åsikt riktad mot det Irakiska folkets människovärde?
Skrev jag att jag anser att det är bättre att skjuta dom?
Vilket anser DU bäst, att skjuta tjuven eller ta ifrån han verktyget han begår brott med?


"Jaha. Jag tolkar det som att du motiverar existensen av dylikt beteende med effekten av handlandet. Vilket ju är ett felslut.
Effekten kan i sig inte motivera - inte utifrån ett västerländsk rättslig tradition - vilka metoder som ska användas."
Om du har missat det så pågår kriget i Irak, för mannen på gatan gäller normal Irakisk rättvisa.
Att våga tro att västerländsk rättslig tradition tränger igenom århundraden av Lokala traditioner är naivt och skadar uppbyggnadsarbetet mer än det gör nytta. Sånt tankesätt hör till plogbillsrörelsens verklighetsflykt.

"Det största effekten avseende brottsprevention nås antagligen genom att införa flygande ståndsrättegångar. En död brottsling lär ju knappast återfalla. Inte så en en död misstänkt. Så ta livet av alla misstänkta så slipper vi ödsla tid på advokater och rättegångar...
Och förresten. När vi ändå håller på. Ta död på alla män eftersom det är just män som statistiskt sett är står för den absoluta majoriteten av alla brott, framför allt våldsbrott."

Ett moget tankesätt, du blir nog Justitieminister i Tjetjenenien en vacker dag, på livstid...

"Jag hoppas att jag missförstått dig..."
Ja, och verkligheten i Irak med.

Skillnaden mellan att förstöra bilen och ta den i beslag är att vid den senare åtgärden kan bilen återlämnas om nya fakta i målet kommer fram. Lite svårare då bilen är skrot...

Det senare alternativet tycker också jag ger en lite proffsigare bild av ockupationsmakten. Helt enkelt att "du har gjort fel och därför sker detta ( bilen i beslag), MEN vi förnedrar dig inte i onödan.

I Sverige har vi något som heter propotionalitetsprincipen dvs en åtgärd skall stå i propotion till vad som skett. Jag tycker personligen inte att det står i propotion till vad han nu gjort att förinta bilen. Då bättre att bara ta den i beslag och kanske återlämna den efter en månad eller så. Den verkar av olika orsaker inte nyttjas där.

Fast jag har iofs inte (så klart inte) varit på plats eller vet hela bakgrunden till agerandet. Men av det jag sett så verkar det som sagt lite onödigt

Jag kan tänka mig att den amerikanska metoden bottnar i att något fungerande rättsväsende fortfarande inte existerar. Det är helt enkelt någon form av direktförverkande (motsvarande när herr konstapeln beslagtar och häller ut spriten för fyllon utan att fråga domstol) - fast mer osnyggt och i megaformat.

Jag kan inte annat än instämma med Haegg. Plundrare är ett oerhört stort problem, och jag kan bara översätta förhållandet till Bosnien, där Vojna Policia (MP) brukade gå runt och sätta ett par bulor i bröstet på alla egna soldater de hittade som misstänktes för plundring. Detta sedan FN kallat dit dem för att hålla ordning på sin egen personal.

Jag misstänker också att ingen tycker särskilt synd om taxichauffören nere på plats.

En befolkning lider ofta mer av plundringar än av själva stridshandlingarna. Det åligger de amerikanska styrkorna att omedelbart stoppa plundringar. Hur man nu skall göra detta när inget rättssystem finns. Att gripa och lagföra alla plundrare är förmodligen ogörligt ens om det fanns domstolar och ett fungerande rättsväsende. Vi bör ha i minnet att Irak fortfarande är ett land som lyder under krigslagar.

Jag tycker inte det hela är särskilt snyggt skött, även om jag som synes har en viss förståelse för att man tvingas till okonventionella rättsskipningsmetoder i ett land som av allt att döma lider av total anarki.

Handlingen i sig är en sak. Den kan vara rätt eller fel, men det jag verkligen tyckte var illa. Det var soldaterna som stod och garvade och spelade över... och varför stå och skjuta på en bil som man ändå skall köra över?

1. Förklara vilket brott männen begått.
2. Förklara straffet
3. Utför "bestraffningen"

Men stå fan inte och håna och garva, behåll "soldathedern", det borde man kunna begära.

Jag tycker att logiken haltar i vissa fall.

I Sverige direktförverkar vi ex sprit med LAGSTÖD. Detta ingrepp får anses som ganska ringa. Tom alkoholisten eller ungdomen inser nog detta. Att krossa någons bil för några plankor är inte ett så ringa ingrepp.

Två fel gör inte ett rätt. Bara för att VP avrättade plundrare i Bosnien så blir det väl inte "rätt" att krossa någons bil?

Visst killen är säkert kriminell, han använder säkert bilen till att sin kriminella verksamhet. Men att krossa bilen är lite väl hårt tycker jag. Ta den i beslag, ge killen ett kvitto så får han hämta ut bilen om två månader. JA, detta är mer "besvärligt" och "krångligt" men betydligt mer i stil med de civiliserade samhälle amerikanerna påstår sig vilja bygga upp. Att säga att man "måste" göra så för att det inte finns ett fungerande rättsväsende tycker jag inte är en godtagbar förklaring.

Argumentet "det är anarki och då behövs dessa åtgärder" tycker jag är rent BS. Om det är anarki så får den åtgärdas, med kanske ibland bryska metoder men inte genom att själv blir anarkist.

Hur vettigt låter detta: I ditt land råder anarki och lag och ordning i är borta, för att åtgärda detta kommer vi att godtyckligt straffa folk utan lagstöd och rättegång eller ens en chans till att få sin sak prövad.

Skall man återställa lag och ordning måste man själv åtminstone följa någon form av lag och ordning. Och då måste åtgärden stå hyfsat i proportion till brottet.

"Det har hänt en gång innan att jag blev kallad nazist, det kostade personen ett akut tandläkarbesök och mig ersättning för sveda och värk" säger Lt.Payne.

Jag har inte kallat dig nazist. Jag konstaterade bara att ditt argument har nyttjats av andra tidigare och senare även underkänts av internationella rättsinstanser.

Ber om ursäkt om jag har verkat hotfull eller förolämpat dig. Jag hör till den skara människor som avskyr allt vad nazism/fascism står för.

Det är rätt kul att debattera olika saker, tyvärr händer det att man övereagerar.
Jag måste erkänna att jag tillhör de som ibland gör så.
8|

(Varför blev det en 8 och ett I, Det skulle vara en rodnade smiley?)

Instämmer till fullo!

Det alla verkat missa är att bilen var hans levebröd han var ju taxichaffis.

Det kan ju trots allt vara så att det finns lagstöd. Undantagslagar kanhända råder där ett dekret fastställts att alla brottsverktyg - oavsett om de är en kofot eller en helikopter - ovillkorligen kommer att "direktförverkas" i uppenbara fall. Det kan t o m vara så att dessa förhållanden är allmänt kända genom kungörelse och t o m har folklig förankring (ren spekulation, men en möjlighet).

Jag säger inte att amerikanerna gör rätt - men jag anser mig heller inte ha tillräckligt mycket information om läget och givna order för att säga att de gör fel (förutom i det osnygga pistolskyttet och vad jag subjektivt tolkar som en allmänt hånfull attityd).

Man bör hålla i minnet att även krigslagarna i Sverige ger möjligheter vi i fredstid finner horribla.

Allmänt känt är att innan lag och ordning kan upprätthållas måste man först (oftast med vad vi i fredstid skulle kalla brutalt agerande) ta den faktiska makten - och sedan få till stånd någon form av infrastruktur som kan hantera rättsprocessen.

Vi är några stycken på detta forum som har ställts inför uppdraget att stoppa massiva plundringar utan att ha någondera av ovanstående. Därav kanhända Haeggs och min förståelse för behovet av okonventionella metoder. Vid blotta tanken på att i det läge som var i t ex Vares i Bosnien 1993 försöka implementera konventionell svensk rättssäkerhet hisnar jag nästan. Det enda realistiska alternativet till amerikanernas synnerligen osnygga handlande KAN ju faktiskt vara att inte ingripa alls. Frågan är dock om det är så mycket bättre.

Rättssäkerhet innebär ju även att Iraks medborgare har rätt att slippa plundring.

Med den måttstock som förmodligen råder i Irak just nu betraktas nog krossandet av en bil som ett "ringa ingrepp". Detta är naturligtvis en ren subjektiv gissning översatt från de förhållanden som t ex rådde i delar av Bosnien 1993.

Återigen: Jag säger INTE att amerikanerna gör rätt - men vi har egentligen inte tillräckligt mycket informationsunderlag för att döma deras agerande heller.

Skulle inte förvåna mig om reportern hittade på att gärningsmannen var taxichaffis, reportaget blir gulligare på det sättet.

De amerikanska soldaternas agerande var bland det pinsammaste jag sett.... Jag blev j*vligt förbannad när jag såg detta.
Det finns en myt i Sverige om att den amerikanska armén består av fattiga obildade 18-19 åringar. Tyvärr verkar detta vara sant. DESSA är inga krigare, det är fega löjliga småungar som aldrig kommer att växa upp och har en skev bild av manlighet.

Skulle personligen vilja läxa upp dessa skitungar.


/Bob

@Bobbyk
Hmm, vi har sett en 12 minuter lång filmsnutt om ett halvdussin amerikanska soldater. Och på basis av detta kan du bekräfta en myt om hela den amerikanska armén?
[/Slut @ Bobbyk]

Håller med Unicorn. Tycker att aggerandet är tveksamt, tangerande på korkat. Men eftersom jag inte känner till hela bakgrunden till deras handlande är jag inte lika snabb med fördömandet.

Jag menar, vi vet inte vilken roll journalisterna har haft i det inträffade. Kanske de har piskat på soldaterna till att göra en kraftig markering? För visst är det en skillnad i tittarsiffor mellan att beslagta ett fordon vs. krossa det med stridsvagn?

"Jag menar, vi vet inte vilken roll journalisterna har haft i det inträffade. Kanske de har piskat på soldaterna till att göra en kraftig markering? För visst är det en skillnad i tittarsiffor mellan att beslagta ett fordon vs. krossa det med stridsvagn?" skriver Raptor.

Spelar det någon roll? Inte ett dugg. Inte om du anser att soldaterna vara självständiga moraliska subjekt. Kan man inte ta ansvar för sina handlingar ska man inte vara soldat.
Framför allt inte soldat.
Det är ju en helt annan sak än om du fattar ett felaktigt beslut under strid, vådaskjuter eller gör andra missbedömningar på grund av yttre omständigheter.
En soldat som blir triggad av en reporter ska inte vara soldat.

Lt. Payne. Peace! Låt diskussionens vågor gå höga. Det är väl ett forums syfte. I alla fall ibland.

Jag hävdade aldrig att det var journalisternas fel att soldaterna valde att köra över bilen med stridsvagnen. Jag bara påpekade att för allt vi vet kan journalisterna ha del i vad som hände. Visst är de amerikanska soldaterna ytterst ansvariga, har aldrig hävdad något annat.

I stressade former i krig kan det behövas lite för att utlösa en reaktion hos en stridstrött soldat. Kanske, som jag tidigare påpekat, någon av dessa amerikanska soldater förlorat en kamrat vid en checkpoint? Eller vid ett ingripande för att stoppa en plundring? Döden är alltid närvarande för de amerikanska soldaterna i form av eldöverfall, så att säga att de är helt utan press är inte helt korrekt. Det som blir den slutgiltiga utlösaren för ett i sig förkastligt beteende, kan vara att journalisterna "piskar" på soldaterna att göra en viss handling.

Jag tror inte att den Amerikanska allmänheten tar särskilt illa upp vid bilderna, alltså är det kanske inte så svårt att övertala soldaterna till genomförandet. Och när kvällen närmar sig har journalisterna bra foto som de kan fixa en story på.

Och OM det är så, då har journalisterna haft en mycket dålig moral också.

Eftersom vi inte känner till alla bakomliggande faktorer så bör man kanske vara lite försiktig med sina uttalanden. Dock har jag och flera andra redan konstaterat att själva krossandet av bilen inte var bra.

@Raptor

Journalisterna har inte kört över någon bil. Det har däremot de amerikanska soldaterna gjort.
Det är skillnaden.

Oj, här var det många idealister! Synd att en annan har blivit något desillusionerad med åren...

Det är intressant att se att se att så många är övertygade om nödvändigheten av att agera som i en rättsstat i alla lägen. MEN, som har nämnts några gånger tidigare, det finns inget fungerande rättssystem och ockupationsmakten har ansvar för att förhindra plundring, viölket leder till att de måste vidta åtgärder mot plundrare.
Därför blir rättsskipningen haltande enligt demokratiska normer.
Visst vore det bra om de beslagtar fordon och annan utrustning plundrare använder, men det tar förmodligen stora resurser i anspråk, som kan användas på bättre sätt (de lider ju stor brist på soldater).

Därför blir det enklare att förverka fordon som plundrare använder (jag antar att det bara sker på bar gärning) och för att slippa ta hand om ett förverkat fordon, gör man det helt enkelt obrukbart...

Och om personen i fråga verkligen var taxiförare, har han nog lärt sig att inte göra om det. Och hans kollegor också. Och många andra som frestas till snabba pengar/bra att ha saker. Därmed är syftet uppnått (stoppa plundring).

Givetvis ska detta förfarande upphöra så fort som det går, men till det finns en rättsorganisation (som fungerar hjälpligt) så behöver dylika metoder användas, även om de verkar barbariska.

@Ace. Till vissa delar håller jag med i ditt resonemang.
Det är ju också så att man måste folk ATT VILJA gå över till ett demokratiskt samhälle inte enbart påvisa ockupationsmaktens enorma repressalier när de ser att folk missköter sig, lite det styrelseskick de haft innan och som hela världen skulle engagera sig i att stoppa enligt USA.

Alltså är det jämförbart att krossa någons bil efter att ha haft en väldigt lustig mindre High Chaparal skjutning mot fordonet?
Tror inte detta leder till färre plundringar, de flesta plundrar ju för att få mat på bordet, inte tjacka rosa päls, 10 kg guldringar och en 18 m lång vit Cadillac limmo motsv. Nu hade ju dessa bara tagit några trasiga bräder, inte nån stor last ved ovärderliga antika konstskatter från något museum eller liknande.

Du vet liksom jag hur viktigt det är att behandla folk med respekt när man är i andra kulturer. Att skrattande panga deras bil och sedan brumma över den, samtidigt som man filmar tv-inslag för hemlandets räkning, med en Abrams är inte att visa respekt.
Troligen leder läxan för irakierna mot ÄNNU mer hat och tankar som "Saddam hade rätt, dessa otrogna gringos MÅSTE UT!!" Och så har männen ännu en diskussion på golvet under kvällen och kommer på att självmordsbombare är inte så dumt iaf. Vi har ju några gamla stridsvagnsminor en bit bort...

Att förhindra fortsatt användning av ett fordon kan göras minde förödmjukande sätt.