Eftersom ni säkert redan uppmäksammat händelsen drar jag ingen bakgrundshistoria. (Har Du inte uppmärksammat den bör du titta mindre på Dokusåpor och mer på nyhterna)

Håller "tillståndet" mellan Arabvärlden och Israel eller är det dags igen? Det är ju trots allt en attack på en suverän stat av en annan.

Kan inte låta bli att undra om USA förutsåg möjligheten för andra länder när de öppnade "Pandoras box" och agerade mot terrorism och utan FN? Både Israel och Ryssland har ju fått mer eller mindre fria händer sedan dess.

Som sagt... Risken är att bajset verkligen åkt in i dom roterande fläktbladen...

Jag har gett upp hoppet om fred i mellanöstern... Palestinierna är alldeles för splittarde, och Israel verkar inte vilja ha fred.

Kanske dax för en näve i bordet från FN (lär iofs inte hända) och ordentliga uppdelningar och lite peacekeeping?

Finns det någon logik bakom Isreals handlande, eller kör dom bara på efter eget huvud, detta ställer dom ju inte i bättre ljus utomlands... eller?

Jag bryr mig arligt talat inte om Israel vs Arabvarlden langre; de brakar som smaungar i sandladan, fast med skarp ammunition. Jag haller pa arabvarlden, faktiskt (det var ju deras land som stals av FN), men for mig far de garna smalta ner hela regionen sa far vi stopp pa tjafset.

Jag håller till fullo med Torak.
Jag hörde på radio för någon dag sedan att isrealerna tydligen ska ha ett eget kärnvapenprogram och uppåt 200 stridspetsar, något de dock förnekar. Att de har vägrat FNs vapeninspektörer tillträde får det ju att verka som om de har något att dölja.

Det verkar dock som om jag inte kan hitta någon trovärdig källa till detta.

Hmmm....konstigt att man inte lär sig av sin egen historia.... Man lever som man lär har jag hört, stämmer tydligen inte i detta fallet med Israel kontra "arabvärlden".

Israel HAR kärnvapen sedan minst 20 år tillbaks.....runt 100-200 stridsspetsar, de kraftigaste är på 1 Mt.

En fråga

Varför får tex inte nordkorea ha kärnvapen, medan israel har?
Och om ett land inte släpper in vapenispektörerna så börjar usa hota, men hur kommer det sig att israel vägrar släppa in dem utan att usa blir upprörda, eller andra länder?

Svaret skrev du nog själv. Är du "kompis" med USA så är det inga problem, Israel är ju i många fall allierad med just USA, både militärt och i övrigt (handelsutbyte etc...) Men är du en nation/stat som inte vill influeras av USA eller gå med på dess villkor som supermakt ja då är du direkt en fiende med hot om våld. Vill man som USA leka "världspolis", jaga terrorister världen över och påstå att man gör det i sin egen nation och även andras intresse så är man i min mening ute och cyklar rejält. Inte undra på att just USA stöter på motstånd från flera håll, i synnerhet från de muslimska länderna....

Eller så är det så att det är svårare att komma 20 år efteråt.

Det är ju trots allt ganska stor skillnad på världsläget idag om man jämför med hur det såg ut för 20-30 år sedan… Att försöka förhindra att nya länder som dessutom är diktaturer att skaffa kärnvapen är ju därför knappast jämförbart med att ett land som har demokratiskt valda ledare och kärnvapen sen 20-30 år.

Även om vetskapen att israel har kärnvapen inte på något sätt gör att jag sover bättre på nätterna.

Om man bortser från den politiska dimensionen som diskuterats ovan ser på händelseutvecklingen ur ett mer militärt perspektiv har det än en gång bevisats att Israel gör i stort sett vad de vill i det syriska luftrummet. Syrierna står helt maktlösa. De ligger en teknikgeneration efter och ett par tre utbildningsnivåer under israelerna.

Jag anar att man inte uppskattar det uppkommna läget i det syriska presidentpalatset. Speciellt som de nu har amerikanerna i ryggen. De kan knappast inte räkna med något annat än verbalt stöd från sina arabiska bröder om utvecklingen skulle leda till en större konflikt med Israel. Jordanien kommer inte till deras stöd. Det är tveksamt om Egypten vill riskera sina relationer med USA för ett land som de inte har så mycket till övers för. Syrien befinner sig med andra ord i ett rätt taskigt läge om de inte stryper stödet till terroristorganisationerna och stänger träningslägren.

Jag har inte koll själv. Hur säker är du på att Syrien stöder terrorister? Kan ju också vara så att Israel hatar Syrien rent allmänt. Den nya världsordningen, påbjuden av Bush, kräver ju inte längre bevis för att en stat verkligen gör det dom anglagas för.

Säker kan man aldrig vara men enligt min uppfattning är det tämligen okontroversiellt att hävda att Syrien stöder olika väpnade palestinska grupper. Det finns exempel på att organisationer som är terrorklassade av EU till och med har officiella kontor i Damaskus. Syriens stöd till islamistiska grupper är dock inte helt okomplicerat. Samtidigt som de stöder palestinska islamistiska krafter försöker hålla de islamistiska krafterna inom landet i schack. Då är stödet till de mer traditionella sekulära palestinska grupperingerna lättare för den syriska regimen.

Om orsaken till anfallen skulle vara något generellt hat mot staten Syrien så torde andra mål än de som attackerades valts.

Som mellanösternvetare måste jag svara på ett antal saker som har sagts ovan.

FN har inte tagit "arabernas land". Palestina har aldrig varit något arabiskt land, det var ett landområde bebott av araber, judar m fl folkgrupper som enligt mandat från Nationernas förbund från 1918 skulle bestå av en judisk stat från medelhavet till dagens gräns mellan jordanien och irak. På grund av att mandatmakten storbritannien misskötte sitt mandat och bl a styckade av halva området till en arabisk stat som tack för hjälpen i första världskriget (dagens jordanien) samt gav bort golanhöjderna till Frankrike och det som senare blev Syrien, uppmuntrade arabisk immigration vilket ledde till en befolkningsexplosion, samtidigt som man förhindrade judisk immigration så har vi dagens situation. Den situation som de arabiska invånarna har satt sig i är helt självförvållad eftersom de har haft möjlighet att teckna fredsavtal med Israel i 50 år men vägrat om de inte fått hela landområdet själva.

Israel har aldrig vägrat FNs vapeninspektörer tillträde eftersom FNs vapeninspektörer aldrig haft befogenhet att göra några inspektioner i Israel. Israel har nämligen aldrig skrivit på ickespridningsavtalet för kärnvapen, tillsammans med bl a Indien och Pakistan. Irak och Nordkorea (av nån lustig anledning) har däremot skrivit på och är skyldiga att ta emot inspektioner. Man har heller aldrig förnekat att man har kärnvapen, utan har sagt att man inte har några kommentarer i frågan och att man inte kommer bli det första landet i mellanöstern som använder kärnvapen i krig.

Vill inte göra det här till en politisk diskussion därför kommer jag inte lägga mig i. Men det du säger är så inifel och stämmer inte för ett öre. Speciellt vad gäller immigration och vilken befolkningsmängd som ökade o.s.v.

Det du skriver är mer eller mindre den israeliska uppfattningen av läget och på inget sätt en mer neutral beskrivning.


Ville bara informera om det och vill på inget sätt debattera för sidan skull. Dock kan jag mer än gärna ta diskussionen antingen på ngt politiskt forum eller här privat med meddelande systemet. Vi kan även här berätta på vilket forum vi isåfall skulle ta diskussionen. Där kan jag berätta ett och annat om migrations statistik osv!

För att återgå till ursprunget i tråden:

Den här reaktionen från Israel är inte det minsta konstig.
Man kan tycka att den är fel, men inte konstig eller oväntad.

Tankesättet är som följer från Israels sida.
Man är indraget i ett quasi-gerillakrig som är mycket svårt, om inte omöjligt, att vinna med nuvarande taktik.

Men, i Israels historia har konventionella krig förda på tydliga slagfält alltid vunnits, trots att landet har angripits och inte har haft initiativet initialt.
Därför resonerar Sharon, som stred i bl.a. 1973 års krig och är något insnöad åt det hållet, kanske det kan vara värt att eskalera till en nivå där tydliga mål finns.

Slår man ut Syrien kommer man, åtminstone på kort sikt, reducera ett flertal terroristgruppers aktiviteter genom att beröva dem deras viktigaste baser.

Nu kommer frågan kanske från vissa, kan Israel vinna ett krig mot Syrien?
Svaret måste bli ja, absolut och i varje scenario baserat på den militära verkligheten.
Ingen kunnig människa kan hoppas på något annat än en Israelisk seger, musen är Syrien och Israel är katten.

Just detta tycker jag är en bra analys, hellre ha en situation som man kan hantera och vinna än en situation som man inte förstår sig på och är i totalt överhand.

Syrien sponsrar förvisso vissa anti-Israeliska grupper, framför allt Hezbollah som mer är en reguljär milis än en terroristorganisation. Däremot förefaller det tveksamt om Syrien har något med palestinska sjävmordsbombare att göra. Kvinnan som sprängde ihjäl sig själv och 19 andra personer i Haifa hade säkerligen ingen som helst koppling till Syrien, hon hade inte varit på "självmordsläger" utanför Damaskus etc. Vad skulle man göra i ett sådant läger förresten, öva på att trycka på en knapp och spränga sig själv i luften?



I mandattexten från 1922 kan man också läsa att det brittiska mandatet över Palestina syftar till att etablera ett "nationellt hem" för judarna, "it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine". Att hävda att mandatet grundlade en judisk stat är alltså något av en överdrift - själva begreppet "judisk stat" förekommer inte i mandatet, ej heller föreställningen att det var judarna själva som skulle styra Palestina.

http://www.mfa.gov.il/mfa/go.asp?MFAH00pr0

Förr så var man väldigt noga med den mentala förberedelsen av självmordsbombarna och de tillbringade långa perioder isolerade för att, bland annat genom bön, komma närmare gud och acceptera att de snart skulle dö. Nuförtiden så har man dragit ned en del på detta och det har blivit vanligare att man skickar ut självmordsbombare med kortare förberedelse. Utbildningsläger för självmordsbombare kan då t.ex. fylla funktionen som en plats för mentala förberedelser. Dessutom så kan det vara lämpligt att ge viss utbildning i hur man väljer mål samt hur man nästlar sig in i målområdet oupptäckt.

För de som vill läsa mer om självmordsbombare rekommenderas:

Med livet som vapen: En bok om självmordsbombare
Cristoph Reuter
Historiska media
ISBN: 9189442857

Ett ganska löjligt argument som framförs av propalestinier är just att "nationellt hem" inte skulle betyda stat. Vem som helst som läser mandattexten förstår att det är en stat som åsyftas. Jag förstår inte heller vad en judisk stat skulle ha för inverkan på medborgeliga och religösa rättigheter för minoriteter, vilket du uppenbarligen tycker? Israel är en demokrati, där 20% av medborgarna är araber och andra folkgrupper och de har fullständiga medborgerliga och religiösa rättigheter.



Jewish Agency och den brittiska mandatmakten skulle styra mandatet tillsammans, vilket framgår av mandattexten, fram tills att en judiskt nationalhem - en judisk stat - etablerats.

Reuters bok som nämns ovan kan för övrigt å det varmaste rekommenderas!

Undrar hur många nya självmordsbombare det skapades i den attacken

Självklart ska israelerna ha en stat! Men de ockuperar just nu områden som inte ingår i det tidigare nämnda mandatet samt att de bygger egna bosättningar i dessa områden, något som strider mot folkrätten.

Helt fel. Det tidigare nämnda mandatet Palestina som avsattes som judiskt nationellt hem - en judisk stat - av NF omfattade de områden som Israel kontrollerar idag, plus dagens jordanien. Världen har ett kort minne..

http://www.mfa.gov.il/mfa/go.asp?MFAH0dt00

Vad än mandatet säger så gör Isreal sig själv en jävligt stor björntjänst när de flyger in och härjar i Syrien och nu senaste rullar in i Gaza och jagar vapensmugglare.

Hmm.Israel bestyckar ubåtar med kärnvapen?Utvecklingen går framåt och fredsprocessen går bakåt.Det kalla kriget i mellanöstern låter inte som någon bra kombination.



http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,374264,00.html

Ingen nyhet, det har misstänkts på allvar i ett par år nu.
Inget särskilt att vara orolig för dock, de är med all sannolikhet avsedda att ge en andraslagskapacitet.

Att det inte är något särskilt att oroa sig för kan jag inte riktigt hålla med om, alla stater med kärnvapen är alla stater för mycket.
Sen så det hela med andraslagskapacitet så finns det väl inget som inte säger att vapnen skulle kunna användas offensivt?
Till sist, vilka är det Israel oroar sig för så mycket att de känner behovet av kärnvapen? Irak? Fanns inte alltför mkt kärnvapen där har det visat sig och det lär inte finnas det i den närmsta framtiden heller. Gerillagrupper? känns en aning overkill att besvara ett terrordåd med kärnvapen. De närmsta kärnvapenmakterna om man räknar bort EU torde väl vara indien/pakistan och det känns inte som att dom är speciellt inblandade i Israel-konflikten.

Att det kan vara oroande med en kärnvapenstat är en sak, men det har alla vetat att Israel är sedan många år tillbaka.
Just det här med kärnvapen i Harpoon-robotar är inte någon speciellt oroande faktor utöver det.
Snarare en stabiliserande faktor då möjligheten att komma undan ett anfall mot Israel med små förluster minskar.

Nej då, de kan användas offensivt, men de kommer inte att användas till det.
Anledningen är att de är mycket mer värdefulla som ett andraslagsvapen, vilket de förövrigt är Israels enda reslistiska system för.

Ett eventuellt förstaslag från Israels sida skulle inbegripa attackflyg i form av F-16/F-15 och landbaserade robotar i form av Jericho II.

Israel är oroade för alla muslimska stater i större eller mindre grad.
Så enkelt är det, de gillar inte Israel och Israel gillar inte dem.
Kärnvapnen är en garant för att en konventionell invasion av Israel inte kan lyckas, och de eventuella motståndarna är medvetna om det.

Sen så har vi exemplet Iran som säkerligen gärna skulle ha kärnvapen, vissa indicier som pekar på detta har ju framkommit på sistone.

"Att det kan vara oroande med en kärnvapenstat är en sak, men det har alla vetat att Israel är sedan många år tillbaka.
Just det här med kärnvapen i Harpoon-robotar är inte någon speciellt oroande faktor utöver det.
Snarare en stabiliserande faktor då möjligheten att komma undan ett anfall mot Israel med små förluster minskar."

Det var väl länge sedan det var en hemlighet att Israel har kärnvapen ja.....
För mig kan kärnvapen ALDRIG vara en stabiliserande faktor. Leder endast till upptrapning, terroristerna känner att de måste slå till ännu hårdare (a-bomb, c-stridsmedel) för att komma i överläge.

"Nej då, de kan användas offensivt, men de kommer inte att användas till det.
Anledningen är att de är mycket mer värdefulla som ett andraslagsvapen, vilket de förövrigt är Israels enda reslistiska system för."

Vad är det som gör dig så säker på att de aldrig kommer användas som offensiva vapen? Att de är mer värdefulla som 2:a slag är ingen bra argument.....

"Israel är oroade för alla muslimska stater i större eller mindre grad.
Så enkelt är det, de gillar inte Israel och Israel gillar inte dem.
Kärnvapnen är en garant för att en konventionell invasion av Israel inte kan lyckas, och de eventuella motståndarna är medvetna om det."

Och därför tvingas även Israels grannar skaffa sig kärnvapen med offensiv såväl som defensiv kapacitet --> kaprustning
I dagsläget lär det knappast finnas en stat i Israels närområde med kapaciteten och dumdristigheten att anfalla landet med tanke på vilka de backas upp av samt tidigare utgångar av stridigheter. Alltså är kärnvapnen onödiga och enbart och endast destabiliserande.

Det är illa nog att Israel överhuvudtaget har kärnvapen, än värre att de ha kärnvapenbestyckade u-båtar. Det sista krutdurken i mellanöstern behöver är ytterligare fart på den negativa spiralen.

Varför säker? Tja, det jag precis nämnde.
Det är ett mycket bra argument att de är värdefullare som andraslagsvapen.
De följer amerikansk doktrin i de här frågorna vilken lägger mycket stor vikt vid andraslagsvapen.

Israel hade överhuvudtaget inte valt att placera kärnvapen på ett så korträckviddigt vapensystem om tanken hade varit någon annan än en andraslagstaktik.
Som sagt, deras andra kärnvapensystem är betydligt mera lämpade för förstaslag än det här, i alla lägen.

Sen så säger du att kärnvapen inte är stabiliserande, det är både rätt och fel.
I det här läget, med vissa länder som inte skulle tveka inför tanken på ett ödelagt Israel, anser jag att det är mer stabiliserande än de flesta inser.
De är i dagsläget i princip det enda som förhindrar ett storskaligt krig i regionen, igen. Inte de konventionella styrkorna.
Därmed inte sagt att det kommer att förbli så, men just nu är det så.

Der Spiegel rapporterar för övrigt idag att Israel överväger att slå ut Irans atomanläggningar medelst flygbombning.
Intressant, räden mot Osirak 1981 var lyckad så vi får se om det blir liknande konsekvenser nu.

Israels eventuella kärnvapen är inte riktade mot terrorister, det var nog bland de dummaste påståenden jag har sett. Israel ligger i en region där de flesta länderna i dess omgivning besitter massförstörelsevapen av olika slag. Irak hade B och C-stridsmedel och hade en N-program, Syrien har B och C-stridsmedel, Libyen och Egypten har C-stridsmedel, Iran har B och C stridsmedel och siktar på N-kapacitet. Det är mot dessa länder, främst då Syrien och Iran, som avskräckningen är riktad, inte mot terrorister.. Torde vara självklart för de flesta.