I den här tråden gör Elfgren följande påstående:
"I slutet av 80-talet när vi hade ett invasionshot riktat mot riket så tycker jag det var motiverat att stridsutbilda fbu-ungdomar."/Elfgren

Jag skulle gärna vilja höra Elfgrens argument för detta, men även andras syn på frågan naturligtvis. Att vi inte ska utbilda ungdomar under 18 år i strid nuförtiden framgår ju av alla regler som finns för verksamheten, men fanns det en tid då det fanns ett behov av att stridsutbilda ungdomar ?

Edit: Tillägg: Jag har konsulterat BlåGul "9X19" innan jag startade den här tråden.

Sjalv anser jag att om riket invaderas sa ska alla som kan handha en AK (och inte har begart vapenfri tjanst) tranas, sa om det finns nagot allvarligt hot sa verkar det vettigt att stridsutbilda de ungdomar som redan finns inom organisationer med forsvarsanknytning.

Jag anser att ungdomar under 18 år inte ska stridstränas.

Efter 15 tycker jag att de kan få skjuta, under mycket kontrollerade former.

Innan 15 ska de inte få uniform överhuvudtaget.

Någn som set bilden när Hitler inspekterar några barn med vapen? Det är den bilden jag tänker på när vi pratar om att stridsträna ungdomar

Det har aldrig och kommer aldrig finnas ett behov av barnsoldater, varken här eller någon annanstans..

Vissa Ungdomar TROR att de kan slåss, det brukar räcka med att ta in de på ett slakteri för att de ska komma på andra tankar..

Haller delvis med, men om nagon anfoll mitt hem sa skulle jag forsvara det med varje mojligt medel. Om jag var 14-15 och behovde forsvara det med vapen sa skulle jag gora det.

Men som sagt bor de naturligtvis inte tranas for regelratt strid; forsvar av hemmet, sjalvforsvar o dyl verkar daremot vettigt.

Då jag själv tillhör den skara ungdomar som för ungefär tjugo år sedan "stridsutbildades" skall jag ge min bild av det hela.

På den tiden kunde man användas för totalförsvarsuppgifter - dock ej stridsuppgifter - från sexton års ålder. Detta även med vapen i hand för frivilligförsvarets räkning. Det var säkert rätt då, men är väl knappast politiskt korrekt idag.

Jag tycker det är bra att man som ungdom får känna på stridsmoment. Vi var hela tiden medvetna om att momenten var av "prova på-status" och inte medförde att vi besatt någon kompetens som krigsförband - och heller aldrig skulle användas som sådant.

Anledningarna till att jag anser att ungdom skall få prova på (om man nu väljer att kalla detta "stridsutbildning" får man väl göra det) stridsmoment är följande:

1. Det ger ett smakprov på vad militär verksamhet verkligen går ut på. I de allra flesta fall fungerar det som ett bra vaccin mot den ofta romantiserade "krigsmyten" många ungdomar tillskansat sig med videons hjälp.

2. Att känna på "vuxenvärlden" är nyttigt och bra om det genomförs seriöst med betonande av den allvarliga bakgrunden. De flesta av oss vill trots allt inte bli behandlade som barn och skyddas från allt otäckt i världen till den dag vi fyller arton och helt plötsligt skall ha allt klart för oss och axla allt ansvar på en gång.

2. De flesta söker sig trots allt i ärlighetens namn till frivilligförsvaret för att de primärt är intresserade av militär verksamhet och ingenting annat. Om man inte avdramatiserar stridsutbildning haussas den upp till något mytiskt jättecoolt som ändå kommer att bedrivas på eget initiativ och i lönndom och därmed urarta.

Ok eftersom jag själv är ungdom så skulle jag oxå vilja säga vad jag tycker!

Jag anser att ungdomar inte ska få utbildas i strid med vapen förrens dom är 18!

Det man istället kan göra är att hålla kanske en övning om stird fast istället för att göra det med vapen kan man göra det teoretiskt! prata om strid, skriva på tavlan om det finns nån sån i lokalen man är i, kanske gå ut i skogen och göra nåt stridsmoment fast UTAN vapen så att man får nån hum om hur det går till!

så tycker jag iaf!

Ok, själv är man FBU ungdom, dock 18 så jag får utbildas.

Jag anser att ungdomar från ca 16-17 års ålder borde få utbildning i strid inom HVU/FBUU. Inte av den anledningen att vi skall slängas in i strid och malas ned i krigsmaskineriet utan för att FBU/U/HVU övningar skall få en mer "spännande" karaktär. Nu är det så att man inte utbildar strid i dess egentliga mening inom FBU, utan snarare får man skjuta lösplugg. När man blir 18 så blir man stridslovlig som det heter men igentligen så blir man "löspluggslovlig".

En viktig skillnad som man bör beakta med dagens försvarsundomar är att de är frivilliga och alltså är med så länge de har lust. Ett viktigt moment för att folk skall stanna kvar är det så kallade "myrslet", dvs när våra instruktörer (oftast bara 3 st med knapphändig utrustning, helt i försvarets anda) är en B-styrka till oss, oftas i form av spaningsmål el. dyl. Dock är det vetskapen om att de helt plöttsligt kan upptäcka oss och skjuta några skott som håller folk på allerten! Själva känslan skulle här mångdubblas om åtminstonde några hade vapen att "skjuta" tillbaks med (under en normal övning kan vi räkna med att ha ca 2-3 stridlovliga av 20+ ungdomar).

Hoppas någon förstår mitt resonemang. Sverige kommer ändå alldrig att slänga in andra än SSG&Co i strid eller ens hyffsat farliga situationer på MYCKET lång tid.

Jag menar att om riket när som helst kunde bli invaderat (vilket faktisgt var fallet under kalla-kriget) så är det bra att ha en så stridsduglig befolkning som möjligt, om man då utbildar FBU-u:are så har vi med det en liiite mer stridsdugligbefolkning. Ser inga argument mot.. stridsutbildade 17-åringar, finns många krig som utkämpas med 17-åringar.

Finns många krig som utkämpats/utkämpas med 12-åringar som soldater, eller 9-åringar..
Det gör väl inte barnsoldater mer legitimt, eller?



Hmm.. Ska jag tolka detta som att man inte är stridsutbildad på riktigt förrens man skjutit skarpt på varandra? Nog för att min vpl inte var i Rambos anda, men med dom kraven har nog väldigt få värnpliktiga, om ens någon, fått någon stridsutbildning.

Stridsutbildning är mer än SARA och PEK. Stridsutbildning, iallafall i min sinnevärld, handlar om uppträdande i strid, om hur man utför ett eldöverfall, hur man klarar sig ur ett eldöverfall, hur man patrullerar, hur man rensar ett värn etc..

SARA och övrig skyttekunskap kan man ju faktiskt öva med luftgevär. Det blir man ju inte automatiskt barnsoldat av. Man blir ju inte automatiskt en bra soldat bara för att man kan träffa mitten på en tavla X meter bort.

/E

Helt riktigt Elfgren, det finns nog många krig som involverat 17-åringar. Det finns även krig som involverat 13, 14, 15 och 16-åringar. Ett av skälen till att det i Sverige råder 18-årsgräns är att man från 18 år kan omfattas av pliktlagen, inkallas och stridsutbildas.

@Unicorn: När du skriver att man på din tid kunde användas inom totalförsvaret redan från 16 år misstänker jag att du tänker på tjänsteplikten som omfattar alla svenskar i åldrarna 16 till 70 år. Har den upphört ?

Iallafall, Elfgren pratar om perioderna "slutet av 80-talet" och "kalla kriget", två perioder som inte är synonyma men jag fokuserar här på 80-talet.
I Svensk soldat 1981, sidan 70, uppger man att försvarsmakten efter en allmän mobilisering kunde mönstra nära nog 850 000 man ( inkluderande hemvärn, grundutbildningsförband samt alla mobiliserade enheter) till rikets försvar. Denna numerär var nära nog statisk under 80-talet. Några enstaka förband lades ned men på det hela taget var det statiskt. I slutet av 80-talet och början av 90-talet skedde omvälvande förändringar i vår omvärld: Berlinmuren föll, Sovjetunionen upplöstes under stor dramatik och Warsawapakten upplöstes. Försvarsmakten reagerade på denna förändring och i Arménytt nummer 3 1992 presenteras målbilden/visionen "armé 2000". Här har chefen för dåvarande Arméstabens krigsorganisationssektion skrivit en artikel om den nya krigsorganisationen. Han konstaterar att Arméns krigsorganisation under de närmsta åren kommer att "reduceras med omkring 25 %, så att den 1997 består av 400 000 man exklusive hemvärnet." Den nya organisationen utvecklas enligt följande översikt:
Haubitsbataljoner: 17 st
Luftvärnsbataljoner: 22 st
Infanteribrigad 2000: 6 st
Norrlandsbrigad: 4 st
Pansarbrigad: 2 st
Mekaniserad brigad: 4 st
(varav Övre Norrland 1, Gotland 1)
Territorialförsvar: 165 000 man
Hemvärn: 125 000 man

Siffrorna i sig är egentligen ointressanta men om detta var vad som skulle vara kvar efter en minskning med 25% så ser ni nog ungefär var försvarsmakten låg innan, dvs skiftet 80/90-tal. Siffran 125 000 man för hemvärnet är en målbild, numerären skulle successivt ökas till detta antal

Givet dessa siffror drar jag slutsatsen att det praktiska värdet av att utbilda ungdomar i strid under slutet av 80-talet var tämligen begränsat. Vidare är det min uppfattning av den stridsutbildning som faktiskt förekom att den (sett över hela landet) var väldigt varierande i såväl kvalitet som kvantitet.

En intressant passus i sammanhanget är dock att man faktiskt hade tänkt sig att använda hemvärnsungsom inom hemvärnet i händelse av krig, dock inte i stridande förband. När jag gick med som hemvärnsungdom 1993 utfärdades ett Antagningsbevis som skrevs under av försvarsområdesbefälhavaren (samt en man till, jag vet dock inte vem denne är eftersom ingen tjänstetitel angetts. Kommunens godkännande kanske ?). På baksidan av detta bevis anges "Bestämmelser för hemvärnsungdom"
Punkten 5: "Hemvärnsungdom får icke placeras i hemvärnets stridande förband i krig utan används i första hand som ordonnanser e d inom hemvärnsområdet eller efter överenskommelse t e i Röda Korset"
Sådana bestämmelser fanns inte för FBU-ungdom, där jag gick med 1991, utan där angavs endast på baksidan av materielkortet att utrustningen skulle återlämnas vid mobilisering.

Det får alltså bli min slutsats att det inte var befogat att utbilda ungdomar i strid under slutet av 80-talet.

och min att det var det.

men att stridsutbilda 17-åringar beyder att de är stridsutbildade även när de fyller 18, tycker du tänker kortsiktigt.

Pliktlagen har inte upphört, så nog kan man fortfarande tvinga sextonåringar att fullgöra totalförsvarsplikt. Jag tror dock inte man avser att utrusta dem med Gevär m/96 och en uppgift att försvara den egna ställningen mot anfall, vilket var möjligt för inte allt för länge sedan.

Behovet att utbilda ungdomar i strid i syfte att det skulle tillföra försvaret något av värde tror jag inte har förelegat sedan 40-50-talen. Däremot kan det ju tänkas tillföra individen, d v s ungdomen själv, något att själv få pröva olika moment.

Något behov att i dagens läge överhuvudtaget lära ungdomar skjuta (ens luftgevär) - eller för den delen bedriva ungdomsverksamhet överhuvudtaget - finns ju knappast om man läser de försvarspolitiska bedömningarna.

UNICORN: Något behov att i dagens läge överhuvudtaget lära ungdomar skjuta (ens luftgevär) - eller för den delen bedriva ungdomsverksamhet överhuvudtaget - finns ju knappast om man läser de försvarspolitiska bedömningarna.



Det finns väl alltid ett syfte med att ha en sådan verksamhet, reklamen utåt tex. Skola & dyl (som jag uppfattat det) är verkligen USLA på att berrätta om FM.
om man då har en ungdom i klassen så kan denna kanske spridda lite positiv information, säga emot lärarna om dem skulle ha fel & så


men som skrevs tidigare så är det lätt att ungdomen får en förvriden bild om striden, var själv mycket "äh vad fan, varför beväpna gammla gubbar & skicka ut dem i skogen, dem e ju värdelösa jämfört med oss/MIG!"

Ett stort tack går då till Lt. Payne (tror jag iaf.) som tillsammans med en liten grupp muntra "gubbar( & en gumma)" plockade ner mig på jorden & kedjade fast mig i verkligheten... jag var då 18 år & deltog i min första stridsövning

Men hur hade det gått i VPL om jag inte skådat ljuset?

Men att skjuta/döda någon i självförsvar/nödvärn är inte svårt.
Jag tror att alla människor klarar av att ta en annan människas liv när ens eget eller någon som man älskar är hotad.

Ta en titt på de rapporter som finns från Liberia, där finns det "soldater" som är så unga som 7-8 år.

Så nu har jag fått det sagt


Sedan så måste jag ju också nämna att jag tror man kan göra ett bra jobb inom civilförsvaret vid 15 års ålder.
Men jag tror inte att man gör ett bra jobb när kriget väl är slut om man deltagit i strid vid så låg ålder.

Elfgren, ser ingen som helst praktisk nytta med att ge ungdomar stridsutbildning. Med den lilla övningstid de har skulle de inte kunna tillföra något till striden utan skulle snarare bli en belastning för de förband som skulle få dem tilldelade.

Tänk om ungdomen fick öva strid, tänk om undomen blir bus... så skall han råna sparbanken i växelvis framrycking med eldunderstöd... ksp samt kanske en prickskytt

Ne, men 18 är för mig en bra gräns... Körkort,rösta,pubben (några pubar), Självförsörjande (är meningen så, om man vill)
Så varför inte kriga också?
Man ska ju inte bara tänka på barnsoldater, även en mognadsgrej... vissa är helt enkelt inte tillräkligt mogna vid 16-17 års ålder för att lära sig såna saker, i grund och botten lär man sig ju döda. ?

OT.
Kom att tänka på det när jag såg Axails siffror,Gotland har ju P-18, jag har alltid undrat varför dom har ett mekaniserat förband på en ö? och inte ett Amf regemente... det förbryllar mig...
Slut.
OT.

Jojo, ungar har varit ute i strid.

1. (HJ) Nazistisk organisation för pojkar mellan 14 och 18 års ålder. De yngre var medlemmar i Deutsche Jungvolk. Hitler Jugend grundades 1926 (dess föregångare Jungsturm Adolf Hitler grundades 1922). HJ tränade sina medlemmar för militärlivet genom bland annat skyttetävlingar (1 miljon deltagare 1938) och handgrantatkastning.
Se även deras organisation, gradbeteckningar och ett urval av deras flaggor.
För mer information, se Third Reich Factbook.
2. Ett samlingsnamn på alla ungdomsorganisationer i Tredje Riket, som till exempel Bund Deutscher Mädel, Jungmädel, Deutches Jungvolk och Hitler Jugend (1). Medlemskap blev obligatoriskt från 1 december 1936 då Gesetz über die Hitlerjugend antogs. Se även antalet medlemmar.
Ledare:
Baldur von Schirach (1931-1940)
Arthur Axman (1940-1945)
För mer information, se Third Reich Factbook.
3. Namn på en division ur Waffen SS som till stor del bestod av (mer eller mindre) frivilliga från Hitler Jugend (1).

44-45 så tog hitler in alla sorters folk för att försvara sig, Folkssturm.

Volksturm var folk från ca 15 till 60.


Och dessa fick fixa sin egen uniform, alltså sina vanliga kläder, för att känna igen varandra fick dom en armbindel.

OT.

Hmm...
Det kommer jag inte ihåg?
När och var var detta?

Min åsikt är att 18-årsgränsen inte behöver tummas på. Varför? Helt enkelt därför att det finns tillräckligt många som är 18+. Med tanke på neddragningarna finns det betdligt mer folk än vad det finns tjänster som behöver besättas. Vi behöver inte skrapa botten på tunnan för att få fram folk för befattningar som inte existerar.

/J

Lt. Payne 2-3 år sedan, runt oktober månad.
vi var b-styrka åt Landskrona spenderade drygt 6 timmar för att krypa fram till ett objekt i saxtorp...

Tror iaf. att det var du, kan givetviss ha fel men jag tvivlar på det

Diskussionen utgår hela tiden från försvarets behov. Jag tror en förkrossande majoritet är överens om att försvaret inte har något som helst behov av stridsutbildade ungdomar. (Men frågan är ju samtidigt om försvaret har något ovedersägligt BEHOV av att dra in ungdomar under 18 år överhuvudtaget i verksamheten).

Om vi istället lägger fokus på ungdomarna själva och deras behov - det är ju trots allt för deras skull och på deras villkor ungdomsverksamheten skall bedrivas - finns det någon efterfrågan från ungdomarna att få pröva att skjuta med "riktiga" vapen och pröva på enstaka stridsmoment? Om svaret är ett otvetydigt "nej" kan jag inte låta bli att undra varför dessa ungdomar egentligen sökt sig till just försvarets verksamhet?

Personligen tycker jag att det är jättebra att försvaret bedriver ungdomsverksamhet. Meningen med denna är ju dock att den bör ha en tydlig försvarsanknytning utan att lägga ut "politiskt korrekta" dimridåer. Skillnaden att lära sig skjuta med ett luftgevär, en .22:a eller Ak4 är trots allt mest av teknisk natur. Värderingsmässigt "lär du dig att döda" även med ett luftgevär - för syftet varför försvaret överhuvudtaget lär folk att skjuta lär väl inte ha undgått någon?

Tror vi verkligen inte att ungdomarna förstår syftet att lära sig skjuta i försvarets regi om man istället för en Ak4 ger dem ett luftgevär? Och är det ens ärligt att på detta sätt mer eller mindre låta påskina att man i försvaret skjuter "bara för att det är kul"?

Skall vi hålla fullständigt rent från "barnsoldatstämpeln" bör inte ungdomar överhuvudtaget lära sig skjuta i försvarets regi. Ej heller hålla på med exercis eller bära militär uniform. Verksamheten riskerar då bli allt för lik t ex röda korset, idrotts- eller scoutrörelsen och det finns då som jag ser det ingen anledning alls att bedriva ungdomsverksamhet i försvarets regi.

Även om ungdomar får skjuta Kpist och pröva på enstaka stridsskjutningar eller ens en och annan "löspluggsövning" är detta långt, långt ifrån att de skall ingå i förband eller krigsplaceras - vilket är en förutsättning för att de någonsin skall kunna användas som "barnsoldater" av det svenska försvaret.

Ur Arménytt 1/84 (utlandsnytt):

"När sovjetiska ungdomar mönstrar är krigsmakten ingenting nytt för dem. Dess inflytande i samhället är oerhört stort jämfört med stater i väst. Massmedia bidrar energiskt med att glorifiera Sovjetunionens väpnade styrkor. Varje söndagsmorgon har man i TV ett entimmes program - "Jag tjänar Sovjetunionen" - där i självfallet positiva ordalag olika delar av krigsmaktens verksamhet presenteras.
Viss militär utbildning är också obligatorisk för alla pojkar och flickor i den tioåriga grundskolan (förslag till elvaårig grundskola föreligger). Utbildningsprogrammet, som omfattar 140 timmar, genomförs i de sista två årskurserna som ett slags allmänmilität utbildning. Där ingår exercis, reglementsstudier, vapentjänst, sambands-, motor-, och sjukvårdstjänst men även civilförsvarsutbildning, såväl teoretisk som praktisk. För utbildningen av flickor läggs större vikt på underhållsgrenarna än på stridsutbildning. Huvuddelarna av skolungdomarna deltar också i ett fem dagars sommarfältläger i anslutning till ett militärt förband."

Ack ja... Tänk när man själv fick springa runt med kpist och brassa lösplugg som ungdom! Personligen anser jag att stridsutbildningen ingår som en naturlig del i ungdomsutbildningen. Att göra jämförelser mellan svenska FBU- och hemvärnsungdomar och sjuåriga "barnsoldater" från Bonga-Bonga tycker jag är lite långsökt.

Det var bättre förr - ju förr, dess värre / BA, bakåtsträvare

Ja, jag har förstått att det är din åsikt. Men jag skulle vilja att du utvecklade varför du tycker det. Dina argument hittills verkar handla om ren mängdlära, dvs att det skulle vara bättre med 850 002 stridsutbildade personer än med 850 000.
Utan att kunna bevisa det tror jag att jag vågare påstå att bland annat det första Irak-kriget visar att det sedan 90-talets början inte längre handlar om numerär. Eller för att uttrycka det annorlunda: Om landet hade blivit invaderat under 80-talet, vad skulle då ett gäng ungdomar med Ak 4 kunnat göra som inte 850 000 man kunnat förmå ?

Vidare säger du Elfgren att jag tänker kortsiktigt när jag vill dra gränsen vid 18-år eftersom, som du säger, en stridsutbildad 17-åring så småningsom blir en stridsutbildad 18-åring. Och det är ju sant, alla blir vi äldre ett år i taget. Men varför stanna vid 17-åringar ? En stridsutbildad 13-åring blir ju så småningom en dito 14-åring och så vidare. Någonstans måste gränsen dras och här har den dragits vid 18 år. Det är min personliga uppfattning att det finns framförallt 2 skäl för detta:
1. När man fyllt 18 år är man i de allra flesta fall myndig och därmed ansedd av samhället som vuxen.
2. Lagen om totalförsvarsplikt säger att alla landets medborgare av manligt kön är skyldiga att från den dag de är fyllda 18 år genomföra mönstring om de kallas till sådan och lagen säger vidare att den som vid mönstring skrivits in till värnplikttjänstgöring är skyldig att från det kalenderår han fyller 19 fullgöra sådan tjänstgöring. Underförstått säger då lagen samtidigt att den som INTE nått dessa åldergränser inte har dessa skyldigheter och således inte behöver genomgå stridsutbildning. Det kan då rimma illa att försvarsmakten (genom FBU och Hemvärnet) i alla fall utbildar personer under 18 år i strid.

@Unicorn: Jag tror att försvarsmaktens syfte med ungdomsverksamhet är att få ungdomar intresserade av försvaret. Det finns ju andra aspekter än just striden som kan intressera ungdomar till att bli yrkesofficerare. Jag håller dock med dig: det yttersta syftet med ett försvar är naturligtvis att kunna utkämpa ett krig och ingen behöver heller tvivla på varför försvaret utbildar folk till att kunna skjuta. Men jag tror att det är just distinktionen mellan stridsutbildning/ icke stridsutbildning som gör att ungdomsverksamheten kan fortleva. Det finns gott om tillåtna utbildningsmoment för ungdomar under 18 år som kan definieras som "soldatkunskaper" så gränsen är hårfin.

Du lägger likhetstecken mellan stridsutbildning och skytte. Det tycker jag är en mycket grov förenkling. Som jag skrev innan så är ju stridsutbildning med än bara kunna skjuta. Skytte med ungdomar bedrivs ju faktiskt på en mängd håll även utanför försvarets regi. Så att FBUare får lära sig panga .22, 7,62 eller 9mm ser jag inte som något problem. Att dessutom lära sig överlevnad, första hjälpen, radiosignalering, fältmässighet etc är ju inte heller något som är "fel" att lära ut till ungdomar.

Att däremot hänga på 14-åringar stridsväst 2000, skyddsväst..etc och ge dem ett antal band vardera och ha stridsskjutning med tung ksp. Att lära ett gäng 12-åringar hur man försåtsminerar en gran, och drilla dem på laddning av GRG... eller lära ut närstrid med pipstöt och bajonett. Det kanske rimmar lite illa me dvad som är lämpliga uppgifter för en ungdomsverksamhet.

Eller tänk er själva ett gäng tioåringar som i skymmning och hällande regn släpar på tung packning, varsin AK-5, ett par Ksp 58, pansarskott osv, och en 12-åring som är utsedd att föra befäl och ta dessa från A till B och vis C genomföra ett eldöverfall etc etc..
Tänk er samma tioåringar tillfångnatagna av fallskärmsjägare och utsatta för tortyrövning a´la flyktövningar för specialförband..

Janne Josefsson skulle kunna göra timmar med film på det temat...


/E

Hur stort är problemet med avhopp från FBU/Hemvärnet av militärt intresserade ungar som inte får ren stridsutbildning? (Jag skulle tro att de flesta ändå väljer att pröva på militären i lumpen.)

Tycker vi att FM har ett stort behov av dem som inte kan acceptera att Försvaret drar en 18-årsgräns? (Jag tror inte det; i alla fall inte den krigsmakt jag vill ha.)

Som jag ser det är ungdomsverksamhet en liten morot från Försvaret till militärt intresserad ungdom. De som är disciplinerade, kloka och lämpliga för officersyrket har åtminstone förståelse för hur FM tänker (även om de inte måste hålla med).

Nu finns det ju trots allt en laglig distinktion mellan personer under femton år som benämnes "minderåriga" och per laglig definition är barn, samt de mellan femton och arton som benämnes "underåriga". Underåriga är inte längre barn - men inte heller fullvärdigt vuxna. Däremot är du t ex straffmyndig och har fler civilrättsliga rättigheter och skyldigheter än ett minderårigt barn.

Detta återspeglas i regelverket även för ungdomsverksamhet varför det överhuvudtaget aldrig kommer på fråga att involvera personer under femton år i försvarsverksamhet.

Var gränsen går för de underårigas involvering i försvarsverksamhet handlar om gränsdragningar och värderingar. Jag konstaterar att många delar försvarets nuvarande syn på att luftgevärsskytte är acceptabelt - medan skjutning av Kulspruta 58 inte är det. Jag respekterar denna åsikt fullt ut och ser den inte som något stort problem.

Nu var ju frågan trots allt min personliga åsikt- och där lär det väl trots allt finnas grader i helvetet även mellan att neka en sjuttonåring att skjuta Ak4 och att lära tolvåringar försåtminera.

"På min tid" gällde att femtonåringar lärdes skjuta med gevär m/96 medan automatvapen fick hanteras från det ÅR personen fyllde sjutton år. Jag tycker fortfarande detta var en bra kompromiss.

Personligen skulle jag mycket väl kunna tänka mig att efter inledande och avslutande diskussioner låta t ex en sextonåring på det sjuttonde provskjuta en Kulspruta 58 under ett stridsskjutningsmoment. Dock under en förutsättning; att jag kände personen och min bedömning som hypotetisk ungdomsinstruktör var att sextonåringen i fråga kan axla ansvaret att genomföra skjutningen på ett ansvarsfullt sätt.

Med risk för att låta som en gammal gubbe av modellen "det var bättre förr" så tycker jag för en gångs skull precis så. Jag sköt själv såväl Kulspruta 58 som Ak4 och Kpist (samt t o m pskott m/68 9 mm övnvapen) som sextonåring. Det var dock aldrig fråga om att ungdomarna själva skulle bilda något slags "Hitlerjugend", och vi torterades heller inte av FJS. Under "löspluggsövningar" leddes vi alltid av äldre - som betonade att vi inte längre var på lekis och omedelbart botade alla tankar på flams och lekstuga. Trots allt ville vi ju ändå bara vara så förbannat vuxna. Ungdomsrörelsen lät oss vara detta - och det gjorde bara gott.

Jag upplever det fortfarande inte som om jag utbildades till barnsoldat, och bedömer att jag inte löpte den minsta risk att bli det heller. Det var trots allt skjutningarna som lockade (luftgevär kan man ju skjuta hemma) - och jag hade en mycket god vapenvana när jag ryckte in i lumpen...

Vad jag menar är att vi under kalla kriget gjorde rätt när vi stridsutbilda ungdomar, för dessa ungdomar blir 18 om ett eller två år. Och kan då använda sin utbildning i tid av ofred. Alltså 18-års gräns under krig men det betyder ju inte att man inte ska utbilda folk under 18 till strid, för dessa blir en gång 18. Försvarsledningen under kalla kriget drog tydligen samma slutsats som jag.

Vad stödjer du det på ?

för att vi stridsutbilda ungdomar på den tiden!! Tror du försvarsledningen inte visste det eller?

@Elfgren: Tror du de brydde sig eller?

Skälet till att de bryr sig nu är att det bränns i baken på dem om det skulle uppdagas att det förekom.

Mats,

ja jag tror att de brydde sig.

Öhhh....

Kan det inte vara så att ungdomsverksamheten körde på som den alltid gjort sedan tidernas begynnelse, i slutet på 80-talet började dock höga vederbörande dra öronen åt sig. En serie "avslöjanden" av Janne Josefsson-typ gjorde att regelverket för ungdomsutbildningen sågs över och stramades åt. Till viss del måste naturligtvis FBU och Hemvärnet ta på sig skulden till detta eftersom man hade en del ungdomsledare med minst sagt tveksamma värderingar och utbildningsmetoder...

Fram till denna tidpunkt hade få haft några synpunkter på hur ungdomsutbildningen bedrevs. Själv upplevde jag aldrig att det var någon diskussion om huruvida vi skull ha "löspluggsövningar" eller ej. Jag tror att hemvärnsungdomen avväpnades i slutet på 50-talet (inget gevär hemma längre). I början av min hemvärnsungdomstid (83-84) fick vi till och med en "krigsplaceringsorder" med placering som ordonnans i hemvärnsområdesstaben...

Att ungdomsutbildningen av den militära ledningen sågs som en tillgång för framtida krigsförband tror jag knappast. Utan tvekan var den dock ett ypperligt medel för att fånga upp framtida officersaspiranter och som en rekryteringsbas för frivilligorganisationerna efter genomförd grundutbildning.

Frid! / BA

Edit: Jag började inte som ungdom på 50-talet...

Det tror inte jag. Attityden var nog snarare:
-"Än sen då? Låt dem ha lite kul!"
än
-"We shall fight them on the beaches... och är våra 25 IB77 är slut så kastar vi in Erlander-jugend!"

(Och nej, jag gör inte jämförelsen mot Hitler-jugend därför att HJ organiserades i enheter stora som divisioner som fick stridsuppgifter samt hade en helt annan nivå på allting. De utbildades i ett syfte, att bli "goda" medborgare och soldater. Ok, jag gör jämförelsen men bara för att belysa kontrasten!)

Att HV-U kunde fått uppgifter finns det ju de som vittnar om. Men jag tror inte att de utbildades i syfte att lösa dem som främsta mål.

Jag skulle även idag kunna tänka mig att använda ungdomar för den typen av uppgifter: ordonanser, "flygspanare" osv. Men inte i uniform. Inte som kombatanter.

Men, i och med hotet inte föreligger idag på samma sätt så verkar det ju onödigt att utbilda ungdomar för det när 1/3 av alla vapenföra män genomför GU.

Så Elfgren:
Det du just nu sagt med detta är att det var rätt att utbilda ungdomar i strid därför att förvarsledningen visste om det och tillät det.
"Vi gjorde det för att det var rätt och det var rätt därför att vi gjorde det"
Q.E.D
Om detta inte är ett cirkelbevis så är det iallafall farligt nära.

Du får nog jobba lite hårdare på dina argument om du ska övertyga mig.

Själv är jag böjd att hålla med några föregående talare om varför ungdomsverksamheten innefattade stridsutbildning förr: försvarsledningen hade nog viktigare frågor att tänka på än några ungdomar som sköt lösplugg och tänkte nog som så att: "det är ju bra att de är intresserade iallafall och så länge ingen gör illa sig så"
Ändringen kom iform av ett antal fall av rasism/nazism inom ungdomsverksamheten som uppmärksammades av media. En annan anledning är att Sverige alltmer kom att engagera sig i den internationella debatten om barnsoldater och för att då kunna hålla en hög trovärdighet kunde man inte själv fortsätta utbilda ungdomar i strid. Det är den debatten som Röda Korset fortfarande för med försvarsmakten.

Att ha tonårsslynglar som tror att de kan försvara ett hem eller en familj låter som en typiskt dålig idé i mina öron.

Vad tror ni att en ockuperande makt skulle ha tagit sig till om de blev påskjutna var de än kom från hus och områden med civilbefolkning? Det låter som att be om sökoperationer, utrensningar och andra övergrepp mot civilbefolkningen.

Själv är jag ungdom och personligen så tycker jag det är riktigt bra att man har tre år i fbu innan man får delta i stridsutbildning.

För det första.
De som inte har där att göra försvinner under gk, fk lk1

För det andra
PÅ tre år lär man sig ganska mkt om militär diciplin och hur saker skall göras. När man då är 18 så kan man koncentrera sig på vapenhanteringen.

för det tredje.
Man har något att se fram emot. Jag kommer hur ihåg när jag började och kollade upp på de stora lk2:arna, wow! tänkte jag..en dag skall jag också där...ja..en dag har kommit. Dock fyller jag inte förrän i november så jag får vänta ett tag till..
har jag väntat i tre år så kan jag vänta 2 månader till!

Jag tycker tvärt emot FF. HV/FBU vet inte mer utan tror sig veta mer vid inryck. Om de bara kunde hålla käften och göra som alla andra men kanske lite bättre så skulle det gå mycket lättare för dem. Istället så blir det "Fk X, i menlösa HV bataljon så gjorde vi alltid så här"

Då kan det möjligen ha varit så att man missade kapitlet "ödmjukhet" under ledarskapslektionerna.
Men, tråden skulle handla som huruvida det funnits en tid då det var rätt att stridsutbilda ungdomar.

Hellre det än ockuperad!

Det är krig, inget kafferep!

Men bör inte barnen få vara med och bestämma om de vill döda och dödas innan de kommenderas ut?

Börjar man skicka ut barn för att undgå att ockuperas så har man antagligen redan tvångsrekryterat alla brottslingar, vapenvägrare och dylikt, inte stor mening att fråga lilla Pelle om han kan tänka sig att döda och dö lite grann då...

Ett antal av personerna i diskutionen är inne på att FBU/HV-Ungdom tappar folk pga att inte utbilda folk i strid.
Detta må vara sant men jag är helt övertygad att det går att lösa denna sak utan strid! Jag är själv FBU ungdom och har fylt 18 och känner inget direkt drag till strid utan bara till hårdare övningar med mindre sömn och mat. Tror nog inte att jag är helt ensam om detta! Måna inom FBU/HV känner nog att det är lite segt att gå och dra i samma spår och förening år efter år och pga det slutar dom...inte bra.
Istället mer och fler hårda övnign för dom äldre så kommer nog fler få en positivt inblick i försvaret och det är väl det som är en av tankarna bakom ungdoms verksamheten??
Kanske lite OT men tyckte att detta passa in ändå.