Jag pratade med några kompisar idag om HV män/kvinnor som går på FBU kurser. Nästan alla var negativa. Varför undrar ni?

* Många ( inte alla) har väldigt låg kunskapsnivå jämfört med många VPL befäl. Jag har svårt att förstå varför då alla i HV måste väl ha gjort GU för att komma med ( med undantag av avtalspersonal?

*Med en låg kunskapsnivå i starten får kursens instruktörer lägga ner tid på "basic" saker som alla borde kunna. Här kanske CFB är medskyldiga då de släpper in personer som inte är kvalificerade enligt kurskatalog.

* Att befäl i HV kan inte saker som någon med samma grad inom övriga försvaret tycker är självklart. Exempel ur verkligheten Kn som inte kan M21an, Fk som inte kan E-Obs och Sjv befäl som inte kan grunderna i sjukvård.

Personligen har jag upplevt ovanstående saker och tycker att det är en stor skillnad på några få år. När jag började gå på FBU kurser -98 fanns det fortfarande vanliga krigsförband kvar och relativt få HV på kurserna jag deltog i. Sista kursen jag deltog i var rena katastrofen pga ovan nämda skäl. Vid samtal med kursledning och CFB så fick man höra att det viktigaste var att genomföra kursen. Inte vet jag men om folk slutar att gå på kurserna så kanske det är bättre att ställa in några kurser.

Nu förstår jag nog inte riktigt vad du menar..
Skulle folk inom HV vara sämre än övriga som är med på FBU-kurser? Ska väl inte snacka för mycket, då jag bara varit på en kurs än så länge, men om man tittar i kurskatalogen så är många av kurserna öppna för ALLA som gjort någon form av militär GU (d.v.s. "meniga"), eller har jag fel?  

Men det du menar är kanske befäl/specialister?

Ja, jag menade främst kurser för befäl och specialister. Har ingen erfarenhet av FBUs kurser för meniga.

Jag är nästan beredd att hålla med GA KA.
CFB's kurser har blivit mest intro och kännedomskurser. Det finns nästan inget kvar för speciallister etc.

Men jag är inte beredd att hålla med om att Hv har sämre utbnivå. Alla har ju gjort GU ngn gång. Tyvärr är det väl så att det tas in ngn med helt fel kompetens pga att det finns platser kvar att fylla.

Jag tycker att CFB skall ta och titta lite på sin granne Sjövärnskåren. Där räcker det inte att du har gjort GU som ex röjdyk. Du måste fortfarande vara placerad som sådan annars så får du inte gå kursen.
Att kombinera CFB och SVK båda syst vore bra tycker jag. Lite allmänbildande kurser och träning för att få ett hum om hur det fungerar och sedan speciallist kurser.

Ännu bättre vore det ju om det fanns platser tillgängliga vid FHS/MHS eller ngn annan av FM skolor. Givetvis efter kontroll av den sökande så att inga fel uppstår.
Uppstarten av ett sådant syst skulle bli lite krångligt etc. Men när det väl kom igång så skulle det vara en tillgång till FM med fler RO/VO i kurserna och utvecklingen skulle deffinitivt gå framåt.

Mina åsikter så klart...
Intressant diskussion.
Nga tillägg?

tycker att nivån på HV bef. är genomgående låg, har träffat på grp c som inte ens kan besätta eldställning med grp, det låvar gott för framtiden..

jag är med i hemvärnet som ungdom, det har jag varit sen jag fyllde 15 (är 19 nu), och det är bara delvis sant att hvsoldater/befäl har låg nivå, ok vi är några få bland ungdomarna som är bland de "bästa" utbildningsmässigt på hela kompaniet. Där finns många som inte är så "vassa" men det finns också många som är väldigt duktiga och seriösa. Här i lund tyker jag att vi iallafall på befällssidan har ytters kompetenta personer, om man jämför med vissa av de fbu/hv befäl jag har träffat på kurser och liknande.

Men hemvärnet är på väg upp, det har varit mycket omstrukturering och strul men de börjar få rätt på saker och ting nu, något som man i hemvärnet har problem med är "gubbstämplen" som verkligen inte stämmer och måste bort, hemvärnet är inte längre ett gäng gubbar som sitter o fikar i skogen!

nä, så är det väl. alltså att det inte bara är "gubbar" längre i HV, men det är en lång väg att gå för att få uppsnäppta HV förband. som jag ser det så är det med mycket få undantag bara dagens insattsplutoner som är tillräckligt vassa (eller är på god väg att bli) för att kunna göra någon ricktig nytta i händelse av ofred.
vi andra (inkluderat mig själv) får kanske i dagsläget nöja oss med att vara bevakningssoldater, vilket vi är bra på!!
jag tror att HV i stort måste börja öva grupps strid i mycket större omfattning än vi gör idag, så att vi är rustade att ta över efter det svicktande värnplicktsförsvaret...

Med de förutsättningar som HV har i form av politiska och militära rambetingelser, tid och resurser till förfogande för utbildning, övning och utrustning samt HV:s organisationsstruktur och organisationskultur så tror jag inte HV SOM HELHET kan bli särskilt "vasst". Vissa mindre enheter är naturligtvis under vissa tidsperioder långt över medel och kanske också över krigsförbands förmåga.

Inom ramen för de 40 timmar (eller ca 60 för en insatsplut) per år som föreligger så är det min åsikt att man i princip bara kan bibehålla förmågor som man redan har, eller i alla fall bromsa degenereringen. Sättet som HV övar på idag ger inte heller "krigsmässiga" övningssituationer. Övningarna sträcker sig mycket sällan över ett dygn. De flesta stridsskjutningar sker under "torr/varm/mätt"-förhållanden på skjutbana med gott om tid till förberedelser. En HV man som har utbildats till GRGskytt eller på Pskott under dessa förhållanden kommer nog inte att kunna lösa sin uppgift så bra efter 10 dygn i fält (trött, kall, blöt) under taskiga skjutförhållanden, anser jag. För att systemet skall fungera någorlunda så bör GRG-skytten nog vara rejält GRG-utbildad från GU:n. Först då fungerar HV-övningarna som ett bra hjälpmedel att uprätthålla förmåga och stridsvärde.

Alternativet finns naturligtvis att "höja tröskeln" för HV men mycket mer tid och högre grad av plikt och tvång. Då minskar sannolikt medlemsantalet (behöver inte vara dåligt) och en total omstrukturering av modell "riv ner och bygg upp" skulle behövas.

Det här är dock inte HVmännens fel naturligtvis. Det viktigaste jag tycker man kan göra som enskild HVman är att försöka vara objektiv och saklig i värderandet av förbandets faktiska förmåga över tiden. Jag tror det finns en risk att HV gör sig självt och svenska folket en stor otjänst genom att övervärdera sin egen förmåga (som exempelvis sker regelbundet i tidningen Hemvärnet). För våra folkvalda framstår det nog som ett mycket frestande alternativ att reducera försvarskostnaderna genom att lämpa över mer ansvar på ett alltför villigt och optimistiskt Hemvärn.

jag tror inte att man övervärderar sin egen förmåga i de egna leden (hoppas jag iallafall) men man övervärderar sin förmåga och sin organissation när man rekryterar!! vilket är nog så illa!

jag har sett ganska många HV-soldater komma och gå, nästan från den ena dagen till den andra.
detta tacka vare att man i rekryteringssyfte har framställt hemvärnet som någon form av fortsättning på en nyligen avslutad värnplickt, vilket det inte är!
för de flesta som har lumpen i färskt minne så blir hemvärnet ett klart steg bakåt från vad man är van vid, vad gäller övningar och kompetens.

vi måste självklart försöka få in folk i organissationen som nyligen gjort millitärtjänst, för att få upp kompetensen på HV-förbanden, men vi kan och ska inte locka dem med falska förespeglingar om att vi är störst, bäst och vackrast, utan måste lyckas rekrytera dem utifrån hur det ser ut i den bistra verkligheten!! då får vi nog behålla dem i organissationen och kan ta del av deras kunskaper för att gå vidare och bygga ett hemvärn som blir bättre och bättre!! detta är mycket viktigt för hemvärnets fortsatta överlevnad.

Om jag säger så här klart att det är skillnad mellan HV och vpl! En vpl gör inget annat till skillnad från en HV person som kanske tjänstgör ett visst antal timmar om året. Det är ju ungefär som att ställa en kille i en boxningsring mot ett boxningsproffs och sedan gnälla på att den vanliga killen fick stryk. Finns ju faktiskt andra saker här i livet än det militära.

Inte för att generalisera folk men jag tycker det finns lite för mycket folk i det här forumet som hela tiden är negativa, klagar och snackar skit om allt annat förutom det dom gör. Försök istället se helheten, alla drar sitt strå till stacken.

Som hemvärnare måste jag få försvara mig lite...

Jag har också upplevt att nivån på plutonerna varierar om man ska uttrycka sig diplomatiskt. ;) Men insatsplutonerna, (speciellt den som jag tillhör... )håller faktiskt en högre nivå över lag. Visst finns det plutoner som inte ens är fulltaliga och som knappt vet vad som är den farliga änden på en AK, men de är på väg ut. Det är en turbulent tid inom försvaret överhuvudtaget och HV utgör inget undantag, men om några år när läget har klarnat lite har vi nog fått ett mindre men vassare hemvärn!

Vet inte om detta inlägg hör hemma här men jaja.
Jag är iaf medlem i FBU/ungdom och har varit på en kurs (hitills). Där (Hemavan) var det en "parallelkurs" som marinen hade. och dessa individer såg ut som stryk.
Kurschefen sade till och med till oss att vi skulle hålla ett vakande öga på dom..

En morgon var det en lite nisse som hade 90/skjortan bak och fram..
sen var dom allmänt slappa och såg "lösa ut."
inget dumt om marinen, men de ungdomar som befann sig där uppe hade dom då inte gjort nåt bra av.

Sen har jag en upplevese av vuxna i kurssammanhang.
Hjlpte min bror med en överlevnadskurs för ett tag sedan för flygvapnets frivilliga. Dom var ju f-n ännu värre!
det var öppna fickor här och flygarvingar där (om nån skall ha det är det iofs dom ..) men ändå!
ojoj...det var myclet löst folk som sprang runt i skogen den helgen..
Gav ingen fin bild av uniformen..
Vet inte riktigt vad jag ville ha sagt med mitt inlägg, men nu är det sagt.

Jag är också HVman (insatsplut) sedan ett par år tillbaka.

Insatsplutonerna håller tveklöst en högre nivå än vanliga Hvplut som helhet och just nu. (Frågan är hur väl förmågan kan upprätthållas över tiden, med en ökad rörlighet bland befolkningen, särskilt unga som är är överrrepresenterade i insatsplutonerna, samt ett minskat rekryteringsunderlag då allt färre gör GU? Jag själv har exempelvis inte samma möjligheter att engagera mig i HV som för några år sedan pga jobb m.m. Jag är tveksam om jag kan fortsätta vara medlem i insatsplut pga detta och jag vet många som funderar i samma banor. Detta riskerar att på lång sikt utarma inte bara insatsplutonerna utan hela HV...)

Det jag vänder mig emot är främst HV:s sätt att som helhet kommunicera ut en i mitt tycke "uppblåst" bild av organisationens förmåga gentemot omvärlden och sina egna medlemmar - i rekryteringssammanhang, i försvarspolitiska sammanhang och i officiella publikationer typ tidningen Hemvärnet. Man marknadsför den rätt så idealistiska versionen om det smalare men vassare hemvärnet som om det existerade de facto idag. Min uppfattning är att verkligheten ser betydligt annorlunda ut än den officella bilden och ett förverkligande om det nya hemvärnet ligger långt fram i tiden, om det ens är möjligt. Jag tycker det finns en tendens att fokusera på matrieltilldelningen till HV som "flaskhals". Den är nödvändig och viktig, men utan förmåga och stridsvärde hos de enskilda Hvmännen så är det fortfarande inte tillräckligt.

Som sagt; det finns absolut Hvförband idag som besitter en mycket hög förmåga och stridsvärde i dagsläget. Som helhet anser jag dock att skillnaden mellan det Hemvärn som beskrivs på försvarsmaktens hemsidor, i rekryteringsmatriel, i tidningen Hemvärnet och i viss mån av försvarspolitiker och det idag existerande Hemvärnet är stor. Detta är en allvarlig risk.

Väcker till liv i denna tråd då jag inte sett den förut.

Jag har varit på ett tiotal FBU-kurser de senaste åren och visst är det skillnad i utbildningsståndpunkt men den verkar inte vara relaterad till huruvida folk är HV eller vpl. Ett värnpliktigt befäl som gjorde GSU för fem år sedan är betydligt mer ringrostig än ett HV-befäl som gör 50-100 timmar år efter år.

Och desstuom har jag konstaterat att FBU-kurserna befolkas nästan uteslutande av HV-personal.

Kanske borde HV lägga ut all sin utbildning på FBU? det är ju nästan alltid bra instruktörer?


Ola

Frivillig befäls UTBILDNING!?

Hur kan man klaga på att de som söker till och deltar i en utbildning saknar kunskap? Det är väl därför dom är där??? För att få kunskap... eller?

Om sedan någon/några hamnat på, som man tycker, fel kurs i relation till deras kunskapsnivå kan det ju bero på flera saker:

-Fel eller bristande information om krav inför kursen i, tex. kurskatalog.
-Dåligt eller obefintligt stöd från egna chefer vilka inte rekomenderar "rätt" kurs.
-Slöa utbildare som vill ha "lätta" elever.

Tja jag kan nog komma på flera möjliga faktorer.
Det är tråkigt med så vida generaliseringar som att Hv män är sämre...

Det är faktiskt skillnad på Hv män, för att inte tala om Yo, alla är inte lika gudomliga där heller.

Sök lösningar och gnäll inte.

@Pappsen

WORD!!!

Jag kan bara hålla med, direkt när man blir en hemvärnssoldat så tappar soldaten i fråga en hel del kunskap, den bara föesvinner. Från att varit en bra krigsplacerad soldat till att bli en dålig Hemvärnssoldat som inte kan något. Så jag kan inte mer än hålla med när det gäller inlägget ovan.

För en hemvvärnssoldat över minst 20h/år i att få sämre kunskap. Ifall man inte alls gör någon militärtjänst alls så övar man 0timmar/år i att få sämre kunskap. Alltså det är klart som korvspad att en hemvärnssoldat är en dålig soldat!

När det gäller Hv kontra HvIp så är det ju självklart att HvIp är bättre, större och snyggare! för det är ju där som alla övermöpar, smygmöpar osv samlas inte konstigt att de är världens bästa überjägarsoldater! Men det vanliga hemvärnet är det bara försupna halvalkisar som vill ut i skogen och dricka sprit och slippa frugan en helg per år. Därmed är det självklart att det inte finns några bra soldater där!

Men vid närmare eftertanke så har ju de soldater som ingår i vanliga hemvärnet övat i mängder av år i att bli dåliga soldater. De som ingår i HvIp har ju inte haft samma övningstid när det gäller att bli dåliga soldater...

Åter till sakfrågan...

1,

För ett antal år sedan behövde man inte ha gjort vpl för att gå med i hemvärnet. Sedan ifall man tappar 10% av sin krigiska kunskap/år (det är faktiskt lite mer) så innebär det att en soldat som gjorde 7,5månaders vpl för 10år sedan har tappat grymt mkt kunskap, jmf med en individ som gjorde 15mån vpl för två år sedan...


2,

Det kanske är i insturktörernas syfte att lägga ner tid på "basic"-saker.. Alla kurser i livet går ut på att lära basic-saker, att lära sig grundläggande principer... Hur avancerad utbildning hinner man ha på 1 vecka? PErsonligen anser jag att man ska ha flerstegs kurser inom CFB där man har exempelvis friakriget 1, Friakriget 2 och friakriget 3. eller plutonsstrid1, plutonsstrid2,plutonsstrid3.

Själv anser jag att det är basic-saker som måste läras ut, det är här man kan mäta de stora kunskapsökningarna. Att öva en vecka på att göra inbrytning i ett rum leder inte till så mkt... Det kan man öva med vpl... Samma sak när det gäller prickskytte en vpl övas ca 7veckor inom FBU är det 1veckas kurs... vad lär man sig under denna vecka tro? CFB syfte är att lära ut och repetera grunder inom de olika områderna i syfte att dels ge en förståelse för detta moment samt att vidmakthålla en grundläggande nivå.



Kan du NBC-utrustning? kan du ge en korrekt order för en indikeringspatrull som skall undersöka en byggnaden? Kan du ge order till en EOD-grupp som skall röja minfältet på andra sidan ängen? Vet du hur man handhar OXA som kan innehålla BC? Detta är kunskaper som kanske vissa tycker är otroligt grundläggande, medan andra tycker att detta är otroligt komplext och svårt... Skall en NBC-kurs utgå ifrån att alla har varit med och exprimenterat med Sarin? och varit med och gjort praktiska prover med hur Sarin påverkar djur? Skall man kräva att en NBC-kurs visar i praktiken vad som inträffar med exempelvis grisar som blir utsatta för sarin? Eller ska en NBC-kurs gå igenom grundläggande om NBC, samt grundläggande om den NBC-indikeringsutrustning som finns inom FM, och som finns på skytteplutonerna? och kanske vad som krävs för att ge order om indikeringspatrull och vilken utrustning som krävs för denna samt hur man handhar den utrustningen... Att sitta och ta fram underlag för drift av C-moln, hur länge olika områden kan anses som farliga beroende på markförhållanden, väder och vind kanske skulle vara mer riktigt att lägga ner krutet på under en NBC-kurs för alla kan ju det här med indikeringspatruller och vilken utrustning en sådan skall ha...

Hmmm, lösa flygvapenfrivilliga?
Min erfarenhet av fvrf anordnade kurser är att de är oftast mycket bra!
Man lyckas för det allra mesta hitta mycket duktiga instruktörer, blandat yoff/roff/friv.

Och framförallt, vi är faktiskt väldigt noggranna med klädsel och uppförande.
Men visst finns det undantag.

Nu är det dags för replik:
"GA KA", "hanfot", "elric the sniper" och "roadkill", om ni finns, kan ni utveckla era inlägg lite grann?

Att bara koncentrera kritiken till HV tycker jag är något felaktigt. Själva grundproblemet ligger i att många som söker centrala FBU-kurser verkar sakna självkritiskt tänkande, eller så förstår man inte vad det är man ska hålla på med! Ett av de värsta självupplevda exempel jag har är från en Folkrättskurs i Tylebäck, där en man, som talade finska som modersmål (och som knappt kunde presentera sig på svenska) skulle delta. Måste varit ett helvete för honom då "juristsvenska" kan vara svårt även för en person som har svenska som modersmål!

Då kan man fråga sig, behöver man använda så svår svenska? Svaret är ja, då jag åkte dit i syfte att bli folkrättsföreträdare! Då kan man inte anpassa kursinnehållet till någon slags gruppanpassad nivå. Likadant kan det nog vara om man ska genomföra en kurs i "Jägarstrid-vinter". Då blir man inte helnöjd om ens kurskamrater INTE KAN ÅKA SKIDOR....

@ magistern

Båda dina exempel tyder på dåliga kravspecifikationer.

Om det stått att man behövde kunna god svenska för att kunna delta och för den andra att det var krav på skidåkningens grunder hade ni sluppit att någon utan dessa kunskaper sökt.

Fast det är ju klart, sen finns ju mänskliga faktorn, dum som tror han kan.

Ja, jag vet och det kan vi aldrig skydda oss emot. :P

Men min arga reaktion var faktiskt på den svepande generaliseringen att ALLA Hv var dåliga och dumma. Det tror jag inte på, nämligen.

lite smått OT men ändå:
1. Sluta klanka ner på andra. "inget dumt om marinen, men de ungdomar som befann sig där uppe hade dom då inte gjort nåt bra av." är så sanslöst dumt sagt att jag blir mållös. Att du råkade se en kille med 90-skjorta bakochfram gör väl knappast en hel grupp till idioter.
2. Att någon/några "såg ut som stryk" gör väl dem knappast till sämre ungdomar än du och dina kamrater, och definitivt INTE sämre på att överleva i fjällmiljö.
3. Det är knappast utseendet som diskuteras i denna tråd, vilket du givetvis borde insett om du överhuvudtaget läst första inlägget i tråden.

Visst har du rätt, men kanske har den anonyme skribenten blivit lite klokare de senaste två och ett halvt åren. Teoretiskt kan han ha gått från FBU-U till reservofficer under tiden...

Apropås frivilliga alla kategorier:
Min ugl instruktör yttrade sig en dag ungefär såhär:

Tack gode gud för att man får hålla ugl för frivilliga ibland! Att bara göra det med kadetter, ett gäng testosteronstinna 20åringar som alla tänker och gör likadant, dag ut och dag in hade jag inte pallat med.

Ett problem med fbu är att alla inte har gjort lumpen de senaste 12 månaderna och även om man är väldigt aktiv hinner man aldrig uppdatera sig fullständigt inom alla områden.
Därför kan det alltså skilja stort i ingångskunskaper på en friv kurs.
Men min mening är att det brukar jämna ut sig, en person kanske inte kan en sak men är kanske väldigt bra på en annan.

Det gäller dock för kurschefer att lägga ribban rätt.

Jag förstår vad du menar men jag menar tvärtom

Problemet är att många som "bara" gjort lumpen inte har så stor kunskap som vi i Hemvärnet. Vi befäl inom Hemvärnet lägger ned i genomsnitt 50-100 timmar per år (själv hade jag ca 900 timmar 2003) och har många gånger betydligt mer uppdaterad kunskap än Nisse 30 år som gjorde lumpen för tio år sedan.

Det är en fördom att Hemvärnets befäl inte är uppdaterad. Skiljelinjen går inte mellan HV-befäl och Vpl-befäl utan mellan dem som är engagerade och de som inte är det.

Ola

Grundproblemet är väl att FBU vacklar i vad de vill uppnå. Å ena sidan vill de visa att de kan leverera kvalificerade utbildningar till nyttan för FM men å andra sidan måste de få elever till kurserna för att kunna genomföra dem.

Detta resulterar att man hellre tar med personer med felaktig utbildningsbakgrund än att man ställer in kursen helt.

Inget av detta är önskvärt, men i valet av två onda ting föredrar jag personligen att kursen genomförs trots några deltagare med fel bakgrund än att den ställs in helt. Sättet att komma tillrätta med problemet är att se till att fylla kurserna med "rätt" deltagare. Hur man löser detta lär ju inte bli lättare med tanke på vad som händer med FM i stort, dvs färre och färre potentiella kursdeltagare för varje år. Om det på sikt bara är HV-personal som genomför FBU-kurser kan man ju fråga om FBU behövs. De resurser som tillförs FBU från statsmakterna kanske skulle göra större nytta om de tillfördes HV direkt istället?

@ plåtterrängbil ;)

Det var en bra tanke... hoppas någon initierad läser detta. Då får ju utbildarna chansen att utbild på "rätt" nivå..

Det är inte enbart andras kunskapsnivå som kan påverka en kurs i negativ riktning, utan även vår egen förutfattade meing om nivån på kursens ingående delar/moment.

Ett väldigt bra exempel (tycker jag i alla fall) är underrättelsekursen i Källviken som enligt kursbeskrivningen när jag gick den även skulle omfatta "datorstöd". För mig som är systemutvecklare så förväntar jag mig då fullständigt felaktigt någon form av [mer] kvalificerat verktyg för informationshantering/bearbetning än en hel dags genomgång av presentation med MS Power Point.

Jag håller med dig helt och fullt. Dessutom anser jag att det går att ställa större krav på deltagarna när det gäller att dela med sig av kunskap. I ett skarpt läge i Hemvärnet kan vi inte räkna med att alla är på samma nivå, bl a på grund av att vi räknar med ett tillflöde i form av nya hv-soldater, som måste utbildas. Så FBU-kurserna är i det avseende inte någon skillnad mot verkligheten.

Även jag har märkt att kursbeskrivningarna är lite "flummiga". Jag gick "ledarskap kompani" på Fårö för några år sedan. Det visade sig vara en helt "civil" kurs utan någon som helst bäring mot den militära verkligheten. Det som nu faktiskt gavs var inte dåligt på något sätt men det var inte det jag hade förväntat mig.

/Ola