Är det kanske dags att avskaffa värnplikten? Kanske sluta utbilda folk som inte är intresserade.....???

Antagligen så är anledningen till att man inte bytt rent ekonomisk.
Och sedan så har vi väl ett bra system så som det är nu (med några undantag)
Man gör sin värnplikt och vill man "fortsätta" i uniform så kan man göra utlandstjänst.

Personligen så tycker jag man ska ha mönstringsplikt.
Sedan om man vill så gör man tre (prova på) månader för att sedan om man vill få fackutbildning och bli anställd.

Tror inte det skulle funka. Skulle bli för lite folk. Men kanske en yrkeskår bestående av gruppbefäl och uppåt. Meninga kunde vara värnpliktiga. Finns nog inte tillräckligt med folk som kan täka sig att bära Grg i ett antal år. Tror väl att minsta längd på anställning skulle bli en 5-10 år. Men visst. Värnplikten som grund för ett försvar börjar urholkas. Finns för lite motiveringar kvar, samma som för Hemvärnet. Vem skall man slåss mot????

Ja vem vet vad framtiden har i sin vagga...

Hur löser andra länder detta??? Tex Danmark?

Håller med dig Bengtsson.

Mitt förra inlägg var mest hur jag skulle kunna tänka mig OM man ska förändra.
Men jag tror inte man kommer att förändra nuvarande system.

Jag menar 99% av de som gör värnplikten är numera helt "frivilliga" till detta och kostar därför minimum.
Och systemet med "missioner" och beredskapskontrakt är också ett mycket ekonomiskt system och det FUNKAR.

Det som Sverige vill ha gjort med militär i utlandet får den gjort i utlandet.
Så jag tror inte att det kommer ändras nämnvärt

Vi har haft anställda underbefäl, det försvann 1972, efter det så var de anställda underbefälen ( fu/Öfu ) elever som skulle bli plutoff. Anställda plutoff försvann med NBO under början av 1980-talet.

Problemet är vad som är politiskt möjligt, det finns en uttalad rädsla för en yrkesarmé framförallt hos regeringspartiet och dess stödpartier. Jag vet inte om det är så relevant vi har inte haft någon tradition av militärkupper i Sverige.

Argumentet för en värnpliktsarmé är att det skulle stärka folkförankringen. Det kan mycket väl ha varit sant på den tiden som vi alla ( män ) gjorde GU, men nu tror jag att det kan ha motsatt effekt. Med så få som tas ut till tjänstgöring så känner de sig orättvist behandlade eftersom de inte får någon kompensation och deras kompisar kan gå vidare med sin karriär. Skall vi kunna fortsätta med värnpliktssystemet så måste de som gör GU för kompensation i form av meriter till högskola och/eller högre ersättning. I Danmark har det varit så länge, en minoritet gör lumpen, men de får lön.

Tja, jag kan inte så mycket om politik och militärkupper men om man kollar på detta forum så skulle ju 64% följa kungen i krig.
http://forum.SoldF.com//i...=ST&f=11&t=4440

I övrigt så håller jag med dig, motivet med folkförankring funkade när 100% av dugliga karlar gjorde värnplikten. Någon form av kompenation vore bra för uteblivna studier eller arbetstid. Var det inte snack om att lumpen kunde berättiga högskolepoäng?? Var det bara bullshit eller har det blivit verklighet. Någon som vet???
Det man i slutändan måste fråga sig är väl: Vilken typ av soldater vill vi ha, och vilken typ behöver vi. Får hoppas att nästa försvarsbeslut kan kasta lite ljus på den frågan.

Det står att 64% skulle kunna tänka sig att gå till krig på H.M Konungens bevåg, utan riksdagens stöd. Det innebär inte att man nödvändigtvis gör det helt blint utan att kunna tänka sig att göra det. Om kungen säger til mig att göra något och jag vill göra det så gör jag det. Om jag inte vill det så gör jag det inte. Jag tror inte att så många går ut i krig för att kungen säger det utan folkets stöd, utan att man själv vill det och utan att riksdag/regering/ÖB har beordrat det.

Precis, jag tror på den folkliga förankringen. Visserligen är det inte många som gör GU just nu, men det beror ju på hotläget. Om vi skulle få ett hot så skulle man ju börja en upprustning (Läs: ta ut alla för GU). Krixorganisationen idag är ju närmast tom. Skit samma; ett försvar där folk inte bara kan kriga kommer klara sig så mycket bättre. Visserligen kan en yrkesarmé kriga bra, men det är också det enda de kan. En armé bestående av rörmokare, snickare, verkstadsarbetare, banktjänstemän, mäklare och säljare kommer kunna lösa fler uppgifter just därför att där finns fler kompetenser än de rent soldatmässiga. Det kommer man att vinna på i längden.

@ softfeel: Nu var det mest menat som ett skämt. som sagt jag varken kan eller vill blanda mig in i politik. Däremot så kan jag säga såhär. Blir det ett angrepp mot Sverige så kommer jag slåss om det så är Kalle Hjularbo som säger åt mig.
Anfall mot annat land är jag lite mer skeptiskt mot, varför???

@ Gustav-TS: Frågan är ju hur snabbt ett hot dyker upp. Så vitt jag vet så skall det inte göra det på 10 år men...... Jag tror ju att skulle Sverige bli angripet så skulle de flesta stå och banka vid förråden. Militär eller ej. Motståndsviljan tror jag är stor i Sverige, det är viljan att ge upp status i samhället som tar emot. Man vill inte tappa 7,5 till 15 månader av sitt liv till något som man antagligen aldrig kommer ha nytta av. Endast MÖPar som oss gör det

helt rätt. hur bra utbildning man än har spelar motivationen in en hel del. sedan är ju bredd aldrig fel, vad som helst kan hända i krig...

Jag tror fortfarande på en värnplikt, men den ska omfatta alla (japp, jag är för kvinnlig värnplikt!).

Det år du fyller 18 ska du mönstra, en viss del gör en militär värnplikt, en del gör vapenfri tjänst som idag, och resten ska göra någon form av humanitär tjänst. Kanske i form av jobb i äldrevården, de är katastrofalt underbemannade. Det kan bestå i att du ska hem till 4-5 äldre varje dag och hjälpa de att handla, ut och gå med de, eller nåt liknande.
Det finns många äldre som är väldigt ensamma därute...
Det räcker med samma ersättning som idag, men det ska ge nån form av meriterande erfarenhet, högskolepoäng eller liknande.
Sen ska muckarbidraget vara direkt proportinellt mot den tid du har legat inne, tex ska en KB ha dubbelt så stor bidrag som en soldat (15 vs 7.5 månader)

Men som sagt, det är bara min åsikt!

Jag är mot en yrkesarme, eftersom jag (som flera andra i den här tråden) anser att en arme där de flesta har andra kunskaper än de rent militära är bättre...
Sen har vi ju den folkliga förankringen att tänka på också, den tror jag kommer att sjunka betydligt med en yrkesarme.

Men jag tror inte att det skulle påverka försvarsviljan, kommer det bus hit och försöker invadera oss tror jag att folk kommer att gå man ur huse för att försvara oss.

Jag kommer iaf att strida till sista blodsdroppen...

Helvitte, kunde inte sagt det bättre själv!
Här har vu ju också ett av rekryteringsproblemen för Hv - och hela FM, inte många är intresserade längre och självklarheten är borta...varför är inte FM med redan från kindergarten och promote'ar? FM borde vara en naturlig del av skolgången, kanske några studiebesök på olika ställen (marin, armé & flyg) för att lobba intensivt i slutet på högstadiet och gymnasiet!?

Framförallt jobba för att få in fler invandrare i FM !!!

Absolut!

att intrigera FM i skol livet, från tidig start. man har ju hört av poliser som kommer och snackar, om drog problem och etc, (hadde inte jag.. hadde en ex drog beorende istället, schysst snubbe)
Men studiobesök och dylikt låter som en bra idé, för att få idén vad dom gör, för jag kan tänka mig att många av mina skol kamrater har en väldigt pacifistisk / anti - militärisk syn på det hela, och hur mycket vet dom om Lumpen, och vad man gör? inte mycket.
INFORMERA ALLMÄNHETEN!

Besök hos skolor tror jag vore en riktigt bra ide, och låte de komma på lite studiebesök, dels hos förband, men även hos HV.

Och försöka komma på ett sätt att få in fler invadrare (vet inte vad den politiskt korrekta termen är) och kvinnor i FM borde också hamna långt upp på prioritetslistan.
Några förslag?


Och ett enkelt sätt att informera allmänheten vore ju att ha fler övningar inne i städerna, och då avdela 4-5 personer som kan svara på frågor och informera.
De gånger jag har varit inne på söder och övat framryckning längs gata har det kommit fram ett antal nyfikna och frågat frågor, nån har varit lite rädd, och några har varit spydiga, men de flesta har varit positiva.

Vet inte vart det kommer från, men det stämmer rätt bra:
"Syns du inte, finns du inte"

Kunde inte hålla med Jed och Gotcha mer.

Det verkar som om jämförbara länder med pliktlagstiftning har en högre grad av social sammanhållning än de utan. Sen behöver det inte handla om militärtjänst - kortare tjänster som räddningsmän, vårdbiträden, plitar eller obeväpnade malajer bör också finnas, men bör vara bra strukturerade och ställa höga krav på disciplin och ordning.

Detta ska också gälla kvinnorna - hur stor del av dagens ojämställda arbetsliv beror inte på att kvinnor sällan fått chans till den ledarskapsutbildning många män fått i det militära?

Med detta system kan man också räkna med att de som har talang mycket väl kan tänka sig att göra militärtjänst, istället för att som idag ägna kreativitet och pannben till att hamna i utbildningsreserven.

Utan att ta ställning till huruvida Sverige bör ha en värnplikts- kontra yrkesbaserad krigsmakt, kan jag inte riktigt begripa det evinnerliga "bredd-argumentet".

Varför i allsin dar skulle försvarsmakten vara den enda institution där andra egenskaper än just de som du utövar i din roll som soldat vara nyttiga.
Vad kan en bankdirektör bidra med när när det gäller väpnad strid? Vilken nytta har jag av en rörmokare i min skyttepluton /-grupp /-kompani?

Kort och gott: Varför skulle en svensk värnpliktig busschaufför vara en bättre skyttesoldat än sin yrkeskollega i grannlandet? Helt obegripligt för mig.

I strid så påverkar nog inte de civila kunskaperna nämnvärt. Men i krig är det knappast så att man strider 100% av tiden. Mycket väntan, förflyttningar osv.
Under den tiden tror jag att en vpl armé kan vara effektivare än en yrkesarmé, på så sätt att om ett fordon går sönder för något enklare fel behövs kanske inte rep pluton tillkallas. Har läst här på forumet nåt om att amerikanarna satt handfallna när strömmen gick på deras camp i balkan för det fanns ingen elektriker (vet inte om det är sant), det hade kanske kunnat undvikits om nån av killarna var elektriker i det civila...

Jag tror att den civila kompetens bidrar till att göra truppen mer flexibel och innovativ.

Jag ser den väpnade striden som den största utmaningen ett förband kan utsättas för. Därför är det också den väpnade striden som ska vara den allenarådande målbilden för våra stridande förband.

Klarar förbandet av att strida så lär det inte vara något problem att vänta 45 minuter på att en basse från underhållsplutonen kommer och lagar elverket.

Sen är jag inte alls säker på att civil erfarenhet per automatik ger ett flexiblare och mer kreativt uppträdande. Som med allting annat krävs nämligen inte bara att man är innovativ. Man ska vara innovativ på rätt sätt.

Rörmokaren som i blixtljuset från sin genialitet och erfarenhet av sitt civila yrke ser ett helt nytt sätt att använda pansarskottet som syftmina i en gatubrunn må vara kreativ som fan. Men vet han inte att armeringssträckan är 30 meter och tar hänsyn till detta så är han inte bara en belastning, utan dessutom en jävligt farlig belastning.

Vad jag vet så är det så. Under vpl utbildas du för att kunna kunna klara av din befattning inget annat.

Svaret till den här frågan hänger på huruvida man tror att att ett vpl-förband kan bli tillräckligt bra för att kunna lösa sin stridsuppgift. Blir de det så kommer deras civila kompetens att vara ett stort plus. Om inte så kommer de vara döda/ skadade/krigsfångar...

Jaha, försök tänka bara en aning längre.

En svensk skyttegruppchef är förmodligen chef i det civila. Han jobbar kanske på ABB som sektionschef och övar där ständigt sin förmåga till ledarskap. Han har ett visst mått av medfödd ledarskaps-talang. Han har dessutom en medfödd talang till logiskt och taktiskt tänkande och det var därför som försvaret valde ut honom som gruppchef och det var därför han blev sektionschef på ABB. Denna person skulle aldrig drömma om att bli skyttegruppchef i en yrkesarmé.

I en yrskearmé så samlas inte samhällets grädda direkt. Det gör att i en yreksamé så skulle skyttegruppchefen, om han inte var soldat, förmodligen platsa som diskare eller kanske som svetsare.

Du får talangfullare personer i en värnpliktsarmé, i en yrkesarmé får du bottenskrapet. I en värnpliktsarme så kan du i varje stridsvagn placera högintelligenta människor med taktiskt och logisk förmåga. I en yrkesarmé får du ta vad du får, du får sätta diskare, svetsare och städare i dina stridsvagnar och sen får du utbilda dom så mycket du kan.

Det är detta som är anledningen till att svenska värnpliktiga stridsvagns-besättningar piskar amerikanska fast-anställda stridsvagnsbesättningar. De amerikanska diskarna, städarna och svetsarna i de amerikanska vagnarna tränar mycket mer än de svenska, men det hjälper inte. Även om svenskarna inte tränat lika mycket så vinner de eftersom försvaret placerar människor med intelligens, logisk förmåga, taktisk blick och ledarskaps talang i våra stridsvagnar. Det kan inte amerikanarna göra, det finns nästan inga människor med dessa kvaliteter som kan tänka sig ett yrke som t.ex strv förare.

mmm jag som är med i muf håller på att skriva en motion om vad muf-östergötland ska stå i frågan.... så jag tänkte att jag skulle klistra in ett stycka från motionen

Blågul: detta kan ej vara mer politiskt än frågeställningen i sig själv, men om ni anser att det är olämpligt så för ni väll ta bort det då...


Folkligt försvar, ett måste!!!

Sverige är ett litet land befolkningsmässigt sett vilket innebär att vi inte har ett tillräckligt många invånare för ett rent yrkesförsvar. Jag anser på att man även i framtiden måste ha kvar någon typ av värnpliktssystem.

Ett annat argument som kanske inte är så aktuellt i Sverige men fortfarande är ett bra argument är att ända försäkringen att försvaret inte kan användas mot folket är att det består utav folket.

Lumpen har även en disciplinerande effekt. Unga män fostras till ansvarstagande mogna samhällsmedborgare. Värnplikten inverkar positivt på ungdomars utveckling, på deras förmåga att ta hänsyn till andra, på deras förmåga att hantera konflikter av olika slag och på deras fysiska hälsa.

Argumentet med att det är moraliskt fel att i en demokrati tvinga medborgarna till något håller inte. Man kan sällan citera Lars Leijonborg i ett icke smutskastande syfte men en bra sak som han har sagt är ”medborgarskapet ska inte bara inte bara innefatta rättigheter utan även skyldigheter”. Ett exempel på en sådan skyldighet är att försvara vårt land. Värnplikten är ett självklart ansvar gentemot fosterlandet.

Jag är själv förespråkare av att huvuddelen av försvaret ska vara ett
invasionsförsvar, detta är inte möjligt med yrkes försvar.

Må vårt försvar fortleve, med fosterlandet genom folket.

Oj Pal. Du tycks ha höga tankar om Pliktverket du...

För det första är jag synnerligen skeptisk till att majoriteten av skyttegruppcheferna överhuvudtaget skulle ha arbetsledande positioner på sina jobb. Men för att leka lite med tanken så kan vi utgå från antagandet.
Men då förstår jag inte varför en sektionschef på ABB skulle i sitt vardagsjobb skulle utvecklas som skyttegruppchef mer än sin amerikanska kollega, som pysslar med att ta terräng varenda rackans dag.
Om det skulle vara så kan vi ju lägga ner våra förband och låta ABB ta över grundutbildningen.

För det andra, och nu återkommer jag till inledningen. Att pliktverket skulle vara så otroligt bra på att plocka ut personer som är "födda ledare" och med en sådan otrolig utvecklingspotentiel efter ett kort samtal med en psykolog och lite teoretiska tester skulle ju kunna revolutionera hela managemenet-branschen.
Spännande, ett snabbt snack med en psykolog vid 18-års ålder kan alltså ge facit till människans livsöde.

Naturligvis funkar det inte så. Att vara skyttegruppchef förutsätter ingen magisk förmåga. Men det är ett hårt jobb som man måste öva på varenda dag för att klara av att överleva i en av de mest extrema miljöer som finns, nämligen striden.

Ett pucko är ett pucko är ett pucko. Och även om han får massor av träning så är han bara ett vältränat pucko.

Smarta människor är som regel inte lockade av ett liv som yrkesmilitär. (det finns givetvis möp undantag)

Yrkesarmé = Väldrillade puckon
Värnpliktsarmé = Odrillade talanger


Vem vinner? Det är frågan.
Gäller det ett begränsat krig, fredstyrka, taliban jakt etc. då kan nog yrkessoldater duga. Det är deras jobb att ta risker och vara motiverade.
Gäller det ett totalt krig, ett krig där vår nation slåss med ALLT. då är en värnpliktsarmé bäst.

puckon? jag tycker du väkar vara just ett sådant om du verkligen tycker/tror på det där.

Jag tror nog att det finns nära nog exakt lika många puckon i en vplarmé som en yrkesarmé och tvärt om..

Det är bara det att i länder som USA är menig soldat ett lågstatusyrke (ja, man behöver ju iallafall inga akademiska examina) och till sådana söker sig för det mesta folk från de lägre sammhällsskikten som hellre väljer det diciplinerade och ordnade livet i uniform istället för att kanske hamna i svårigheter och fängelse. Men, och ett men med eftertryck. Bara för att man är uppväxt i slummen och har ungefär noll chans till universitetsutbildning och ett medelklassliv betyder ju inte det att man är ett Pucko. Ok? Faktum är att de som väljer att bli soldater faktiskt visar prov på intelligens, eftersom, rätta mig nån om jag har fel, man som soldat i USA´s armé faktiskt kan få stipendier etc och därmed chans till vidareutbildning.
De som har möjlighet redan från början att studera etc, dvs har samma uppväxtmöjligheter som en normal svensk vpl och tillräckligt ba betyg, de går ju direkt till officersskolan utan att passera lumpen..

Så, inte är det alls säkert att en skyttegrupp med US Army skrivet i pannan är ett gäng idioter, bara för att dom inte hade tänkt bli civilingenjörer, fondförvaltare, läkare, jurister etc.. (Men vissa HAR kanske de planerna, och armén är en språngbräda).

Dessutom ska vi inte slå oss öfr bröstet för mycket. Vi supersmarta men otränade vpl kanske tänker lite för mycket ibland, och det blir fel ändå. Fel som skulle ha kunnat undvikas med mer träning. Been there, done that, och jag brukar inte tänka på mig själv som pucko, annat än i undantagsfall.

Jag tror dock att en yrkesarmé inte skulle funka i Sverige. Inte som ENDA alternativ iallafall. Vi måste ha ett värnpliktssystem för att kunna generera en tillräckligt stor pott med folk för att fylla upp en ev yrkesarmé. Det finns ju inte, som i USA, en jättestor grupp med människor som saknar utbildning. I Sverige är det ju nästan bara den egna viljan som avgör om du kan bli läkare, civilingenjör etc.. (Vilket jag iofs anser vara bättre än alternativet ovan). Så att då försöka få folk att frivilligt göra några års uppehåll i sitt studerande och jagande av partners av motsatta (eller egna, om man så vill ) könet för att dra på sig grönkläder och gräva ståvärn, är väl kanske inte helt troligt.

mvh
Erik G

Jag antar att det är min åsikt om att man inte kan göra raketforskare av alla genom utbildning du inte håller med om?


Att krasst proklamera att det faktiskt inte kommer att lyckas att göra ett ess av den som saknar talang, oavsett hur mycket utbildning man ger, brukar väcka irritation. Jag är dock inte säker på om det bara är fult att säga det, eller om det verkligen är så många som tycker annorlunda.

Självklart skall alla ges utbildning, alla kan bli bättre. Självklart skall alla få chansen till utbildning, vem som helst av oss kan ju visa sig ha talang. Men man kan inte utbilda fram talang, har man inte talangen för fotboll så blir man inte fotbollsproffs hur jävla mycket man än tränar. Har man inte logik-talang så blir man aldrig en programmerare hur många år man än spenderar på KTH.

Jag är övertygad om att en nation är som starkast om alla dess medborgare placeras på en så lämplig post som möjligt om det skulle bli krig. En yrkesarmé utesluter detta.