På ett möte med vår utbildningsansvarige för insatsplutonerna påstod han att hv-insatspluton ska kunna ta terräng. Jag har inte lyckats hitta detta någonstans i nåt TOEM. Kan någon därute bekräfta eller dementera?
Hoppas på en dementi eftersom ta-förfarande ska kunna övergå till anfall och det har jag svårt att se hur någon hv-insatsplut ska kunna bli riktigt fäiga i.

Detta har jag hittat ang uppgifter för insatsplutoner.

Ur utredningen hemvärnet efter 2004

"4.3 Uppgifter för hemvärnsinsatspluton - utbtid 60 tim

# bevaka anläggning eller (skydds)objekt
# skydda anläggning eller (skydds)objekt mot sabotageförband
# ytövervaka
# stödja samhället.
# utföra fältarbeten
# gränsövervaka
# starta upp och betjäna anläggning
# transport- och trafikleda.
# försvara terrängavsnitt/knutpunkt
# verka som eldobservatör
# målutpeka
# transportskydda materiel
# eskortera personal
# beredd ingå i insatskompaniledning."


/ERI

edit: la till alla uppgifter enl utredningen "hemvärnet efter 2004"

Så långt är jag också med...

Tillägg enligt information jag har fått från våran Ledning

# övervaka landyta (ytövervakning)
# utföra fördröjande fältarbeten
# deltaga i PFF verksamhet inom landet

att ta terräng behöver inte betyda att man strider mot en fiende.
du tar terräng om du går in i ett område du inte behärskar sedan tidigare. om det sedan är försvarad terräng så kan man ju hoppas att man ställt kraven på upg så att man inte förutsätter att en plut skall kunna ta en förberedd försvarsställningn eller sst försvarad m understöd av tex strf

Försiktigheten talar väl för att man utgår från att det finns fi i terrängen och då bör man vara utbildad och utrustad för den uppgiften.

Uttern

Ehhh... jag har koll på terminologin....
Man behöver ju inte ens befinna sej i den terräng man "tar".

Håller med Uttern

Inom arméns brigadförband definieras "ta" med "att besätta terräng i visst syfte".

Bör väl vara något liknande inom Hv...

Just det! Och vi har inte utrustningen och/eller utbildningen...
Svär jag i kyrkan nu?

Och det är där Kajan kommer in i bilden!!

@ Payne:
Vi får väl se Kajan som kyrkoherden då...

Är Arne G. ringaren på notre Berga då?

och Roffe F dödgrävarn i så fall?

Tja, det handlar väl om att definera fienden eller hur ?
För om insatsplutoner inte kan/förväntas kunna ta terräng och vid behov övergå till att anfalla för att ta denna terräng så blir det lite meningslöst att öva vid typ-objekt eller ? Kan vi inte anfalla måste vi vara på förhand och det är väl onödigt att hoppas på i alla lägen ?
I mina ögon är det så att om fienden är en grupp eller färre så är det bara att tuffa på. Fler fiender än en grupp: nej, möjligen om fienden inte heller är på förhand och inte heller disponerar understödvapen.
Enligt hävd och beprövad teknik bör anfallarens styrka uppgå till 3 gånger vad försvararen disponerar för att vara någorlunda säker på framgång.
Sen får vi ju inte glömma våra särskilda hv-ninjas

Trodde det var 1:5 i skog och 1:10 i bebyggelse som styrkeförhållandena var mellan försvarare och anfallare.

Tittar vi då på den hotbild som är skissad enligt TOEM så är den bedömd till grupps storlek, ur luftlandsättnings- eller fallskärmsjägarförband, och kan vara understödd av lätt pansarfordon.

Handen på hjärtat... fixar vi som hvinsatspluton detta på riktigt???

man bör ju i nuläget inte spekulera i vad insats-plut klarar av och ej....får ej glömma att det finns vissa plutoner som har kört på väldigt länge och sedan finns det ju precis nyuppstartade.....
tror att man kan generalisera om 3-5 år.....

Har vi dimensionerat förbandet efter hotbilden eller tvärtom?

Undrar bara hur troligt det är att man skulle möta endast en grupp med pansarfordon, dvs endast ett fordon.

Uppgiften STÖRA kan vi nog lösa. Genom väl planerade eldöverfall kan vi klara en grupp.
Det hela beror till stor del på om vi har möjlighet att själva välja när, var och hur vi strider. Blir uppgiften att hålla ett objekt till ett kompani tar över och vi där blir anfallna blir det mycket svårt.

Jag tror helt enkelt inte hotbilden är realistisk längre.

Som jag ser det måste vi visst spekulera i vad en insatspluton ska klara eftersom utbildning och övningar sker NU och vi måste också PLANERA för framtiden NU. Vi har en intressant frågeställning till och det är i fall de blivande insatskompanierna blir egna förband? Vem tillsätter i så fall chefer för dessa?

Vi har en hel del tankeverksamhet framför oss mina herrar!

Som jag fått det förklarat för mig (och som den första övningen såg ut) så ska insatskompaniet bildas av de insatsplutoner som finns inom MD-gruppen (i mitt fall dalregementsgruppen och alltså insatsplutonerna i Dalarna). Det ska inte vara en stående styrka utan plutonerna kallas samman då det finns uppgifter som man måste ha ett kompani till. Kompanichefen är (i vårat fall) en yrkesofficer och kompaniledningen är till största delen yrkes- eller reservofficerare.

Jag känner mig betydligt tryggare i uppgiften ta terräng i min insatspluton i HV än i den pluton jag är krigsplacerad. Det finns flera anledningar till detta.

1. Av soldaterna i insatsplutonen har ca 85% en längre (och i många fall även mer kvalitativ) grundutbildning än de i mitt krigsförband.
2. Motivationen är högre. De som ingår i insatsplutonen är där för att de VERKLIGEN vill det, inte för att någon talat om för dem att de måste det.
3. Vi är bättre samövade än mitt krigsförband. Vi övar tillsammans ca en gång/månad. Mitt krigsförband har inte övat tillsammans på sex år.
4. Matrielen är ungefär på samma nivå i båda förbanden. Det jag saknar i insatsplutonen är motsvarande sambands och mörkermatriel som mitt krigsförband. Den större arsenal av understödsvapen som mitt krigsförband förfogar över är ju inte motiverat i insatsplutonen med tanke på uppgifterna vi skall lösa.

Summa sumarum, så skulle jag hellre ta terräng med min insatspluton än med mitt krigsförband.

I rimlighetens namn bör insatsplutonerna kunna ta terräng. Det ingår så att säga i att säkra ett objekt. Likaså bör detta tagande av terräng kunna övergå i ett anfall, men det är ju motståndet som är styrande. Jag tvivlar på om ett anfallsförfarande är genomförbart utan indirekt eld eller CAS. Jag har på annan plats i detta forum försökt belysa frågan och har då framhärdat i min åsikt att Insatsplutonerna löser sin huvuduppgift i brinnande fred. Vi bör uppträda och verka som FM:s Säk-förband så långt det är möjligt och dimensionera utbildningen därefter.

Jag ser gärna att insatsorganisationen bildar egna förband och har inget emot att YO eller RO besätter befattningarna i kompaniledningen, men jag tycker definitivt att "vi på golvet" skall medverka i tillsättningarna. Jag vill gärna höra vilka mål och visioner man har och hur man avser att leda och utbilda förbandet.

Enligt min väns förtydligande av styrkeförhållanden vid olika terrängtyper
är det i teorin lätt att räkna ut vilken fiendestyrka som insattsplutonen ENSAM och med egna understödsvapen ska klara av att slå.

Vid skogsterräng klarar Insattsplutonen (teoretiskt) av en fiende av grupps storlek 5-7 pers.
Vid SIB högst en halv grupp/stridstrippel.

Men detta gäller endast när Regeringen har förklarat landet i krig.
För det är så att de enda godkända vapensystem som hemvärnet får använda i läge fred/kris är larmmina 2B och AK4.

Så vid ett läge står vi utan understödsvapen och det gör sakerna lite jävligare att lösa.

@111 SSK bat
Välkommen tillbaka till landet i norr!

Har du någon källa för detta?

Detta sa vår kursledare på Plutonchefskursen i Höllviken -97.
Personen var En yoff från P7.

Valiant du var med, Vad hette han?

Låter lite konstigt. Är det något nytt sattyg som HJA hittat på för just HV? För andra delar av FM drar sig ju inte för att använda t ex ksp även innan kriget bryter ut. Har en bekant som varit med om att få ut skarpa shgr vid ett tillfälle...

Jag kan bara vidarebefodra den informationen jag fått. Detta sas för 6 år sen. Kanske är ändrat nu. Kanske någon annan här kan motbevisa/bevisa detta? Med tanke på att vi måste ha skarpskjutningsbleck på vapnen ifred är det kanske inte helt fel?

De borde ju känna till sånt här på Rikshemvärnsavdelningen..

OT-varning, Jag vet!

Givetvis ska man inte använda tyngre beväpning än vad som är nödvändigt för att lösa uppgiften. I många fall räcker det kanske med AK4. Men detta beslut bör ligga på chefen på plats.

Precis som en plutonchef idag kan fatta beslut om att inte använda säkringsblecket.