Jag funderar på varför vi (svenska krigsmakten) har byxorna utanför kängorna.

De flesta andra länder har byxorna innanför kängorna. Jag vet att en anledning är att regnvatten ska kunna rinna förbi kängans öppning. Känner även till att byxkrokarna ska hålla kvar byxbenet när man går i djup snö.

Vad motiverar att större delen av världens soldater har byxorna innanför kängorna?

Är det tradition eller av praktisk betydelse?

Länder som har stor erfarenhet av krig tycker att detta fungerar för deras soldater, varför?

Min gissning är att det är av enkelhet, vanligen är det ju bara att vika in/dra åt dragskon och på med kängan. Detta leder väl också lättare ned vatten i kängan?
Personligen tycker jag bättre om "den svenska modellen" så det inte kläms ihop för mycket tyg mellan känga och ben.

Om inte annat är det snyggare!

Till saken hör att många förband kompletterar sin fältuniform med damasker. En fördel med separata damasker jämfört med det svenska systemet är att du får inte lika mycket fukt i nederdelen av byxan, och du kan enkelt ta av dig damaskerna för att torka dom.

Min egen högst personliga tanke är att från början hängde byxbenen löst vid kängorna, varpå soldaterna fick problem med allehanda främmande föremål som kom in under byxkanten (kvistar o dyl.)
Som ett enkelt sätt att lösa det problemet började man stoppa ner byxbenen i kängorna, med påföljden att regnvatten, snö och andra saker kunde tränga in i skarven byxa-sko. Dessutom är det ju inte helt ovanligt att skosnörena går upp.
Då kompletterade man med damasker, för att täta skarven. Sverige gick ett steg längre och sydde fast damaskerna på byxorna.
Anledningen till att så många andra nationer inte har gått den svenska vägen är nog att fötterna ventileras bättre utan damasker.

Fast separata damasker gör det bra mycket varmare. Komfort temperaturen på ett par kängor vintetid ökar tex betydligt om du har ett par bra damasker.

Jag tycker att den svenska kombon är riktigt bra. Jag skulle gärna ha ett par civila vandringsbyxor med samma lösning. Just pga av att damasker gör det så mycket varmare.

Det kan väl även ha att göra med att den svenska konstruktionen med ett mer avancerat sprud är lite dyrare i tillverkning.
Svenska M90 byxan är ju rätt rejäl och avancerad men också dyr i jämföreslse med tex de jättetighta franska fältbyxorna eller amerikanarnas tappar-all-färg-vid-förtsa-tvätten- BDU. Dessutom lever nog uppfattningen att det ser lite grymmare ut oxå.
Att stoppa ner svenska m90 med nylonsprud och dragkedja är ju inget man bör prova, men det blir ju inte så knöligt om man har tunna byxor, vilket de flesta som stoppar ner har. Säkert funkis på sommaren, men på höst/vinter har jag hellre den svenska modellen. Även om fältunform skall vara praktiska så finns mycket för att det ser snyggt/hårt ut, ta bara en basker tex.
(Nej nej jag vill inte starta en ny basker tråd... )

Ärtigast är ändå "stopp-i" varianten när någon tar av sig kängorna, det ser så himla "combat" ut med den lilla fotstroppen á la sparkbyxa!

Jag måste nog säga att jag föredrar att stoppa ned byxan i kängan(har det alltid så när jag är och vandrar, har alltid amerikansk BDU aldrig M90 brallorna på mej). när man tappar krokarna till 90 byxorna eller den lilla "flärpen" går av åker alltid byxorna upp i tid och otid och fastnar på kängskaftet.(iallafall för mej...)

men 90 varianten är mycket smidigare och snabbare än att stoppa ner byxan i kängan.

Appropå krokar eller flärpar, varför har man slutat tillverka varianten med byxkrok och ersatt den med flärp? Krokar är ju klart smidigare att pilla ditt med frusna fingrar än att att fippla med snörning och flärp.!?

Men systemet med att fästa byxorna utanpå kängorna fanns ju även på 59:an..

Vårt uniformssystem moderniserades från Helgrönt till ett Camoflage mönster, hängde systemet med byxkrok med av bara farten då?

Jag tycker inte att det är dåligt eller vill se hårdare ut, är nyfiken på om nån vet varför det följde med till M/90 systemet?

De länder som mer eller mindre ständigt är i krig stoppar ner byxorna, så det måste väl finnas en bra anledning, tror knappast att de är styrda av traditioner. Måste finnas en fältmässig fördel med det?

Vill med denna tråd försöka se andra länders fältvanor i jämförelse med svenska fältvanor, kanske nåt kunde förbättras.

UNIRFM 2003 styr verksamheten för oss jag vet, men kanske kunde vi påverka till det bättre om vi tittar på grannarna.
Vi fick ju Camoflageuniformer ca. 40 år efter Wermacht...

En stor anledning till varför vi spänner byxbenen runt kängorna istället för att stoppa in dom i skaften är att vi har vinter en stor del av året.
För att då slippa hålla på med lösa damasker så byggde man helt enkelt in damaskerna i byxbenen.
Det är inte optimalt men det fungerar.
Vad gäller byxkrok kontra flärp så har jag hört att anledningen till bytet var att krokarna sliter mycket på kängsnörena.
Om det stämmer vet jag inte.

The Swede

Spär på ryktet ännu mer genom att påstå att alltför många krokar satt kvar i byxorna när de lämnades in för tvätt och väl i tvätten så lossnade kroken och orsakade skador på såväl tvättmaskiner som kläder.
Själv använder jag vare sig flärp eller krok. Kroksystemet har väl för övrigt hängt med sedan uniform m/39 ?
En fördel med att stoppa ned byxbenen i kängskaften kan ju vara att i en del länder där det inte går isbjörnar på gatorna så fungerar kängorna lite grann som gummistövlar och för att slippa blöta/smutsa ned byxorna såfort det blir lite lerigt ute så...

Nja, köper inte det riktigt..

Vinter har både ryssar och Amerikaner också, Ryssarna har/hade ganska höga stövlar men ändå nedstoppade byxor.

I Alaska och norra USA har de rätt taskiga vintrar med och nedstoppade byxor.