Hittade denna obskyra sida.
Den hävdar bl.a. att Nordkorea gör värdens bästa pv-robotar,
att nordkoreas T-62:or är mer slagkraftiga, snabbare och bättre anpassade till strid i bergsterräng än Abrams,
att nordkoreas Redeyedkopior, SA-2:or m.m. är ypperliga lvrobotar
och att det faktum att nordkoreas lvkanoner har manuell riktning är bra.
Till råga på allt så verkar författaren tro att den nordkoreanska flottan
skulle sänka hangarfartyg i parti och minut om det skulle komma till krig.

Denna "uppsats" eller analys verkar mest vara gjord för att lugna Kim Il Jong. :P

Aah, jag ser att den irakiske informationsministern har hittat ett nytt jobb.

Han har fått en annan identitet också. :P

Landet har varit drabbat av hungersnöd i massor av år, ändå verkar det enligt "uppsatsen" vara betydligt viktigare att bygga en massa vapen.......kan man äta kanoner? Visserligen bra med järn i kosten men........

"Kan man äta kanoner?"

Ja, men man får ta tid på sig... salt & peppar e klart rekommenderat

Ajaj, har ni inte lärt er att aldrig underskatta motståndaren??

Fördelen med manuellt riktade lv-kanoner är väl att de inte ger utslag på radarvarnare och således inte kan slås ut av AGM-88:or o dylikt. Nackdelen är ju att de är förbannat oträffsäkra. Men lik förbannat skulle jag definitivt inte vilja flyga över Pyongyang en solig dag.....tydligen ska de ha lv-kanoner i förbannelse.

Agreed. Nordkorea lär väl inte vara så platt och snällt som Irak.

/J

Sant, Nord korea kommer vara en extremt hård nöt att knäcka p.ga USA slogs mest med irakiska republic guard, etc knappt något med själva irakiska armén (plus, man såg inte dyft av deras luft vapen.. var tog det vägen?) därmed är de ganska självsäkra, men som Lt payne sade, underskatta inte en motståndare.

USA skulle, så vitt jag vet (och är absolut ingen underrättelseoff-) få det väldigt jobbigt mot nordkoreanerna. Har inte Nordkorea en av världens största armeér (den 5:e största?)..Lägg det ihop med landets inte alldeles stora areal, så har du en hård militärstat som jag tror skulle lätt hålla tillbaka jänkarna ett rejält tag...

Nordkorea har även en av världens mest omoderna krigsmakt......

MIG-17 och MIG-21 har inte en chans mot F-15, F-16, F/A-18 + AWACS.

Irak hade väl den 4:e största vid första gulfkriget?
Tror inte det blir något nytt koreakrig (de har visserligen inte slutit fred sedan det förra) av helt andra orsaker än rent militärt motstånd.
Risken är överhängande att Kina skulle ställa upp på nordkoreas sida, som i förra kriget. Vilka skulle USA få med sig? Vem vill starta krig mot två länder som har eller misstänks ha kärnvapen?

Det som talar för Korea är framförallt terrängen som ser helt annorlunda ut jämfört med Irak. Här kan inte USA utveckla sin eldkraft fullt ut, varken på marken eller i luften. Var någonstans i Irak fick de allierade sina förluster? Jo, när de gick in i bebyggelse och annan terräng med kortare skjutavstånd och möjlighet till eldöverfall.

Jämför också effektiviteten av amerikanskt flyg i Irakisk öken och "Kosovoisk" (vad heter det egentligen??) skog.

Som Irak så är "Demokratiska Folkrepubliken Korea" en förtryckarstat som hålls ihop av fruktan för repressalier. Förmodligen är dock förtrycket betydligt värre (om det nu finns grader i helvetet) i Korea... Korea är dessutom totalt bankrutt och är beroende av mat och råvaror från omvärlden för att överleva kortsiktigt. Större delen av befolkningen är sannolikt undernärd.

En regim som korea kan nog lätt kollapsa som Irak om maktcentra, kommunikationscentra och administrativa funktioner slås ut. Något som bevisligen går att göra hyfsat lätt, som senaste gulfkriget visar. Dess krigsmakt kan möjligen utgöra ett kortsiktigt hot men förmodligen är motivationen inte på topp i leden. Kapaciteten till modern fjärrkrigföring (flyganfall, missiler) är troligtvis mycket liten. Visst kan man tänka sig massanfall över DMZ men det är ju en befästningslinje som USA och Sydkorea har filat på sedan 1953 och är förmodligen inget man bryter igenom i en hast.

Att Kina skulle hålla Korea under armarna i ett nytt krig håller jag inte för troligt. Kinas regim är pragmatisk och har mycket att förlora och lite att vinna på ett sådant förhållningssätt. Korea kommer att falla samman, frågan är bara när och hur. Om en eventuell konfliktsituation skulle uppstå där krig hotar kan man nog tänka sig att ledande personer i Nordkoreas kommandoapparat inser att de har mycket att vinna på att tyst eller öppet gå emot Kim-Jong-Il.

USA förlorade ju Viernamkriget så man kan nog inte säga att USA skulle vinna pga av teknologi.
En AK kan vara lika dödlig som en OICW i händerna på en tränad gerillasoldat.
Sedan är Nordkoreas MIG-kärro väldigt små i jämförelse med amerikanarnsa kärrof.
Sedan till det faktum att Nordkorea FAKTISKT HAR kärnvapen sätter ju situationen i ett annat läge.
I Irak var det bara öken.
Korea ha berg,bebyggelse,skogar osv vilket gör det svårare...

"Sulaimaniyah, a city in northern Iraq"

Ja nu var det ju mest en generalisering av iraks träng...

Nu är jag inte flyg-fantom..Men HAR storleken på kärran verkligen
ett med stridsdugligheten att göra? ?

Kan det inte vara så att USA:s stora plan blåser bort N-Korea:s mindre plan
med hjälp av deras STORA teknologiska försprång? ?

Svaret blir nja. Visst är det svårare att upptäcka och träffa någonting som är mindre men det amerikanska teknologiförsprånget är så stort att det knappast kommer spela någon roll. De stora amerikanska flygplanen skjuter ner de små nordkoreanska innan koreanerna kommer inom skotthåll.

Men samtidigt skall vi komma ihåg att von Rosen flög omkring i små MFI-9 i Biafra och lyckades undvika att bli nerskjuten av mycket snabbare jetflygplan. Under VK2 lyckades propellerplan skjuta ner Me-262 genom att anfalla då de var sårbara under start och landning.

Det blir lite grand som att jämföra stridsvagnar som t ex T-54/55 med Leo2, M1A2 eller liknande. Visst är de gamla stridsvagnarna mindre men de fördelar de har av det vägs inte upp av nackdelarna.

Är försprånget stort vad det gäller teknologi (men inte helt hopplöst) , är strategin betydligt viktigare. Man har tydligen en tendens i asien att vara experter på resursförbrukande strategier, med en sådan kan man inte besegra fienden militärt men man kan påverka fiendens hemmaopinon och framför allt göra kriget till en mycket dyr ekonomisk historia. Att nordkorea skulle få direkt militär hjälp av kina är inte speciellt troligt men att de skulle bistå med experter och vapen (som de gjort under flera andra krig i sydostasien är nog ganska troligt).

Precis, Kina HAR gjort det. Men tittar på man på befolkningen i Kina är det itne många som är kommunister eller speciellt ideologiska...tvärtom är de generellt mycket pro-amerikanska. Skulle det skita sig så har jag mycket svårt att se att Kina skulle hjälpa Nordkorea. Kina kanske säger aja-baja i säkerhetsrådet och lägger lite veton, tillsammans med Ryssland, men inte mer.

Det är iaf mina 2 ören efter att har rest runt i Kina några varv.

Yep.
Om man sedan går tillbacka till "analysen" så är det ju så att USA skulle använda samma taktik som i gulfen bosnien serbien:
Först skicka in vågor av stealthbombare och kryssningsmissiler, följt av B-52:or som bara vräker ut bomber dessa plan eskorterass i sin tur av F-4:or med HARM robotar som skall slå ut radarstationer.
Så kan det hålla på i ett par månader.
Först efter det så kan marktrupper komma in i spelat.....

F-4 är inte i tjänst längre, Wild Weasel-rollen har tagits över av F-16.
Om du avser bombmattor lär det inte vara aktuellt med hänsyn till civila. Däremot kan en B-52 uppehålla sig i området en längre tid med stor bomblast, redo att släppa en "smarta" bomber och kan ses som ett alternativ till andra vapenbärare.

Ja det där sista beror på dålig koll
Antag nu att kriget kommer 2015.
Då har USA sina F-22i aktiv tjänst och då räcker det sinte med att nordkoreanska piloter ät tränade i dogfigths dom faller förmodligen innan de har upptäckt f22orna.
Sedan den där skiten med att dom skulle konna sänka ett hangarfartyg av Nimitzklass är absurd.
En nimitz är långt mycket kraftigare än ett slagskepp och skulle kunna upptäck ev. hot och bekmpa dem innan de är innom synligt håll...
Bombmattorna skulle nog iochförsig kunna användas mot fi trupp i skogsområden.
Fast då ar det mer troligt att "Daisy Cutters" används

2015 kommer nog inte många Daisy Cutters användas, det är en bomb som fälls från C-130 Hercules och som det endast finns begränsat antal av. togs fram på 60-talet för att röja HKP landningsplatser i Vietnams djungel, börjar bli lagom för skrotning.....därför har de bla används i Afganistan + för enorm psykisk effekt.

Sprängbomber i stora bombmattor, eller Clusterbomber blir nog mer effektivt.

Det finns inga "Daisy Cutters" överhuvudtaget, de är förbrukade. Det finns däremot MOAB.
Med det inte sagt någonting om debatten i tråden vilken jag inte orkar lägga mig i.

Om man läser övriga artiklar på den sidan inser man ju att det knappast är vettiga männsikor som skriver där.


Sedna var ju kommentaren "America's main defense against anti-ship missiles, the Arleigh Burke class Aegis destroyers are ineffective outside 20-50 km from missile launch pads"

Nu skjuter ju Aegis kryssarna ner missilerna när de närmar sig Hangarfartyget inte angriper launch-padsen.

Författaren verkar inte vara lika noga med kolla upp USAs militärmedel som han är att kolla upp Koreanernas.

Hur många dasycutters hade dom egentligen???
Clusterbomber är ju förbjudna så jag tror att JDAM bomber blir aktuella igen...

Förbud mot bombkapslar/multipelbomber? Källa på det?

JDAM aktuell igen? Den är ganska ny så den har väl aldrig hunnit bli inaktuell.

det är dom väll ändå inte? om inte det är en VÄLDIGT ny grej? de använde ju dem i irak kriget. (detta irak kriget, inte gulf ´91) men nu börjar vi komma OT, tebax till topic!

Jepp det är en ny grej...

Detta går diametralt emot min världsuppfattning, d.v.s. de är inte förbjudna.
Hosta gärna upp en källa för ditt påstående.

"The US army in Korea relies on 72 AH-64 Apache attack helicopters to kill North Korean tanks. Each Apache has 16 Hell-Fire anti-tank missiles. As shown in the recent Iraq war, Apaches are fragile and can be easily shot down even with rifles. North Korea has about 15,000 shoulder-fired anti-air missiles ("wha-sung") and Apaches will be easy targets for wha-sung missiles. On December 17, 1994, a wha-sung missile brought down an American OH-58C spy helicopter which strayed north of the DMZ. "

Hade mycket kul åt detta när jag läste det

För det första; de tar aldrig med sig 16 Hellfires (de kan men det blir så förbaskat tungt)

Sedan att de är fragila är de t dummaste jag någonsin har hört.
De pallar för 12,7 mm kulor på många ställen och 23mm på andra ställen. Sedan att han verkligen tror att en Apache kan bli nerskjuten av en irakisk bonde med Kalashnikov är hans ensak

De missilerna han skriver om är antagligen något omoderna, Apachen uppdaters ständigt. Om den nu är byggd på Stinger som jag tycker att han antyder i texten så bör den vara värmesökande. Apachen har inga större problem med det förutom att piloten får sig en ordentlig chock blandad med värmefacklor och ett antal undamanövrar.
För att tillägga; ne OH58 är ingen Apache...


Ni har säkert redan listat ut det men killen som skrev detta är en väldigt blåst människa

Om jag inte har helt fel nu så tror jag att wha-sung raketen är en kopia utav red-eye som är föregångaren till stinger.

Det är bara att inse att USA Nordkorea.

Tackar för den informationen, var osäker på den punkten. Fast den är väl fortfarande värmestyrd?

Jag tror USA får det riktigt svårt i korea.

Doyle de bilder du visade av irak när det gäller diskussionen terräng så är det delar som usa aldrig stred i, nämlingen norra irak.
det ända man släppte där var tusen fallskärnsjägare som var tillsamans med hur mång akurder som helst. och inte ens de stred något.

Det är sant att och man jämmför * - 0 så får koreanerna stryk men man glömmer samtidigt att koreanerna kan åsamka amerikanerna stooora skador så de drar sig tillbaka. Detta är inget vietnam längre, minsta stora förlust och hemma opinionen svänger.

Libanon, somalien visar på detta och hade det fortsätt vara som det var i umm qasr och basra så vet ifan ifall vi hade blivit av med saddam nu.

Nu är jag väldigt osäker men jag tror det är en ganska enkel trådstyrning på den. Och jag tror vi haft en kopia utav den i svenska försvaret tror dom kallade den bantman eller liknande.



För lite mera info om Nordkorea http://english.pravda.ru/world/2003/03/24/44951.html

Redeye är värmesökande. Dock en ganska kass sådan som var lätt att lura. Vi hade den i FM under namnet rb 69. Den enda fördelen gentemot rb 70 var väl att den var betydligt mer bärbar.

Rb 52 Bantam var en svensk trådstyrd pvrobot. Föregångaren till rb 56 Bill, kan man säga.

Apache borde inte ha några större problem med att haka av en Redeye-klon. Däremot kanske de inte får så mycket tid över att jaga nordkoreanska stridsvagnar om de måste ducka för 15 000 lvrobotar. En lärdom som drogs av Irakkriget var väl att även föråldrat luftvärn i stora mängder kan tvinga moderna attackhelikoptrar att avbryta sitt uppdrag, även om de inte blir nedskjutna.

För övrigt så verkar det troligt att USA skulle banka skiten ur Nordkorea. Om det blir aktuellt kommer de nog att varken att göra som i Irak eller Afganistan, utan på ett tredje sätt.

Edit: eftersom jag kom på lite mer jag ville ha sagt.

Ber om ursäkt för att ha spridigt felaktig information =(

Och tar åt mig utav den nya kunskapen.

USA förlorade inte den militära delen av Vietnamkriget, utan den politiska delen, befolkningen hemma var till stora delar emot kriget, liksom världsopinionen. Man kan inte utläsa något om teknologins betydelse i USAs krig i Vietnam av detta, men man kan tydligt se propagandans betydelse! Och jo, teknologi är viktigt, hur tror du det gått för USA utan helikoptrar? Flygunderstöd?

Ganska tämligen mycket skitdåligt

Finns det inte en viss risk att Nordkorea förvandlar någon Sydkoreansk/Japansk stad till ett rykande hål i marken om det skulle komma till öppen konflikt?

Utan den möjligheten skulle väl landet ha stått näst på tur i "korståget mot ondskan".

Källa på förbud mot multipelbomber/bombkapslar efterfrågas fortfarande.

Tror inte sådana bomber är förbjudna, min enda källa till det är att det bombas med sådana, Rockeye Mk 20 tror jag de kallas, varje dag här på övningsmålen i Yuma.

Nej, jag tror inte heller de är förbjudna. Då hade säkert aftonblaskan skrivit några artiklar om de hemska BK90 FM har.

Men har han påstått det och står på sig får han ge en korrekt källhänvisning.

Det är väl samma sak med dem som med minorna.
Ett antal länder skriver på avtal som säger att de inte ska använda sådan vapen.
Och USA sätter sig på tvären som vanligt.

Sveriges FM var väl inte heller så pigga på att skriva under det där anti-min avtalet. Mycket av våra kuster skulle försvaras av dessa i händelse av ofred.

Raptor --

Precis som våra vänner finnarna...

Av precis samma skäl också. Finnarna tänker på sin landgräns mot Ryssland, USA på gränsen mellan Syd- och Nordkorea. Vill minnas att FM räknade ut att vårt avstående från truppminor skulle kosta ytterligare 15 000 svenska förluster vid ett eventuellt sovjetiskt anfall över Torne älv. Det såg du inte i Röda Korsets argumentation...

Nix det gjorde jag inte.