http://www.ops-se.com/Videos/Negligence.mpg

Jaaa, vad ska man säga......

Skulle tro att hennes kollega framförde ett ganska tydligt "jag-budskap" efter den upplevelsen...

hon är säker gamla bettan

[skämt]Vet inte vad som är värst, att hon drar ett vådaskott eller att hon på det avståndet missar!!! [/skämt]

EOD

Herregud!
Vikken idiot!
Tänk om polisen träffat (vilket e konstigt att hon inte gjorde:), tänk om det vore sverige och "polis av misstag skjuter nedkämpad brottsling".

Imagine aftonblaskan då.

Koll på läget.... man blir ju mörkrädd, hade jag varit snubben hade hon fått smisk efteråt..

Jackie Arklöv?

Hur som helst, vilken jääävla sopa!! När man säkrar bör man väl sikta på buset, annars kan man ju lika gärna rikta vapnet rakt ner för säkerhets skull. (som nån tydligen borde ha gjort...)

lite ot men du får gärna utveckla. Sköt de jackie? Jag har glömt historien.

Ja han blev skjuten i ryggen av en nervös polis. Jag tror att det hände efter själva gripandet när han låg på marken. Ungefär samma som i videoklippet.

[quote=Amfibieslusken,May 20 2003, 22:32 ]

[/QUOTE]
lite ot men du får gärna utveckla. Sköt de jackie? Jag har glömt historien. [/QUOTE]
Ja han blev skjuten i ryggen av en nervös polis. Jag tror att det hände efter själva gripandet när han låg på marken. Ungefär samma som i videoklippet. [/quote]
Iofs lite skillnad mellan mördare som jackie och den småbrotts killen som han killen ser ut vara på videon. Jag tror att sverige var skackat generellt sett under jackie grejjen.

[OT] Ja ungefär som i klippet men jag tror att det var polisen som skulle sätta på handfängsel som sköt honom. Arklöv la sig "frivilligt" (under pistolhot får man anta) på marken och den ena polisen gick (felaktigt?) fram med pistolen i handen istället för att hölstra och låta kollegan säkra, när han skulle greppa runt Arklövs arm med ena handen så kramade han reflexmässigt pistolen med andra handen p.g.a. stress och nervositet (Arklöv hade ju trots allt dödat poliser nyligen) och sköt honom av misstag i ryggen.

Fenomenet att man knyter båda händerna istället för bara den ena när man är stressad diskuterades en del vill jag minnas.

Angående vapenhanteringen, katastrofal. Fattar inte hur skottet kan gå av. Jag kan inte se om hanen är spänd eller inte men det måste man nästan anta att den var. Annars har hon dragit av ett double-action skott och det är ju ett ganska trögt tryck vad jag har förstått. (Har inte skjutit Beretta). Löneavdrag och kontorstjänst känns som en lämplig bestraffning. (antar att kompanibestraffning är uteslutet )

Jackie Arklöv blev skjuten under tveksamma omständigheter vid hans gripande. Första storyn var att Arklöv hade gjort en hastig rörelse och polisen hade skjutit därför. Ett vittne intervjuad i TV4 samma dag sa att han inte tyckte Arklöv hade gjort något motstånd eller rört sig då skottet gick.

Utredningen kring skjutningen kom fram till att det hade varit någon form av tumult kring gripande och ett vådaskott hade brunnit av. Tror inte polisen i fråga fick någon påföljd för det hela. Själv ser jag ganska allvarligt på det inträffade eftersom min "gut feeling" är att polisen hämnades för sina fallna kamrater. Är det någon i Sverige som förtjänat ett skott i bröstkorgen så är det Arklöv men det ska inte komma från maktutövande poliser.

fy fan.

jag hade slutat som polis efter en sådan tabbe.

- OOOPS!!!
är väl en bra kommentar?

Jag tror att gängse rutin är att om du på något sätt manipulerar ditt vapen förutom skytte så riktar du inte vapnet mot någon.
Att döma från filmen så är det feppel som kan bero på (för)dålig utbildning/träning.

Det första som jag tänker är "jo det är USA i sitt esse

Killen på marken har antagligen "många pengar" på banken vid det här laget. Med den filmen i ryggen kan han kanske få en slant.

Godmorgon

Observara gärna hur handen förs till munnen i den alltid lika underbara "Hoppsan vad gjorde jag nu" rörelsen.... Tror det är den rörelsen i alla fall. Gör du något dumt >> Se söt ut ;)

GMY

Är det någon i denna tråd som eventuellt funderat på omständigheterna omkring allt detta eller har ni "sett tillräckligt" på dessa få sekunder? Har ni någon fakta omkring detta eller har ni noll koll? Förlåt en kvarts-VIP's (vapen-intresserad person) okunskap... men kan det inte också vara så att hennes vapen vid tillfället var ej fullt funktionsdugligt? Jag läser på SoldF och ser på felar olika vapentyper att de kan vara behäftade med fel vilket bland annat orsakar vådaskott.

Det enda jag vill ha sagt är: Ni har sett mindre än 10 sekunder... ändå sitter ni och förkunnar dom över henne.

/J

I USA har man även haft vådaskott där den gripne har blivit skjuten i ansiktet när polisen säkrade sin Beretta 92.
Tycker att 2sharp har helt rätt i sin kommentar om fippel med vapen.
Vapnet riktas i ofarlig riktning vid handhavande, i detta fall kan man inte kalla det för ofarlig riktning när polisen riktar vapnet nedåt/framåt.
Min första tanke är handhavandefel.

Kanske, men då borde ju polisen åtminstone skjutit ihjäl honom...

säger skyddsvakten

Jag menade att jag tror att det faktiskt var en olyckshändelse, hade polisen skjutit honom avsiktligt som hämd så borde han ha skjutit ihjäl honom.

(Personligen så anser jag att det är jävligt fel om en polis tar på sig rollen att döma och straffa, även om det i det fallet kanske inte hade gjort så mycket om Arklöv hade fått åka hem i en plastpåse.)

Polisen Arklöv

En kula genom bröstkorgen känns som en bra början, eller hur?

Att skjuta en person fler gånger som inte är beväpnad faller inte under vådaskott-kategorin och då kan det vara svårt att hävda vådaskott.

"Jag lovar, pistolen gick av fyra gånger...."

Tror inte det håller...

Var det inte längre ner, typ magen, som han blev träffad?

Hur svårt kan det vara att skjuta ihjäl nån som ligger ner på nån meters avstånd??

Frågan är nog bättre formulerad som: Hur svårt är det att skjuta ihjäl någon utan att det väcker några frågor?

Att sätta ett skott i bålen på en liggande person menar jag fortfarande är en bra början om du ska döda någon. Nog hade det varit svårare att bortförklara en serie om fem skott genom bröstkorgen än ett vådaskott? (Eller ett välplacerat i pannan?)

Ett vådaskott genom bålen som dödar en polismördare (och krigsförbrytare) av Arklövs kaliber... seriöst? Vem hade åkt på det? Tror du inte poliser tänkte på det under gripandet då de kommer ihåg de döda poliserna?

Det som gör mig orolig är just situationen. Arklöv på marken, skjuten genom bålen (tror det var lungan som träffades) trots att vittnen menar att han inte gjorde motstånd. Det är dom förtecknen som gör mig orolig. "Praktisk polisrättvisa" typ.

PS: Vi pratar fortfarande om min "gut feeling" nu

Min gut-feeling säger att två poliser som skall ta hand om en känd legosoldat - vilken varit med i utförande att ett extremt hänsynslöst rån och därpå följande jakt vilken fick avslutningen att två av deras kollegor mördades skott i pannan - är förbannat nervösa och därför lätt gör fel. Konspirationsteorier om "instant justice" och liknande lämnar jag till de som finner kiosklitteratur vara förnöjsam underhållning.

Själv hade jag förmodligen skitit i brallan och suttit kvar med pistolen mot Arklöv tills dess förstärkning anländer.

/J

Du belyser faktiskt min poäng där. Jag kommer till den längre ner i texten.

Poliserna må vara nervösa, men skottet brinner inte av i det känsligaste ögonblicken, utan när Arklöv ligger ner och inte gör motstånd.

Att avfärda att ett hämndmotiv finns är naivt. En person som dödat två kollegor och gjort två barn faderslösa för resten av sina liv ligger framför dig. Allt som behövs att ett litet tryck på avtryckaren så är det svinet förpassat till de sälla jaktmarkerna. Du är nervös, arg och det du behöver hävda är att det var ett vådaskott eller som första utsagon löd; "Han gjorder en konstig rörelse". Du menar på fullaste allvar att detta inte skulle kunna inträffa?

Om de är nervösa och rädda för Arklöv så tyder det på mänskliga brister. Det talar också för den mänskliga bristen som kallas hämnd. Jag tror inte det finns en enda människa på jorden som inte tänkt tanken om hämnd om man hade haft en möjlighet att skjuta Arklöv och komma undan med det. Speciellt om du varit en kollega.

Antag att poliserna är så nervösa att det var orsaken till att skottet brann av. Då var de uppenbarligen inte karpabla att gripa personen och borde inte försökt sätta på handklovar innan förstärkningar anlänt. Det måsta ha gripits hundratals mördare som alla visat prov på att de är beredda att döda samt använda våld. Men det är en polismördare som blir vådaskjuten under ett gripande.

Vid stunden för gripandet var det inte bevisat att Arklöv sköt poliserna. Men det var ett ganska säkert antagande givet hans bakgrund.

Denna incidenten gav upphov till en tanke. Antag att polisen arresterar dig för att du på pricken stämmer in på beskrivningen av en misstänkt. (Ni kanske kommer ihåg tåg-incidenten när en look-a-like till en av malexandermördarna greps?). Polisen beordrar ut dig på marken och du lägger dig ner. Antag att polisen är fullt övertygad att du är personen i fråga som han ska gripa. Antag att han är "Arklöv-nervös". Forsätt anta att personen han ska gripa är ett riktigt, rackarns praktarsle som dödat hans kollegor. Då hade jag varit förbannat rädd.

av Facit:

"polis av misstag skjuter nedkämpad brottsling"

Tror du menar att polisen skjuter brottslingen av misstag.
Men i hennes fall kan det vara möjligt att hon blev polis av misstag.

Om de är så nervis att det gör handhavandefel med pistolen, tror du då att det har kapacitet att sätta sig ned och fundera "Hmmmm... jag är nog ganska nervös... så jag gör nu bedömningen att det är bäst att vänta"?

Du sitter och försöker göra en akademisk analys av en situation som går snabbt och sprutar av adrenalin. Vid det här laget vet nog knappt ens poliserna själva vad som egentligen hände.

/J

Jag vet att jag håller resonemanget teoretiskt men jag vill provocera lite också. En del personer tycker det är OK att polisen drar ett skott i ryggen på en liggande misstänkt.

"De var bara nervösa och rädda. Dessutom var det en krigsförbrytare och polismördare. Fan, ge snuten en medalj."

Jag ser kritiskt på det som hände eftersom nästa gång en polismördare ska gripas så kan det faktiskt vara fel person som ligger där och då vill det fan till att poliserna kan agera korrekt om inte en oskyldig ska riskera livet. Oavsett om poliserna är adrenalin-stinna eller inte måste de kunna agera korrekt.

Äntligen har jag blivit korpral igen, hände senast 1978

Kanske inte det smartaste man kan göra på SoldF.com!
Kritisera någon känd brottsling som i detta fallet Arklöv och dessutom i sin profil ange vad man heter och var man bor.

Från vanligtvis välunderättade källor (I Las Vegas) har jag fått reda på att den kvinnliga polisen ifråga tydligen är en riktig praktklant (ni vet, ni har alla haft en sån på kompaniet), och vid ett flertal tillfällen tabbat sig så rejält att det skulle lett till åtgärder om hon inte hotat att stämma polismyndigheten för .... könsdiskriminering! (jag kan inte garantera sanningshalten i denna historia, men den kommer från en person som ska vara kollega till kvinnan på bild)

Vad gäller vapenfel osv så är det _mycket_ osannolikt att det skulle vara orsaken. Det finns helt enkelt inga slagstift som är upphakade eller hanar som kan falla eller liknande, utan yttre påverkan från användaren.
SOP för Las Vegas-polisen är troligen patron i loppet och hanen fälld, vilket innebär att om hon inte tumspänt hanen, så har hon dragit igenom hela doubleactiontrycket. Mer finns säkert att hitta någonstans, händelsen inträffade för ett par år sedan, och hon blev bestraffad för vådaskottet.

Inte så omöjligt som det låter, minns något jag läste på ett annat diskussionsforum. En polis i Arizona (inläggsförfattaren) skulle undersöka en skottlossning, och finner en säkerhetsvakt, beväpnad med revolver, som inte bara lyckats avlossa ett utan TVÅ skott när han skulle "kolla vapnet"... naturligtvis var det inte hans fel, utan revolvern hade "bara gått av"...

Det sätter ju saken onekligen i ett annat läge.

/J

Efter att ha tittat på filmen, så ser jag snabbt ett fel i vapenhanteringen hos den kvinnliga polisen. Hon sänker vapnet och behåller fingret på avtryckaren.
En stor del av de amerikanska polisen kör med en patron i loppet samt med "cocked hammer", dvs spänd hane.
Vissa poliser kör med, av deras myndighet, godkända "custom" byggda vapen. Så det skulle inte förvåna mig om det är ett lättat tryck i hennes pistol, mao avfyrningsmotståndet är lättare.

Hmm, jag är väl knappast den förste eller siste eller ende varken på detta forum eller i media som kritiserar nämnde polismördare.
Om han nu läser detta så hinner han nog glömma det innan han blir benådad!

F.ö. tycker jag att det är överlag klent ifyllda profiler på forumet. (Ursäktar dock att jag inte fått upp nån bild på mig själv än.)




Det har du otäckt jävla rätt i! Forumet är som att ha en hel drös med hjärnor till! Tänker man för kort själv så tänker nån annan längre åt en!

Av skäl som nämnts ovan så är det varför jag aldrig skulle få för mig att börja trilskas med en polis. Dessutom... varför skulle jag överhuvudtaget?

/J

Visste ni att Estonia sänktes av en svensk ubåt? Det var på den svenska, finska och estniska regeringens order eftersom det fanns smugglare ombord som hade plutonium. Om detta hade kommit ut (plutoniumet var beställt av socialdemokraterna) så hade regeringen fallit och landet råkat i kris!!!! Självklart stämmer inte ovanstående. Det är ett lika begåvat påstående som att säga att spanaren sköt hr Arklöv med flit som "hämnd"

En mycket teoretiskt fråga. OM nu de två spanarna ville "hämnas" och skjuta Arklöv, varför beordrade de honom att lägga sig ner? De hade haft betydligt bättre chanser att komma helskinnade ifrån en utredning om de skjutit honom i bröstet då han stod upp. Att vänta tills han ligger ner och sätta en kula i magen/ryggen som "hämnd" är korkat och helt enkelt dumt.

FAKTA i målet är att Arklöv upptäckte spanarna, de drog fram vapnen och beordrade Arklöv att lägga sig ner. Arklöv lade sig ner. En kollega höll uppsikt med vapnet medan den andre gick fram för att boja honom. Polisen som gick fram för att boja hade kvar SIGen i ena handen (misstag) och bojorna i den andra handen. Då han satte sig ner rör Arklöv på sig och polisen knyter händerna reflexmässigt och ett skott går av.

Polisen åtalas för händelsen men frikänns av rätten då situationen ansågs vara extrem och mycket pressad. Att gripa en stridserfaren soldat som dömds för krigsförbrytelser och misstänkts avrättat två poliser ansågs som extremt och pressande nämligen. (Säkerligen hade många här på forumet gjort det myyycket bättre, synd bara att ni inte var där).

Nu skriker säkert några av er över att polisen blev frikänd (dom där djävlarna håller minsann varandra bakom ryggen, polisen, åklagare, rätten). Glöm då inte rättsäkerheten som finns i Sverige som gör att mördaren till en gammal dam frikändes. En inblandad i mordet på Broder Tuck frikändes, tre män som mördat en fjärde i Tumba frikändes och en person som erkänt ett styckmord frikänts.

Att vara oskyldig och frikännas är nämligen två helt skilda saker. För att dömas skall det nämligen var "ställt bortom allt rimligt tvivel" att man gjort det. Är det inte det SKALL man frikännas. Hellre att tio skyldiga går fria än att en oskyldig döms.

Det var ungefär så jag har hört att det gick till. Precis som Roninn skriver så finns det ju smidigare sätt för de inblandade poliserna om dom hade velat skjuta Arklöv avsiktligt. Jag tycker fortfarande att ovanst. version är den mest trovärdiga.

Och nej, jag tror inte att jag hade gjort det bättre själv.


Dock så tror jag att Estonia sänktes av SSG eller en grupp ninjor.

Först och främst en honnör till Vakten_F4. Trevligt att folk alltid kan ta till sig nya vinklingar och tankar kring ett ämne.

Men p.g.a. tjockleken på mitt pannben ska jag försöka klaragöra för ronnin vad jag menar.

Personligen tror jag det var som sänkte estonia för att rädda kosmos. Att utesluta hämndmotivet som en möjlighet är lite skrämmande. Å ena sidan är poliser mänskliga (eftersom de är rädda och nervösa) men när det kommer till att hämnas så är de övermänskliga och skulle aldrig tänka tanken. Kritiskt tänkande är inget att vara rädd för.

Varför inte meja ner Arklöv från början? För att spekulera hejvilt så kanske poliserna väntade på att han skulle börja springa/göra något dumt. Men Arklöv förstod kanske allvaret i situationen, vad vet jag? Varför brinner skottet av i den minst spända situationen om det är nervositeten som orsakar skottet?

Jag säger inte att det var en hämndaktion, dock har jag har en mycket obehaglig eftersmak med avseende på genomförandet av gripandet. Dom kraven jag ställer på dagens polis är att: Två poliser ska klara av att arrestera en fånge (oavsett hans bakgrund) utan att skjuta denna genom bröstkorgen då fången inte gör motstånd.

Press och stress kan få en att aggera sämre. Jag är ingen förebild där utöver oss andra. Men arresteringen skede flera dagar efter skjutningen. Han greps på en annan plats en skjutningen. Arklöv gjorde inget motstånd vid gripandet. Har man som polis inte hunnit besinna sig några dagar efter skjutningen bör man inte vara i tjänst, än mindre delta i gripandet av gärningsmannen.

Den FAKTA du rabblar upp bygger på vittnesmål från poliserna i huvudsak kan jag tänka mig. Du har ingen källangivelse. Till den faktan vill jag bara lägga till det jag ältat. Arklöv gjorde inget motstånd.

Jag är inte ute på ett korståg för att få dessa två poliser kastade i fängelse. Dock vill jag väcka en debatt om hur gripandet gick till. Jag vet inte om jag hade gjort gripandet bättre. Det är ju givetvis svårt att svara på innan man varit i en liknande situation. Det jag säger/argumenterar kring är inte en grund för bevisning att det var en hämnd på Arklöv utan bara tankar kring gripandet.

Jag kan inte låta bli att tänka på följande scenario:
En person väldig lik Arklöv grips. Gripande sker på exakt samma manér som när Arklöv grips och skottet brinner av och skadar individen allvarligt. Hade man fortfarande tyckt att det var helt OK genomfört? Skulla man bara avfärda att en oskyldig person blivit skjuten vid gripandet med: "Det var en pressad situation och poliserna var nervösa."?

Eller kan det vara så att hela argumentationen påverkas av att det faktiskt var Arklöv (polismördare och krigsförbrytare) som sköts? Jag tycker att det inte borde göra det.

Det finns ingen här som har sagt något i stilen "Nej, det var absolut inte hämnd!". Däremot ser jag någon (du) som tjatar något gruvligt om den här hämnd-teorin. Vilket får ditt påstående om att du inte är ute efter att misstänkliggöra poliserna att låta mycket märkligt.

Vad gäller ditt hypotetiska exempel om en civilperson som blir vådaskjuten så är svaret att: Ja, det hade kunnat "avfärdas" (*) på exakt samma skäl som varför Arklöv blev skjuten.

Din inställning verkar vara någon som är mycket vanlig när det gäller olyckor, brott och liknande där någon råkar illa ut: att det måste delas ut en skuld. Har någon hänt... då är någon skyldig till något. En extremt vanlig inställning. Och i mitt tycke en dum inställning... därför att det är inte sant. Det skapar bara en massa missuppfattningar och ångest.

Exempel: Debatten om sexbrott pågår för fullt. Media har piskat upp en hysteri-stämning och påstår i klent förtäckta ordalag att varje gång en anmälning om våldtäkt inte leder till fällande dom så har an lagt skulden på händelsen på offret. Logiken är att eftersom skuld inte delas ut till den misstänkte så finns det bara en kvar att lägga den på.

Saker som vådaskjutningen av Arklöv - eller din hypotetiska vådaskjutning av en oskyldig civilist - behöver inte resultera i att någon skuld delas ut. Det kan nämligen vara en ren olycka, skapad av den mänskliga faktorn. Polisens träning syftar till att minska chanserna för att den mänskliga faktorn ställer till elände. Men inget system är 100%-igt.

Allt tjat om att "Ja men polisen är ju tränad, de ska klara av sådant här", det är ett omöjligt/omänskligt krav att ställa. Poliser är inte Robocops... de är människor. Mer krav än så kan du inte ställa på dem.

Ibland är en cigarr enbart en cigarr... och ibland är en olycka enbart en olycka... trots att människor var inblandade.

/J

(*) "Avfärdas" är ett mycket dumt ord i sammanhanget på grund av värdeladdningen. "Avskrivas" är ett bättre ord.

@J-star

QUOTE

..Självklart stämmer inte ovanstående. Det är ett lika begåvat påstående som att säga att spanaren sköt hr Arklöv med flit som "hämnd"

QUOTE

...Konspirationsteorier om "instant justice" och liknande lämnar jag till de som finner kiosklitteratur vara förnöjsam underhållning.

Om det inte har sagts så har det antyts att hämndmotivet är otänkbart. Citaten är från tidigare inlägg i tråden.

Du är konsekvent i ditt resonemang, det får jag erkänna.

Vådaskjuter jag med lösplugg i lumpen i ofarlig riktning bestraffas jag för detta. Vådaskjuter jag med skarpt skott säger de till på skarpen och bestraffar mig. Vådaskjuter jag och skadar någon allvarligt så hade jag hamnat i finkan. Vådaskotten sker oftast inte under så skarp press som kring Arklövskjutningen men man ser ändå mycket allvarligt på det. Man försöker till varje pris undvika att de inträffar igen.

Jag tror mycket på att utvärdera och förbättra situationer. Att skaka bort en skjutning med Arklövs förtecken som "olyckor händer" leder inte till ett säkrare gripanden nästa gång det inträffar. Jag tycker inte att det handlar om att pinna skuld på någon som en generell grej, Arklövs-incidenten är mycket specifik. Jag tycker inte alls att jämförelsen med våldtäkten är relevant. Här finns bara en som kan få skulden för vådaskjutningen.

Om en myndighetsperson sätter ett skott i en liggande misstänkt som inte gör motstånd bör detta utredas grundligt. Från polisens sida bör man utreda "hämndmotivet", för oavsett vad ni tycker, anser jag inte att det är omöjligt. (Givetvis ska också alla andra möjligheter till utfallet utredas, inklusive möjligheten att det var en olycka).

Vi är alla bara människor och olyckor inträffar. Jag förespråkar ingen korsfästning av de inblandade poliserna. Men om polisen som vådasköt Arklöv har fumlat både med pistolen och handklovarna samtidigt har han begått ett allvarligt misstag. (På min skyddsvaktsutbildning så närmar man sig aldrig en misstänkt med vapen). Misstaget resulterade i att en misstänkt nästan dog. Här är det ingen tvekan om skuldfrågan. Även om han är nervös måste han klara av att arrestera en misstänkt utan att skjuta vederbörande när denna inte gör motstånd.

Med tanke på att det kan vara en god vän eller kollega som blir arresterad nästa gång (av misstag då givetvis) så vill jag att polisen lärt sig av sina misstag och klarar av att göra ett säkert gripande trots att polisen i fråga är mycket nervös. Och skulle han skjutas av misstag så hade jag inte accepterat en förklaring som: "Olyckor händer".

Vi ställer hårda krav på poliserna. Ett av de är att en polis ska känna sina begränsningar. Han ska inte göra ett ingripande om han inte klarar av att hantera situationen. Om polisen var så nervös att han fumlade med handklovar och pistol samtidigt då borde han antingen bett sin kollega sköta påsättandet av handfängseln eller väntat på förstärkning. Här har begåtts ett stort misstag och jag hoppas att polisen som organisation lärt sig av detta.

Hade en oskyldig person blivit skjuten är jag övertygad om att diskusionerna kring detta hade sett mycket annorlunda ut. Kanske inte mellan dig och mig J-Star men i samhället.

OMG
Helt otroligt att hon missade, lite mer träning i vapen hantering
är nog befogat + lite träning på skjutbanan så hon inte missar när hon ska träffa.

Saken med skottet BLEV ordentligt utrett. Organisationen har lärt sig av det. Polisen som sköt BLEV åtalad för skottet. Sen valde tingsrätten att fria honom. Vill du ha dom exakta skälen till den friande domen så kan du hitta dom i domen eller förundersökningen.

Svenska domstolar gör en helthetsbedömning om hur och när en situation uppstår. Om en polis skjutit en vanlig människa så hade de gjort en annan bedömning. Att han blev friad nu berodde på, som jag nämnt tidigare, att domstolen ansåg situationen som extrem, dvs gripa en MYCKET farlig person.

Hur du hittar dom och förundersökning orkar jag inte dra nu men med några telefonsamtal till ex polismyndighet, åklagarmyndighet eller domstolsväsendet kan lösa det problemet på en förmiddag. Vill du veta källorna så leta rätt på nämnda förundersökning och domen och läs dom.

Ett lite påpekande: svensk polis "arresterar" inte, vi griper. Sen tycker jag du gör det väldigt lätt för dig med dina påståenden. Livet är inte alltid så lätt. Även poliser gör misstag ibland och är inte experter på ALLA situationer. Du läser om en händelse då och då när den kommer i tidningarna men aldrig om dom tusentals situationer som polisen löser bra, elegant och smidigt dag efter dag efter dag.

Tyvärr är det så... enda gångerna man hör något om poliser, väktare, ordningsvakter osv är när de har "fucked up".

Vad gäller Arklöv så går jag på Tingsrättens dom.
Att de skulle ha "hämnats" ser jag som något otroligt. Ganska dumt att skjuta någon som ligger ner. Man kommer mycket lättare undan om man skjuter någon när de står upp.
-Ehh...han gjorde en plötslig rörelse och jag trodde att han skulle ta fram ett vapen så jag sköt honom.

Det känns som om jag framfört mina åsikter om Arklövs-skjutningen i tidigare inlägg så det är kanske dags att dra ett streck i debatten för min del. Dock vill jag summera upp mina åsikter om det hela för er som inte orkar läsa alla mina långa inlägg.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Jag håller med om att jag ställer hårda krav på polisen. För polisens trovärdighet som myndighet krävs det att alla gråa moln kring ett arresterande skingras genom undersökningar. Många i debatten (nu menar jag inte nödvändigtvis här på detta forumet) tycker att det var OK det som hände eftersom det var bara Arklöv det handlade om. Den mentaliteten tar jag stort avstånd från.

Här har begåtts ett misstag i.o.m. att polisen försöker gripa den misstänkta med vapnet draget och handklovar i handen. Fullt möjligt att det var ett stressrelaterat misstag.

Jag hoppas innerligt att polisen inte resonerar som folk i stort. Det var bara ett litet misstag orsakat av stress. Jag hoppas också att polisens internutredare undersöker möjligheten om ett hämndmotiv och inte bara avfärdar det som "kiosklitteratur" eller "hitte-på". För polisen trovärdighet krävs det att alla möjligheter utreds.

Det understryks ofta att vi alla bara är människor. Att känna ett hämndbehov är också synnerligen mänskligt. En av de döda polisernas hustru är nu änka med två faderlösa barn. Om jag hade varit kollega till den omkomna polisen hade jag nog varit ganska uppfylld av hat och hämndbegär. Låt oss inte hålla teorin som trolig, men för bövlen, uteslut den inte heller bara som trams.

Polisen förtjänar ros för alla gripanden som sker på ett säkert och föredömligt sätt. Dock krävs det bara en polis som gör ett misstag för att kanske en helt vanligt svensk familj ska förlora en son/familjemedlem. Därför väljer jag att granska skjutningen ur ett akademiskt perspektiv. Jag tror inte man kan trösta en familj som förlora en medlem genom en vådaskjutning med frasen "det var ett stressrelaterat misstag".

Om polisen var så nevös vid ett gripande att han nästan dödar den misstänkta bör man fråga sig om det är lämpligt att polisen fortsätter inom sitt yrke. Den gripande polisen har felbedömt sina egna begränsningar när det kommer till stresstålighet och det kostade nästan en misstänkt livet. Jag känner att det som hände inte var omöjligt att undvika. Det är därför ämnet berör mig.

[/SLUT PLADDER]

Såvida inget nytt tillförs i debatten kommer jag hålla mig utanför. Har ni dock inlägg eller tankar som ni vill jag ska kommenterar ställer jag givetvis upp på det.


Edit: Missade lite grammtik och stavfel...