http://www.expressen.se/expressen/jsp/polo...oly.jsp?a=33916

"Våldtäkts-offret var hivsmittat

Den misstänkte våldtäktsmannen valde fel offer.
Kvinnan han misstänks ha våldfört sig på är nämligen hivsmittad.
- Min klient mår inte alls bra efter beskedet, säger mannens försvarsadvokat till Expressen.

Mannen - som är i 25-årsåldern - häktades för några veckor sedan som misstänkt för att ha våldtagit en 30 år äldre kvinna.
I slutet av april träffades de båda på öppen gata i en mellan-svensk stad och började prata med varandra.
Mötet slutade med att mannen följde med hem till kvinnan, som lever under mycket ordnade förhållanden.
Där ska han sedan, enligt misstankarna, ha utsatt henne för en brutal våldtäkt.

Skickade prover
För att bevisa att mannen genomfört samlag med kvinnan skickade polisen olika prover till Statens kriminaltekniska laboratorium (SKL).
- Analysresultaten från SKL torde vara ointressanta. Vi hade samlag med varandra, men det var helt frivilligt från bådas sida, har mannen förklarat i förhör.
För några dagar sedan knackade polisen på hans celldörr och förklarade att analysresultaten avslöjat att kvinnan är hivsmittad.
- Min klient har nu lämnat blodprov för att få besked om han själv blivit smittad av henne. Han mår inte alls bra nu. Det säger sig självt, säger mannens advokat.
Hur och när kvinnan blivit smittad är oklart, liksom om hon själv visste att hon hade hiv.

Kvinnan kan åtalas
Om den häktade mannen frias från våldtäktsmisstankarna riskerar i stället den äldre kvinnan åtal. Allt under förutsättning att hon själv kände till att hon var smittad, men trots det genomförde ett oskyddat samlag.
De åtalspunkter som i så fall kan bli aktuella är grov misshandel eller försök till grov misshandel."

om han nu våldtog henne som får han banne me skylla sig själv...

kan det finnas nån värre skjukdom än HIV/AIDS...

HAHAHA Fan vad rätt! Det borde vara dödsstraff för våldtäkt!!!

*asgarvar*

Ibland kan de gå riktigt åt helvete....

MEN om han anses oskyldig är det hon som åtalas....

Det visar vilket lågvattenmärke vi har här i Sverige.
Vi är då inte bättre än de underutvecklade samhällen som bestraffar kvinnorna för våldtäkt.
Är det något jag blir arg på är det när tjuven/våldtäktsmannen/rånaren, etc anses smo offer för att någon försvarat sig själv/sin egendom, motsv. Tex om den stackars tjuven snubblar på en kratta när han gör inbrott, eller får ett knytnävsslag när han snor någons bil...
Tycker att man inte bör omfattas av lagskydd undertiden man begår brott, precis som man inte omfattas av krigetslagar när man bryter dem.

Det är väl inget lågvattenmärke.

OM det nu är som han säger och hon har dragit en vals så är det väl rätt att hon åtalas.
OM det däremot är som han säger så har han ju fått ett rätt ok straff.
Jag tycker det är dumt att spekulera om saker man inte känner till.

The Swede

Utanför detta specifika fall håller jag med Henke till 100%!

Vi har ju inte mycket fakta här , men håller med Fyhr.

Såvida hon inte använder det som ett verktyg för att slippa undan sitt egna straff.

//DG

Jag ser att kvällstidningsmentaliteten slagit till med full kraft även i detta forum. När det gäller sexbrott... så fort anmälan kommer in kastar sig alla över den misstänkte och är beredda att klubba ihjäl honom på bara anmälan. Hoppas ni skärper till er tills det eventuellt blir dags att behöva ta folkrätten i beaktning i alla fall...

/J

Jag tycker att det är rätt åt honom, förutsatt att det faktiskt var en våldtäkt.
Är det så att hon ljög ihop en våldtäkt för att hon annars skulle torska på att hon visste att hon hade hiv så är det ju förjävligt för killen.

Men det är upp till rättsväsendet att avgöra det. En lärdom kan man i alla fall dra av det, ANVÄND KONDOM.

J-star: Du menar att jag skall visa mognad med att strunta i om killen med vit flagg skjuter på mig?

Suck... vad fan bryr jag mig för...

/J

Som man säger: Vissa straffar gud med detsamma!

//Erik

Mer verklighetstroget: De flesta straffar mobben medsamma. "Oskyldig tills motsatsen" bevisats är irrelevant.

/J

Jag håller faktiskt med J-star här.
Möjligheten finns, så vitt jag har förstått, faktiskt att det där med våldtäckt bara är något som kvinnan hittade på för att undvika straff.

Båda är dock oskyldiga, tills motsatsen är bevisas, på ett eller annat sätt.

HAHA fan vad gött åt den jäveln!! Våldtäkt är det somplaste en männsika kan göra!"

Kunde inte sagt det bättre själv

smäll skulle dom fanemej ha

Ett av många problem är faktiskt att folk inte kan turerna vad det gäller juridik.
Man blir inte alls ansvarig för att tjuven kliver på din kratta/snubblar på din matta. Civilt ingripande får man göra mot alla brott som kan leda till fängelse, vilket de flesta brott gör, gör busen motstånd så kan man idka nödvärn..

Det finns en historia om en äldre HV-man som plockade fram kanonen när han fick en galen yxman på dörren, han hade klarade sig trots att han sköt men inte pga av att han laddade om och sköt igen

Det stämmer att han var en äldre hv-man, men han var tillika civil k-pistskytt. Vapnet han sköt med var hans egna k-pist(m45B) som han tävlade med. Alltså inte ett utav Försvarsmaktens vapen...

Ge pedofiler och våldtäcksmännen frihet att välja mellan hängsnaran eller giftsprutan

Så gärna... om du uppfinner en tidsmaskin så att vi kan gå tillbaks i tiden och se vad som egentligen hände. USA har hittils släppt ut över 100 fångar som satt i dödscell därför att det visat sig att de var oskyldiga. Hur många oskyldiga tycker du är acceptabelt att svenska staten dödar bara för att du får stånd av blodshämnd?

/J

Ser inget i detta att vara glad över, nu kanske vi har en hiv-smittad våltäcktsman där ute...

Ingen som har avrättats i USA har hittills visat sig vara oskyldig i efterhand.
Att många dödsdömda släpps är mer en indikation på att kontrollinstanserna fungerar än på att något är fel.

Har för mig att jag läst en artikel om avrättade i USA som visat sig vara oskyldiga. Det var inte hundra, men en enda räcker.

Jag anser att det inte finns några som helst etiska förelägganden för dödsstraff. För all del skulle jag vilja slita huvudet av den som mördar en anhörig/vän till mig eller motsvarande, men dödsstraff är ändå att gå över gränsen. När man ger en regering, dvs en samling jönsar, möjligheten att bestämma över liv och död kan det inte gå annat än fel.

Då kan man förstås tycka att krig är samma sak som ovan nämnda, men jag skulle vilja poängtera att det finns en viss skillnad här. Svensk policy är ju att aldrig tillgripa anfall, utan att möta anfall som kommer. Kan vara svårt att förklara, men jag tror att de flesta här vet vad jag menar.

Självklart ska killen straffas om det nu är så att han är skyldig, jag tycker att fängelse är ett alldeles utmärkt straff. Det jag inte gillar är dock att dagens fängelsekunder till stor del har det bättre ställt med mat, husrum och kabelTV än en genomsnittlig lågavlönad svensk. Vart tog vatten och bröd vägen?

@ Fredde: Juridik i all ära, hur det funkar i praktiken är något helt annat. Nödvärn finns tamejfan bara på pappret. Slår jag en rånare på käften och han sedan anmäler mig, tacka fan för att jag får sota för det. Sån skit förekommer med jämna mellanrum. Näe, svensk rättssäkerhet ger jag inte mycket för.

Och vad är ändå meningen med den här tråden? Ni ska se att han är ute om ett år. Lite OT kanske, men något är fel när en snubbe som dödar sin femmånaders dotter åker in på 3 år, några som kidnappar en rik snubbes son åker in på 12 år (alla lika inför lagen? My ass.) och den snubbe som kör rattfull och orsakar en benamputation för en gymnastiklärare tilldelas 2 veckors samhällstkänst inom räddningstjänsten...

Vart fan är allt på väg?

Jag utmanar dig att hitta ett enda sådant fall.

Jag har varit inblandad i en del rätt omfattande diskussioner om dödsstraff på amerikanska forum och än så länge har ingen av dödsstraffmotståndarna lyckats hitta en oskyldigt avrättad.
Däremot har förespråkare visat upp exempel på utredningar som visade på motsatsen.

FUllt möjligt att du har rätt.

Som jag sa "Jag har för mig att", kan vara så att det var något i den stilen du refererade till som jag har läst.

Oavsett, genom att tillämpa dödsstraff gör man det lagligt att döda. Inte för vem som helst, men det är bara en tidsfråga. Genom att sätta en sådan standard tänjer man på gränserna för vad som är OK, vilket i slutänden kommer att leda till att den rättspraxis vi har vad avser mord, död, etc komemr att luckras upp.

Dessutom, hur länge tror du det dröjer innan man inser att man avrättat fel människa? Vad gör man då? Ber så hemskt mycket om ursäkt? Köper inte den argumentationen riktigt.

Vad menar du förresten med att förespråkare har bevisat motsatsen? Att de som dömts till döden minsann HAR varit skyldiga? Grattis, men den dag vi inför dödsstraff kan vi lika gärna sätta "Reclaim-the-streets"kräken i regeringen och återgå till 50-talets sovjet.

Tja, det finns många trevliga fall av mördare som släppts ut ur fängelser och mördat igen.
Vi kan ju börja med att be så hemskt mycket om ursäkt till de offrens familjer.
Köper inte din argumentation riktigt.


Ajabaja, det sa jag inte. Jag sa att det finns utredningar har gjorts vars slutsats har varit att de inte kunnat hitta någon som var oskyldigt avrättad.
Som sagt, det finns miljoner med dödsstraffmotståndare bara i USA, många av dem har försökt hitta ett fall som de kan använda som argument mot dödstraffet.
Hittills har de inte lyckats trots ett stort antall fall att titta på och mäktiga grupper som stöttar dem med pengar o.s.v.


Trevligt, men rätt hopplös mening i en argumentation.
Dessutom skulle det vara ett återinförande av dödsstraffet, som lite kuriosa kan nämnas att ingen som avrättats i Sverige heller har visat sig vara oskyldig i efterhand, men men, vad är väl lite fakta...

Och hur många har man undersökt i efterhand om de var oskyldiga eller inte? Något säger mig att när man väl slagit ihjäl någon är man inte särskilt ivrig att börja fundera på om man gjorde rätt eller inte.

/J

Det har ju varit MASSOR med repportage i media om personer som avrättats och visat sig vara oskylldiga, så visst har det hänt.

- Det finns minst 23 säkra fall där oskyldiga har avrättas under 1900-talet, men den verkliga siffran är förmodligen betydligt högre. Cirka 400 personer har blivit felaktigt dömda till döden sedan sekelskiftet, 84 av dem bara sedan 1976.

Texten är från: http://www.amnesty.se/

Personligen är jag av den åsikten att har man medvetet och för egen vinning/njutning tagit livet av en annan människa, då har man förverkat sin eget rätt till fortsatt liv.

Jag vill inte gå in på svensk juridik men ifrågasätter vad mördaren har för rättighet att efter avtjänat straff kunna njuta av en soluppgång, kärleken i en partners ögon, ett glas öl, ja alla livets njutningar?

Rättigheterna till att kunna njuta av livet har ju mördaren tagit i från offret, men mördaren ska kunna behålla den rätten?

Nej, är gärningen utom all tvivel bevisad så ska personen avrättas. Hur och med vad spelar mindre roll.

Min uppfattning är att den sortens resonerande är ociviliserat. Det där handlar om hämnd. Pay-back. Sådant hör inte hemma i ett modernt samhälle. Rättväsendets långsiktiga mål är inte att agera hämnd-instans... utan att jobba för att brott aldrig mer skall begås. Straff och hämnd är skilda saker... men en del har tydligen lite svårt att se skillnaden.

/J

Hämnd/pay-back är om jag agerar själv mot förövaren/mördaren.

Dödstraff för mord i egen vinning/njutnings skull är samhällets sätt att visa vilka hur vi får behandla varandra.
Det är ett bra sätt att visa hur lite vi tolererar brist på respekt för varann.
Om du tar livet från någon annan får du inte behålla ditt eget.

Det går inte att jobba bort risken för att utsättas för ett brott.
Har vi människor inte lyckats skapa ett brottsfritt samhälle på den tid vi funnits hittills så gör vi knappast det nu heller.

Då är det bättre och säkrare för medborgarna att skapa en tydlig
straffskala som visar busarna vad som gäller.

Jag har en del erfarenheter i bagaget om brottsförebyggande, så jag förstår den skillnaden.

"Nej, är gärningen utom all tvivel bevisad så ska personen avrättas. Hur och med vad spelar mindre roll. " skriver Lt payne.

Varför? Alltså i vilket syfte?

I avskräckande syfte.

För att visa en person som överväger att för egen vinning/njutnings skull att ta en annan människas liv att samhället inte accepterar en sån brist på respekt för varandra.

I avskräckande syfte fungerar uppenbarligen inte.

Och vad gäller "För att visa att det inte accepteras" är meningslöst. Om jag slår dig på käften och du säger "Näääe! Jag accepterar inte att du gör så" så är mitt svara bara "Skiter väl jag i" och slår dig igen. Att visa för visandets skull är meningslöst.

/J

Det finns 4 olika sorters straff_

1. Vedergällning, dvs du har gjort dumt, då åker du i finkan...
2. Skyddande, du har gjort något dumt, då¨åker du in så att du inte kan göra det igen mot någon
3. Avskräckande, Se hur det gick för honom,när han gjorde så...
4. Vårda, Det är något fel när folk begår brott, då skall dom behandlas tillbaka till samhället...

I SVerige kör vi en Kombination av 1 & 4

Källa: "Philosophy - The basic" av Nigel Warburton

Funkar det tycker ni?

Ingen av kombinationerna "fungerar". Och ingen av dem kommer att fungera innan dessa att medborgarna lobotomerats till lallande hippies. Någonstans, någongång, kommer någon att bli förbannad och begå ett brott.

/J

USA system med avrättningar funkar inte heller. På det svenska sättet slipper vi riskera att ha ihjäl oskyldiga.

Jag tycker attd et är den bäste kombinationen... sedan att vi i sverige är lite mesiga på strfflängden och lite halvtaksiga på våden är ju enn annan sak...

Så du tycker att det är meningslöst att samhället visar vad som accepteras eller inte?

Om du som buse begår ett brott mot samhället så finns det ingen samhällsrepresentant mig veterligt som låter dig begå ett brott utan åtgärd, och skulle du upprepa brottet så kommer samhällets dom mot dig att skärpas betydligt.

Att redogöra för konsekvenserna av dina handlingar mot samhället pågår varje dag, läs tidningen, titta på tv.

Om man kör för fort åker man i diket, fuskar du med skatten blir det mindre pengar till polisen som kan skydda dig från busar,
Låter du bli att källsortera dör svanarna av giftiga batterier...

Jag stöder inte Hämnd/pay-back idén, anser bara att straffskalan ska motsvara brottet.

Nja, så vill inte jag minnas att det svenska straffsystemet är utformat. Vedergällning är bortaget som grund för straff i Sverige sedan lång tid tillbaka. Ett våldtäktsoffer kan alltså inte "vedergälla/hämas" utan det gör samhället genom sitt straff, även om inte heller det har sin grund i att vedergälla. Samhället har vidare ett självständigt intresse av att lagföra (=åtala och straffa) brott och det är därför som samhället kan låta åtala ett brott även om t ex våldtäktsoffret själv inte vill det.

I Sverige tillämpas, om jag minns rätt, två synsätt:

Individualprevention = straffet skall få just brottslingen att avhålla dig från att begå nya brott

Allmänprevention = straffet skall verka avskräckande för övriga.

Och vårda naturligtvis. Tanken är väl att straffet ska ge samhället en chans att "vårda" brottslingen så att han slutar begå brott. I detta avseende finns det väl flera exempel på att fängelse har rakt motsatt effekt.

Uttern

Ja, det tycker jag. Åtgärder skall ha en effekt... inte göras för syns skull. I vissa fall blir nettoeffekten till och med sådan att det blir sämre än innan man gjorde markeringen.

Exempel... sexköpslagen. Denna gjordes i huvudsak för att göra en markering... för att "samhället" (läs: politikerna) ville visa att sexköp inte var något som accepterades. I och för sig en fin tanke och genomförandet var framsynt i det att enbart köparen kriminaliserades. Det har ju visat sig med all önskvärd tydlighet att om säljaren ochså kriminaliseras så blir det mycket sämre för dem.

Men vägen till helvetet är som bekant stenlagd med goda avsikter. Efter två år kom nödropet från Malmö. En rapport visade att de prostituerade fått det avsevärt sämre efter att lagen tillkommit. Varför? Jo förmodligen därför att de bra kunderna blev skrämda och tog flygbåterna/bron över till Köpendanmark. Kundbasen tunnades ut. Kvar blev svinpälsarna som ändå inte bryr sig om lag och ordning och defintivt inte om tjejernas välbefinnande. Dessa började då tvinga ned priserna. Följden blev att tjejerna blev tvungna att sälja oftare och dyrare. Dyrare är typiskt sådant som de verkligen inte vill ställa upp på... så som oskyddat sex.


Detta är ett tydligt exempel på att det är meningslöst att göra "markeringar". Det är inget annat än en placeboeffekt som i värsta fall bara gör situationen värre.

/J

"I avskräckande syfte.
För att visa en person som överväger att för egen vinning/njutnings skull att ta en annan människas liv att samhället inte accepterar en sån brist på respekt för varandra." skrivet Lt Payne.

Två skäl alltså?
1. Avskräckningsargumentet.
I avskräckande syfte fungerar ju inte dödstraff så rackarns bra. Våldsbrott och särskilt dödliga våldsbrott har ju en tendens att begås i affekt och då torde ju inte införandet av dödstraff vara speciellt lyckat i allmänpreventivt syfte.
Det vore annorlunda om dödstraffet användes vid rationella brott - som ekonomiska oegentligheter - men där träder ju proportionaliteten in.

2. Acceptansargumentet.
Det är redan livstid i straffskalan för mord så införande av dödstraff är ju att slå in öppna dörrar.

Allmänt ser jag i princip bara inkapaciteringen som ett godtagbart skäl för dödsstraff men där finns en hel del moraliska och praktiska invändningar som ändå omöjliggör (åter-)införandet av dödstraff i Sverige

För övrigt så är det kul att för en gångs skull vara på samma sida som J-star i en debatt...

Dödstraff skall vi inte ha, då kommer vi att få en våldsupptrappning i samhället och det vill vi inte ha.
Varför blir det då en våldsupptrappning? Jo om skubbet vet att han kommer att få ett dödstraff så kommer han att med alla tillbuds stående medel försöka att klara sig undan. Mao inte sky några som helst medel för att undslippa straff, vilket medför att fler oskyldiga drabbas utav våld. Men vet skubbet att han kommer att få göra 15-20år istället, då kommer han att lättare ge sig utan en massa onödigt våld.

@Rattara

"en person som överväger att för egen vinning/njutnings skull att ta en annan människas liv."

Det sker inte i affekt, det är en överlagd och väl planerad handling som jag menar skulle bestraffas med dödsstraff.
Allt ska ju inte leda automatisk till dödstraff.

Vad är i praktiken livstid idag, 15-20 år? och sen då?
Är personen botad från att vilja slå ihjäl en annan människa
i syfte att tillföra sig själv njutning/vinning? Knappast..
Lusten/viljan har kanske dämmts upp såpass mycket att han/hon kan göra det igen, det enda som kan hända är ju att personen åter hamnar i en trygg miljö som han/hon har levt i de närmsta 15-20 åren.


Det är nog en omöjlighet att säkert kunna påstå att ett samhälle som Sverige skulle vara säkrare med dödsstraff.
Men jag vågar påstå att ett samhälle som USA eller Ryssland skulle vara ganska farligt att leva i utan dödsstraff.


@Nifelhel

Det finns en hel del fångar som blir så vana vid fängelselivet att de skräms av tanken utanför murarna. Risken att åka in igen är för en del en möjlighet till ett tryggt liv som de levt i många år.
Ett dödsstraff för de brottet jag nämnde skulle få en del att tänka om.

/edit rättat stavfel.

"Vad är i praktiken livstid idag, 15-20 år? och sen då?
Är personen botad från att vilja slå ihjäl en annan människa
i syfte att tillföra sig själv njutning/vinning? Knappast.." skriver Lt Payne.

Nja. Nog är det allt så att han är botad från sin vilja att för njutning/vinning slå ihjäl en annan människa.

För det första är det sällsynt att människor överhuvudtaget slår ihjäl andra för njutning/vinning.
Den som ändå gör det för njutning är psykiskt sjuka och kan därför inte avrättas.
För det andra. De som mördar för vinning är också sällsynta. Och risken för att tillbringa 20 år bakom galler är nog lika avskräckande som risken att avrättas för en kalkylerande mördare.

"Men jag vågar påstå att ett samhälle som USA eller Ryssland skulle vara ganska farligt att leva i utan dödsstraff." skrver lt Payne.

För en amerikansk ung, fattig, svart, missbrukande man boende i storstad är nog risken att felaktigt avrättas en lika stort risken som att du Lt Payne mördas i Sverige.
Är det en risk som är motiverad med tanke på dödstraffet obevisade allmänpreventiva effekt?
Jag tycker inte det.

@Rattara

Jag tror att vi kan diskutera detta i evighet. Du är nog lika envis som jag så därför släpper jag detta, risken är annars att vi blir ovänner.

Du tror på dina argument och jag på mina, ok?

Peace, love and understanding?