Koalitionen (åtminstone US) tycks ha förberett sina befälhavare och soldater på lägre nivåer mycket dåligt på hur de skulle upprätthålla ordningen efter att städerna intagits. Visserligen är det svårt att veta när de reguljära striderna tar slut, dessutom befinner sig förbanden ofta under hög framryckningshastighet och sådant orsakar självklart problem.

Det är ändå skandalöst svagt att sätta vakter utanför oljeministeriet och låta resten gå vind för våg till desperata civila plundrare. Allt snack om att "vinna freden" verkar ligga på politikernivå och inte alls vara grundlagt hos dem som ska ta första stegen på den vägen, nämligen de militära förbanden på plats.

Skulle tro att europeiska förband med erfarenheter från FN-tjänst hade klarat detta mycket bättre, men det är ju bara ett helt hypotetiskt resonemang, för om inte om vore så....

Men förbannad blir man.

Det som gör mig förbannad är just för att dem amerikanska trupper bara kontrolerar oljan, men flera museum blivit plundrade, samma sak med sjukhus, och att man låtit irakierna sätta nationalbilblioteket i brand.

Allt som händer i irak , är det USA som har ansvaret för.

Du tycker inte att de som plundrar har nå ansvar för sina handlingar?

Limp, vet inte om det är mig du riktade frågan till eller Azan. Självklart är det dålig stil av de journalister som får det att låta som om US är "skyldigt" till själva plundringen, så är givetvis inte fallet. Det ansvaret faller på de irakier som utfört handlingarna.

Men ett land som sätter ett annat lands rättsväsen ur spel är skyldigt att självt upprätthålla ordningen där. Nu har ju USA brutit mot hur många konventioner som helst så att denna också åsidosätts är knappast förvånande. Det som är märkligt är den handfallenhet som verkar ha drabbat amerikanerna när slagen var vunna. Fanns det ingen mental/utbildningsmässig beredskap för vad som händer när ett samhällssystem kollapsar?

Det var väl någon engelsk officer som sa att det här med plundringen var en säkerhetsventil för det irakiska folket. Låter man det sparka bakut lite sen så går de in och tar kontrollen igen.

Det var riktat mot det uttalandet.

Tycker det är fånigt att skylla allt som händer på USA. I princip oavsett vad man råkar ut för anser jag att man är ansvarig för sina egna handlingar. Så klart USA hade kunna göra bättre ifrån sig men det ger inte folk rätt att plundra.

Limp:

Håller med fullständigt.

Varje individ ansvarar för sina handlingar. En sanning som verkar hålla på att glömmas bort lite varstans

Precis , jag tycker att folket har den största skyldigheten.
Men det har varit mycket i tidningar, i tv och i radio att USA som har ansvaret för allt som händer etc.

Att koalitionen säkrade oljekällorna och petroliumindustrin är inte så konstigt. De är livsnödvändiga för den kommande återuppbyggnaden av Irak. Efter de indikationer man hade att irakierna tänkte spränga dem och erfarenheterna från det förra kriget hade man ett reellt hot mot oljefälten. Dessutom så skulle ett förstörande av oljekällorna inte bara betyda ett svårt ekonomiskt avbräck för det nya Irak utan också en också en miljökatastrof. I söder fanns också möjligheten att Iran skulle ta chansen och göra något drag mot oljefälten som gränsar mot Iran och i norr som fanns risken att kurderna skulle ta över oljekällorna där.

Att koalitionen blev tagna på sängen av omfattningen av plundringarna och förstörelsen tycker jag är uppenbart. Visst mått av plundring hade man nog räknat med och kanke till och med tänkt acceptera. Saker går nämligen i de flesta fall att ersätta. Dock verkar det som man stod överraskade omfattningen av plundringarna och vandaliseringen samt att t.ex. sjukhus och museum blev utsatta. Härmed började plundringarna gå över i att hota liv och förstöra oersättliga saker. Genom att de inte förmådde stoppa detta missade man chansen att vinna viktiga poäng hos den irakiska befolkningen.

När det gäller ansvarsfrågan rörande plundringarna ligger självklart ansvaret för handlingarna hos gärningsmännen. Dock bär koalitionen ansvar för att upprätthålla lag och ordning. Detta råder det knappast någon tvekan om. Att säga att det irakiska folket är ansvarigt kollektivt på något sätt inte hållbart. Om man överför det på svenska förhållanden så är det som att säga att göteborgarna är ansvariga för göteborgskravallerna.

Jag tycker det var synd att man inte satte ut poster vid tex sjukhusen som bokstavligt talat är livsviktiga för många människor, det var ett missat tillfälle att visa det Irakiska folket att man står på deras sida...

Å andra sidan kanske man bedömde riskerna för fasta posteringar för stora?
(Det gick ju jävligt fort när korthuset väl rasade)
I början var det väl inte helt säkrat för posteringar av den typen..

Man borde dock försöka få kontroll över situationen så fort som möjligt enligt min åsikt.

Oh, hörde just ett uttalande från Jänks att man skulle börja skydda viktiga objekt "på riktigt" nu.
Också att man skulle hjälpa till med att återställa "byggnader av stor vikt för det Irakiska folket".
Det sistnämda kommer väl dock att ta rejält med tid kan man förmoda..

Romulus. /:)

Att individerna är ansvariga för sina handlingar förhindrar inte att USA deler på det ansvaret. Att detta skulle ske är inte precis svårt att förutse. Om man då vet att ens handlande kommer att medföra vissa saker, då är man delansvarig för det, speciellt om man underlåter att vidtaga åtgärder för att dämpa dessa biverklingar.

/J

det är väl självklart att det är irakerian själva som har valet attt plundra eller icke plundra.

Förvisso kan man fråga sig om sin egen moral i samma läge, man har kanske inte haft någon mat på länge och plötsligt finns det ingen polis, det enda som behövs är slå sig in i en närbutik och skaffa mat för familjen.
Man får försöka ha en VISS förståelse iaf..

Det koalitionen gör fel i är att dem har makten att stoppa plunderingen men har hittills inte gjort så värst mycket, det är väl där problemet ligger

Jag förstår helt och fullt att koallitionen inte valt att inte ingripa mot plundringen. Man har insett att det är en förlust/förlust situation och de har valt det minst sämsta alternativet.

För antag att koallitionen ingripit mot plundringen. Tittar man på bilderna av plundringen ser man att var och varannan människa är beväpnad med en Kalaschnikov. (Förmodligen för att skydda det de snor eller nåt). Skulle man ingripa och skottlossning utbryter mellan koallitionen och plundrare så kommer folk att dödas. Kanske ett par civila eller några obeväpnade plundrare. Ni kan själv föreställa er vilken PR mardröm det hade blivit. Rubriker som:

USA mejar ner obeväpnade civila.
Urskiljningslös eld mot civila
Massaker när USA öppnar eld mot plundrare.

Omständigheterna kommer nog kvitta. Om koallitionen eller plundrarna träffar de civila har ingen betydelse, USA får skiten för det. Se t.ex. Iraks metod att använda civila sköldar. Koallitionen får kritik för att skada/döda civila men Irak får knappt någon för att använda civila sköldar.

Om det sker skottlossning mellan plundrare och koallitionen så kvittar det hur korrekt den är. Koallitionens soldater kan ha skjutit varningsskott och aggerat föredömligt men man kan alltid kritisera ingripandet. Soldaterna uppträdde för aggresivt, de drog sig inte tillbaka snabbt nog, de provocerade fram reaktionen o.s.v.

Ingriper koallitionen är det erövringstendenser och så får man skit för det. Ingriper man inte så får de skit för att de inte gör något. Det blir kasst vilket fall som helst. Med tanke på hur mycket USA kritik/hat som finns i världen så hade jag nog också valt att inte aggera mot plundringen.

Tycker nog att det helt och hållet ligger på ockupationsmaktens ansvar att upprätthålla lag och ordning inom det ockuperade området, givetvis inom alla folkrättsliga regler och lagar!
När man ockuperat ett område och förmodligen slagit ut allt vad "rättsväsende" ,läs polis och dyl, heter så måste man förstå att sådana saker som plundring förekommer!
Jag skulle bli mycket förvånad om det inte finns någon paragraf som säger att, för samhället viktiga objekt, måste skyddas/bevakas mot våldsverkare eller plundrare, av ockupationsmakten.

Självklart är alla människor ansvariga för sina handlingar, detta råder inget tvivel om! Men finns det ingen som upprätthåller lag och ordning så kommer buset att ta över på gatorna, även i Sverige, hur mycket ansvar vi än tar för våra handlingar! Eftersom det finns folk som INTE tar ansvar för sina handlingar! Detta är just det som händer i Irak idag!

Problemet med plundring är att den, när den nått en viss nivå, är omöjlig att hindra utan att själv bryta mot folkrätten.

Man får helt enkelt begränsa sig till att skydda samhällsviktiga anläggningar, sjukhus m m där man kan ha en så hög personaltäthet att man har en rimlig chans att lösa uppgiften. Dessutom bör anläggningarna vara så viktiga (sjukhus, reningsverk, kraftverk) att det finns en viss förståelse för att man försvarar egendom med eldgivning när inget annat hjälper - i värsta fall även mot obeväpnade människor.

Att man inte lyckats hindra plundring tycker jag inte är så konstigt - för det lyckas ingen med som inte är beredd att öppna mejningseld in i obeväpnade folkmassor. Vad som däremot är ett nerköp är att sjukhusen inte säkrats.

Håller med Raptor

Oavsett vad USA gör kommer tidningarna klanka ner på dem. Sedan behövs det en vis mängd soldater för att skydda varje objekt 24h om dygnet 7 dagar i veckan. De skall föras fram underhåll till dem. Sedan kan man ha problem på den operativa nivån. Den som väljer ut objekt att skydda kanske inte är samma som har den bästa överblicken på situationen. Oljefälten var ju viktiga objekt att skydda vilket gjorde att man hade en klar plan över vilka som skulle ha hand om den. Sjukhusen kanske ingen räkna med skulle bli utsatta för plundring så fort. Glöm inte att många trodde bagdad skulle vara belägrad i flera veckor ine falla över i jänkarnas händer några dagar efter flygplatsen intogs.

"Its a tough job, but somebody gota do it"

det finns saker som talar emot koalitionen vad gäller upprätthållande av lag och ordning.
det börjar med att man från militärt håll säger att man inte delade medias bedömning av motstånd, det betyder att man borde varit mer beredd att gå in med en större truppmassa. samtidigt är sådana uttalanden svåra att tolka då man gärna framställer sig själv som strålande analytiker.
att man sedan när allt rasade inte hade resurser det första dygnet är förståeligt, men nu kommer vi till den stora biten,
enligt folkrätten har ockupationsmakten ansvaret för upprätthållandet av densamma! folkrätten gäller även om man störtar diktaturer!!
att man sedan ger truppen sådan roe att det är tydligt att de inte skall ingripa mot brott mot folkrätten är märkligt.
allt detta gör självklart inte brottslingarna ansvarsfria.
argumenten om att det skulle bli problem med media om man ingrep mot civila ter sig lite lama
då man startar ett krig mot i princip halva jordens vilja. kanske hade man kunna komma åt lite gerillasoldater om man ingripit tidigare, ingen kan väl tro att de förband som fanns i och kring
tex bagdad nedkämpades till sista man, min bedömning är att många av de plundrande civila vi ser är deserterade soldater ur tex republikanska gardet.

Intressant teori att koalitionen tog ett medvetet strategiskt beslut att inte ingripa. Efter lite fundering tror jag dock inte att så är fallet, förutom den garanterat dåliga publiciteten (att jämföra med en möjligt dålig publicitet *om* soldaterna inte klarat uppgiften *och* tvingats skjuta på "civila") så leder det dessutom till framtida problem.

Nämligen i nästa krig (för det är väl ingen som tror att detta är det sista USA ger sig in i?), så kommer det sannolikt att bli samma upplopp igen och ju fler galningar som ränner runt på gatorna desto svårare får ockupationsmakten att skilja mellan deserterade motståndarsoldater, aktiva motståndarsoldater, oskyldiga civila och plundrare. Det i sin tur leder till ännu sämre internationella relationer och risker för högre förluster med interna politiska motsättningar. Nej, jag vidhåller att situationen inte förutsågs/förbereddes åtminstone inom de lägre förbandsnivåerna.

hm vet inte hur stor mediafaktorn är när USA ändå har hyfsad kontroll på media som dem har haft i kriget, iofs lite problematiskt nu när journalister finns i störa antal då Irak har blivit "befriat" i bland annat Bagdad.. lite svårare dölja att man kanske skjuter mot civila..

Själv tror jag nog mest på teorin om att inte varit förberedd för plunderingen, mycket möjligt att man aldrig förväntade sig att inta Bagdad på 2-3 dagar som det nu blev.. tror t o m dem mest positiva antalytikerna hävdade runt en vecka..