Är det någon mer än jag som får kalla kårar när man ser Bush stå i tv och hota Syrien?
Det står allt mer uppenbart att syftet med Operation Iraqi Freeedom inte är att befria irakierna utan att Bush ska utkräva hämnd mot Saddam.

Operationen kanske skulle hetat Personal Revenge istället....

Tror inte man kommer fortsätta in där, det skulle skapa alldeles för stora anti-amerikanska stämningar i världen i allmänhet och arab-världen i synnerhet. I alla fall inte än på rätt många år. Likadant med nordkorea, där man även har problemet att man förmodligen inte skulle klara det över huvud taget med acceptabla förluster.

Det jag uppfattar som stötande är att Bush sökt stöd internationellt för att befria irakierna och att detta till slut blev ett mantra men det verkar som hans egentliga intentioner var andra.

Håller med achilleos

Han kommer inte att göra det nu.
Som man säger på engelska :"When the dust has settled" så tror jag att hans "kortståg" fortsätter.

*Blir snart förbannad på allvar*

Alldeles för många viktiga poster i världen innehas av idioter... G.W.Bush är mej veterligen en trevlig kis, och duktig politiker. Måste dock säga att mitt förtroende för honom innan valet var lågt. Han har nu lyckats hamna på minus...

Det är väldigt mycket opinon om att USA skall ut ur Irak. Vänstern och fredsaktivisterna säger genast, USA säger så fort de kan. Själv tror jag det kommer behövas folk ganska länge innan man kan säga att det är stabilt nog. Behövs det 30000 i Kosovo så vågar jag inte ens spekulera hur många det kan komma behövas i efter-krigs Irak.

Vill USA ta sig an Syrien så får de nog vänta ett tag innan det kan bli läge för det. Eller tills nästa terrorattack sker och USA kopplar det till Syrien.

Jag tror inte USA kommer angripa Syrien. Det blir för mycket motstånd både i arabvärlden och i Europa. Dessutom kommer det med största sannolikhet dra in fler arabstater i striderna.

Säga vad man vill om Irak och Sadam men där fanns en öppning. Arabländerna gillar inte Sadam särskilt mycket, det fanns resolutioner med tolkningsmån och Irak hade inte visat full samarbetsvilja. Mot Syrien finns inget.

Skulle nu Syrien ta emot Sadam (om han lever) eller höga tjänstemän från Sadams regering så blir det mer komplicerat. Likaså om det blir ett terroristattentat vars ursprungsspår slutar vid Syriens tröskel.

Skramlet med vapen tror jag är ett sätt att försöka sätta sig i respekt hos grannländerna. Ett "sätt att smida medan järnet fortfarande är varmt". Men det återstår att se.

Anna lind hade ju frågat någon högt uppsatt amerikan (tror det var utrikeministern) i samband med ett möte mellan EU och USA om just detta och han hade blivit förvånad på den raka frågan men försäkrat inför hela eu (eller hur han nu uttryckte sig) att USA inte hysste några pklaner för närvarande att gå in i syrien (minns inte om det var för närvarande eller i närtid eller vad som var ordvalet men det var ett klart uttryck att det idag inte fanns några planer alls i denna riktning).


Sedan är ju frågan för vilken nivå vi menar med att gå in i syrien....

Jag tror inte det kommer bli en fullskalig invasio a´la Afghanistan eller Irak men OM de får veta att Saddam finns där så har CIA redan idag tillåtelse att knäppa honom (Bush ändrade ju den policyn med ett presindentorder) och de lär inte tveka...
Så i det avseendet kommer de definitivt6 gå in in i Syrien....

Och hot verkar funka fin-fint! Nordkorea har gått ut med att de är beredda att backa från sitt tidigare uttalande om att de krävde förhandlingar mellan endast USA-Nordkorea. De kan nu tänka sig samtal där flertalet av länderna i regionen medverkar.

Skrammel skrammel....

Tror det med Syrien är nått som journalister försöker blåsa upp. USA vill nog inte ha ytterligare ett krig på halsen i arabvärldens just nu. Tror att USA kommer använda sig av diplomati en hel del i regionen.


"Du kommer så mycket längre med en pistol och ett vänligt humör, än med bara ett vänligt humör" Al Capone

(P.S: ta nu inte citatet ordagrant, min egen översättning)

Å andra sidan så är det ju så att Syriens främsta parti har en hel del gemensamt med Baath-partiet i Irak...
Kan detta vara en anledning??

Enligt CNN här på morgonen (jo, jag vet att man ska vara källkritisk...) så har amerikanska förband hittat mobila laboratorier inne i Irak. OM nu detta stämmer så visar ju det på sätt och vis att USA hade "rätt" om man nu kan säga så. Tror ni i sådana fall att koalitionen (läs: USA) har lättare för att få ett stöd för framtida operationer i den här regionen?

Det kommer garanterat finnas "bevis" för massförstörelsevapen i irak. Det är mycket lätt att hitta "bevis" för massförstörelsevapen-program i sverige också om man vill. Universitets-sjukhus forskar rejält på smittsamma sjukdomar samt genmanipulering, c-vapen finns garanterat inom försvaret för utbildning och test etc.

USA kommer definitivt lägga fram "bevis", frågan är hur korrekta dom är. Det svåra kommer vara att bedömma dom, vad är ett vapenprogram och vad är normal forskning. Pentagon har ju inte tvekat att lyfta fram skyddsmasker och c-dräkter som indicier att irak har kemiska vapen, vilket ger en fingervisning om hur oseriösa dom är. Alla som gjort lumpen vet att alla arméer har skyddsmasker och c-dräkter.

Är "bevisen" som läggs fram laboratiorer som sägs arbetat med vapenprogram så tror jag inte på dom. Det enda som bevisar att irak hade massförstörelsevapen är att minst 5 metriska ton av c-stridsmedel eller b-stridsmedel visas upp.

Det finns flera sätt att fastslå om Iraq har /haft/ försökt få B-C vapen.
B-stridsmedel där kvantiteten är den avgörande skillnaden.....Om man hittar
stora förvaringutrymmen, eller är det uppenbarligen har skett en storskalig tillverkning.

C-stridsmedel kan även påvisas genom platser för test, destruktion och förvaring.
Dom misiler som "beslagtagits".


Om dom visar sig vara C-bärare kan det vara en fingervisning och svårt för
Iraqierna att förklara bort.
Så några " 5 metriska ton" behövs nog inte.
Vad som lätt glöms bort i allt dividerande om krigets "vara eller inte vara"
är att den här gynnaren HAR använt massförstörelsevapen förr....
Därför har jag svårt att tänka mig att han inte försökt framställa det igen.

Jag har lite svårt att se kopplingen mellan utspelen mot Syrien och någon personlig vendetta mot Saddam. Det är väl snarare så att utspelen mot Syrien kan kopplas ihop med den uttalade strategin att inte låta massförstörelsevapen spridas i regionen samt att se till att ansvariga irakier inte kommer undan.

En tredje orsak till utspelet kan vara den av de neokonservativa falangen inom det republikanska partiets uttalade strategi att demokratisera regionen. De (bl.a. Rumsfeldt och Wolfowitz) sa redan innan Bush jr valkampanj drog igång på allvar att ett av målen med säkerhetspolitiken under skulle vara att se till att USA fick bort Saddam och samtidigt såg till att få en permanent närvaro i regionen. Två faktorer som de sedan skulle använda för att sprida demokratin i denna tämligen icke-demokratiska region.

Om USA skulle gå in med trupp i Syrien finns det inget som kan stoppa dem. Enligt många amerikaner är USA såpass viktigt för resten av världen att vi inte skulle klara oss utan dem.
Folk kan skrika hur mycket dem vill, länder kan protestera hur mycket de vill, men USA kommer knappast att bry sig.
Sådana här saker har ju hänt förrut. Ex: Tjetjenien. Ett jävla liv över hela världen i några år, men sedan är det inte så många som orkar bry sig längre. Därmed har Ryssland uppnått sitt mål.
Om USA går in i Syrien kommer samma sak att hända, folk kommer protestera över hela världen (igen). Men om man försöker sätta sig in i USA:s ställe: Vad är bäst? Att de själva gör upp om ordningen i regionen? Eller att låta arabländerna fortsätta med sitt uttalade hat mot västvärlden.
Visst hatet kommer knappast minska, men USA kommer kanske ha större kontroll på området än tidigare.

M a o, de skiter nog i omvärldens åsikter. Vill de gå in, så ser de till att Saddam eller någon annan "råkar dyka upp" i Syrien, och därefter FRAMÅÅÅT!!

Om det är det rätta, är däremot en annan sak...

Men som sagt jag tvivlar på att de vill gå in i Syrien. Skälen på att inte kriga där väger starkare än skälen att kriga där. Tror man vill se vad som den nya sitiuationen i Irak kommer att påverka regionen.