Där försvann saddam och hans regim .
Det stora problemet kommer nu, och det är hur skall irak styras?

Tycker ni USA skall styra upp irak eller skall FN ta hans om återuppbyggnaden??

Undra vad arab världen kan göra för irak

Irak borde styras av araber,problemet blir att hitta araber med demokratiska värderingar och erfarenheter.

Återuppbyggnaden ska skötas av Irakierna,det skapar arbetstillfällen och ger vanliga människor en inkomstkälla.Arabvärlden bör hjälpa till ekonomiskt. Det enar araberna.

Vad gjorde Arabvärlden för Irak när Saddam satt vid makten? Inget.
De borde göra dubbelt så mycket nu.

Det bästa vore (under övergångsperioden) vara att USA styr landet under FN-mandat. Annars riskerar allt bara förstöras under bryåkratiskt småbråk. Sedan skall det makten lämnas över mer och mer till folket och att demokratiska val kan hållas. Efter det så behövs internationell närvaro för att hjälpa tills landets poliskårer och militär fungerar som de borde.

Håller med Lt payne; det är irakierna med omvärldens stöd, framför allt från andra araber, som ska återskapa ett så demokratiskt land som möjligt. Anledningen varför andra araber inte gjorde så mycket under Saddam var väl troligen den att han satt på en av världens största arméer......

Dessutom ska USA inte släppa in en enda av de bibelviftande missionärer från staterna som nu fått för sig att de ska kristna Iraks befolkning........DET kommer sannerligen att ställa till med ännu fler bekymmer än det stackars irakiska folket förtjänar........Stormin Norman satte stopp för det förra gången, hoppas nån annan klok sätter stopp för det även denna gång.

Just nu visar de bilder på SVT2 när de raserar en staty av Saddam inne i centrala Bagdad.

ett problem är ju att araberna är inte bästa vänner med varann.
Varje gång Arab ledarna har möten om palastina konflikten eller irak krisen så blir dem ovänner och kommer aldrig överenns.

Olja, olja, och åter olja. Det är ju precis vad det handlar om, både när arabländerna bråkar med varandra och det är indirekt vad irakkriget handlar om också.

Hoppas på FN:s agerande, naturligtvis.

Men vad kommer hända om det inte fungerar om två år, revolt igen eller?
Det finns mycket "soldater" kvar, kommer de godta alla nya lagar och värderingar, hmm....det kan bli svårt att anpassa allt tror jag.

Det är ju mycket att göra, men för att landet inte ska kollapsa under den mängd vapen som finns i "civila" och paramilitära händer måste den Irakiska interimregeringsom ska tillsättas beskyddas av koalitionens trupper. Det finns inga andra som kan göra det.

När det väl är klart att Det Saddamtrogna motståndet fullständigt har upphört måste man börja sanera upp alla vapen med nån form av insamling av de som finns i omlopp. (Mat eller pengar för din Kalashnikov och RPG ). Den nya regimen måste ha tillbaks vapnen så att de kan sätta ihop en fungerande polismakt och militärmakt som stabiliserar och förhindrar upplopp och sånt, vilket tillsvidare är koalitionens jobb. Det är ju fördelaktigt om de understöds av Irakier och även andra arabländers polisiära makter.

FNs roll i uppbyggnaden är först och främst att se till att det tas fram en intrimregering som består av Irakier och bygga riktlinjer för hir detta ska göras för att ge bäst stabilitet i landet.

[QUOTE=Lt. payne,Apr 9 2003, 14:47 ]

Undra vad arab världen kan göra för irak [/QUOTE]
Irak borde styras av araber,problemet blir att hitta araber med demokratiska värderingar och erfarenheter.
[/QUOTE]
jag tror nog dom kan hitta några styckna, det är ju inte så att arberna är en folkgrupp på några få tusen utan ganska många miljoner.

Man skall inte ropa hej...

Håller dock med om att det riktigt svåra jobbet kvarstår, och de kommer ta tid att bygga upp ett fungerande samhälle och framför allt den stabilitet för att samhället skall bestå. Tanken om ett demokratiskt Irak är inte helt välkommen i Arabvärlden. Och faktumet att det bara tog USA 3veckor att inta Baghdad får säkerligen Iran, Syrien och Libanon att kallsvettas.

Projektet att skapa en demokrati med fungerande opartisk rättsskipning och grundläggande ekonomisk/demokratiska institutioner är ett åtagande av närmast bibliska proportioner.

Jämför med processen i de forna sovjetländerna, där man efter mer än ett decennium fortfarande har en bra bit på väg trots goda förutsättningar.

Du kan inte gemföra iran , libanon och syrien med Irak.

Hej på er allihopa!
Det kanske inte är rätt forum men frågan har blivit aktuell i samband med Irak konflikten.
Med tanke på Bush uttalande " är ni inte med oss är ni emot oss". Hur beroende är vi av Usa när det gäller vapen och annan högteknologi ? Kan vi fortsätta att köpa därifrån ? det kan ju tänkas att vårat land någon gång hamnar i obestånd i Usa's ögon ?. Och har jag förstått det rätt så har frågan varit upp på dagordningen gällande försvars samarbetet mellan Usa och Frankrike.

Klart jag kan, av den självklara anledningen att de själva gör det. Jag är väl medveten om både de religös skillnaderna och de inom statsskicken, men de har fortfarande tillräckligt gemensamt.

1.Det är allihopa arabstater
2.De delar misstro och rent av hat mot USA
3.De är länder utan demokrati.

Kan USA nå och ta över Baghdad på 21dagar så kan man vara ganska säker på att de ställer sig själva frågan: Är vi nästa land på listan?

Iran är inget Arabiskt land, det bor araber i Iran men Iran är inte ett arabland.

Iranier är Perser.

Och man pratar inte arabiska i Iran utan persiska.

För det första i Libanon ( vart jag kommer i från) är det demokrati.
I Iran är ett persiskt land ,det finns DEMOKRATi.
Iran har jätte bra relationer med ryssland , frankrike och fler länder.
I Iran är det som sagt demokrati, vad skall vara USAs ursäkt för att anfall Iran + att irans militär skiljer sig Jävligt mycket från det Irakiska. Iran äger Stridsvangns industrier i ryssland, dem bygger egna flygplan , det är ett civiliserat land.

Den irakiska militären hatar saddam, dem är dåligt utrustade, och Irak har varit isolerat från omvärlden i 12 år dem har inte kunnat ut väcklas.

Om USa skall attackera iran , vad skall vara deras ursäkt? Vi vill skapa demokrati? I Iran finns de demokrati
Vill befria folket? Folket har dvill leva efter islamistiska lagar + att i iran så em blivit mildare änn vad dem var för 10 år sedan, och varje år så kommer det nya lagar och partier som vill att iran ska bli mer "normalt", för 10 år sedan fanns det inga paraboler i iran , fanns ingen bio salong , nu finns det mesta.

Det ända skälet varför USA vill attackera Iran är just för att Iran kanske utgör ett Hot mot israel?

Som sagt , Iran kan USA nästan glömma.

Iran är ingen demokrati

du kan välja mellan Fundumentalister och ännu mer fudumentalister.
dom är från samma parti, vissa är mer radikala än dom andra.

det inns ingen fri press eller tv.
folk stenas och torteras för att dom kritiserar regimen.

sen skulle jag vilja se några belägg för att dom vilja leva under Islams lagar.
ifall du inte märkt det så är det uppror över allt i det landet.

Irans militär är inget att hurra för.

och kort och gott Iran är ingen demokrati.

Visserligen innerhåller även termen Skendemokrati ordet demokrati, men det är ganska stor skillnaden ändå! Iran skulle jag knappast kalla demokrati utan snarare fundamenatalistisk muslimstat. Men jag backar likväl från mitt påstående om att de inte är demokratier. De har dock fortfarande gemensamt ett starkt har mot USA och jag är övertygad av att de inte känner sig särskilt säkra med att USA tagit Baghdad på 3veckor.

det du säger gäller nog för ledningen i Iran.

hur folket reagerar har jag ingen anning om.


du behöver inte backa om att det inte är en demokrati, för det är inte Iran.
studenter skjuts för att dom protesterar osv.

det du ska backa för är det lilla misstaget att du kallad Iran för arabstat då Iran inte är en arabstat.
du har helt rätt när du säger att Iran är en fundamenatalistisk muslimstat.

Iran är ingen arabstat, du har helt rätt. Och jag håller fortfarande fast vid att de hatar USA och att de är nervösa över dess närvaro och snabba resultat i Irak.

Fast det heter ju inte persiska, det heter farsi.... :P ;)

Jag anser personligen fortfarande att kriget är orättfärdigt och att USA och Storbritannien har brutit mot flera internationella lagar och konventioner. Detta kan dock ändras om bevis för förekomsten av massförstörelsevapen kan bevisas, för då har USA/UK visat att de hade rätt och vi andra helt fel.

Vidare anser jag personligen att USA efter att striderna upphört under en övergångsperiod måste hjälpa FN att bygga upp infrastrukturen i Irak samt att hjälpa till att upprätthålla lag och ordning så att inte total anarki utbryter. Sinom tid bör man gradvis överlämna uppdraget till FN som med ekonomiskt stöd från USA, EU och angränsande "arab-länder" bygger upp Irak på nytt. Det "nya" Irak får dock inte bli en västerländsk "vasall-provins" med västerländska värderingar. Då har kriget inte uppnått någonting och vi har snart en ny konflikt i området.

Det gör de i Sverige också men vi klassar ändå Sverige som demokrati.

Regeringen har varit kritisk till USA och kriget och har i likhet med talibanregeringen i Afghanistan en punkt i grundlagen som omöjliggör utelämnandet av personer som riskerar dödsstraff. Detta gör även Sverige då till ett legitimt mål enligt resonemanget.

Om Saddam Hussein flyr till Sverige och USA kräver att vi lämnar ut honom till dem så kan vi inte göra det och i enlighet med den nya internationella rättspraxis som nu råder sitter vi lite prekärt till.

ALLT ÄR INTE VAD DET VERKAR!

Det finns inte bara svart och vitt, tänk i om-fall.

/Fk Krook

[quote=Nifelhel,Apr 10 2003, 00:17 ] [/QUOTE]
Fast det heter ju inte persiska, det heter farsi.... :P ;) [/quote]
du har helt rätt det heter farsi.

Fk Krook: vad menar du?
att Iran är en demokrati?

ifall du tror så så låt mig försäkra dig att det inte är så.

Nu råkar ju jag vara bekant med en hel del Iranier, och förvisso medger de att det är en fördel att vara troende muslim och gilla regimen - men de är välutbildade och kommer och går som de vill utan bekymmer, att det sedan inte har samma liberala livssyn som kanske västeuropa är knappast avgörande?

Jag har själv inte (ännu) varit i Iran, och blev nu nyfiken hur du vet allt detta om Iran?

jag är andragenerationens invandrare från Iran.
har själv inte kunnat åka till Iran då jag förmodligen skulle avrättas.

du har helt rätt när du säger att folk kan åka som dom vill fram och tillbaka.

dom har gått till Ambassaden, bett om ursäkt för att dom kritiserade staten och allt är glömt så länge dom har pengar.

men jag har släktingar som har suttit i fängelse i många år för att dom demonstrerade, en farbror som blev skjuten.
mina 2 andra farbröder satt i fängelse för att dom kritiserade regimen.
och min morbror vart avrättad efter att ha suttit i fängelse i 7 år.

har själv aldrig varit i Iran, och har inget behov att åka dit då jag ser Sverige som mitt hem land.
men jag tycker man ska vara försiktig med vad man kallar för demokrati.
varenda stat i världen kallar sig demokratiskt.

men Iran är en enparti- stat.

@Dass:
Jag menar inte att Iran är en demokrati, vare sig det eller motsatsen. Jag kan inte bedöma det med mina ringa kunskaper om landet. Det jag ville påpeka var att det är många parametrar som spelar in när det gäller omvärldens omdömen ang. ett lands demokrati, eller brist på den samma.

/Fk Krook

Sverige skjuter inte studenter för att de protesterar. I sverige sköts en student under en demonstration därför att han var ett hot mot en polismans liv.

Jag hänvisar till mitt ovanstående inlägg där jag påtalar att omvärldens uppfattning om en nations demokratiska värden bedöms utifrån många olika parametrar. Att studenter skjuts under demonstrationer sker i alla länder. Oavsett anledningen är det inte, ensamt, ett tecken på bristen av demokrati.

Jag försvarar inte beskjutningen av demonstranter i Iran eller stenkastningen och beskjutningen i GBG!

Men ska man som lekman avdöma det demokratiska innehållet i en nation måste man grotta ner sig i detaljer för att kunna se verkligheten bakom helheten. T.ex. om en nation befinner sig i konflikt innebär det nästan undantagslöst att vissa demokratiska värden blir begränsade utan att nationen för den skull blir ett odemokratiskt land.

/Fk Krook.

I "demokratifrågan" tenderar man ofta att fastna kring juridiska och strukturella teknikaliteter, som förvisso är nog så viktiga. Det demokratiska "regelverket" utgör grundläggande spelregler, vilka som alla regler kan fungera bra eller mindre bra beroende på om medborgarna, juridiska personer och myndigheterna väljer att acceptera att följa spelreglerna.

Vad "vi" (västerlandet) oftast inkluderar i begreppet demokrati är mycket mer än vilken uppsättning spelregler (som ganska väl kan jämföras med FM:s reglementen ) vi har att följa. Några saker som är så självklara för oss att vi inte ens reflekterar över dem, men som i verkligheten har väldigt lite att göra med "spelreglerna" är till exempel:

- Den enskilda medborgarens garanterade friheter och rättigheter gentemot statsmakten.

- En oberoende rättskipning och våldsmonopol som uppfattas som trovärdiga av medborgare. Medborgarna avstår då i mycket stor utsträckning från "privat rättskipning".

- En hög grad av avgränsning mellan samhällets POLITISKA, EKONOMISKA och RELIGIÖSA sfärer. Det som vi i dagligt tal brukar benämna med begrepp som "marknadsekonomi", "religionsfrihet", "religionens avskiljande från myndighetsutövning" och åtskillnad mellan MAKT och RÄTT.

- Allmän acceptans av den privata äganderätten och en statsmakt som garanterar densamma.

- Fungerande strukturer och instutioner för krediter, finansiering och penningtransaktioner.

Detta tankegods och dessa institutioner har funnits i den "västerländska" kulturen och dess samhällen sedan Romarriket, ibland som ideal utan praktisk tillämpning och ibland som faktiskt fungerande.

När "demokrati" enligt vår modell skall införas i ett samhälle där befolkningen inte besitter den tankemässiga "ryggsäck" av institutioner enligt ovan så uppstår svåra problem och funktionsbrister. En relevant jämförelse är sovjetmaktens sammanfall där satellitstaterna (tjeckien, ungern mfl) som besatt detta institutionella arv relativt problemfritt klarade omställningen till ett "västerländskt" system har de Ryska delarna haft nästan oöverstigliga problem.

Jag är ingen expert på irakisk kultur men det känns som att stora delar av tankegodset enligt ovan inte finns på plats idag.

För den intresserade kan jag rekommendera nobelpristagaren Douglass C. North's bok "institutionerna, tillväxen och välståndet".

Tar dig på ditt ord och imorgon skall jag bege mig till bokhandeln och införskaffa ett exemplar av: "Douglass C. North's - institutionerna, tillväxen och välståndet".

Brittiska trupperna i Basra säger idag att de inte kommer att agera Peacekeepers då de saknar manskapet och den rätta utrustningen. I inslaget efter berättas det att Royal Marines skall skickas hem nästa månad. Hummmm?

Fk Krook

Det var ingen som blev skjuten för att han var en protesternade student det var Stenkastaräcklet som blev skjuten av polisen när han föröskte stena en annan människa till döds.

De är inga demonstranter de är terrorister/fascister de som härjade i GBG.

Att jämnföra det som hände i GBG med de oskyldiga som mördas av regimen där är inte speciellt respektfullt för alla dessa människor som fått sätta livet till.

@ ABP
Det är ingen brist på respekt för människor som dör i kampen för frihet från min sida. Inte heller sörjer jag skotten i GBG (vilket jag redan skrivit).

Du har tydligen inte läst vad jag har skrivit trots att du kommenterar det och det är inte besjutningen i sig som är det viktigaste utan synen på demokrati och respekten och kampen för den samma.

Jag förstod att det skulle väcka uppmärksamhet när jag drog upp fallet GBG men att vissa inte läser det övriga och missar kärnfrågan förbryllar mig.

Nog kommenterat och jag lägger ner mitt deltagande i den här tråden eftersom jag inte kan göra mig förstådd (förmodligen mitt eget fel).

Fk Krook

Det är koas i irak just nu.. inga lagar..ingenting.

Men har inte usa Ansvaret för allt som händer där just nu??

jo, det har dom , men har inte folk ett eget ansvar kan man ju undra?

Jo USA har ett ansvar eftersom inga andra länder i världen verkar ta sitt (sverige inkluderat)
Det största problemet är att USA har en väldigt svår balansgång där nere nu genom att inte verka fientligt inställda mot befolkning samtidigt som de måste hindra att landet faller i kaos. Ingen lätt situation men jag tror den kommer stabiliseras så småningom.

Shia-muslimer (stavas?) utgör den största grupperingen i Irak.
Kurder är den näst största och efter dem finns det några andra grupperingar
i minoritet.

Shia-muslimer är teokratiskt allierade med Iran.
En större del av Kurderna och övriga är mycket positiva till ett
Shia-muslimskt styre.

Vilken utgång skulle ett demokratiskt val ha?
Kan det bli lite krångligt nu när Iran är eventuellt USA:s nästa mål?
Ska bli roande att få se vilka som tillåts delta i valet om det nu blir av
överhuvudtaget.

I all denna röra vill jag säga att Azan_GB säger mycket kloka saker.
En insikt om saker och ting.