Det har varit mycket snack i tidningar om att amerikanare och brittiska styrkor har svensk materiel, men detta har det varit mindre snack om.
Kolla bilden i länken

En svensk Scania drar en irakisk sk AL HUSSEIN-robot (ballistisk missil).

Det var det väl rätt mycket uppståndelse om det under "förra" kriget?

Är väl det att sverige fortfarande exporterar till USA, Storbritannien, Danmark och Polen. Till Irak tror jag inte vi exporterar nån krigsmateriel.

Att kolla på vad vi en gång Exporterade för 15 år sedan är nog inget intressant för media.

Jo men det var 12 år sedan, vissa på detta forumet gick på lekis då. I Gulf Kriget II har ju journalisterna ensidigt riktat in sig på att kritisera vapenexport till tom andra EU-länder...

Bilden är från 1999 enligt uppgift och en lastbil är väl kanske inte att se som direkt militär, men är en terränggående bandvagn som används flitigt civilt i många länder det?

Jag antar att Scania tackar för reklamen.
Det är för övrigt en hel del tillverkare som får publicitet under konflikter:
En skalman från Hägglunds i direktsändning från Basra; Toyota och Nissan i nästan alla FN-missioner; Scania är också med överallt. Det påminner lite om produktplacering. Nej, skämt åsido, jag tror att Scania är rätt så nöjd med bilden. Det visar ju att grejorna fungerar.

/Fk Krook.

Nu är det väl ändå inte så att Irak har ställt en förfrågan till olika företag där de säger; "Vi har vårt nya Al-Hussein missilsystem och behöver en lastbil specifikt anpassad för detta."

Irak har väl istället köpt in Scania-lastbilar under förevändningen att de ska köra byggmaterial eller vatten eller va tusan som hällst med dem.

Tror inte USA köpt in AT4:or under förevändningen att de ska röra om i färgburkar med dem.

Dom kanske sa att dom skulle användas mot sorkar i gräsmattan. Ner med ett P-skott i sorkhålet och PANG...

Humma...har läst en annons en gång:

"Problem med sorkar i trädgården? Låt Armén komma och minera din gräsmatta! 100% garanti!"

En rätt seriöst formad annons...men det var ju i DN och 1'a april för typ 20 år sedan..

(sorkdjävel)

B)

Är såååååå....trött på denna debatt om "export" hit och dit, vad tror de att man har vapen till?

Museum eller....åhhhh....visst skulle det vara bra om alla vapen hamnar på Museum, men nu är människan inte så klyftig än.

Så tjänar vi inte inte pengar så gör någon annan det.....helt enkelt.Ta bara hur många som är delaktiga i vårt försvarsexport i Sverige som livnär sig på det,ska det bara försvinna för att ett antal personer anser att något annat land skall bidra med vapenen.
Nää....vi behöver vårt export,kompetens samt utveckling bidrar i slutändan till alla.

Jag arbetar på Volvo Lastvagnar och under de senaste åren har vi byggt ett hundratal tunga lastbilar till Irak....Samtliga vitmålade och endast med enklast möjliga utrustning.

Tror att de bilarna köps av FN i "mat för olja" programmet.

Så sent som för två veckor sedan byggde vi ett tiotal gula lastbilar till Irak, som då måste vara beställda senast för några månader sedan.
På leveransplanen står ett antal Irakbilar med fraktsedel på fronten, där det står en gatuadress i Bagdad dit bilarna ska levereras....dröjer nog ett tag till

En MYCKET viktig "detalj" är att Svensk vapenindistri, och tillika svenska försvaret är mycket beroende av merikanska och brittiska vapensystem för att fungera. Det är ett säkerhetspolitiskt beslut att fortsätta exportera vapen till dessa länder. Om de inte får köpa vad de behöver får inte vi vad vi behöver. Så är det med det.

En annan detalj som kan nämnas är att Bofors Defence ägs numera av United Defence som är Amerikanskt.

Har lite siffror på vapenexporten om någon är intresserad.
Itidningen Veckans affärer nr14 som kom ut 31mars2003 står följande att läsa:
Svensk vapenexport till allierade länder i Irakkriget inbringar:
Storbritanien:2000, 72Mkr
2001, 99Mkr
2002, 68Mkr

USA 2000, 398Mkr
2001, 433Mkr
2002, 461Mkr

Danmark 2000, 44Mkr
2001, 335Mkr
2002, 88Mkr

Australien 2000, 100Mkr
2001, 70Mkr
2002, 123Mkr
Allt detta enligt regeringens skrivelse 2002.
Redan 1985 såldes 600 000 AT4 varav hälften byggdes på licens, ordern var värd 2,2 miljarder kr.

För AT4 och Carl Gustav var det sammanlagda order värdet förra året en knapp miljard kronor.

Allt enligt ovanför nämda tidning.

Romulus. /:)

En annan intressant sak är ju att svenska företag hjälpte flitigt till med att bygga flygfält, bunkrar, vägar, kom.nät osv. under 80talet.
Svenska bolag var med och byggde mellan 10-14bunkrar, ovanpå dessa byggdes sedan "officiella" byggnader såsom myndighetsbyggnader. Finnarna byggde ungefär lika många.
Ericsson byggde upp en betydande del av kommunikationsnätet i Irak.
Volvo och Scania hade en hel del servicepersonal på plats i ett antal år. Och sålde en massa fordon till dem.
Ett företag som hette Dynapac, tillverkade entrepenadmaskiner såsom vägvältar, asfaltsmaskiner osv. Dem sålde ett stort antal maskiner till Irak och hade oxå servicepersonal där under ett antal år.

Fast det hör man inte så mycket om i pressen. :P

Är detta egentligen så mycket konstigare än att det finns skyddsrum under många offentliga byggnader i Sverige? Skillanden verkar vara att om de är i Irak eller andra "onda" länder, så kallas de "bunkrar", medan om de är i Sverige, eller andra "snälla" länder, så kallas de "skyddsrum".

Bunkrar är väl militära och Skyddsrum är för civila? Eller är jag snett på det?

du kan ha rätt men jag tror det handalr om synonymer helt enkelt..

Lite lösa och inte helt koherenta funderingar: Jag ser nog att "skyddsrum" är en delmängd av "bunker", d.v.s. en "bunker" är alltid ett "skyddsrum", men ett "skyddsrum" är inte inte alltid en "bunker". En "bunker" kan t.ex. ha skottgluggar, och då är den inte enbart ett "skyddsrum", utan närmar sig begreppet "värn". Som du nämner så kan även aktiviteten i utrymmet ha något att göra med klassningen, men då uppstår frågor som om t.ex. inrikes-, utrikes- och propagandaministeriers "skyddsrum" är "bunkrar", även om de inte rymmer någon militär personal.

Försökte hitta lite definitioner i nationalencyklopedin om Bunkrar och skyddsrum. Ett skyddsrum, enligt NE, är alltid för civilt bruk. (D.v.s. min tolkning av att det inte nämns om något militärt användningsområde för de i definitionen). Om det används av militärer så är det tydligen ett "truppskyddsrum".

Skyddsrum kan i dagligt tal benämnas som bunkrar men om jag ska gissa på något så associerar nog folk i allmähet skyddsrum som avsedda för civila. Bunkrarna längst kusten kallades tydligen "betongstridsvärn". Lite flytande är begreppen allt.

En tanke om propaganda ministern skyddsrum (bunkrar?).. Framträder inte propaganda ministern (Iraks) i militär uniform? Om man utvecklar den tanken så borde han ju rimligen vara militär --> därmet också kombatant --> legitimt mål.

Saken var ju den att det var inte civila skyddsrum...... Det var "skyddsrum" att användas av regering/militär motsvarande.

Jo det var ett himla liv om scanior som drog både det ena och det andra under Gulfkriget 1. Har för mig att det visade sig vara helt vanliga civila scanior som hadde övergått till iraks FM och fått grönfärg.

Den amerikanska presidenten borde väl vara ett legitimt militärt mål, då han är Commander in Chief, även om han inte bär uniform.

Räknar du svenska civilförsvarets, regeringens och riksdagens skyddsrum som legitima militära mål? Hur är det om det finns en militär i samma skyddsrum? Vi kan rimligtvis inte veta vem som var tänkt att använda de olika skyddsrummen/bunkrarna i Irak. Har/hade Saddam Hussein någon militär befattning? Jag tänker då på om han är ett legitimt militärt mål.

Saddam Hussein finns det ju rätt många bilder av i uniform, om det betyder att han har ngn militär befattning vet jag inte, men inte kan det väl vara så att han falskt förespeglar sig såsom varande krigsman? Om det gör honom till ett legitimt mål veet jag inte, eftersom han också är bl a president, premiärminister, ordförande i det enda tillåtna partiet Baath och ledare av Revolutionsrådet. Alla de rollerna är väl civila, om man då kan försöka döda honom vet jag inte, men som man ibland säger, den som sig i leken ger får leken tåla, han ikläder sig ju uniform och leker militär, då borde han väl vara ett militärt mål?

KOmmer sj'lv fran irak och kan saga att bade volvo och scania lastbilar ar en vanlig syn i irak och anvands till allt mojligt. Precis som folk namn inann sa kan de ha anvants till vad som helst.

Jag vet inte om han har en militär befattning eller det är som han i egenskap av president har rätt att bestämma över armén.

Men så länge fienden anfaller med uniformerad personal eller med vapeninsatser som tillhör armén (alltså inte självmordsbombare i civila kläder eller kapade civila plan) så hade jag inte haft några större problem med det. Framför allt inte eftersom USA har använt sig av den metoden. Skillanden är dock att Saddam är militär överbefälhavare i kombination med "president". Frågan är om Bush räknas som ÖB eller bara ett stadsöverhuvud som kan säga åt armén var den ska anfalla.

Commander in Chief är så nära begreppet ÖB man kommer i USAs försvar, då det är den högsta militära tjänsten i USA.

Titta noga på den bombarjacka som Bush använder när han talar till trupperna. På den har han diverse militära emblem och på tag:en på bröstet står det just Commander in Chief.

http://www.dagensit.se/pub/ipsart.asp?art_id=27812

lite mer om svensk vapen export

jag tycker att vi kan lätt "gå över" moral frågan, genom att konstantera att det inte är våra svenska vapen som dödar utan dem som använder vapnen. Hade inte irak haft scania lastbilar hade dem säkerligen haft andra som fungerar lika väl.. så frågan är om vi medvetet förlorar pengar eller om vi ska inse att det är människan som är farlig och inte vapnen...